Publicado hace 9 años por --399304-- a blog.multaspordrogas.com

Imagina por un momento que el té es ilegal, que los adictos a la cafeína consiguen sus bolsitas en sórdidos poblados de infraviviendas. Imagina que la policía puede tirar abajo la puerta de tu vivienda si sospecha que dentro hay cuatro señoras degustando un té con pastas. Absurdo, ¿verdad? Pues deja de imaginar, porque esta situación ya tuvo lugar en el mundo real: entre 1689 y 1784, el té estuvo perseguido en Inglaterra, mientras por las mismas fechas, los consumidores de café fueron severamente reprimidos en varios países de Europa.

Comentarios

parazetamol

#4 #8 Duelo de maestros

a

#25 Yo mismo lo he aplicado al crédito.

Si eres capaz de controlarte no necesitas regulación.
Pero cualquier poblado está lleno de yonkis que hace 15 años te hubiesen dicho que eran ellos quienes decidían cuando meterse, no la droga. La gente se mete PCP, heroína, crack, metanfetaminas, etc... Un ejemplo de responsabilidad y control.
Claramente habría que desregular.

#26 lol Habrá que sacar seguros federativos para las drogaínas. O para el sillón-ball.

Frippertronic

#27 También está hay miles de alcohólicos en España, y suponen millones de euros los problemas de obesidad a la Seguridad Social

Un ejemplo de irresponsabilidad, claramente habría que regular.

Varlak_

#27 habra que sacar seguros federativos o cargar los productos malos para la salud con impuestos jodidamente altos para pagar la "seguridad social por yonki"... no se si a alguien se le habra ocurrido ya hacerlo con otras drogas legales...

s

#26 creo que quedarse en el sofá puede tener efectos mucho mas caros a la larga que una escayola

a

#35 Ya he dejado clara mi postura. Si fumas o bebes regularmente incrementas el riesgo de ciertas enfermedades.
Debieras pagar más mediante impuestos sobre esas drogas. Cuanto cuesta tratar un cáncer de pulmón o un cáncer de hígado? Pues a echar cuentas y luego que se cobre la cajetilla a los XX€ que salga.

Si defiendes que una postura liberal, como se ha hecho al principio del hilo, y dices que el estado no debiera controlar las drogas, perfecto, que no las controle, tú eres responsable y sabrás lo que haces con tu cuerpo. Pero si las horas de disfrute te pasan factura con los años, que no sea la solidaridad de los demás la que tenga que pagar.

La obesidad es una enfermedad mental, donde el enfermo no puede controlar el impulso de comer.
Comer es una necesidad. Empezar a beber o fumar no. Es una decisión que uno hace.

D

#68 Drogas duras no, pero legalizar el cannabis/hachis y fiscalizarlo sí.
Las cárceles están a reventar de imbéciles por trapichear, y otros tantos por tener una cosecha (sea autoconsumo, o no).
Y la gente que consume y planta lo va a seguir haciendo.

Pero ¿Y si se pagasen impuestos, y pudieses pagar una licencia por x plantas, o poder venderlo a otra tienda o estanco?

¿Que diferencia existe realmente con el tabaco o el alcohol? Ambas producen efectos nocivos, enfermedades y adicción (el alcoholismo de las más graves, y con una fuente ilimitada por poco más de 50 centimos el cartón de vino).

Lo que tu dices de gastos médicos lo cubriría de sobra los impuestos sobre esta sustancia.

Como ejemplos Colorado y Holanda, en los que se recauda una barbaridad de dinero, y se fiscaliza una economía sumergida, además de acabar de un plumazo con el tráfico ilegal (de cannabis, no de otras cosas).

Acabar con el tráfico repercutiría en un ahorro BRUTAL para el estado, ya que podría destinar esos recursos a otras cosas, como sanidad y educación, y destinar esos agentes de la ley a otros menesteres, o suprimir la necesidad de tener tantos (España es uno de los países de la UE con mayor ratio de policías por habitante).

AlexCremento

#71 Sinceramente lo de los gastos médicos me importa muy poco porque como dices, el negocio que se generaría con la marihuana sería bestial. En España competiría con la burbuja inmobiliaria.
A mí me preocupa más lo que la gente que va fumada constantemente puede llegar a hacer a los demás.

D

#73 ¿Que es lo que hace la gente fumada constantemente?
¿Ser imbeciles?¿Reirse por tonterías? Otra cosa no, pero el cannabis no pone violenta a la gente, como con otras drogas, te hace vago, da somnolencia, hambre, y ganas de no hacer nada, hay a gente que le quita el estrés, y otros están enganchados y no pueden pasar una hora sin hacerse un porro (pero también los hay que si no les dejas fumarse un cigarro te gritan y son capaces hasta de pegarte).
¿Gastarse 10 € en bollos y chucherías?
La gente va fumada diariamente por la calle, y en muchos casos ni te enteras, si no es por la peste a cáñamo.

El problema es el siguiente, la gente consume, y se genera una demanda, que no se puede cubrir por vías legales, y aparecen redes de narcotráfico que ganan dinero (y muchas con ese dinero financian otras cosas peores, como el terrorismo islamista).

Eso es así, y a mi lo de que, no es bueno para la salud es muy demagógico, ahí está el tabaco y el alcohol, a ver quien tiene conjones de prohibirlos.

Pero no, se demoniza el cáñamo, no se legaliza, no por malo, si no por el puritanismo en el que vivimos, si algún partido lo propone perdería millones de votos. Pero es la única salida hacia delante, la lucha contra esa droga, nunca se va a ganar.

Y con esto no quiero decir que el cannabis sea una droga maravillosa, que no repercute en la salud, y que blablabla, como dirían muchos abrazaárboles, simplemente es de sentido común, tu no puedes decir a una persona que no puede fumarse un porro, pero sí puede fumarse un cartón de tabaco, y beberse una botella diaria de vodka. Es hipócrita.

D

#74 ¿Que es lo que hace la gente fumada constantemente?

Si lo comparas con gente no fumada, al menos queda alguna duda que lo de ser imbéciles o reírse por tonterías sea cosa del cannabis. lol

ColaKO

#74 yo estoy a favor de la legalización de todas las drogas, pero eso no quita que piense que el cannabis no es tan inocente como lo pintan. A edades jóvenes contribuye de forma clara al fracaso escolar, deja a la gente atontada y sin sangre. Personalmente conocí un chico que tenía manía persecutoria y paranoias por culpa de la maría y que tuvo que dejar la universidad.

D

#84 El consumo de alcohol y drogas puede ser un detonante para la aparición de enfermedades mentales, es algo bastante complejo.

Conozco gente que se infla cuando puede y se está doctorando, otro que sólo bebía y ahora está con antipsicóticos, y otro que éste ya era casi politoxicómano (en la facultad) que se metía en un fin de semana 200-300€ en drogas, yéndose de raves durante 4 días, y que se tiraba otros tantos con temblores y demás, le dieron varios ataques de esquizofrenia (decía que el papa y su grupo de capoeira le hacían vudú, porque se olvidaba de cosas, palabra), se fue de su casa y nadie sabe donde anda, si vivo o muerto.

Veo el estar fumado todo el día, una pérdida de tiempo, pero estoy en contra de su prohibición, más cuando la gente va a seguir fumando, y fiscalizar esa actividad repercutiría positivamente en la sociedad.

En lo que discrepo contigo es en lo de legalizarlo todo, porque sí. La mayoría de drogas duras, generan adicción en muy poco tiempo (eso conlleva problemas de delincuencia, etc, cualquiera que creciese en los 80 se acordará, o que viva en un barrio chungo, como yo) y las secuelas para la salud mental de estas sustancias son brutales, con poco tiempo de consumo, dejan secuelas para toda la vida.

kukudrulo

mi colacao no me lo quita nadie

D

#1 Yo por el mañocao MA·TO.

D

hay consumidores de café compulsivos que son un peligro para la sociedad.

Creo que el café es como un cocaína de baja intensidad,igual de adictivo y desestabilizante pero legal.

C

Empezamos hablando de té y acabamos descubriendo a los farloperos de menéame lol

#11 #12 #21

juanlu73

#22 cuanto vicio veo por aquí... lol

v

#4 Sole se parecen en que si estas sentado mueves la pierna sin darte cuenta, bueno igual en algo más, pero poco, muy poco.

d

#4 De hecho, un gramo de cafeína produce efectos muy similares a los de un gramo de cocaína, según estudios recientes. Citando a Paracelso: "el veneno está en la dosis". En este caso, completamente cierto.

D

#77 Aporta artículo científico, o mejor te retractas. Hay suficiente desinformación entre la gente sin conocimientos científicos, como para que vengas tú a empeorarlo.

La LD50 (dosis letal para la media de la población de un espacio muestral) de la cafeina en humanos varía entre 150-250 mg de cafeína por kg de peso.
Eso es una barbaridad, antes de morirte por sobredosis de café te mueres por la cantidad de líquido que estás ingiriendo.

d

#78 La fuente poco te interesa, pues, antes de aportarla, ya me has votado negativo. No me voy a retractar, no he ofendido a nadie ni mentido. Poseo una memoria selectiva que me permite recordar datos, pero olvido las fuentes y nombres con facilidad. Hace un rato estaba buscando en Google y no lo he encontrado. Pero no digo cosas por decir, no estoy chalado ni busco notoriedad alguna. Si por cada cosa que digo tengo que aportar bibliografía, me quedo todo el día callado. Deberías tomar menos café, por cierto, estás de los nervios. Lo de la dosis letal de café no te lo creas, a mí con dos tazas me dan taquicardias y me parpadean los ojos involuntariamente, no creo que llegara a la taza 90 antes de fallecer.

D

#79 La ciencia no es cuestión de fe, es cuestión de hechos.
Y sí, es importante, porque si lo que tu dices es verdad sería un hito histórico en el mundo de la neurofisiología, en google dudo que lo encuentres, lo mismo en Pubmed, Refworks, sciencedirect, etc. Pero dudo que las conozcas.

Se llama memoria eidética, no selectiva, selectiva es cuando tu novia te dice algo y te acuerdas solo de lo que te interesa.

No es cuestión de creerse, o no, lo de la LD, lo bueno de la ciencia es que se basa en hechos contrastados EMPÍRICAMENTE, si lo pones en duda, demuestras lo poco que sabes.

Que te den taquicardias no tiene que ver con la toxicidad de una sustancia, simplemente que tu tolerancia es muy baja, y que tienes una variante del citocromo p450 que es más lento metabolizando tóxicos.

Y, sí, te voto negativo, por hablar de lo que no sabes.

d

#80 No, cuando te acuerdas sólo de lo que te interesa, se llama sesgo de información, comunmente conocido como memoria selectiva. Si pretendes corregir, intenta saber bien lo que dices, que la wikipedia te está fallando. No es el caso, no me interesa acordarme de algo por ningún motivo en particular. En bastantes ocasiones también tengo memoria eidética, pero sólo me sucede con sucesos verdaderamente significativos para mí.

Si te hablo de un artículo que hablaba de un estudio que leí, te lo puedes creer o no. No estoy dando una charla o esbozando una tesis doctoral, sino hablando distendidamente de algo que recuerdo vagamente. Lo otro es buscar el tercer pie al gato. No es una cuestión de fe, no te hablo de algo que no es, sino de algo que no recuerdo con total exactitud. Y como esto es una conversación distendida en un foro de internet, hablar de retractarse suena a persona que ingiere demasiado café. Lo dicho, relax hombre, que no es para tanto.

Si mi tolerancia es baja es que la sustancia es muy tóxica para mí, ¿cómo que no tiene que ver? Tú mismo te desdices, "es más lento metabolizando tóxicos", ergo es más tóxica para mí.

Entiendo que tienes muchos conocimientos y gran memoria, pero poca capacidad de relación. Justo al contrario de lo que me pasa a mí (en lo que a memoria se refiere, en ciertos aspectos, como habrás podido observar). No obstante y, ya que te gusta tender a la exactitud o, dicho de manera más coloquial e inteligible, a cogértela con papel de fumar, te indico con total despreocupación sobre el resultado de mi respuesta sobre el dedo índice con el que me otorgas los negativos, que los mismos no son para censurar a quien, como tú afirmas con total desacierto, habla de lo que no sabe.

d

#80 Sigues eludiendo una pregunta interesante: ¿qué te importa el artículo si ya has votado negativo? Amigo... El café...

D

#82 La memoria eidética, no se tiene a ratos, es una cualidad que se posee, o no.

Es importante, cuando haces una afirmación científica, poder contrastar los datos con referencias es lo más importante, deberías de saberlo. Yo no tengo memoria eidética, pero sí tengo un archivo con todos los artículos científicos que he leído, y puedo revisitarlos si me surgen dudas.

Eres más lento metabolizando cafeína, puede que tu LD esté en el cuartil inferior de la campana de Gauss, en torno a los 150 mg, sigue siendo una dosis letal muy alta, una dosis que es imposible alcanzar si no consumes cafeína pura.

¿Wikipedia? No, Merck Index, el libro de cabecera sobre farmacognosia y toxicología. Pero sí te puedo decir que para algunas cosas la mayor parte de la información de wikipedia tiende a ser correcta (en inglés), aunque hay que saber discriminar, y sí es verdad que te puedes encontrar "fakes", y gazapos (sobre todo en la wikipedia en español, y en portugués).

Tengo bastantes conocimientos en muchas áreas(que he estudiado), y una memoria aceptable (no soy ningún fuera de serie, y tiendo a olvidar cosas como nombres o calles, el día del mes), pero relacionar conceptos, ahí te puedo decir que voy sobrado, porque otra cosa no, pero la ciencia se basa en relacionar conceptos de múltiples disciplinas, no leerte un texto y recitarlo como un papagayo.

Si recuerdas algo vagamente, es mejor no comentarlo, o contrastarlo previamente. Puede que te estés confundiendo tú, y extendiendo tu desconocimiento.

¿Me explicas como puede consumir una persona un gramo de cafeína puro? ¿Cual fue el espacio muestral? ¿Que organismo modelo se usó para el estudio? ¿Método de consumo? ¿Cuantificación y cualificación de los efectos?

Leerte un artículo científico, o creer que lo has comprendido, no te convierte en científico.

d

#83 Si te paras a revisar todos tus apuntes para comentar en menéame, o para hablar con alguien de cualquier cosa, tienes un problema. Y sigues con el papel de fumar en una mano, y en la otra... En ocasiones soy capaz de recordar claramente con todo lujo de detalles una situación concreta. No, no poseo memoria eidética, obviamente. Cuando digo en ocasiones tengo memoria eidética, quiero decir que en ocasiones soy capaz de recordar las cosas con todo lujo de detalles. Si no sabes entender las cosas dentro de un contexto, si no sabes entender una analogía, de poco te sirve retener datos y más datos. O revisar artículos. Tienes un problema de comprensión que no se va a solucionar memorizando más cosas.

Te vuelvo a repetir que si estuviera en un congreso o defendiendo un tesina, aportaría bibliografía por doquier, pero simplemente estaba contando algo que leí una vez, no recuerdo ni dónde. Y tampoco tiene la menor importancia, a no ser que estés psicótico o tengas mucho tiempo libre.

Yo no he dicho que la información de la Wikipedia sea incorrecta, no entiendes nada. Lo que digo es que una cosa son los datos, y otra cosa lo que cada uno hace con los datos. Se llama relacionar. Y, obviamente, no lo haces, porque si no, no tendría que explicarte todos los matices que te tomas al pie de la letra. No, no hay un pie al lado de una letra.

¿Quién ha dicho que yo sea un científico? ¿Estás bien? ¿Te sientes solo? Busca alguien con quien hablar porque te veo más "pallá" que "pacá".

Por cierto, no me has contestado, liante, que eres un liante. Pillinzuelo. Eludir las preguntas con una retórica abundante no te convierte en un buen contrincante, sino en un tramposo pedante. Y yo con los tramposos no discuto. Espero que te haya gustado el pareado, pues contigo he terminado.

D

#88 Careces de argumentos, entras en descalificaciones, eres incapaz de mantener una conversación aportando datos coherentes (como yo te he dado). Aún estoy esperando el "paper".

¿Defender una tesina, de que? Te pregunto, y si no puedes contestar, es que te lo inventas, no puedes confirmar tus afirmaciones, esto en temas científicos es muy fácil.

Has dicho "... a veces tengo memoria eidética..", deberías haber dicho , que a veces recuerdas muy bien las cosas, como todos, memoria eidética es recordarlo todo SIEMPRE, hasta los detalles que se le escapan a la mayoría de personas. Haz el favor de hablar con propiedad. Solo leo e interpreto lo que escribes, si no puedes escribir de manera que se entienda lo que quieres transmitir, no es mi culpa.

Me parece que estás un poco alterado, puede que estés acostumbrado a que te den la razón porque sí. Pero no puedes ir por la vida realizando afirmaciones científicas, porque sí, solo contribuyes a difundir bulos pseudocientíficos, flaco favor haces. Y solo contribuyes a rebajar el nivel del que te cree.

Aporta datos, las descalificaciones, sobran. Yo hasta ahora no te he insultado. Aprende a mantener una discusión coherente.

Querer llevar la razón porque sí, sin aportar nada, es un defecto muy feo.

No te cojas un berrinche, por favor.

El problema es que te crees lo que dices, eso es triste.

No soy un literaro de tu "talla y envergadura", pero es menester que le comunique un buen saber:

"El corazón del hombre necesita creer algo, y cree mentiras cuando no encuentra verdades que creer."

María Zambrano

d

#89 Carezco de argumentos que te convenzan, porque el único argumento que te puede convencer es que te enlace al estudio indexado en Pubmed donde se corrobore la información afirmada por mí. Pero, como comprenderás, no me voy a poner a revisar todos los artículos sobre cafeína que pueda haber leído en mi vida en Pubmed, para contestar a alguien que no conozco que me pide bibliografía por un comentario que he puesto en Menéame sobre algo que leí.

Te descalificas tú solo, yo no te he insultado en ningún momento. Te llamo liante porque lo eres. Revisa por qué te lo llamo y entenderás que aún no me has contestado entre tanta palabrería, ergo eres un liante. Porque además sigues sin contestarme a dos preguntas muy sencillas que te he hecho. Típico de un liante. Por cierto, llamar liante no es descalificar, es calificar a quien se comporta como tú, sin contestar directamente a cuestiones que no entrañan dificultad alguna. Y no lo vas a hacer, porque la respuesta me da la razón. Que eres un liante.

¿Y por qué eres un liante? Porque no quieres argumentos, no es verdad. Mientes. Has disparado primero y preguntas después. Luego no querías argumento ninguno, no vayas ahora de dialogante. Ya te he dicho que no discuto con tramposos. Esto no es una descalificación, pues te considero en relación a lo que haces, y lo que haces es lo que acabo de explicar y voy a repetir con mayor claridad. Me has votado negativo por un comentario que piensas es falso y luego me has pedido explicaciones para ver de dónde saco la información. Cuando la secuencia correcta sería la contraria. Luego te las estás dando de querer saber, cuando estás preguntando después de votar negativo.

Me parece que estás alterado... ¿Ahora me imitas? Qué poca cintura y carencia de recursos. Para tener tan buena memoria no parece que la sepas emplear correctamente en situaciones concretas. No es lo mismo saber que saber hacer. A mí no me altera un liante como tú, por más esfuerzo que ponga. Lo triste es estar a las once de la noche en Menéame exigiendo estudios que demuestren... En fin, yo creo que lo has entendido, espero, así que no sigo, que tengo una vida, a diferencia de otros.

Fantástica cita, ahora sólo te falta saber usarla en el contexto adecuado, cosa que observo, aún no has aprendido.

Si no te contesto es más por aburrimiento que otra cosa, no insistas.

Y te buscas una vida cuando dejes de refrescar la página de Menéame para ver si te han contestado. Pelmazo.

D

#90 Si según tu, llamarme psicotico, o que me sobra el tiempo, o estoy solo, no es un insulto...
Es una falta de respeto, no porque me ofenda, que me da igual, más que nada para hacerte saber que no se puede ir por la vida de berrinche en berrinche. Aunque seguro que no es la primera vez que te lo dicen.

Estás tu bastante cabreado/a a las 23:00. Yo, muy tranquilo, usando un foro, un sitio en el que se comparten y discuten idéas, puede que el concepto te venga grande, si tienes algún "handicap" me lo comentas y rebajo la inquisitividad de mis comentarios, no es plan de que te enfades...

Estoy trabajando en un turno de 24h, mientras estudio, tengo bastante tiempo, hoy.

Tanto mentar la comprensión, comparar datos, uuuh, tufillo a pseudiciencia por doquier...
¿Tu no serás psicólogo/pedagogo?

Por cierto, tu pareado, maravilloso, equiparando el nivel intelectual al de respeto. Te llevarías muy bien con mis vecinos de las tres mil.

Buenas noches, no te enfades.

Ryouga_Ibiki

#25 la comida y el alcohol son legales por tanto nos hacemos cargo.Las drogas no, asi que espero que las consecuencias de tu libertad de eleccion las asumas ( y pagues) tu.

Frippertronic

#31 Entonces si las legalizamos ya no hay ningún problema moral

P.d.: Yo no tomo drogas ilegales, sólo cafeína, alcohol y los medicamentos que ocasionalmente me pueda recetar el médico.

Ryouga_Ibiki

#32 todos los paises tienen normas contra el consumo de drogas por su peligrosidad, poner al alcance de todos drogas mas fuertes que la voluntad del individuo es muy peligroso y po r ello esta regulado.Como cualquier otro producto dañino, no veo ningun problema moral sino de salud publica.

D

#36 pues ilegalicemos el alcohol y el tabaco ya. Piensa en los males reales que provocan y en control sobre la voluntad del individuo que tienen

Ryouga_Ibiki

#37 el alcohol en pequeñas cantidades no tiene ningun problema, las bebidas de mas alta graduacion suelen gravarse con mas impuestos como el tabaco, y este tiene restringida la publicidad y su consumo en lugares publicos.se tiende a su eliminacion.

De todos modos estas cayendo en la misma falacia de siempre, me das razones para prohibir mas productos pero ninguna para legalizar lo prohibido.

Ryouga_Ibiki

#41 si realizas un acto ilegal eres un delincuente (lo que no quiere decir que seas mala persona) .Existen estudios que relacionan el consumo de marihuana con enfermedades mentales,especialmente en personas predispuestas.

La guerra contra las drogas saldra muy cara pero ver pueblos y ciudades llenos de yonkis en los ochenta cre que era bastante peor.las mafias existiran siempre que exista algo ilegal, sean drogas, armas o esclavas sexuales, no creo que debamosde dejar de luchar contra ellas por un tema economico.

La decision de legalizar o no las drogas tiene que tomarla toda la sociedad no solo sus consumidores.

m

#45 La verdad que si controlo poco. Pero bueno si tu controlas de drogas, te escucho.

Si se usan antidepresivos ... pero bajo prescripción medica? Porque.... son medicamentos peligrosos... porque ... pueden alterar la voluntad del paciente y por tanto... anularle su libertad.

Con sinceridad. Niño Becerra es economista (de la era de acuario) y por tanto... su punto de vista, salvo en el impacto econónico (que a mi ni me importa porque para mi es una cuestión de salud publica) no me parece significativo.

Lo de que mucha gente perdería el interes en consumo desenfreando si le fuera más facil el acceso... permite dudarlo.

D

#46 Me he explicado mal. Hablo del consumismo desenfrenado, de comprar productos que no se necesitan demasiado, pasarse la vida en el centro comercial y todas esas cosas. No al consumo desenfrenado de drogas.

Creo que existen muchas formas de legalizar una droga para no propiciar ese consumo desenfrenado. Por ejemplo despenalizar la tenencia pero seguir penalizando a quien produce con fines comerciales. No es lógico que te casquen una multa de 300 euros, en un futuro de 1000, por llevar un poco de hierba en el bolsillo. ¿A cuento de que? Salud pública dicen, me descojono...

El cannabis te hace plantearte muchas cosas en un entorno propicio para ello, porque es una droga psicodélica. Se ha dicho mucho que hace perder el interés en las cosas, y es verdad, hace perder el interés en muchas cosas, normalmente en las impuestas. Por ese motivo si el individuo no está suficientemente estimulado por otros intereses simplemente se tomará la vida con más calma y punto.

Por este motivo creo que nunca se legalizará para adormilar a la población.

m

#49 El hecho de que la sociedad sea consumista o no lo sea no depende ni deja de depender de la legalización de drogas. No veo nada claro que legalizar las drogas implique se vendan menos ipad o tv o lo que sea. A lo mejor tienes razon pero no me parece nada evidente.

Vamos a dejar en que cannabis hacer perder el interese en muchas cosas... Porque yo tengo caso conocido en que la mujer muriendose de cancer, con 2 crios pequeños y el marido fumando en otro plano existencial...(a lo mejor resolvio los problemas de la teoria de cuerdas...pero si lo hizo se lo callo). Obvio que quien cuido de esa mujer, su madre, sus amigos, estaban a lo que tenian que estar. No culpo al cannabis, porque el tío era un mierda y el cannabis su via de escape, pero no me digas que el cannabis "purifica" el alma porque sencillamente es una droga que te aleja de la realidad (para bien y para mal).

No se legalizara por muchos motivos pero desde luego si la quisiera adormilar pondria expendedores en cada esquina de maria y no al reves.

D

#50 Siempre se habla de los casos extremos para mal. Ese tío se dió al cannabis pero se hubiese dado al alcohol o simplemente se hubiese refugiado en una actividad cualquiera, como sentarse en la barra de un bar. Conozco gente uqe es un desastre con o sin drogas, conozco gente que lo es con ellas también. Hay poligoneros que se pasan el día fumando canutos y no se enteran de nada. ¿No será más bien una falta de educación?

Nunca se habla de los casos en los que el cannabis ayuda a sentar la cabeza y tomar ciertas decisiones. Yo igual es que tuve mucha suerte, pero a mi me ayudó mucho en un momento crucial de vida. Ahora posiblemente sería un infeliz sin aspiraciones creativas de ningún tipo.

Cada caso es un mundo y por ello no puedes criminalizar el uso de una substancia, simplemente investigar y educar acerca de su correcto uso en la sociedad.
No existe una droga buena o mala, el veneno lo hace la dosis

m

#51 Es cierto se habla de casos extremos. Pero no es ni el primero, ni el segundo, ... ni el decimo que veo joder su vida o la ajena con tema de drogas. Respecto al alcohol coincido. Pero si por mi fuera, tambien pensaría como evitar el sobreconsumo. Un alcoholico se tarda en formar unos 6 años y si es mujer unos 4. Si pudieramos actuar ahí, antes, el sufrimiento social ahorrado sería impagable. No estoy abogando por la prohibición, pero tampoco por el sistema tal cual lo tenemos. Y no, no tengo la solución.

Caso contrarios en los que el cannabis mejorara a la persona. Sinceramente, no conozco. Si los conociera, lo diria.

Es cierto el tema de dosis. Pero el problema, (y el cannabis en esto es de los menos problematicos) es que cuando con muy baja dosis (dos o tres tomas), la persona tiene una dependencia...pues antepongo la salud publica al resto de consideraciones.

subzero

#50 Todo eso mismo que cuentas se podría aplicar al consumo de benzodiacepinas y demás drogas "atontadoras".

Es curioso que una sociedad abotargada promueva el consumo de ciertas drogas (además, regulándolas y pasando por caja) y de otras no. Curiosamente, las naturales, como el litio (que no tiene patente porque se encuentra libremente en la naturaleza), no interesan mucho... y se les buscan sustitutos ""mejores"", o si no, más novedosos y conformes a la industria.

"Because newer is not better"...

m

#97 Creo que te has equivocado de numero.

subzero

#98 Pues no. Me refería a que igual que una persona puede elegir abotargarse usando el cannabis, eludiendo así su responsabilidad (o al menos, la que la sociedad le exige), también puede elegir emponzoñarse con benzodiacepinas. Y es perfectamente legal e incluso "bendecido" por el sistema...

m

#99 Ah... por supuesto... pero para la mayoria de esos medicamentos, es decir no productos de consumo...hace falta receta... porque son intrinsecamente peligrosos porque pueden alterar la voluntad del paciente. Es decir, son legales...pero muy regulados.

Ryouga_Ibiki

#45 delincuente es aquel que incumple la legalidad, simplemente.No te estoy juzgando por ello.
En los 80 eran y siguen siendo ilegales de no ser por su persecucion y campañas informativas el numero de yonkis y muertos seguiria aumentando.Tambien es ilegal conducir borracho y se siguen dando casos, que hacemos lo combatimos o lo legalizamos?

Te hace falta drogarte para cuestionar tu forma de vida y tus valores? Para eso estan los libros y son legales y saludables.

Nadie ha dicho que la marihuana sea mortal sino que se ha demostrado que puede producir enfermedades mentales.

D

#53 Los yonkis desaparecieron gracias a la información. Hoy día se consume más droga y no se ven tantos prolemas. La gente huye de las drogas destructivas como la heroina porque vió lo que hacía a otras personas, y sí, también gracias a la información de los medios de comunicación. No hace falta drogarte para cuestionar las cosas, pero puede sucederte sin querer, como consecuencia de un consumo lúdico.
Hace no mucho, un médico en la consulta, dijo a un concido, "fumate unos porros y folla algo, te vendrá bien".

#56 Me refiero a que se pueden usar para el control social y son perfectamente legales. Hay muchos casos en los que los antidepresivos son totalmente necesarios, pero me reconocerás que se recetan bastante alegremente, y existe una grandísima industria detrás que así lo propicia. Un psiquiatra puede recetartelos desde la primera consulta, cuando es dificil determinar las condiciones mentales de una persona así.

Conozco gente a la que recetaron antidepresivos, en mi opinión innecesariamente, y estuvo bastante tiempo metida en ese bucle de drogadicción legal.

Ryouga_Ibiki

#58 yo diria que la persecucion a las planeadoras por las rias baixas y el encarcelamiento de varios capos de la droga tambien ayudo.Hoy en dia se consumiran drogas mas blandas que no estan ta perseguidas.

tienes estudios de medicina o estas cuestionando a un psquiatra ,o mas bien a todo el colectivo sin fundamento alguno? Por favor, conspiranoias no.

D

#59 Con lo que no se consiguió nada es criminalizando el consumo y poniendo multas a los consumidores. Sí persiguiendo el tráfico, y es exactamente en contra de lo que estoy.

Con respecto a los antidepresivos, no estoy cuestionando ni los conocimientos de un psiquiatra ni los de la psiquiatría en general, porque ellos buscan la forma más efectiva de solucionar un problema con los medios que tienen en ese momento. Estoy poniendo de manifiesto un problema en el sistema sanitario. Es como si ahora me quejo de las listas de espera y dices que pongo en tela de juicio a los cirujanos.

D

#45 ¿Los antidepresivos se utilizan para el control social? Espero que nunca sufras una depresión y tengas que tomarlos, porque entonces te darás cuenta de la enorme gilipollez que acabas de decir.

D

#40 Por que tu comentario "el alcohol en pequeñas cantidades no tiene ningún problema, las bebidas de mas alta graduación suelen gravarse con mas impuestos como el tabaco, y este tiene restringida la publicidad y su consumo en lugares publicos.se tiende a su eliminacion." no puede sustituirse por "el cannabis en pequeñas cantidades no tiene ningun problema, los canutos más cargados suelen gravarse con mas impuestos como el tabaco, y este tiene restringida la publicidad y su consumo en lugares públicos se tiende a su eliminación"? Quien decide el tabaco si, el alcohol si, el cannabis no? Si hay decenas de estudios y de hechos que demuestran que el tabaco es más adictivo, mata más gente, que el alcohol, destroza familias y causa graves accidentes y también mata a gente? quien decide que drogas si y que drogas no? No es prohibir más, sino liberar las que encima no son peores.

Ryouga_Ibiki

#92 #93 " no puede sustituirse por "el cannabis en pequeñas cantidades no tiene ningun problema, los canutos más cargados suelen gravarse con mas impuestos como el tabaco, y este tiene restringida la publicidad y su consumo en lugares públicos se tiende a su eliminación"?

El consumo de tabaco se generalizo mucho antes de saber lo dañino que era, hoy estamos dando pasos para poco a poco reducir su consumo.Hoy en dia las autoridades sanitarias no permitirian la comercializacion de un producto dañino como el tabaco, el cannabis lo es asi que lo logico es prohibirlo.

Quien decide el tabaco si, el alcohol si, el cannabis no?
En democracia la sociedad libremente, siguiendo las recomendaciones de la OMS y su sentido comun.

Si hay decenas de estudios y de hechos que demuestran que el tabaco es más adictivo, mata más gente, que el alcohol, destroza familias

De acuerdo, me estas convenciendo para hacer campaña para prohibir el tabaco pero no me das ningun razon para legalizar otras drogas peligrosas.

D

#40 Respecto a lo de falaz, no estoy intentando prohibir más productos, intento que me des razones de porque ciertos productos si y ciertos no. Cosa harto incongruente.

Ryouga_Ibiki

#36 los impuestos no son para cubrir las consecuencias de actividades ilegales.Si te saltas la ley aduciendo tu libertad ten la decencia de asumir las consecuencias y no hacernoslas pagar a los demas.

juanlu73

Y si legalizamos todas las hierbas? lol

D

#2 Mejor que todos los diputados lasen controlea antidopping, mucha roca saldría a flote.

pitercio

Ilegalizar una planta. Nuestra mente en esta sociedad civilizada se ha aturdido hasta niveles absurdos.

Ryouga_Ibiki

#9 asi que te parece absurdo, que tal si te invito a una taza de cicuta mientras lo discutimos?

Frippertronic

#17 ¿Te obligan a tomar droga? ¿No? Pues entonces esa comparación no me vale. Si te apetece tomarte tu "taza de cicuta", disfrútala, yo no te lo prohibiría, ni veo motivo para que otros lo hagan.

a

#19 Aquí tienes uno: Si te pasas con las drogas y te jodes el cuerpo, la seguridad social te la pagamos quienes no nos metimos.

Si quieres un estado liberal, que sea para todo.
Te metes coca? Seguro médico privado, y si no puedes pagártelo, o no te metes, o luego te jodes.

Pero ya te digo lo que pasaría: Ahora todos muy valientes, y en 10 años todos llorando que los bancos les obligaron a firmar. diciendo que no sabían lo que hacían.

Zerete

#23 lo peor es que a veces trolls de mierda como tú conseguís positivos y son cosas que nunca entenderé.

Ryouga_Ibiki

#44 el secreto esta en mantener la educacion y modales aunque discrepes en las opiniones.

Zerete

#48 El secreto está en meter negativos porque alguien utiliza una expresión que a ti te resulta disonante y despectiva.

m

#54 trolls de mierda no es despectiva e insultante?

Atre

#48 Hay que llamar a las cosas por su nombre.

pitercio

#17 No sé si me gustaría pero ¿tiene alguna culpa la cicuta?

subzero

#9 Ilegalizar un trozo de suelo... (el acceso al mismo; que según se vea, es un trozo de planeta o de universo). Nuestra mente en esta sociedad civilizada se ha aturdido hasta niveles absurdos.

donsoul

La relación entre café y cocaina de la que habla el artículo me parece totalmente errónea (o diréctamente una mentira). En este artículo (http://www.hipersonica.com/electronica/mentiras-y-verdades-sobre-las-bebidas-energeticas) citan a Antonio Escohotado, del que podéis saber más en la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Escohotado). Y esto es lo que dice: "Calculando que la cafeína posee unas diez veces menos actividad que la cocaína, y que el litro de café concentrado equivale a unos diez gramos de cafeína, esas personas [las que beben más de un litro diario de café] están consumiendo al día dosis equivalentes a un gramo de cocaína, cantidad poco compatible con la salud de casi nadie.
Vamos, que una taza bien cargada NO equivale a una raya, para ello te tendrías que beber un litro de café.

D

#13 oh si, veo que has esnifado mucha farlopa.

Frippertronic

#10 ¿Quién bebe 1 litro de café al día?? No digo que no haya nadie, pero... ¡1 litro! Ah, y no sé refiere al agua de las fregonas café americano, porque dice "café concentrado", vamos, un expresso. Un litro son muchos, muchos, muchos expressos.

donsoul

#20 No sé, la misma gente que se mete una raya de coca al día, por lo visto.

D

#10 Ni de coña… ya te digo….

D

#10 el gran problema de la cocaína es la forma de consumo. Si el consumo de cocaína fuera el propio de un consumo alimenticio, como infusión de coca y demás, no tendría problema ninguno, incluso más saludable que la cafeína.
Pero la cafeína no se usa como droga lúdica a concentración de la cocaina, primero por que sus efectos son mucho peores con lo cual no habría consumidores y segundo por que un subidón de cafeína lo puedes conseguir con consumo fuerte de infusiones mientras que el de cocaina a base consumo tradicional está muy lejos del consumo estupefaciente.

Ryouga_Ibiki

#61 perdona pero lo que estas cuestionando es el diagnostico y el tratamiento de un profesional de la medicina.Y o me lo parecio a mi o estabas insinuando una especie de conspiracion para el control de la poblacion con la connivencia del colegio de psquiatria.

Se persigue y castiga mucho mas a los traficantes que a los consumidores a los cuales creo que se les permite poseer una pequeña cantidad para consumo propio.Pero recuerda que estamos hablando de un producto ilegal asi que es logico que si incumples la ley seas castigado.

D

#10 Eso es una patraña total, porque, la cantidad de cafeína que contiene un litro podrá ser un gramo (no lo se) pero de esa cantidad, la que pasa al torrente sanguíneo y llega al cerebro es ridículamente baja.

Por no decir que el hombre al que citas no tiene ninguna autoridad científica, ni pruebas veraces para decir lo que dice.
¿Filósofo, Sociólogo? ¿Que estudios/investigaciones ha realizado este hombre para decir lo que dice?

La cafeína tiene efectos perjudiciales, pero comparar su toxicidad con la de la cocaína es ir muy lejos.

Jakeukalane

¡Qué interesante!

p

Hay mucha gente que si no se toma un café por la mañana no es persona. El poder adictivo de la cafeína es grande solo que como es legal, barato, bien visto y sus efectos no son muy fuertes (al contrario que el alcohol, que también es legal) no se nota tanto.

Pero vamos, que siendo el alcohol legal resulta absurdo hablar de la cafeína, como resulta absurdo que sean ilegales tantas drogas que son menos peligrosas que el alcohol, tan solo superado por la heroína, la cocaína y sus respectivas familias.

D

Que lo ilegalicen. No me gusta el té, así que por mí adelante

D

Hace unos siglos, en Rusia el tabaco estaba penado con la muerte

Al-Khwarizmi

¿Una taza de café cargado equivale a una raya de coca? Pues mucho hacen el tonto los que se meten coca buscando camellos y dejándose una pasta cuando podrían drogarse igual por un euro en cualquier bar.

unaqueviene

Yo por mi té MA-TO.

Q_uiop

Me llama la atención que la noticia no mencione ni la Revuelta del Té de Boston ni las Guerras del Opio https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_del_Opio cuando Inglaterra forzó mediante sendas guerras la legalización una droga, el opio, en China. No todo a sido prohibicionismo.

Q_uiop

#65 HHHHa sido.

mundofelizz

que mala leche

D_Eon

Pues viendo los efectos adictivos que tiene con mucha gente tanto el te como sobretodo el café, así como la devastación medioambiental que su cultivo intensivo provoca en muchas naciones del tercer mundo, a mi me parece que lo mejor hubiera sido que hubiera cundido el ejemplo y que su consumo estuviera restringido y/o prohibido.

D

Venga eso marihuanadependientes, seguid tratando de justificar vuestra anhelada legalización mediante comparativas inválidas. Veo por todos lados colocados por el te.

AlexCremento

¿Y toda esta tontería para justificar una vez más (y van...) la legalización de la marihuana? ¡Que la legalicen ya, coño! Pero eso sí, las penas a quien ocasione algo a los demás por ir fumao deben ser muy duras. Y si al cabo de los años se llenan los ambulatorios y hospitales con gente afectada por la marihuana, que paguen más por la sanidad que el resto. Y sí, antes de que lo digáis: los fumadores y los alcohólicos, también.

D

Supongo que tiene que ver más con la costumbre y es un poco lo que viene a decir esto, si es un hecho consumado que esté prohibida la mariguana y que eso tenga ciertos estigmas sociales negativos, va a ser muy difícil cambiarlo en parte porque quién quiera verlo racionalmente e intente luchar a favor de ello automáticamente va a caer victima de todos los prejuicios que tenga la mariguana. Por ejemplo: claro, es un drogadicto, por eso la defiende.

Algo que se me hace muy similar es el tema de la pornografía en japón, que en ese sentido es una nación que no ha conseguido salir del armario. Sin embargo quién va a defender que se quite la censura, está mal visto, aunque todos sean unos degenerados. lol

Así mismo pasa con el alcohol y el tabaco, pero al revés, ya está permitido aunque fuese racional prohibirlo va a ser difícil luchar contra ello. Quizás si desde el principio siempre hubiera estado prohibido (y se tuviera otra droga legal para desviar la atención) todavía estaría prohibido el alcohol.

Hay algún universo paralelo donde es normal fumar mariguana pero no tabaco, ni beber alcohol. Y en ese mundo pixelan a las personas que beben alcohol en las películas. lol

m

Hipotético salto en el tiempo... se legalizan todas las drogas y la medida triunfa...Meneame da saltos de alegria en nombre de la libertad!!!!... Dentro de 20 años en meneame....

Los estados usan las drogras para contralar los estaillos sociales... Ya no se utiliza la religion con opio del pueblo , se le da opio directamente!!!...Las élites asesinas han encontrado una manera legal de esclavizar al pueblo... etc etc....

D

Yo doy gracias a Dios que el agua paga impuestos porque sino nos tendriamos que beber nuestra propia orina.

D

Yo ilegalizaría al ser humano asalariado.

1 2