Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Que pensarían Leibniz, Bolzano o Descartes sobre la absurda dicotomia entre ciencia y filosofía? Leibniz inventó el calculo porque quería resolver el problema filosófico del infinito, Descartes para justificar el metodo científico previamente tuvo que resolver el problema de los fundamentos del conocimiento.
#16:
#3 "La ciencia está mediatizada" ¿WTF?, la ciencia es ciencia y punto.
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
#32:
#29 el conjunto del vocabulario científico es muy superior a las palabras de uso corriente.
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
#83:
#7 Pues a la inversa es igual, ¿quieres ser buen científico y matemático? Estudia filosofía. A veces los científicos también va muy sobrada, y un poco de reflexión sobre las consecuencias no les vendría mal.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
Comentarios
Que pensarían Leibniz, Bolzano o Descartes sobre la absurda dicotomia entre ciencia y filosofía? Leibniz inventó el calculo porque quería resolver el problema filosófico del infinito, Descartes para justificar el metodo científico previamente tuvo que resolver el problema de los fundamentos del conocimiento.
#3 Ya os gustaria. Es el lenguaje el que describe el mundo, y no a la inversa. De momento gana la ciencia... y las matematicas.
Menos ego y mas numeritos os faltan. Pero de largo.
#3 "La ciencia está mediatizada" ¿WTF?, la ciencia es ciencia y punto.
"cambiar el mundo no lo hará la ciencia, sino el cambio del lenguaje", los lenguajes, aunque seguramente querrias escribir idiomas, cambian constantemente, pero que casualidad que los mayores cambios en la sociedad han venido de descubrimientos cientificos que han permitido desarrollar nueva tecnologia.
P.D: Si algun dia te pones enfermo intuyo que iras a un hospital a que te digan que es lo que tienes antes que ir a la RAE a que te digan como contarselo al medico...
#3 Totalmenta de acuerda
#29 el conjunto del vocabulario científico es muy superior a las palabras de uso corriente.
No recuerdo exactamente los números, pero el hablante medio maneja unas mil o dos mil palabras a lo sumo. Ahora piensa en una ciencia, la geología por ejemplo. Cientos o miles de rocas, cientos de minerales, decenas de interacciones entre ellos, nombres de fenómenos geológicos, estructuras geológicas,... El lenguaje creado por científicos es inmenso y eso demuestra que la segunda parte de la afirmación de #3 es falsa.
Es irónico que ocurra en un envío sobre filosofía.
#18 Menos mal, creía que era el único por aquí que no ve esto como un Madrid-Barça.
#3 write in C,
Write in C, (bis)
Python is for loosers,
Write in C
(Cántese con la música de let it be)
#16 Ciencia es un concepto complejo que hay que definir y delimitar desde la filosofía
#24 Si Popper te hubiera conocido se hubiera ahorrado toda la paja mental sobre la falsabilidad, por cierto concepto hace tiempo superado en la filosofía de la ciencia.
#48 Es una chorrada de paradoja.
#8 Vendehumos. Eso son.
#1 Francés y algo de griego
Lógico
#33 Es evidente quien ejerce de iluminado y dogmático, porque siempre se cumple que la ignorancia es atrevida y que el insulto es la expresión de la impotencia
#83 Como físico, estoy de acuerdo. Los he conocido muy gañanes y creyendo que no lo eran por "saber razonar".
Si se quiere pensar bien, hay que interesarse por todas las ramas del conocimiento.
#19 Pienso que sí. En general, todo el mundo debería estudiar filosofía para poder aprender a pensar racionalmente.
#7 Pues a la inversa es igual, ¿quieres ser buen científico y matemático? Estudia filosofía. A veces los científicos también va muy sobrada, y un poco de reflexión sobre las consecuencias no les vendría mal.
En fin, no quiero faltar a nadie, pero creo que buena parte del problema que tenemos en la educación y en nuestra vida laboral es la separación de “ciencias” y “letras”. Algún iluminado pensó que eran excluyentes y así seguimos, y así nos va.
#3 Posmodernismo... Pos eso
#14 esternocleidomastoideo.
Entre miles.
#36 Vuestra... Oyes voces dentro de tu cabeza? Tienes mania persecutoria?
#48 #59 Jooooder, ni siquiera es una paradoja. Es un error. Cualquier sistema de verificacion formal te lo especifica simbolicamente y demuestra matematicamente que no tiene solucion, ya que la formulacion es incorrecta. Pero claro, un sistema de verificacion formal te pedira antes de nada que definas que quiere decir "Esto" sin ambigüedades.
El lenguaje natural esta muy bien para escribir libros, pero no para describir ciencias exactas. Eso dejaselo a los lenguajes simbolicos.
#23 Ciencia es algo tan sencillo de delimitar como lo siguiente: si lo puedes demostrar es ciencia, sino, es creencia.
#26 #27 Todos los que piensan segun esa dicotomia no saben que lo hacen así por el absurdo neokantiano, de hecho no tienen ni puta idea de quien era Kant ergo no tienen ni puta idea de porqué piensan como piensan.
#30 #27 #31 Pues seamos 5.
Y sigo con un "chiste".
Las matemáticas y la física están acabadas. Lo que tiene futuro ahora es la topologia, geometría, teoría de números, estadística...cuantica, astrofisica, sistemas complejos...
PD: como bien decís, el Madrid-barca de siempre, donde el que no podía con la filosofía le ha tomado manía.
#1 Primera pregunta: Tenemos una caja. ¿La caja está dentro o fuera de la caja?
#59 Claro que si. Tan chorrada como pretender que las ciencias y el humanismo se enfrentan en vez de complementarse.
/Einstein tocaba el violín:
#26 ya somos tres
#7 No hay ninguna competición entre la filosofía, la ciencia y la matemática. Cada una tiene su propia función particular en el conocimiento.
Para ser un gran filósofo hay que diseñar un motor de avión.
#7 ¿“Esto es mentira” es verdad o es mentira?
/Deseando estoy de ver todos esos numeritos que mentas.
Para ser bueno en filosofía no hay que ser un negado, lógico.
#149 No lo veo como una pregunta trampa, aunque puede serlo... Es verdad que me gusta jugar con las preguntas trampa, cierto... pero sigo pensando que, en este caso, es una pregunta honesta.
#6 Los motores de aviones los diseñamos los ingenieros, no los científicos. Los científicos describen la realidad mediante modelos lo más exactos posibles que se expresan mediante la matemática (leyes científicas). Los ingenieros usamos esos modelos Y leyes para construir objetos con utilidad practica
Y no vale al reves?
Mira que es fácil no hacerle caso. Como os picáis y entretenéis al perosonal. Con los años que lleváis en internet..
#24 pfffff Y lo dice sin sonrojarse.
Demostrar: "Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal de la que se tiene entera certeza."
400 años de ciencia y NI UNA SOLA DEMOSTRACIÓN, salvo en el terreno de las Matemáticas, que tan sólo son una gigantesca tautología.
Otrosí, cita UNA SOLA DEMOSTRACIÓN que la ciencia haya realizado en los últimos 400 años.
Y encima le votan positifo. pffffff
Pero wtf, estamos en menéame.
Lo próximo será pedirnos que estudiemos una ingeniería
#6 Wittgenstein!
#68 Por la sombra de los eclipses.
#11 Kant se cagaría de la risa con esta panda.
#18 Mi pensamiento es que son lo mismo. No entiendo ni porque están separados. Luego la gente solo sabe hacer calculo y no hacer matemáticas
Las matemáticas son el desarrollo de los axiomas lógicos de la filosofía. La física/química es el desarrollo de los axiomas de la experiencia junto a la matemática.
Se puede hacer física solo sabiendo matemáticas
#18 Es que yo no veo esa supuesta dicotomía por ningún sitio. De hecho, la filosofía de la ciencia es un campo que, aunque es pequeño, está muy bien asentado.
El problema que yo veo es la hiperespecialización de las personas, que por muy estudiosas que quieran ser tienen necesariamente que abarcar un ámbito muy pequeño, algo profundamente antifilosófico. En términos prácticos se separa la filosofía de la ciencia en las universidades, igual que se separa la química de la ingeniería química. Entonces llegan los malentendidos, porque nos hacemos estereotipos de las disciplinas que no conocemos. Por desgracia creo que es una tendencia general que no solo afecta a filosofía-ciencia.
#41 Han intentado demostrar que la Tierra es esférica, pero lo han hecho con efectos especiales, Photoshop, lanzando cohetecitos, y poniéndo la esfera al comienzo de todos los telediarios para el primado negativo.
¿Cuenta eso como demostración?
Para ser buen filósofo sólo necesitas una barra de bar y un palillo...
#14 Depende de como definas "científicos" pueden ser hasta todas.
Ya lo decía Platón en su frontispicio: "no entre aquí quien no sepa de geometría".
¡ Cuántos he conocido que eran buenos en matemáticas eran un desastre en filosofía!
#85 Entonces está fuera.
#91 #80 Sobre lo que no podemos hablar debemos guardar silencio.
#32 Completamente de acuerdo.
#42 Hala, otro magufo. Eres amigo de rafapal?
#4 Mejor ensobrado, y así también puede optar al PP.
Con razón no soy un buen filósofo, soy muy malo para las matemáticas...
#105 GoTo #6
#24 "Ciencia es algo tan sencillo de delimitar como lo siguiente: si lo puedes demostrar es ciencia, sino, es creencia. "
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Ánimo, valiente!
#45 Busca tu una simple demostracion del reiki que funcione y luego ya si eso que se dejen de payasadas.
#51 Chomsky es más lingüista que filósofo. Y tiene base matemática, sus gramáticas se usan hasta en programación para lenguajes.
Pero no es gracias a la folosofía por lo que ha demostrado tener razón, si no por la ciencia.
Es que la filosofía es lo que viene previo a toda ciencia excepto las matemáticas que no dependen de un conocimiento exterior. Entonces conviene estar enterado de todo. Pero fundamentalmente lo que tienes que dominar es la lógica, tampoco puedes ser bueno en todo.
#35 La impotencia la vuestra, que es incapaz de asumir vuestro rol. Desde el XIX la mitad de la filosofia es paja, palabreria y referencias circulares para llenar un vacio que sois incapaces de manejar.
La ciencia simplemente dice "pues las cosas se han demostrado asi, hasta que futuras pruebas demuestren lo contrario". Sin pruebas no van a ninguna parte, pero se ve que a los filosofos franceses se la suda, se hacen los locos.
#73 Parece que más de lo que sabes tú.
#48 Es una paradoja linguistica y se puede definir matematicamente de la misma manera.
#100 Eso lo he hecho en TCL redefiniendo procedimientos; que casque el interprete o salgan valores marcianos ya es otra cosa
#109 A veces cuesta definir el contexto, aunque en este caso era evidente por el título y el contenido del artículo, por eso tiene sentido si te has sentido atacado.
… Mejor desarrollo un artículo para explicar el problema de fondo de esta discusión que tiene mucha miga.
#143 Ergo, la respuesta es que es insoluble, no que es un error.
#124 Eso en realidad sería una tautología, puesto que si realmente no podemos hablar sobre algo entonces literalmente no podemos hablarlo; no es opcional.
#99 No es cierto. Aparte de que confundes la filosofía con la historia de la filosofía. La filosofía sirve para aprender a pensar ateniéndonos a la lógica y sabiendo discernir entre las categorías de la realidad.
#150 En primero de bachillerato se estudia filosofía bajo un enfoque temático y en segundo se estudia la filosofía bajo un enfoque histórico. Consulta el contenido de las asignaturas:
https://www.educaciongratuita.es/asignaturas/1-bachillerato/filosofia/contenidos-filosofia-1-bachillerato.php
https://www.educaciongratuita.es/asignaturas/2-bachillerato/historia-de-la-filosofia/contenidos-historia-de-la-filosofia-2-bachillerato.php#contenidos
Pensar no tiene que estar basado en la evidencia. Se pueden pensar toda clase de quimeras. Creo que lo confundes con razonar.
#134 Las matematicas son una ciencia formal, se autodemuestra sola, fijate que todos los dias usamos algo como los numeros, pero en realidad no existe ningun numero en la naturaleza, pero es un concepto abstracto que nos ayuda a demostrar cosas que si que son expermientables y demostrables
#92 Si, pero es que la ciencia es asi, o lo demuestras o como mucho es ciencia experimental.
#156 Pensar ateniéndose a la lógica es una cosa y pensar simplemente es otra distinta. Se puede pensar sin atender a la lógica. De ahí las quimeras.
No estoy discutiendo el enfoque desde un punto de vista pedagógico. Sólo aclaro que la asignatura de filosofía es diferente de la asignatura de historia de la filosofía, aunque estén relacionadas.
#163 El pensamiento ajustado a la lógica es correcto por definición. Creer en dios no se ajusta a la lógica puesto que no hay evidencia de que exista y es un concepto que incurre en contradicciones.
Las corrientes filosóficas son movimientos intelectuales que han ayudado a progresar a la humanidad hacia un mundo más racional y civilizado y que han estimulado el desarrollo de la inteligencia y nuestra comprensión del mundo.
#168 No. La lógica no dice nada de eso. Eso sólo lo dices tú. Confundes la lógica con tus prejuicios.
El relativismo de Einstein no tiene relación significativa con el relativismo filosófico. El significante es el mismo pero el significado no.
La ciencia depende de conceptos y los conceptos pertenecen a la filosofía. La ciencia es una rama de la filosofía.
#6 Kant es considerado un gran filósofo pero no diseñó ningún motor de avión.
#142 Pues para dejar de hacerme caso me acabas de mandar a un articulo lleno de verificaciones formales con especificaciones simbolicas
.
Justo lo que decia. Para encontrar una solucion aproximada, tienes que cambiar la formulacion. El problema original (1.1) tal y como dice el link (Por otra parte muy interesante) no tiene solucion:
This is a contradiction. Contradictions, according to many logical theories (e.g., classical logic, intuitionistic logic, and much more) imply absurdity—triviality, that is, that every sentence is true.
#151 Tú has dicho que la filosofía sirve para aprender a pensar ateniéndose a la lógica así que pocas quimeras habrá.
Y el enfoque que le des es lo de menos. Al final es repetir y memorizar lo que dijeron unos filosófos según el siglo en que nacieron o en función del tema sobre el que hablaron.
#158 Pero pensar con lógica no implica que esté bien. Si crees en dios lo más lógico es pensar que la tierra es el centro del universo y está más que demostrado que no es así.
Las corrientes filosóficas son como castillos de naipes de varios pisos que se pueden tirar fácilmente abajo quitando una sola carta. Por eso, para mí, son intrascendentes.
#170 Ese comportamiento es perfectamente lógico si tenemos en cuenta las características particulares que tiene el universo y no las que creamos que supuestamente tiene.
Es absolutamente falso que la ciencia y la filosofía estén opuestas. Es todo lo contrario. Son complementarias. La filosofía se ocupa de las categorías del pensamiento y la ciencia se ocupa del estudio empírico de la naturaleza. Sin la filosofía, la ciencia ni siquiera podría existir, puesto que la ciencia no sólo es producto de la filosofía sino que necesita de una base filosófica conceptual para poder investigar y explicar los fenómenos naturales.
#172 Me parece que no sabes lo que es la lógica. Confundes la lógica con la simple deducción formal, que es como se usa coloquialmente el término, pero no rigurosamente. Es lo que pasa cuando no se sabe nada de filosofía. Me recuerda al cuñao que dice que esa pieza no le hace falta al motor porque en realidad no entiende nada de mecánica.
La ciencia no puede existir sin la filosofía de ninguna manera. Tú puedes estudiar un fenómeno todo lo que quieras, pero para poder comprenderlo, describirlo y sistematizarlo se necesita una base filosófica conceptual que pueda categorizar los fenómenos. En realidad, cuando hablas de "cuerpos", "sistemas", "hechos" estás usando conceptos filosóficos, aunque no te des cuenta. Es lo que pasa cuando no se sabe nada de filosofía. La ciencia no existe sin la filosofía. Por eso los primeros filósofos eran también científicos, porque la ciencia es una rama de la filosofía.
Claro. Así que Erwin Schrödinger, Thomas Kuhn, Mario Bunge y todos los intelectuales que han explicado que la filosofía está en el fundamento de la ciencia no sabían nada de ciencia. Menos mal que tenemos a ti para iluminarnos y barrer toda la filosofía de la ciencia de los últimos cien años.
#174 No sabes nada de lógica. Usar la lógica no significa saber de lógica. Como no sabes nada de filosofía no distingues entre saber qué y saber cómo. Todos los seres racionales usan la lógica implícitamente pero la mayoría desconoce incluso la palabra. La filosofía no es una rama de la geología puesto que la filosofía no estudia científicamente los elementos de la corteza terrestre. En todo caso, la geología sería una rama de la filosofía, puesto que necesita de conceptos para poder existir. Desconoces incluso los significados más elementales de las palabras y no sabes razonar sin cometer falacias. Eso es analfabetismo.
Mientes. Kuhn y Bunge son científicos, al igual que Schrödinger. Obtuvieran licenciaturas de ciencias y participaron en la investigación científica, aunque también dedicaran su tiempo a la filosofía de la ciencia. Por favor deja de mentir. Sé que no tienes argumentos, ni sabes argumentar, ni sabes nada sobre filosofía ni ciencia, pero eso no justifica que te pongas a contar trolas.
Eres tú el que está confundido en todo. La filosofía no decide nada. Las decisiones las toman los individuos. La filosofía clarifica las categorías del pensamiento. No sabes nada del tema sobre el que hablas y te dedicas a soltar inventadas según te surgen de la cabeza. No existe ningún científico que no haya partido de la filosofía. La ciencia necesita una base conceptual y una base axiológica simplemente para poder existir. La ciencia necesita de la lógica, que es un elemento esencial de la filosofía, para poder existir. Sin filosofía ni siquiera se podría diferenciar entre ciencia y pseudociencia y ni siquiera se podría distinguir entre evidencia y anécdota.
Tus alusiones personales sobre mis supuesta biografía sólo son, una vez más, inventadas y mentiras que cuentas para tapar tu absoluta falta de argumentos y racionalidad. El concepto de realidad es filosófico. Estás usando la filosofía pero ni siquiera te das cuenta debido a tu analfabetismo que estás metido hasta las cejas en prejuicios. Nada de lo que dices tiene ni una mínima relación con la realidad sino que confundes la realidad con tu reducida, analfabeta e irracional visión cientifista sobre la realidad que ni siquiera entiende lo que es la ciencia.
#180 Debes de estar delirando. Nadie niega que Jordan fuera baloncestista. Tú negaste que Kuhn y Bunge fueran científicos. Por eso has mentido. Si alguien negara que Jordan fue baloncestista o fue beisbolista estaría mintiendo. Gracias por poner un ejemplo que ayuda a demostrar que has mentido.
Kuhn y Bunge fueron científicos. No hay más que hablar del tema. Lo único que hay que hacer aquí es reconocer que has mentido y dejar de hacerlo. Deja de mentir ya. Es deshonesto.
La esperanza de vida no puede ser un indicador de bienestar porque llegar a una edad muy avanzada con mala salud es lo contrario del bienestar. No sé a qué viene hablar del mito del buen salvaje. Me parece que se te ha ido la cabeza completamente. El mito del buen salvaje no hace referencia al bienestar sino a la bondad. Otra vez haciendo gala de tu analfabetismo filosófico y cultural en general. Qué desgracia es leerte, de verdad.
Todo eso que cuentas sobre la ciencia demuestra que tampoco sabes nada de ciencia. La ciencia depende de las idea para operar. En la ciencia no existen los datos puros sino que todo tiene ser categorizado de acuerdo a conceptos y categorías. Todos los datos pasan por un filtro conceptual para poder analizarlos o de lo contrario no servirían de nada ni se podría elaborar explicaciones sobre ellos. No tienes ni la más remota idea de cómo funciona la investigación científica. Todo lo que cuentas es un puro invento sacada de la lectura de algún artículo mal leído y peor entendido.
Yo no he llamado analfabeto a nadie. Deja de mentir. Tampoco he dicho que la filosofía deba ser el centro de la vida. Mientes de manera compulsiva. Si te aburres en casa apúntate a un chat o algo pero deja de darme la brasa con tus paranoias mentales. No me extraña que la gente te insulte. Yo no apruebo los insultos pero comprendo el odio que generas en otros. Te sugiero que abandones esa actitud trolesca.
#182 Te sorprende que la gente no niegue hechos evidentes, al contrario de lo que haces tú.
No he dicho que decir fueran filósofos fuera mentir sino que es mentir negar que fueran científicos también. Estás mintiendo de nuevo. Mientes de manera patológica y sistemática. Yo no he justificado ningún insulto. Vuelves a mentir otra vez. Eres tú el que insulta, diciendo "eres esto", "eres lo otro.". Eres tú el que insulta utilizando epítetos ofensivos.
La esperanza de vida no es un indicador de bienestar. Es un indicador de la duración de la vida. Has mencionado el mito del buen salvaje porque no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has oído el término y te has inventado el significado, como haces con todo. Todo lo que dices es un invento y una mentira. Si el padre de alguien le maltrataba entonces no le habría importado que muriera pronto. Sueltas idiotez tras idiotez.
La categorización no es que dependa de la filosofía sino que es filosofía tal cual. La definición de las categorías y los conceptos depende de la filosofía; no de la ciencia. La base axiológica que valora la idoneidad de determinados comportamientos científicos también es una actividad filosófica. Lo único demostrado aquí es que te dedicas a soltar verborrea y a decir estupideces en los foros. Nada más.
El mundo no tiene centro. Eso te lo enseña la filosofía. Así que nadie defendería que la filosofía es el centro de nada. Una vez más demuestras tu analfabetismo. Yo no digo que seas analfabeto; eso lo lo reconoces tú solo. El problema de fondo no es sólo el analfabetismo y la mentira patológica que practicas sino el hecho de que no tengas vida personal y te dedicas a dar la brasa a la gente en los foros contando mentiras y diciendo que sabes sobre cosas que no sabes.
A ver, yo quiero ser ministro de Sanidad con el PSOE ¿ qué tengo que estudiar ?
#27 IV
#24 Busca un artículo de
Spirograph sobre el problema de demarcación y cagate panete.
#42 Hey, estás vivo! Acabo de recomendar tu artículo.
Un saludo.
#46
#49 hala, otro cienzufo. Eres amigo de la comprensión lectora?
#74 al menos alguien se ha dado cuenta.
#122 Esa es la actitud.
reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/c092#c-92
#169 Claro. Todos los objetos del mundo se comportan así pero no es lógico que la luz también lo haga. Si tuvo que venir Einstein y formular una teoría rompedora para entender todas las implicaciones.
Y respecto a lo último
La ciencia estaba unida a la filosofía antes de la aparición del método científico, es decir, antes de la aparición de la ciencia. Desde entonces son totalmente opuestas. La ciencia es la descripción de las realidades de la naturaleza comprobadas mediante la observación y experimentación mientras que la filosofía omite la experimentación para dar las explicaciones por lo que su valor intrínseco es cercano a la nada.
#171 Eso que ahora dices que es completamente lógico era totalmente ilógico según lo que se sabía hasta finales del XIX y si dentro de dos años se descubriera algo nuevo dirías que era totalmente ilógico mientras te dedicarías a filosofar al respecto sin entenderlo.
La ciencia no es que no pueda existir sin la filosofía es que de hecho existe sin la filosofía. El estudio del movimiento de un cuerpo o del comportamiento del sistema inmune ante una vacuna son hechos que no suceden sin que la filosofía afecte en nada.
De hecho muchos filósofos vienen con el rollo ese de que es la base de la ciencia cuando realmente no saben nada de ciencia.
#173 Soy informático así que algo de lógica se. Si te pones así filosofía es una rama de la geología puesto que un filósofo no puede exponer sus teorías si no está situado en la corteza terrestre. Es evidente que el científico puede necesitar conceptos para expresar sus conclusiones pero eso no hace que la ciencia sea una parte de la filosofía.
Los primeros filósofos no eran científicos puesto que la ciencia como tal nace con la adopción del método científico. Eran filósofos que aplicaban sus métodos filosóficos a los fenómenos naturales con los resultados ya conocidos (la materia está compuesta de cuatro elementos y demás). Creo que la evolución de la humanidad en los tres últimos siglos denota las diferencias entre filosofía y ciencia.
Respecto a los ejemplos que has puesto, Kuhn y Bunge son filósofos, no científicis, y Schrodinger se dedicó a la mecánica cuántica que es precisamente un campo en el que cada descubrimiento desafía lo que se consideraba normal hasta ese momento.
Creo que estás confundido. La filosofía tiene su utilidad para decidir hasta do de aplicar el conocimiento adquirido con la ciencia pero no va más allá. Los millones de científicos que han existido en el mundo no han necesitado la filosofía para diseñar sus experimentos y analizar los resultados.
Realmente creo que no estás confundido. Simplemente eres alguien que ha estudiado lo que para él es lo más importante del mundo pero que ve como la sociedad sigue evolucionando y avanzando y hace el caso justo y necesario a esos estudios tuyos que tienen su utilidad (no lo dudo) pero que son una parte marginal de la realidad. El problema es la no aceptación de esa realidad y la prepotencia del que se cree que su pequeña parte del mundo está en la base de todo cuando es algo casi totalmente irrelevante y se empeña en atribuirle el mérito no sólo de algo que no tiene sino de todo lo contrario.
#176 Los científicos nombrados no sólo estudiaron la carrera de ciencias sino que también realizaron investigación científica. De lo contrario no se habrían podido doctorar, para empezar. Ni Kuhn ni Bunge habrían alcanzado el prestigio que tienen si no fuera por su profundo conocimiento de la investigación científica. Pero tú prefieres mentir flagrantamente antes que reconocer que estás equivocado. Y luego me viene hablando de prepotencia.
No es cuestión de quitar méritos; es cuestión de que estás mintiendo cuando dices que personas doctoradas en ciencias, y que han participado en la investigación científica, no son científicos simplemente porque a ti no te da la gana. En todo caso, da igual si eran científicos, filósofos o barrenderos. Lo relevante es la veracidad y consistencia de sus teorías. Eso pasa por no saber nada de filosofía, que tampoco sabes valorar la idoneidad de un argumento. Si hubieras leído a Kuhn y Bunge entonces sabrías que la ciencia tiene una base filosófica, tanto a nivel conceptual como a nivel axiológico.
No se de dónde te sacas que los filósofos no pueden entender cuatro artículos del Muy Interesante. Otra mentira supongo. Tu comentario me parece una retahíla de trolas. Los científicos son obreros del conocimiento. Están en la misma categoría que un carpintero o un electricista. Construyen teorías al igual que el carpintero construye mesas. No tienen por qué ser conscientes de la base filosófica de su trabajo, de la misma manera que el mecánico no tiene que ser consciente de las leyes físicas que rigen la dinámica de los motores. La ciencia no podría existir sin la filosofía ni hubiera existido nunca sin la filosofía. Una vez automatizado el método científico se puede hacer ciencia de forma independiente pero la ciencia no puede existir sin un aparato conceptual y axiológico que pertenece a la filosofía.
No hay ninguna prepotencia en mí. Prepotencia es la tuya que pretendes hablar de un tema sin tener ni repajolera idea del asunto, hasta el punto de negar hechos y contar mentiras. La filosofia tiene más importancia ahora que nunca antes en la historia humana. Ahora hay más cátedras, facultades, profesores, alumnos, seminarios y libros de filosofía de los que nunca ha habido. Una vez más, lo que dices no tiene relación con la realidad.
#178 Da igual que fueran reconocidos por otra labor que no era propiamente científica sino filosófica. Eran también científicos. Te desvías del tema para no reconocer que estabas mintiendo. Fueron educados como científicos y realizaron investigación científica. No sólo eso sino que conocían la ciencia mejor incluso que la mayoría de científicos y eso les permitió elaborar teorías sobre el funcionamiento interno de la ciencia como actividad teórica y social; de ahí su prestigio intelectual y que todavía sigamos estudiando sus obras. Has negado que fueran científicos a pesar de que estaban oficialmente reconocidos como tales. Eso se llama mentir. ¿Y qué tiene que ver que haya científicos que no destacan como filósofos? También hay filósofos que no destacaron como filósofos ni científicos que destacaron como científicos.
Para valorar el bienestar humano hay que recurrir a conceptos filosóficos. Sin contar con que el concepto de bienestar puede ser muy variable puesto que algunos opinan que el bienestar moderno ha empeorado respecto de épocas pasadas. No cabe duda de que toda la civilización está asentada sobre bases filosóficas del pensamiento. Desde la Grecia antigua hasta la Ilustración, por mencionar casos muy conocidos, han sido las escuelas y corrientes filosóficas las que han impulsado el desarrollo de la civilización humana. Por eso cuando la religión sustituyó a la filosofía en la Edad Media hubo un cambio total en los criterios de vida de la época. Una particularidad de la especie humana es el papel predominante que tiene el pensamiento conceptual en su forma de vida.
Tengo razón en todo lo que digo, es decir, todo lo que digo es producto del razonamiento. Si no fuera así no hablaría, al contrario de lo que haces tú. La ciencia está fundamentada también en juicios de valor. Por ejemplo, se valora la verdad frente a la mentira, la honestidad frente al engaño, la cooperación frente a la competencia. También es mentira lo que dices que un filósofo se inventa una teoría en contra de los hechos. Habrá casos pero eso no es lo habitual. La realidad es todo lo contrario. Muchos filósofos han ido modificando sus teorías con el tiempo y algunos incluso han cambiado totalmente de pensamiento. Un caso muy famoso es el de Kant, que cambió radicalmente su pensamiento habiendo pasado ya de los cuarenta. No es famoso por cambiar de pensamiento, ya que eso es algo que hacen muchos filósofos al contrastar tus teorías con la realidad de los hechos, sino por la calidad de razonamiento intelectual. Me da vergüenza ajena leer lo que escribes. Por otra parte, en la ciencia no es tan sencillo que haya cambios en los paradigmas como dices, sino que han habido graves disputas durante décadas antes de aceptarse una teoría dentro de la comunidad científica, como bien explicaba Kuhn.
Si ésa es tu forma de enseñar, sin estudiar sobre los temas de los que hablas y sin contrastar tus ideas, me da pena lo que tendrá que aguantar tus alumnos y el daño que puedes estar infligiendo a sus mentes. Por desgracia, tuve que aguantar profesores así en mi época de estudiante. Todavía estoy reparando el daño con ayuda de la filosofía.
#1 Partimos de un presupuesto erróneo: cuanto más estudies, menos opciones de serlo. Lo mismo vale para ministro de interior. Electricista estaría bien. Y no lo digo por los enchufes, malpensados.
#13 hostia, muy bueno
Joder qué turra da en todas los envíos el trol wannabe este
#3 eso obvio que la ciencia lleva unos cuantos siglos cambiando el mundo, no solo el mundo sino también el lenguaje, pues frecuentemente esta impulsa su desarrollo.
#139 Hay cosas que cuando te haces mayor joden, por ejemplo entender lo mal que nos explicaron la fisica y no digamos la filosofía. Porqué estudiamos calculo y no nos cuentan su origen? Es una de las historias más alucinantes del conocimiento humano. Newton ideó el calculo para describir el movimiento de los astros y Leibniz al mismo tiempo para explicar el infinito. Leibniz hacia filosofia, era ingeniero y político, Newton además de ser el pensador más importante de la historia de la humanidad. Pero si me dieran a elegir un momento de la historia en el que estar aunque fuera detras de una puerta, sería escuchando la conversación entre Leibniz y Spinoza en la mitica reunión que tuvieron.
Todo este rollo para decirte que desde Leibniz/Newton la física no es sin matemáticas, aunque Einstein tuviera todo en su mente antes de escribir "la formula"
#48 Para empezar es un burdo intento de construir una paradoja sin lograrlo. Si "Esto" es un comodín para representar cualquier cosa entonces esa proposición es falsa, porque hay verdades y tu proposición afirmaría que todo es mentira. Si "Esto" significa algo en concreto deberás definir adecuadamente qué representa "Esto" y entonces pasar a valorar el resultado de tu proposición que puede por supuesto ser falsa, verdadera o indecidible si de verdad logras construir una paradoja (Te animo a ello de hecho, no es complicado: PISTA: Autoreferencia)
Dicho lo cual a las paradojas no hay que temerlas. No desacreditan un sistema ni impiden extraer conclusiones verdaderas y falsas fijadas unas hipótesis. Ya Gödel demostró que, muy a grosso modo, cualquier sistema capaz de albergar la complejidad que se deriva de los números naturales va a poseer en su seno paradojas. Este hecho no ha evitado en absoluto la construcción de estructuras matemáticas como los espacios vectoriales, espacios afines, cuerpos, anillos, módulos etc y que sobre los mismos se hayan podido apoyar numerosas ciencias para elaborar modelos que han resultado ser tan fieles a la realidad como para poder disfrutar de un GPS, que las personas puedan llevar marcapasos, que el ser humano haya llegado al espacio y pueda en no demasiados años llegar a marte y estos son ejemplos todos ellos de las innumerables aplicaciones que la ciencia apoyada en dichos modelos que a su vez se apoyan en estructuras matemáticas y sistemas que poseen en su seno paradojas ha logrado.