La crítica expuesta por Hume se conoce como falacia naturalista y pone en evidencia que no se pueden inferir normas o juicios prescriptivos sobre lo que se debe hacer a partir de la observación de hechos o proposiciones fácticas. El hecho de que en una sociedad concreta exista una corrupción normalizada, ¿se convierte en una razón moral para actuar de acuerdo con ese comportamiento común? El argumento se podría encapsular en la expresión: “si todos los hacen es algo inevitable y, por lo tanto, no es censurable”.
Comentarios
NO. Ley de los titulares de Betteridge.
#1 Completamente de acuerdo. La respuesta es NO, y aporto una demostración aún más contundente que la tuya: todo el mundo comete el crimen de hacer nacer, y criar, a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad. Por tanto ese crimen no es censurable y deja de ser un crimen.
La conclusión se puede generalizar de la siguiente manera: lo que de malvado o criminal tenga alguna práctica no se deriva de las características propias e intrínsecas de dicha práctica, sino de cuánta gente cometa dicha práctica. Es por este motivo que el comportamiento de los parásitos de suicidarse a base de parasitar tanto que hasta matan al organismo hospedador al que parasitan es una ley biológica: porque es el comportamiento mayoritario entre los parásitos, el suicidarse de esa manera.
#1 En el ensayo se argumenta que sí se puede evitar.
#3 pero es un ensayo, luego cuando lo haces en el mundo real, no sale.
La realidad es un artificio pragmático, los humanos vivimos enjaulados en nuestra idiosincrasia. Todo nuestro pensamiento son falacias de observador subjetivo.
Todo es mentira, y eso es algo insufrible para el ser humano, de ahí la fé como mecanismo de supervivencia.
David Hume fue una de las mentes más brillantes del planeta de su época.