Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
El artículo está bastante bien.
La URSS cayó porque sus sistema estaba mal gestionado, se llevaba de una manera poco eficiente en términos de competitividad. La economía garantizaba la supervivencia y un nivel de vida razonablemente confortable, pero con una productividad menor que el capitalista (Todos accedían a un poco; pero producían menos de lo posible).
Del mismo modo, el capitalismo neoliberal acabará cayendo porque está mal gestionado, se lleva de un modo poco eficiente en términos sociales. El sistema obtiene unos altos niveles de productividad, pero cada vez implica una menor calidad de vida y un acceso a lo producido más costoso para los consumidores. (Se produce más de aquello a lo que la mayoría puede acceder)
El socialismo se basa en que TODOS conseguirán lo mismo; el neoliberalismo se basa en que CUALQUIERA puede conseguirlo todo.
En ambos casos es mentira; en la realidad en el sistema socialista, unos pocos tienen más y el resto se reparten la miseria, y en el neoliberal... lo mismo. Aún así el socialista es menos extremo.
Pero no hay que quedarse en los extremos, hay una solución intermedia que funcionó muy bien (y que el neoliberalismo se ha esforzado en destruir, mucho más de lo que combatió el socialismo): la socialdemocracia (la de verdad, la de los países nórdicos en los 50-60).
La URSS cayó porque sus sistema estaba mal gestionado, se llevaba de una manera poco eficiente en términos de competitividad. La economía garantizaba la supervivencia y un nivel de vida razonablemente confortable, pero con una productividad menor que el capitalista (Todos accedían a un poco; pero producían menos de lo posible).
Del mismo modo, el capitalismo neoliberal acabará cayendo porque está mal gestionado, se lleva de un modo poco eficiente en términos sociales. El sistema obtiene unos altos niveles de productividad, pero cada vez implica una menor calidad de vida y un acceso a lo producido más costoso para los consumidores. (Se produce más de aquello a lo que la mayoría puede acceder)
El socialismo se basa en que TODOS conseguirán lo mismo; el neoliberalismo se basa en que CUALQUIERA puede conseguirlo todo.
En ambos casos es mentira; en la realidad en el sistema socialista, unos pocos tienen más y el resto se reparten la miseria, y en el neoliberal... lo mismo. Aún así el socialista es menos extremo.
Pero no hay que quedarse en los extremos, hay una solución intermedia que funcionó muy bien (y que el neoliberalismo se ha esforzado en destruir, mucho más de lo que combatió el socialismo): la socialdemocracia (la de verdad, la de los países nórdicos en los 50-60).
#5:
Porque se volvieron absurdamente paranoicos, estableciendo controles en la comunicación científica que impedía sacar provecho de su superioridad tecnológica. Y todo porque en vez de un auténtico gobierno del pueblo, se convirtió en un gobierno de la élite, una oligarquía empeñada en su propia superviviencia. El mismo mal que se intentaba combatir, infectó a las élites soviéticas.
#4 Eso también pasó.
#4 Eso también pasó.
#4:
Porque la burocracia derechista (stalinista) que gobernaba no quiso conformarse con administrar bienes colectivizados, se lanzó a transformarse en propietaria privada de esos mismos bienes.
#17:
#14 No, en lo que se basa es en una redistribución entre clases que permita que la clase media tenga una serie de servicios cubiertos que le permita consumir. La diferencia es muy importante.
Se permite y potencia la creación de riqueza (la avaricia es un gran motor de la voluntad), pero sabiendo que un porcentaje alto de los beneficios irán a servicios generales, que hacen que la gente tenga una cierta tranquilidad sobre sus necesidades básicas y destine los beneficios de su trabajo a consumir (bienes que también producen). Y además (c/c #15) la producción no se refiere únicamente a productos físicos; los servicios también lo son, la asistencia, la cultura, etc. también cuentan (y mucho).
La concentración de capital provoca que el consumo se resienta (a igualdad de recursos), ya que son pocos los que consumen lo producido por muchos en régimen semifeudal.
El reparto uniforme coarta la competencia, el esfuerzo y la innovación; provocando una menor competitividad, apatía e ineficiencia.
Se permite y potencia la creación de riqueza (la avaricia es un gran motor de la voluntad), pero sabiendo que un porcentaje alto de los beneficios irán a servicios generales, que hacen que la gente tenga una cierta tranquilidad sobre sus necesidades básicas y destine los beneficios de su trabajo a consumir (bienes que también producen). Y además (c/c #15) la producción no se refiere únicamente a productos físicos; los servicios también lo son, la asistencia, la cultura, etc. también cuentan (y mucho).
La concentración de capital provoca que el consumo se resienta (a igualdad de recursos), ya que son pocos los que consumen lo producido por muchos en régimen semifeudal.
El reparto uniforme coarta la competencia, el esfuerzo y la innovación; provocando una menor competitividad, apatía e ineficiencia.
#90:
#11 Si, pero para que se dé una tercera vía tienen que existir los dos extremos y hoy en día sólo hay uno: el capitalismo, que está devorandolo todo, incluso las socialdemocracias.
De hecho, uno de los grandes logros (si quieres, indirectamente) del comunismo fue precisamente eso, estimular la creación y mantenimiento de las socialdemocracias europeas y eslavas. Esas fueron el auténtico muro de contención de la URSS
De hecho, uno de los grandes logros (si quieres, indirectamente) del comunismo fue precisamente eso, estimular la creación y mantenimiento de las socialdemocracias europeas y eslavas. Esas fueron el auténtico muro de contención de la URSS
#47:
#46 El sueño americano existe, y es una cruda realidad. Vaya, no sabía que era dogma de fe, aunque esta en concordancia con la irracionalidad del capitalismo. Ejemplos ya te he dicho que podrías darme, lo que no sé es que consigues con eso. Que un negro saque provecho de las camisetas cosidas por niños en Bangladesh, no hace al sistema más agradable.
En cuanto a tu manipulación de mis palabras, distorsionas el debate, lo cual se ve lo ciego que estas.
En cuanto a tu manipulación de mis palabras, distorsionas el debate, lo cual se ve lo ciego que estas.
#113:
#105 Al igual que se planificó lo de Fukushima. Te recomiendo leer a yuri, explica muy bien que se hizo todo lo que se pudo con la tecnología de la época.
Lo de chernobyl hubiese ocurrido igual en un sitio capitalista que socialista. Simplemente ocurrió y punto. Muy posiblemente hubiese ocurrido también en otro tipo de central, incluso de las de siguiente generación, con cupula de contención.
#112 oye, que llevo tiempo leyendo tus comentarios, sé perfectamente la forma en la que sacas conclusiones. Y sí, creo que eres bastante simplista y sesgado.
Lo de chernobyl hubiese ocurrido igual en un sitio capitalista que socialista. Simplemente ocurrió y punto. Muy posiblemente hubiese ocurrido también en otro tipo de central, incluso de las de siguiente generación, con cupula de contención.
#112 oye, que llevo tiempo leyendo tus comentarios, sé perfectamente la forma en la que sacas conclusiones. Y sí, creo que eres bastante simplista y sesgado.
#15:
#14 Lo cual esta bien... siempre que tus comodities sean ilimitados. Cosa que hoy en dia, empieza a ser un serio problema.
Al contrario. Hoy en día con la venta de artículos y servicios "virtuales", sin soporte físico, por fin podemos tener una economía en la que las mercancías sean ilimitadas.
Al contrario. Hoy en día con la venta de artículos y servicios "virtuales", sin soporte físico, por fin podemos tener una economía en la que las mercancías sean ilimitadas.
#99:
Stephen Hawkings dice "los astrofísicos soviéticos no podían admitir la existencia del Big Bang ya que eso sería ir en contra del materialismo dialéctico y que perdían el tiempo diseñando fórmulas con las que intentaban demostrar lo contrario. "
Lo que no dice es que fueron científicos soviéticos quienes postularon la primera teoria de lo que hoy se conoce por Big Bang y fue despreciada por la comunidad internacional para apropiársela 30 años más tarde, Hawkings siempre ha sido un acólito de la sociedad capitalista, siempre ha aprovechado para cargar contra los científicos soviéticos y jamás ha perdido perdón aunque luego el tiempo le negara la razón.
#45 El tema es que le materialismo dialéctico es una herramienta social, cómo el Marxismo se basa en el análisis científico de la historia muchos comunistas acabaron argumentando que no sólo se podía aplicar a las sociedades sino también como ley de la naturaleza, lo cual es una solemne idiotez.
El punto 3 es mentira "La economía de planificación centralizada era un sistema más ineficiente y derrochador..." es más bien al contrario, en el caso de la URSS Stalin hizo verdaderas barbaridades económicas como crear ciudades insostenibles para explotar recursos escasos como el paladio, pero esto fue más bien cosa del Stalinismo y su mala ejecución de los planes quinquenales diseñados por Trotsky, en general la producción de una mercancía era mucho más barata en la URSS y normalmente se investigaba como simplificar y reducir el material para crear mercancías a las que además había que sumar que no se introducía la obsolescencia programada.
Lo que no dice es que fueron científicos soviéticos quienes postularon la primera teoria de lo que hoy se conoce por Big Bang y fue despreciada por la comunidad internacional para apropiársela 30 años más tarde, Hawkings siempre ha sido un acólito de la sociedad capitalista, siempre ha aprovechado para cargar contra los científicos soviéticos y jamás ha perdido perdón aunque luego el tiempo le negara la razón.
#45 El tema es que le materialismo dialéctico es una herramienta social, cómo el Marxismo se basa en el análisis científico de la historia muchos comunistas acabaron argumentando que no sólo se podía aplicar a las sociedades sino también como ley de la naturaleza, lo cual es una solemne idiotez.
El punto 3 es mentira "La economía de planificación centralizada era un sistema más ineficiente y derrochador..." es más bien al contrario, en el caso de la URSS Stalin hizo verdaderas barbaridades económicas como crear ciudades insostenibles para explotar recursos escasos como el paladio, pero esto fue más bien cosa del Stalinismo y su mala ejecución de los planes quinquenales diseñados por Trotsky, en general la producción de una mercancía era mucho más barata en la URSS y normalmente se investigaba como simplificar y reducir el material para crear mercancías a las que además había que sumar que no se introducía la obsolescencia programada.
#13:
Hay muchas razones, el artículo comenta una, el estancamiento en la innovación tecnológica que se vio agravado con el hecho de que mientras tanto el mundo capitalista veía como la microinformática llegaba al gran público durante los 80.
En la propia URSS se dieron cuenta de esto y por eso crearon el plan de flexibilización económica conocido como la Perestroika. Que algunos consideran como otra de las causas del colapso, aunque yo pienso que tampoco tuvo tanto peso, que fue la Glasnot, el programa de flexilibilización política, el que inició el efecto en cadena que llevaría a la desaparición de la URSS.
Entre otras razones están el desgaste que supuso la guerra de Afghanistan. La URSS pensó que iba a ser una guerra rápida, pero no contaron con la ayuda que dio la CIA a los talibanes, convirtiendo dicha guerra en una especie de "Vietnam soviético". Que Ronald Reagan le diera un acelerón a la carrera armamentística con su plan de defensa por satélites empeoró aún más la situación.
Ya solo falta añadir un periodo de pésimas cosechas que forzó a que la URSS tuviera que comprar cereales a los países capitalista para que todo se acabase por ir a la porra.
En la propia URSS se dieron cuenta de esto y por eso crearon el plan de flexibilización económica conocido como la Perestroika. Que algunos consideran como otra de las causas del colapso, aunque yo pienso que tampoco tuvo tanto peso, que fue la Glasnot, el programa de flexilibilización política, el que inició el efecto en cadena que llevaría a la desaparición de la URSS.
Entre otras razones están el desgaste que supuso la guerra de Afghanistan. La URSS pensó que iba a ser una guerra rápida, pero no contaron con la ayuda que dio la CIA a los talibanes, convirtiendo dicha guerra en una especie de "Vietnam soviético". Que Ronald Reagan le diera un acelerón a la carrera armamentística con su plan de defensa por satélites empeoró aún más la situación.
Ya solo falta añadir un periodo de pésimas cosechas que forzó a que la URSS tuviera que comprar cereales a los países capitalista para que todo se acabase por ir a la porra.
#80:
#3 Precisamente la sociedad que retratas es la que se dibuja bajo el capitalismo. Gris, mediocre y alcohólica. Mira cuales son los niveles de drogadicciones en la cuna del capitalismo, hasta qué punto la mediocridad en todos los sentidos reina en Occidente, y cómo se han disparado los niveles de alcoholismo en el área soviética desde la caída del muro, y cómo eso ha ocurrido en la misma España tras la "reconversión industrial" de González, que es una joya más del capitalismo. Pásate por un bar cualquiera de un barrio obrero, donde habita el parado medio de clase trabajadora, y dime si lo que ves no es el retrato de una sociedad gris, mediocre y alcohólica, y no lo que fue la URSS, la DDR o lo que es hoy Cuba. Con pensamientos como el tuyo la mediocridad está asegurada. Gracias.
Comentarios
El artículo está bastante bien.
La URSS cayó porque sus sistema estaba mal gestionado, se llevaba de una manera poco eficiente en términos de competitividad. La economía garantizaba la supervivencia y un nivel de vida razonablemente confortable, pero con una productividad menor que el capitalista (Todos accedían a un poco; pero producían menos de lo posible).
Del mismo modo, el capitalismo neoliberal acabará cayendo porque está mal gestionado, se lleva de un modo poco eficiente en términos sociales. El sistema obtiene unos altos niveles de productividad, pero cada vez implica una menor calidad de vida y un acceso a lo producido más costoso para los consumidores. (Se produce más de aquello a lo que la mayoría puede acceder)
El socialismo se basa en que TODOS conseguirán lo mismo; el neoliberalismo se basa en que CUALQUIERA puede conseguirlo todo.
En ambos casos es mentira; en la realidad en el sistema socialista, unos pocos tienen más y el resto se reparten la miseria, y en el neoliberal... lo mismo. Aún así el socialista es menos extremo.
Pero no hay que quedarse en los extremos, hay una solución intermedia que funcionó muy bien (y que el neoliberalismo se ha esforzado en destruir, mucho más de lo que combatió el socialismo): la socialdemocracia (la de verdad, la de los países nórdicos en los 50-60).
#11 la socialdemocracia es una fraude. No es sostenible, ya que se basa en una clase media que consume mucho. Lo cual esta bien... siempre que tus comodities sean ilimitados. Cosa que hoy en dia, empieza a ser un serio problema. Mala suerte chicos, estamos abocados a estar jodidos
#14 Lo cual esta bien... siempre que tus comodities sean ilimitados. Cosa que hoy en dia, empieza a ser un serio problema.
Al contrario. Hoy en día con la venta de artículos y servicios "virtuales", sin soporte físico, por fin podemos tener una economía en la que las mercancías sean ilimitadas.
#14 No, en lo que se basa es en una redistribución entre clases que permita que la clase media tenga una serie de servicios cubiertos que le permita consumir. La diferencia es muy importante.
Se permite y potencia la creación de riqueza (la avaricia es un gran motor de la voluntad), pero sabiendo que un porcentaje alto de los beneficios irán a servicios generales, que hacen que la gente tenga una cierta tranquilidad sobre sus necesidades básicas y destine los beneficios de su trabajo a consumir (bienes que también producen). Y además (c/c #15) la producción no se refiere únicamente a productos físicos; los servicios también lo son, la asistencia, la cultura, etc. también cuentan (y mucho).
La concentración de capital provoca que el consumo se resienta (a igualdad de recursos), ya que son pocos los que consumen lo producido por muchos en régimen semifeudal.
El reparto uniforme coarta la competencia, el esfuerzo y la innovación; provocando una menor competitividad, apatía e ineficiencia.
#15 siempre necesitaras objetos fisicos: moviles, coches... Pero por ejemplo, las tierras raras son cada vez mas escasas, el coltan, cobre... cada vez cuesta mas sacarlo y es mas escaso. El petroleo, mas de lo mismo. Pongamos por ejemplo que China llega al desarrollo similar español, y que las familias chinas se hacen con un coche. Cuanto tardaria en acabarse el petroleo u otros materiales?
#16 tu comentario, simplemente no lo entiendo
#20 Pero cada vez necesitarás menos objetos físicos. Y cada vez se tiende más a reciclar o a sustituir energías fósiles por energías renovables.
Si todos los chinos quieren comprarse un coche, habrá un crecimiento de demanda muy por encima de la oferta. Lo que hará que los coches encarezcan mucho sus precios. Con lo que muchos chinos empezarán a hacer cuentas y no querrán tener un coche, gastando su dinero en transportes más sostenibles, como los transportes públicos, y gastando el dinero no empleado en la compra de un coche en servicios y otros bienes.
#21 el que se recicle mas no es mas que muestra del agotamiento de materiales, no de la "bondad" de la gente. Y aunque se recicle, hay cosas que no puedes reciclar. Y eso de que no necesitas mas soportes fisicos es una trola. Lo unico que me he ahorrado son los cds. Es cierto que ahora podria tener un telefono mas pequeño. Pero precisamente es mas pequeña porque usa materiales que son la leche en su circuito (como el coltan). Pero estos materiales son infinitamente mas escasos. El materialismo en el que se cimienta la clase media se va a acabar. Y de igual manera que no se fomentan medidas sociales porque no esta la URSS (ya no son necesarias), no se fomenatara mas la clase media (porque es imposible), ademas de innecesaria hoy dia
#22 bueno, apoyar un sistema capitalista implica necesariamente la aceptacion de la existencia factica de pobres aunque si, lo veo muy forzado tal como dices
#26 No me los he perdido, Niurka Moltavo no invalida lo que digo sobre los atletas en la URSS si es eso lo que tratas de hacerme creer con tus argumentos para nenes pequeños.
#23 Una pregunta, ¿criticar el socialismo soviético solo se puede hacer desde una perspectiva capitalista malvada en la que quieres que los negritos del África se muera de hambre?
#20 Su comentario quiere decir que si no apoyas el sistema socialista soviético es que apoyas que se mueran de hambre en Zambia, que tienen otro sistema distinto al soviético.
Razonamiento TOP
#18 #22 Que yo sepa el sistema que tienen en Zambia es Capitalismo, no es ningun sistema "distinto al sovietico" (paleto)
#24 Argumentos para nenes pequeños.
Entonces como en Zambia tienen capitalismo, ya no podemos decir que la URSS colapsó por ser un sistema socialista y si lo hacemos es que apoyamos que se mueran de hambre en Zambia.
#25 Si no apoyas el socialismo ni el capitalsimo(esto ultimo no te lo crees ni tu).. me puedes decir que narices apoyas??? el Juche???
#28 No lo comprenderías, acostumbrado como estás a racionamientos simples y encasillados para nenes de 5 años como mucho.
Deja que los mayores sigamos hablando y vete a jugar con los lego.
#29 eres muy divertido, me voy a jugar con mis legos hechos en una fabrica de Bangladesh por niños de 12 años trabajando 16 horas diarias por menos de un dolar al día...... Ay bendito capitalismo
#33 Es verdad si no eres un soviético es que quieres que los negritos de Zambia coman ratas y que los niños de Bangladesh trabajen 16 horas.
Desalmados antisoviéticos.
#33 Como veo que necesitas una ayudita para aprender a argumentar, toma: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
De nada
#24 En Zambia no tienen ni sistema, no mezcles churros con merinas.
#26 Vaya con los hombres de paja... una cosa no quita a la otra.
#28 Hay más sistemas. Que la gente como tú no lo vea es otra cosa.
#32 En zambia no tienen que ????? las trolas que contais son asi gratuitas o hay que pagar por ellas
Posiblemente tengas algo enciama tuyo que proceda de Zambia, como el cobre, que ha alcanzado precios records y los mineros de Zambia cobran menos que antes
#31 yo la lista que te podria poner es interminable, de hecho los 50 paises mas pobres de la tierra son capitalistas
y no solo paises 4/5 partes de este planeta es pobre ( y considero a todo el planeta capitalista)
#37 En Zambia gobierna El Frente Patriótico, es un partido político de Zambia de ideología socialista
#37 Deberias leer un poco mas y dejar de ser tan simplista. Zambia no tiene una economia capitalista, ni en tus sueños ni en la realidad.
En fin, eres un pobre ignorante que no tiene ni la mas remota idea de lo que significa "capitalismo". Aplicando tu simplista punto de vista, jamas ha existido el comunismo ni el socialismo, pues la extinta URSS y la actual Cuba han sido economias mucho mas capitalistas de lo que pueda llegar a ser Zambia.
#39 Qué me dices de las personas que empezaron siendo pobres y ahora son de las persoans mas ricas del planeta¿? Esllos empezaron siendo fuertes y ricos¿?
#41 ¿El sueño americano? Yo creía que esas cosas solo se las creían ellos.* Quizás me puedas dar algún ejemplo entre millones en los que pase eso. Lo que es seguro es que también ellos habrán necesitado de la opresión y dominación de los más débiles.
*En realidad no, son los (latino)americanos los que empiezan a salirse de su juego. Mientras tanto en Europa...
#40 Camarada, tanto Stalin y Trotski seguían la ideología leninista (estalinismo y trotskismo). Yo te propongo salir de ahí. Lo cual no significa abrazar la barbarie.
Lo de genocida permíteme que no polemize.
#43 No soy tu camarada.
El genocidio de Lenin es irrefutable.
#44 Lenin no fue ningún genocida, no digas barbaridades por favor.
#43 El sueño americano existe, y es una cruda realidad.
Por ponerte un tonto ejemplo, el jugador de futbol Etoó, salió de un pais pobre y ahora es multimillonario.
Chico, mira un poco la historia de la URSS, mas opresora y dominante que ella no habia ningun pais en el pasado siglo...
En cuanto a los latinoamericanos, por si no has leido las ultimas noticias de este año, han salido de la lista de economias emergentes. Yo no veo ningún futuro en los paises latinoamericanos con las posturas que estan tomando a dia de hoy. España es mas fuerte que casi todos los paises latinos juntos, a excepcion de México; y curiosamente Mexico es uno de los pocos que no siguen la linea de la mayoria de los paises latinoamericanos.
Por otro lado, viendo datos, tu amada latinoamerica es la mas peligrosa y violenta del planeta, y con mucha diferencia.
En cuanto a tu negación al genocidio Sovietico, mientes a la realidad, lo cual se ve lo ciego que estas.
#46 El sueño americano existe, y es una cruda realidad. Vaya, no sabía que era dogma de fe, aunque esta en concordancia con la irracionalidad del capitalismo. Ejemplos ya te he dicho que podrías darme, lo que no sé es que consigues con eso. Que un negro saque provecho de las camisetas cosidas por niños en Bangladesh, no hace al sistema más agradable.
En cuanto a tu manipulación de mis palabras, distorsionas el debate, lo cual se ve lo ciego que estas.
#46 basar la viabilidad de un sistema en una parida tal, es como decir que la gente deberia jugar a la loteria para salir de la pobreza
#49 Suerte¿? Aqui nadie ha hablado de suerte. Creo que confundes el esfuerzo con la "suerte".
#51 crees que Eto se ha esforzado mas que por ejemplo los miles de niños africanos que estan picando para buscar oro?
#57 Por supuesto que si.
#55 el capitalismo, tal como se entiende hoy en dia deberia haber quebrado en los 90. Se salvo por la falsedad de las tarjetas de creditos (es decir, con dinero no real). Despues, cuando tocaba pagar se resalvo por la especulacion inmobiliaria. Ahora veremos que pasa con el capitalismo neoliberal. Dale unos añitos. Obviamente, como en los 30 hay una sopreproduccion con una clara inferior demanda. Asi que, o se monta una guerra, o simplemente seguiran quebrando paises. Ahora le tocara a Francia y Alemania (seamos realistas, España, Italia, Portugal y Grecia ya han quebrado, esto solo es hacer el paripe)
#58 cuantas horas dices que metia Eto entrenando y bajo que condiciones? Podemos extrapolarlo con otros niños
#59 No seas tan simplista, el trabajo de Etó no lo puede hacer cualquiera, y el trabajo de minero si que lo puede hacer cualquiera.
Etó cuando empezó, jugaba al futbol en Togo, descalzo y con pelotas que vete tu a saber de que material estaba hecho... con esfuerzo y trabajo se puede llegar a cualquier parte.
#60 esfuerzo y trabajo me está suponiendo leer las chorradas que estás escribiendo. Madre mía....
#70 Las verdades duelen, eh!?
Tu ausencia de argumento denota tu incapacidad para poder rebatir nada, por ello intentas lanzar un burdo y patético ataque sin fundamento alguno. Eres patético.
#72 Sólo estaba siendo sincero. Siento haberte molestado. No voy a entrar en el debate, no creo que pueda llegar nunca a razonamientos tan sesudos como el de Eto‘o
#59 "el capitalismo, tal como se entiende hoy en dia deberia haber quebrado en los 90. Se salvo por la falsedad de las tarjetas de creditos"
Algún día alguien te contará que los billetes son dinero tan real o "irreal" como las tarjetas de crédito.
"Asi que, o se monta una guerra, o simplemente seguiran quebrando paises. Ahora le tocara a Francia y Alemania (seamos realistas, España, Italia, Portugal y Grecia ya han quebrado, esto solo es hacer el paripe)"
Pero es que el que quiebren países o estallen guerras no significa el fin del capitalismo.
¿De que sirve ese mensaje de que el capitalismo va a caer? Ya se ha repetido mucho, pero nada aporta. ¿No sería mejor ir buscando una alternativa en lugar de esperar sentados a que se cumpla una predicción incierta?
#57 Depende, Eto'o dejó su país, y ser futbolista cuesta mucho esfuerzo, físico y mental.
No os penséis que los futbolistas están ahí por una fuerza divina.
Lo que no es comparable es el ratio esfuerzo/comodidades si es a lo que te refieres.
#62 Eto'o es futbolista porque tuvo suerte. Pero como obviamente todo Camerun no se puede dedicar al futbol, en un sistema capitalista, les tocara joderse y ser pobres. Fin
#63 La suerte no existe. Eto'o es futbolista profesional porque ha trabajado para ello.
Otra cosa es considerar sistemas económicos y tal y si es justo y tal, pero no es suerte lo que ha llevado a Eto'o hasta ahí.
#63 Ah, ahora se llega a futbolista con suerte... y yo que pensaba que para llegar ahi hay que entrenar mucho, muy duro durante muchos años.
Se nota que no has hecho mucho deporte.
#46 Perdona, Lenin no fue un angelito, pero creo que sobre todo estabas hablando de Stalin cuando te referías al genocidio, ¿no?
#196 No en vano, en la novela la rebelión en la granja, el cerdo que hace el papel de stalin se llama napoleón.
Estaba pensando en eso mismo según leía tu comentario.
#46 En México no es donde cantan los narcocorridos?
#41 Ricas los cojones. Ponte tu enfermo en EEUU. BAM. Al hoyo en tres meses, o bien a vivir debajo de un puente.
EEUU como país es una puta basura. La mayoría de la gente vive peor que en una república del este.
Y luego una minoría que sí, vive de puta madre.
El sueño americano es un cuento.
Vives mejor en cualquier pueblo de España perdido de la madre de dios con el mismo sueldo en proporción que en muchos pueblos y ciudades de los Estados Unidos.
#20 Es que la gente se cree que los recursos naturales salen de los almacenes del Carrefour. La solidez de un sistema económico se demuestra en como soporta las crisis económicas (las cuales son comunes a todos los sistemas)
Actualmente estamos viendo como China nos gana terreno y nos arrebata recursos que hasta ahora considerábamos exclusivos de occidente, y se repercute en el nivel de vida que tenemos cosa que va a ir a peor con el tiempo.
#14: La socialdemocracia puede mantenerse si la clase media en lugar de consumir bienes consume servicios. Si la gente en vez de cambiar de móvil cada año se gasta los 500 leros que vale un samsung galaxy megapepino en clases de danza, un entrenador personal para estar más sano o clases de meditación, puedes mantener un montón de empleos sin necesidad de fabricar más chacharros para luego tirarlos. Lo que ocurre es que requiere un cambio de mentalidad, y no estamos muy por la labor.
Un cambio de mentalidad, y una clase media, claro...
#11 "Del mismo modo, el capitalismo neoliberal acabará cayendo porque está mal gestionado, se lleva de un modo poco eficiente en términos sociales"
Si creo que lo dijo Lenin el viernes pasado "el capitalismo nos venderá la cuerda con la que lo ahorcaremos". Así que esas predicciones vuestras deben de estar a puntito, a puntito de cumplirse.
#55 De hecho, el sistema capitalista es tan eficiente que sigue funcionando pese a tener implícitas a su funcionamiento una gran cantidad de lacras sociales.
El capitalismo se ha salvado por la mano de los gobiernos a cuyos gobernantes ha mantenido siempre en nómina.
Convertir deuda privada en deuda publica y que la deuda de un particular pase a ser de todos.... así yo mantengo una empresa por muy mal que la gestione y mucho que la cague.
El ejemplo mas reciente lo tienes con los bancos parte de cuya deuda eres el feliz dueño actualmente pero los beneficios anteriores esos si serán privados y no los vas a ver.
#11 En efecto, no se puede tenerlo todo a la vez. Si escoges un extremo, no tendrás los beneficios del otro extremo. Y si escoges un intermedio, tendrás parte de todos los beneficios pero jamás podrás tener todo el beneficio posible. Es como una partícula: no podemos saber su posición y velocidad al mismo tiempo.
Jamás seremos felices.
#61 No es cierto.
Como sociedad. si coges un intermedio tendrás el máximo beneficio posible. Habrá individuos (las élites capitalistas) que tendrán menos, pero el conjunto de la sociedad tendrá más (más incluso que un sistema de reparto socialista porque la eficiencia será mayor)
#11 "El socialismo se basa en que TODOS conseguirán lo mismo" Eso es una mentira, más que nada porque en el socialismo se establece aquello de "A cada cual según su trabajo", no ganando lo mismo alguien que se ha esforzado por tener una formación o tener una responsabilidad que el que no hace ni el huevo, existiendo y siendo duramente repudiado el parásito, ese que vive de los demás.
#67 Te has patinado, columpiado, y hecho swindsurf al mismo tiempo
Dice: "A cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad."
Luego ya, podéis continuar discutiendo
#11 Si, pero para que se dé una tercera vía tienen que existir los dos extremos y hoy en día sólo hay uno: el capitalismo, que está devorandolo todo, incluso las socialdemocracias.
De hecho, uno de los grandes logros (si quieres, indirectamente) del comunismo fue precisamente eso, estimular la creación y mantenimiento de las socialdemocracias europeas y eslavas. Esas fueron el auténtico muro de contención de la URSS
#90 Perdón, evidentemente, me refería a las socialdemocracias escandinavas y europeas. No creo que los pueblos eslavos hayan vivido ese modelo.
#11, te he votado positivo, pero no estoy deacuerdo en que lo mejor sea la socialdemocrácia, esto es una cortapisa, contra el comunismo.
El análisis respecto a las fallas de la URSS es acertado, lo correcto hubiesen sido mayores incentivos al trabajo garantizando a todos un mínimo, pero premiando a quien es más productivo, algo que no va contra del principio irrenunciable de los comunistas que es abolir el capitalismo y construir una sociedad en la que los medios de producción (al menos los más grandes) esten socializados, es decir en que se termine con la explotación del hombre por el hombre.
#11 no, el sistema capitalista no cae. En su lucha contra las personas, gana, las personas caen.
Piénsalo. Los trabajos se automatizan, aumenta la productividad, pero esto no repercute en los trabajadores más que creando paro y mayor competencia entre ellos, repercute entre los propietarios del capital que cada vez son más ricos.
La producción cada vez está más automatizada y se centra en productos de lujo. Un 1% de la población, dueños de fábricas automatizadas de productos de lujo que se venden unos a otros. El otro 99%, muertos, sobraban, ¿quién quiere plantar arroz pudiendo hacer un campo de golf?
A eso es a lo que tiende el capitalismo, a que todo el mundo viva del capital, porque vivir del trabajo es cada vez más complicado y poco atractivo. A este paso, podría ser la realidad del siglo XXII.
#11 en los países nórdicos sigue funcionando... no?
#11 #1 #2 #3 #4 #5 #6 Cualquier sistema sea de derechas, izquierda, centro... que esté llevado exclusivamente para lo bueno y para lo malo por un grupo reducido de personas (presidente-ministros) siempre tenderá a medio-largo plazo a corromperse. El mejor sistema es aquel que no esté orientado ni a la derecha ni a la izquierda, sino a lo que realmente se necesita y que esté llevado por la población en general, llámese referéndum o como quieran llamarlo. Pero claro, estos referéndum tienen que ser vinculantes. Donde el convocar uno no sea como pedir "shushes" pero tampoco como el hacerse una oposición a cirujano cardiaco... Para hacer uno, mínimo 10.000 firmas, se saca a votación tanto por correo, urnas y mediante web que para eso ya tenemos DNI electrónico y firma electrónica de la FNMT. Hay que flexibilizar las votaciones.
Que ocurre, que un sistema muy bien montado pero que se renueva el cabecilla cada 4 años y durante esos años pueden hacer y deshacer a su antojo (y mas aun con mayorías) ese sistema a medio-largo plazo termina corrompiéndose (como el nuestro) y dejando de servir a la mayoría de una población.
En resumen, el mejor sistema es el que la población quiere día a día sin ideología política, que se legisle según lo que se necesite no según creencias o ideologías
Porque la burocracia derechista (stalinista) que gobernaba no quiso conformarse con administrar bienes colectivizados, se lanzó a transformarse en propietaria privada de esos mismos bienes.
Porque se volvieron absurdamente paranoicos, estableciendo controles en la comunicación científica que impedía sacar provecho de su superioridad tecnológica. Y todo porque en vez de un auténtico gobierno del pueblo, se convirtió en un gobierno de la élite, una oligarquía empeñada en su propia superviviencia. El mismo mal que se intentaba combatir, infectó a las élites soviéticas.
#4 Eso también pasó.
#5 todos los estados comunistas han tenido su élite encarnada en "el partido".
Curiosamente comparte este rasgo (igual que muchos otros) con los regímenes fascistas.
#5 Las ratas lo roen todo con sus dientes enfermos. Y eso es lo que pasa si no las controlas ni usas raticida. Digo esto en alusión a Boris Yeltsin, Gorbachov, y otros miembros anticomunistas del PCUS que rompieron desde dentro el saco de trigo de la Unión Soviética. Jamás hubo un saco de trigo igual en Rusia.
#5 "Y todo porque en vez de un auténtico gobierno del pueblo, se convirtió en un gobierno de la élite, una oligarquía empeñada en su propia superviviencia."
¿A qué me suena esto? Ah sí, a lo mismo que lo que nos va a convertir en esclavos en un supuesto sistema capitalista.
Porque la burocracia derechista (stalinista) que gobernaba no quiso conformarse con administrar bienes colectivizados, se lanzó a transformarse en propietaria privada de esos mismos bienes.
"La URSS fue grande. Lástima la casta que la parasitaba."
"Gulags donde la burocracia derechista encerraba a los hacedores de la revolución y a los constructores más abnegados del estado soviético, sí."
#4,#9,#10 Si uno analiza todos los gobiernos comunistas y "protocomunistas" que han existido, y los pocos que aún sobreviven, se puede notar que el burocratismo es algo intrínseco a ellos. Así que no fue ninguna "burocracia derechista", el comunismo real es así.
El comunismo es como la cosa esa, que no recuerdo cómo se llama pero es exactamente igual, y que dice que uno tiene que esperar a morirse para recibir su recompensa. En este no se dice explícitamente que hay que esperar a morirse, sólo que el logro final es el sistema comunista, pero este nunca termina de llegar.
#4 "Porque la burocracia derechista (stalinista) que gobernaba no quiso conformarse con administrar bienes colectivizados, se lanzó a transformarse en propietaria privada de esos mismos bienes."
Cierto, cuando las cosas van mal la culpa es de la derecha y la privatización. De hecho, los dinosaurios se extinguieron por ser de derechas y privatizar.
En serio ¿donde estaba eso que se decía de que la izquierda era autocrítica?
Vale que la URSS no representa el ideal del socialismo, pero al menos se podía uno poner a pensar que falló para que un sistema que partía de una buena base, no llegase a buen puerto, en lugar de culpar, como siempre, al "monstruo de la derecha"
PD: Entiendo que entonces quienes apoyaron en algún momento a la URSS (Carrillo, Anguita,...) ¿eran todos de derechas?
#54 Los que nombras estaban a la derecha del POUM y de la CNT del '37, ciertamente.
#97 "Los que nombras estaban a la derecha del POUM y de la CNT del '37, ciertamente."
¿Entonces estás diciendo que Anguita es de derechas? Esa es la cuestión
Porque lenin lo diseño para que cayera en 50 o 60 años, a base de no tener un sistema de renovacion politica. Esta caida era dogma de fe, y sugerir que la "dictadura del proletariado", de caracter transitorio, debia prolongarse iba contra el propio dogma. Asi que al final fue mas facil, como dice #4, dejarlo caer.
#4 mira que dices tonterías
#221 Te he votado positivo no por tu comentario anterior #4, sino porque efectivamente no te rebate adecuadamente.
Pero por otro lado, identificar estalinista y derechista me parece un disparate, más que nada porque son términos opuestos.
De todas maneras el témino estalinista de por sí ya encierra connotaciones ideológicas muy concretas, que una vez más, responden al momento de la Guerra Fría.
Para concluir, te recuerdo una cita (por si no la conocías) del propio Stalin:
"Sobre mi tumba tirarán montañas de basura, el viento de la historia las borrará inexorablemente"
http://alainet.org/active/72895&lang=es
La flame que te alegra la sobremesa
Hay muchas razones, el artículo comenta una, el estancamiento en la innovación tecnológica que se vio agravado con el hecho de que mientras tanto el mundo capitalista veía como la microinformática llegaba al gran público durante los 80.
En la propia URSS se dieron cuenta de esto y por eso crearon el plan de flexibilización económica conocido como la Perestroika. Que algunos consideran como otra de las causas del colapso, aunque yo pienso que tampoco tuvo tanto peso, que fue la Glasnot, el programa de flexilibilización política, el que inició el efecto en cadena que llevaría a la desaparición de la URSS.
Entre otras razones están el desgaste que supuso la guerra de Afghanistan. La URSS pensó que iba a ser una guerra rápida, pero no contaron con la ayuda que dio la CIA a los talibanes, convirtiendo dicha guerra en una especie de "Vietnam soviético". Que Ronald Reagan le diera un acelerón a la carrera armamentística con su plan de defensa por satélites empeoró aún más la situación.
Ya solo falta añadir un periodo de pésimas cosechas que forzó a que la URSS tuviera que comprar cereales a los países capitalista para que todo se acabase por ir a la porra.
#8 La industrialización, la electrificación, la liberación de la mujer (incluso en las extensas áreas de predominio musulman) etc. etc.
La URSS fue grande. Lástima la casta que la parasitaba.
#9 Y también esos maravillosos gulags donde podías pasar unas vacaciones pagadas por el estado. La URSS fue muy grande, sí.
#10 Gulags donde la burocracia derechista encerraba a los hacedores de la revolución y a los constructores más abnegados del estado soviético, sí.
Oposicionistas de izquierda en el campo de concentración de Vorkuta, conmemorando el aniversario de la revolución de octubre http://www.marxist.com/images/stories/history/oposicion_izquierda_siberia.jpg
PROPAGANDA PURA Y DURA.
No existió ningún colpaso económico en la URSS. Fue Gorbachov con sus medidas de introducción de mercado el que destruyó la economía y cuando la cosa estaba suficientemente madura, la élite burocrática y militar se repartió el país y reintrodujo el capitalismo con la asesoría de alemanes y españoles.
La gente quería un cambio político, no económico. Que se reintrodujera el capitalismo no tiene absolutamente nada que ver con que el sistema funcionara peor o mejor sino que el nivel de corrupción a que había llegado la élite burocrática. La URSS fue el país que más crecía económicamente del mundo durante décadas reduciéndose su diferencia con EE.UU. enormemente. Gracias a la superioridad de la planificación económica. Eso es irrefutable.
#53 El único comentario coherente que he leído en este churro de noticia, el tuyo.
#53 Tal vez nadie me crea, pero el golpe de gracia a la URSS lo dio Rocky IV.
#53 Planificaron muy bien lo de Chernobyl
#53 En lo que Gorbachov le dió algo de libertad a la población, todo se fue a la mierda.
¿Por que cayo la URSS?
Pues por que se acabó el dinero de los demas.
porque el comunismo es un fiasco, un fracaso total.
¿Por qué no leéis todo el artículo, que está fundamentado en estudios/libros de autores de renombre, en lugar de decir pedanterías de vuestra propia cosecha?
Por estas cosas, sigo pensando que menéame es como la barra de un bar...
"los astrofísicos soviéticos no podían admitir la existencia del Big Bang ya que eso sería ir en contra del materialismo dialéctico y que perdían el tiempo diseñando fórmulas con las que intentaban demostrar lo contrario. "
Ajajajajjajaja.
Me encanta como se habla de la eficiencia en el articulo. Noteseme la ironia.
Osea, que pasaron de un sistema feudal donde se moría de hambre a tener todos los avances tecnológicos, sanidad universal, acabar con el hambre,etc... debido a que el socialismo fracasó. Que el hambre y la pobreza hayan vuelto con el capitalismo es porque el socialismo no funcionaba.
Podéis repetir hasta el puto delirio la falacia de la competitividad, que el capitalismo seguirá siendo un sistema que precisa de un grupo de personas (un país, un grupo étnico) al que explotar para que el resto pueda vivir bien. No es que en África sean pobres porque "no se han esforzado", sino que lo son porque Occidente expropia sus tierras, roba sus recursos naturales y explota a su población, usándola de mano de obra barata, para que nosotras (me incluyo,) podamos tener camisetas a 10 euros y ver la Champions en el Plus.
Este artículo es claramente tendencioso y la verdad, no sé qué hace en esta página.
#78 Una pregunta. ¿En el siglo XVII existía el capitalismo como ahora? ¿Por qué era África entonces todavía tan pobre y atrasada? ¿Y en los 1700 años anteriores? Esto lo digo porque me parece curioso que con la larga historia de un continente siempre sea culpa de los demás.
#80 Si en Rusia no se bebía antes como ahora es porque no tenían tanto vodka. Y en España, porque no había suficiente dinero, porque lo de irse al bar tiene ya décadas.
La URSS no ha caído, sigue viva en los corazones de los adoctrinados.
La URSS cayó porque se acabó el marisco.
En el artículo mencionan que los físicos soviéticos no podían decir que el origen del universo era el Big Bang porque ello contradecía el materialismio dialéctico. ¿Alguien me puede explicar por que son incompatibles?
#42
He encontrado esto.
http://www.nodo50.org/ciencia_popular/articulos/woods.htm
El Big Bang
La búsqueda de "la partícula final" ha demostrado ser inútil. Pero a nivel del universo en su conjunto, ha habido un intento similar de poner un "límite" a la materia, en forma de un universo finito. De hecho, la llamada teoría del "Big Bang" es un retroceso a la vieja idea medieval de un "universo cerrado", que, en última instancia, implica la existencia de un Creador.
Hace algunas décadas, Ted Grant, utilizando el método del materialismo dialéctico, puso al descubierto la poca base tanto de la teoría del "Big Bang" del origen del universo como de la teoría alternativa del "Estado Estacionario" planteada por Fred Hoyle y H. Bondi. Posteriormente se demostró que la teoría del estado estacionario, que se basaba en la "creación continua de materia" (de la nada), era falsa. La teoría del Big Bang por lo tanto ganó por "falta de alternativas", y sigue siendo defendida por la mayoría de la comunidad científica.
La teoría del Big Bang sostiene que el universo fue creado en una gigantesca explosión que ocurrió entre diez mil y veinte mil millones de años. Antes de eso, sus defensores nos quieren hacer creer que toda la materia del universo estaba concentrada en un solo punto, cuyas dimensiones han sido descritas de varias formas. De hecho ha habido por lo menos cinco versiones diferentes de esta teoría. La primera fue planteada en los 30 por un cura católico que más tarde ocupó el puesto de director de la Academia Pontificia de Ciencia, Georges-Henri Lemaitre. Esta fue rápidamente refutada en diferentes campos —conclusiones incorrectas de la relatividad general y de la termodinámica, una falsa teoría de los rayos cósmicos y la evolución estelar...
Después de la Segunda Guerra Mundial, la desacreditada teoría fue recuperada por George Gamow y otros en una nueva forma. De cualquier manera, la teoría del Big Bang representa una visión mística de un universo finito en el tiempo y el espacio, y creado en un momento definido por un proceso misterioso, que ya no se puede observar en ninguna parte en la naturaleza. Toda la idea en sí, está plagada de dificultades, tanto de carácter científico como filosóficas.
Los científicos hablan del "nacimiento del tiempo", en el momento del Big Bang. Pero tiempo y espacio junto con el movimiento son el modo de existencia de la materia.
Es un contrasentido hablar del principio del tiempo o de su final, a no ser que consideremos, junto con San Agustín, que Dios creó el universo de la nada, algo que no sólo está al margen de toda experiencia, sino que contradice una de las leyes fundamentales de la física: la ley de la conservación de la energía. La energía, y por tanto la materia, no puede ser creada ni destruida.
Si aceptamos el Big Bang, surgen todo tipo de preguntas. Por ejemplo, ¿qué lo causó? ¿Cuáles eran las leyes del movimiento que condicionaban este minúsculo punto, suspendido en el espacio por toda la eternidad, en el cual toda la materia del universo, ni más, ni menos, se supone que estaba concentrada? La teoría abre la ventana de par en par a la intervención de un Ser Supremo y todo tipo de misticismos, de ahí su atracción sobre el católico Lemaitre y los idealistas en general.
Gamow y otros avanzaron toda una serie de cálculos para explicar los diferentes fenómenos que se desprenden del Big Bang —densidad de la materia, temperatura, niveles de radiación... Se encontraron gran cantidad de discrepancias que invalidaban, no sólo el modelo de Gamow, sino también el modelo del "universo oscilante", planteado por Robert Dicke y otros, en un intento de solucionar el problema de qué es lo que había antes del Big Bang, haciendo oscilar el universo en un ciclo perpetuo.
#45 Hmmm ya veo, pero su argumento se limita a "esto no puede ser porque tira por tierra todo nuestro sistema filosófico, y nuestra filosofía es la caña y por lo tanto vale más que cualquier estudio al respecto". Una postura totalmente anticientífica; es mucho más dogmático el que escribe el artículo, que el científico que defiende la teoría del Big Bang. Y eso de que no puede ser observado en la naturaleza es mentira; no solo por el reciente descubrimiento, sino porque además la radiación de fondo ya lleva bastante tiempo descubierta.
Stephen Hawkings dice "los astrofísicos soviéticos no podían admitir la existencia del Big Bang ya que eso sería ir en contra del materialismo dialéctico y que perdían el tiempo diseñando fórmulas con las que intentaban demostrar lo contrario. "
Lo que no dice es que fueron científicos soviéticos quienes postularon la primera teoria de lo que hoy se conoce por Big Bang y fue despreciada por la comunidad internacional para apropiársela 30 años más tarde, Hawkings siempre ha sido un acólito de la sociedad capitalista, siempre ha aprovechado para cargar contra los científicos soviéticos y jamás ha perdido perdón aunque luego el tiempo le negara la razón.
#45 El tema es que le materialismo dialéctico es una herramienta social, cómo el Marxismo se basa en el análisis científico de la historia muchos comunistas acabaron argumentando que no sólo se podía aplicar a las sociedades sino también como ley de la naturaleza, lo cual es una solemne idiotez.
El punto 3 es mentira "La economía de planificación centralizada era un sistema más ineficiente y derrochador..." es más bien al contrario, en el caso de la URSS Stalin hizo verdaderas barbaridades económicas como crear ciudades insostenibles para explotar recursos escasos como el paladio, pero esto fue más bien cosa del Stalinismo y su mala ejecución de los planes quinquenales diseñados por Trotsky, en general la producción de una mercancía era mucho más barata en la URSS y normalmente se investigaba como simplificar y reducir el material para crear mercancías a las que además había que sumar que no se introducía la obsolescencia programada.
#99 En primer lugar la teoría del Big Bang la formuló este señor http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre, bastante antes de lo que estás diciendo.
El comunismo era tremendamente ineficiente, y el producto era mediocre. No sin motivo cuando los paises del este cambiaron de sistema, muchas de las empresas estatales tuvieron que ser directamente cerradas ya que eran extremadamente deficitarias. En ese sistema se aseguraba el trabajo a todo el mundo sin exigir ningún nivel ni compromiso con el mismo. Si te dieses una vuelta por algún país del este y conocieses a gente de más de 45 años que conocieron bien ese sistema, sabrías como de enriquecedora era la experiencia de ir a una tienda o de conseguir productos que hoy consideras mundanos y entonces eran exóticos (te hablo por ejemplo de una naranja o papel higiénico)
Algo bueno que en mi opinión se hacía era la negación de las religiones por parte del estado, pero claro eso algunos lo tachan de falta de libertad.
Si en tu viaje iluminador te pasas por Polonia y conoces a alguien, pregúntale que significa y por qué se dice Czy się stoi, czy się leży dwa tysiące się należy Te llevarás una sorpresa
#99 Crear ciudades insostenibles para explotar recursos escasos es precisamente otra forma de derrochar. Si inviertes más recursos en la extracción de una materia prima que los que obtienes cuando finalmente la extraes, ¿qué narices estás haciendo?
Todo lo que nos dijeron sobre el comunismo era mentira.
Y todo lo que nos dijeron sobre el capitalismo resultó que era verdad.
Menos mal que no se extendió. Ahora solo existe en reservas donde los comunistas aun pueden hacer de las suyas en libertad, pero si nadie hace nada se extinguirán
#84 A mi el comunismo me recuerda a ese perrito pequeño que no hace nada, no muerde a nadie, pero no deja dormir a todo el barrio con los ladridos.
#86 Pues hombre, cuando el bloque rojo abarca un tercio del planeta, más que un perro pequeñito es algo así como una jauría de pitbulls.
#89 Bueno, pero ahora es un comunismo suave, ya no tienen campos de exterminio, trabajos forzados , reverencias al amado lider etc...., es un comunismo descafeinado, no problem.
#93 Efectivamente !
#89 Teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de ese color rojo corresponde a territorios despoblados, pues...un perrito salchicha.
Porque el modelo comunista sólo funciona en un universo alternativo con unas propiedades dieléctricas diferentes al nuestro.
Porque pisó mal
La URSSS cayó a partir de la muerte de Stalin.
No entiendo porqué dice que el materialismo dialéctico se opone al Big Bang.
Cayo porque nada puede sobrevivir con una burocracia sobre dimensionada y artrítica que por mera consigna o temor causaba el retraso del país y la ineficiencia, además de desperdicio de recursos. Todo ello aunado a la falta de competitividad.
Afrancesamiento y europeísmo, dos lacras que destruyeron España
http://eurorealismo.blogspot.com.es/2014/05/afrancesamiento-y-europeismo-dos-lacras.html
Menos mal que tenemos el Capitalismo y la Goblalizacion que lo arreglan todo. Estos sistemas permiten que unos pocos vivan de p... madre a costa del trabajo esclavo de muchos, y cuando hablo de unos pocos es de la casta priviliegiada de Europa y America frente a los parias del tercer mundo
Quienquiera que haya sufrido los economatos de empresa en España sabrá por qué cayó la URSS. Aún me acuerdo de una tipa encargada de la sección de textil del economato de la ciudad de Ferrol a la en cierta ocasión le pregunté por una talla, levantó la mirada por encima de las gafas sin dejar de calcetar y me dijo que no había, y yo señalándole la estantería donde estaba, pero no hubo manera, todo por no moverse.
Muy pocos comunistas creían de verdad en el comunismo. La mayoría de la masa se conviertieron en unos vagos y el sistema los toleraba.
Desgraciadamente la competencia y dar la puñalada al del lado para medrar estímula la economía. Los seres humanos somos así de hijoputas.
Quienquiera que haya sufrido los economatos de empresas estatales en España sabrá por qué cayó la URSS. Aún me acuerdo de una tipa encargada de la sección de textil del economato de la ciudad de Ferrol a la que le pregunté por una talla, levantó la mirada por encima de las gafas sin dejar de calcetar y me dijo que no había, y yo señalándole la estantería donde estaba, pero no hubo manera, todo por no moverse; y el resto eran igual, grises, amargados y perros viejos.
Muy pocos comunistas creían de verdad en el comunismo. La mayoría de la masa se conviertieron en unos vagos y el sistema los toleraba.
Desgraciadamente la competencia y dar la puñalada al de al lado para medrar estímula la economía. Los seres humanos somos así de hijoputas.
Pues porque le pasó lo que les pasa a todas la utopias: que son irrealizables y unos pocos se aprovechan de la ingenuidad de muchos para así acaparar todo el poder
El comunismo inhibe la competitividad y el deseo de autosuperación del ser humano. Crea una sociedad gris, mediocre y alcohólica. ¿Cómo no va a caer un sistema así?
#3 "El comunismo inhibe la competitividad y el deseo de autosuperación del ser humano" Tú te has perdido el medallero de oros en las olimpiadas de la URRSS, el espíritu de sacrificio durante la segunda guerra mundial, los logros de la carrera espacial...
#6 Logros conseguidos poniendo un rifle en la nuca, dilo todo.
#6 ¿Te refieres a los campos de entrenamiento soviéticos en los que se dopaba a las mujeres con hormonas hasta convertirlas casi en hombres?
Menudo espíritu de superación.
#19 Tú te has perdido todos los escándalos de dopaje en ciclismo y en cualquier deporte de elite, la vergüenza de Españistán al comprar a deportistas formados en el extranjero como Johann Mühlegg y Niurka Montalvo...
#6 Todos esos logros eran debido a que tenían un rival contra el que competir, EEUU. En los campos en los que debían competir contra si mismos no lo hacían, se limitaban a la consecución del plan quinquenal.
#3 por eso ponian fotos de los mejores estudiantes en el colegio.
#3 Precisamente la sociedad que retratas es la que se dibuja bajo el capitalismo. Gris, mediocre y alcohólica. Mira cuales son los niveles de drogadicciones en la cuna del capitalismo, hasta qué punto la mediocridad en todos los sentidos reina en Occidente, y cómo se han disparado los niveles de alcoholismo en el área soviética desde la caída del muro, y cómo eso ha ocurrido en la misma España tras la "reconversión industrial" de González, que es una joya más del capitalismo. Pásate por un bar cualquiera de un barrio obrero, donde habita el parado medio de clase trabajadora, y dime si lo que ves no es el retrato de una sociedad gris, mediocre y alcohólica, y no lo que fue la URSS, la DDR o lo que es hoy Cuba. Con pensamientos como el tuyo la mediocridad está asegurada. Gracias.
#3 Ah, busca información sobre el "matapobres" en Grecia.
#1 #2 #3 pero que simplistas e infantiles. Os falta terminar la frase con un "esto es así y punto".
Eso mismo me enseño mi padre de pequeño, y él lo sabía porque se lo habían enseñado así. Después vas creciendo y te das cuenta que la mayoría de gente que dice eso no tiene ni la más remota idea de como funcionaba la URSS o el comunismo. Hasta conocí a gente que estudió economía y no sabría explicarte bien como funciona, pero se apresuran a decir lo mismo que vosotros.
#3, seamos sinceros, lo que elimina el socialismo es el hijoputa de empresario-patrón-capitalista y cualquiera que haya trabajado en una fábrica, o pequeño negocio sabe lo "incentivante" que es tener esta clase de psicópata al lado para que te motive a hacer esas 14 horitas en festivo a cambio de nada, todo muy productivo no te lo niego, Quien haya haya estado en Cuba y haya visto como funciona una empresa estatal, sabrá la diferencia entre la actitud capitalista y socialista hacia el trabajo, lo que pasa es que para unos la dignidad humana vale mucho más.
Reconozco que en la URSS y en Cuba fallaron los incentivos laborales ya que el socialismo no es todavía igualdad total, sino fin de la explotación. La igualdad de verdad tiene que llegar con el comunismo, última etapa a la que ningún país ni siquiera se acercó.
#3 ¡Que me LOL!
#0 #1 #2 #3 el comunismo es malo en sí mismo, porque pone al individuo al servicio del Estado. Quita a los caciques para ser el GRAN CACIQUE y se basa en el clasismo, entre los que están conectados al poder y los que no lo están.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria."
Stalin fue su consecuencia lógica, como lo fue Pol Polt, Mao, los Castro, o Kim Korea, entre otros....
Por que el "comunismo" es totalmente inviable e insostenible.
#2
#1 En Zambia (pais mas pobre del mundo) una familia, estan deacuerdo con vosotros, mientras deciden como cocinan las ratas que el padre a cazado
#16 ¿Que la URSS fracasara por tener un sistema socialista implica que defendamos el sistema de fracasado de Zambia?
Creo que ya está bien de tus falacias para nenes pequeños.
#16 En el sistema capitalista puedes tener éxito o fracasar, en el sistema comunista solo hay miseria, como puedes observar en todos y cada uno de sus intentos.
Que tu mires al que ha fracasado (Zambia), no implica que el sistema no funcione, por que al igual que señalas a un pais, te podira señalar a Nueva Zelanda, Noruega, Suecia... paises capitalistas. El modelo capitalista funciona cuando se hacen las cosas bien; no puedes pretender ser fuerte y rico sin hacer ni el huevo, por que eso no lo permite el capitalismo
Te pregunto, en Zambia hacen una economia capitalista y de libre mercado¿? te aseguro yo que no.
#32 Pero no te quedes ahí. El exito de Nueva Zelanda, Suecia, etc requiere de la pobreza de los pobres. El modelo capitalista funciona cuando se hacen las cosas bien; no puedes pretender ser fuerte y rico sin hacer ni el huevo, por que eso no lo permite el capitalismo Gran definición: para ser fuerte y rico necesitas ser fuerte y rico (a costa de la debilidad y pobreza de los débiles y pobres, añado yo)
#1 Efectivamente. El modelo socialista no puede competir con el capitalista (¿recuerdan la plusvalía?). Por eso Stalin hizo lo que hizo y Trotski dijo lo que dijo. Quizás hay que pensar si seguir o no a Lenin.
#39 Lenin no, gracias, no me gustan los genocidas.
#39 ¡Suecia no es socialista! Es de hecho los países más liberales del mundo
#1, el socialismo significa que todo el mundo pueda irse a dormir tranquilo todas las noches y así es como era la vida en la URSS, preguntale a cualquiera que la haya vivido, y ese logro en el capitalismo sigue siendo una utopía.
#2, la URSS no era comunista.
#2 Me pones negativo ¿por?
Porque tenían un sistema socialista.