Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Has sacado la frase totalmente de contexto: "Ya no me creo historias de ovnis ni reptilianos, porque conozco las dimensiones del universo y sé lo difícil que es viajar por él a seres que se han desarrollado en un planeta y han tardado millones de años en adaptarse."
Queda bastante claro que la frase nada tiene que ver con la arrogancia
Queda bastante claro que la frase nada tiene que ver con la arrogancia
#5:
#4 Pues no creo que haya querido decir eso ni mucho menos, si no que trata de dar una explicación racional a por qué no cree en la vida extraterrestre. De hecho, un párrafo más arriba dice: "... he empezado el segundo año del grado. Tengo clarísimo que el camino que aún me queda por recorrer va a ser duro, pero eso no me hace cambiar la idea de que quiero dedicar mi vida a saciar mi curiosidad por medio de la ciencia y el conocimiento."
Para mi queda despejada toda duda de que el autor da por finalizada su formación y conocimiento
Para mi queda despejada toda duda de que el autor da por finalizada su formación y conocimiento
#24:
#20: El argumento de que no sabemos es el mismo argumento que se utiliza para creer en dios: las cosas que no existen no se puede demostrar que no existen.
En cuanto a los "motores" Alcubierre, estás equivocado, no se basan en modificar la masa de la nave sino en curvar el espaciotiempo delante y detrás de la nave, metiendo la nave en una "burbuja" en la que el espaciotiempo es plano pero que en la superficie de dicha burbuja el espaciotiempo está extremadamente curvado.
Para entender lo que dice #16 yo siempre pongo el ejemplo de un globo. El globo es el espaciotiempo y nosotros somos hormigas andando encima de ese globo. Las hormigas tienen una velocidad máxima (c, la velocidad de la luz) a la que se pueden desplazar, pero a su vez el globo se puede hinchar a una velocidad mucho mayor que c, con lo que las hormigas se pueden separar la una de la otra a más velocidad que c incluso estando quietas -por la expansión del universo, o por la deformación del espaciotiempo-.
Yo creo que tu problema a la hora de visualizar la gravedad es precisamente tu negación de que el espacio-tiempo es un algo, una especie de "sustancia" (nótese las comillas). De hecho tanto la cuántica como la relatividad están de acuerdo en que el espacio es algo más que la nada: el propio espacio-tiempo tiene energía -simplificando, a la energía del vacío es lo que llamamos energía oscura-.
En cuanto a los "motores" Alcubierre, estás equivocado, no se basan en modificar la masa de la nave sino en curvar el espaciotiempo delante y detrás de la nave, metiendo la nave en una "burbuja" en la que el espaciotiempo es plano pero que en la superficie de dicha burbuja el espaciotiempo está extremadamente curvado.
Para entender lo que dice #16 yo siempre pongo el ejemplo de un globo. El globo es el espaciotiempo y nosotros somos hormigas andando encima de ese globo. Las hormigas tienen una velocidad máxima (c, la velocidad de la luz) a la que se pueden desplazar, pero a su vez el globo se puede hinchar a una velocidad mucho mayor que c, con lo que las hormigas se pueden separar la una de la otra a más velocidad que c incluso estando quietas -por la expansión del universo, o por la deformación del espaciotiempo-.
Yo creo que tu problema a la hora de visualizar la gravedad es precisamente tu negación de que el espacio-tiempo es un algo, una especie de "sustancia" (nótese las comillas). De hecho tanto la cuántica como la relatividad están de acuerdo en que el espacio es algo más que la nada: el propio espacio-tiempo tiene energía -simplificando, a la energía del vacío es lo que llamamos energía oscura-.
#30:
'***********
#6 #5 mira, mi respuesta viene a cuento de que, en aras de un conocimiento científico recién adquirido, se toma ya como dogma en muchos circulos, con cierto tono de burla respecto a aquellos que creemos algunas historias de aliens y UFOs.
[...]
Y que dicen aquellos que se supone vieron esas naves y las estudiaron (por ejemplo, Bob Lazard) ?? Pues que los UFOs, o naves alienigenas, usan tecnologia anti-gravedad. Pero claro, son solo tonterias, verdad?
'**************
El cambiar una ley en un papel no de permitirá mañana volar tirándote con las manos de los cordones de tus própios zapatos.
Ahora bien la misma física que indica que no se puede llegar a los 299792'458 km/s sumando velocidades empujando (y eso es como 1+1=2 y se cumple) (relatividad especial -válida solo para sistemas de referencia inerciales-) también indica la forma de superar esa velocidad curvando el espacio tiempo: túneles de gusano o el alcubierre (relatividad general que es una ampliación a los sistemas de referecia no inerciales)
El caso es que no es lo que crees. No es que se crean superiores o se convierta la gente en dógmaticos de un conocimiento recien adquirido y no sepa que se puede contraer el esppacio tiempo
Es que simplemente el problema es tuyo por dar credibilidads a fantoches como el tal bob lazar y dar por hecho un montón de falsedades.
No es que se crean superiores es que conocen lo suficiente para saber cuando se está mintiendo por parte de alguien que ni conoce ni nada de nada.
Y tu para defender una posibilidad y tachar de dogmáticos a unos le das credibilidad e falsarios. Y la gente te contesta y te parece dogmática porque simplemente lo que realmente les está molestando es que estás dando credibilidad a falsarios. Y cuando explican algo usando la realtividad especial omitiendo la general y si de verdad conocen esa relatividad general es sencillamente porque están señalando los trucos de un tipo
Por cierto el, tiempo en segundos que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Pudiendo tener así el espacio y el tiempo en las mismas unidades
#6 #5 mira, mi respuesta viene a cuento de que, en aras de un conocimiento científico recién adquirido, se toma ya como dogma en muchos circulos, con cierto tono de burla respecto a aquellos que creemos algunas historias de aliens y UFOs.
[...]
Y que dicen aquellos que se supone vieron esas naves y las estudiaron (por ejemplo, Bob Lazard) ?? Pues que los UFOs, o naves alienigenas, usan tecnologia anti-gravedad. Pero claro, son solo tonterias, verdad?
'**************
El cambiar una ley en un papel no de permitirá mañana volar tirándote con las manos de los cordones de tus própios zapatos.
Ahora bien la misma física que indica que no se puede llegar a los 299792'458 km/s sumando velocidades empujando (y eso es como 1+1=2 y se cumple) (relatividad especial -válida solo para sistemas de referencia inerciales-) también indica la forma de superar esa velocidad curvando el espacio tiempo: túneles de gusano o el alcubierre (relatividad general que es una ampliación a los sistemas de referecia no inerciales)
El caso es que no es lo que crees. No es que se crean superiores o se convierta la gente en dógmaticos de un conocimiento recien adquirido y no sepa que se puede contraer el esppacio tiempo
Es que simplemente el problema es tuyo por dar credibilidads a fantoches como el tal bob lazar y dar por hecho un montón de falsedades.
No es que se crean superiores es que conocen lo suficiente para saber cuando se está mintiendo por parte de alguien que ni conoce ni nada de nada.
Y tu para defender una posibilidad y tachar de dogmáticos a unos le das credibilidad e falsarios. Y la gente te contesta y te parece dogmática porque simplemente lo que realmente les está molestando es que estás dando credibilidad a falsarios. Y cuando explican algo usando la realtividad especial omitiendo la general y si de verdad conocen esa relatividad general es sencillamente porque están señalando los trucos de un tipo
Por cierto el, tiempo en segundos que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Pudiendo tener así el espacio y el tiempo en las mismas unidades
#1:
joder, que tío tan valiente; me ha encantado la reflexión y la forma tan humilde de relatarlo
#9:
#6 ¿¿¿electricidad = fuego que no quema??? Tú no te has llevado un buen latigazo hace mucho ¿verdad?
Sobre Bob Lazard, una pregunta sencilla: ¿sigue viva su familia? Porque, según él, se ha pasado el NDA por los cojones y la clausula de rescisión incluía matar a todos sus familiares.
En cuanto a lo del límite de velocidad, aplica, por lo que tengo entendido. Pero eso no quita que existan proyectos para intentar hacer trampas como el motor de Alcubierre, el cual me encantaría que funcionara.
https://es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Alcubierre
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Sobre Bob Lazard, una pregunta sencilla: ¿sigue viva su familia? Porque, según él, se ha pasado el NDA por los cojones y la clausula de rescisión incluía matar a todos sus familiares.
En cuanto a lo del límite de velocidad, aplica, por lo que tengo entendido. Pero eso no quita que existan proyectos para intentar hacer trampas como el motor de Alcubierre, el cual me encantaría que funcionara.
https://es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Alcubierre
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Comentarios
#4 Pues no creo que haya querido decir eso ni mucho menos, si no que trata de dar una explicación racional a por qué no cree en la vida extraterrestre. De hecho, un párrafo más arriba dice: "... he empezado el segundo año del grado. Tengo clarísimo que el camino que aún me queda por recorrer va a ser duro, pero eso no me hace cambiar la idea de que quiero dedicar mi vida a saciar mi curiosidad por medio de la ciencia y el conocimiento."
Para mi queda despejada toda duda de que el autor da por finalizada su formación y conocimiento
#5 mira, mi respuesta viene a cuento de que, en aras de un conocimiento científico recién adquirido, se toma ya como dogma en muchos circulos, con cierto tono de burla respecto a aquellos que creemos algunas historias de aliens y UFOs.
Y todo, por la famosa formula de que el maximo de "velocidad" es 300.000 ms.
Cuando esto, será refutado tarde o temprano.
Por ejemplo, que me corrija alguien que sepa de verdad de Fisica, si acaso la gravedad no se produce por una deformación del "tejido espacio-tiempo"(vete tu a saber que es), sino por un intercambio de particulas(gravitones)...Seguiria vigente esa limitacion de velocidad y/o accesibilidad a viajar a grandes distancias??. No lo creo, pero se agradecería cualquier comentario.
Y que dicen aquellos que se supone vieron esas naves y las estudiaron (por ejemplo, Bob Lazard) ?? Pues que los UFOs, o naves alienigenas, usan tecnologia anti-gravedad. Pero claro, son solo tonterias, verdad?
Recomiendo a aquellos escepticos que lean esta historia, sobre todo la parte en que entro en juego Joseph Blumbrich:
http://www.antiguosastronautas.com/articulos/ReyesdeRoa_19.html
Solo imaginaciones de una mente desvariada??, Ojo a la referencia de las ruedas, y la patente que saco el ingeniero:
"su forma y estructura eran como de una rueda que está dentro de otra rueda”, o que (las ruedas) “caminaban constantemente por sus cuatro lados, y no se volvían cuando andaban” y que, además (cada rueda) “estaba llena de ojos por todas partes.”
Diseño implementado!!
que decis del "fuego que no quema"? (electricidad).
Todo imaginacion desbocada, y coincidente?? Vamos!!!!!!!!!!
#6 Bueno, me has dejado sin palabras, la verdad
#6 ¿¿¿electricidad = fuego que no quema??? Tú no te has llevado un buen latigazo hace mucho ¿verdad?
Sobre Bob Lazard, una pregunta sencilla: ¿sigue viva su familia? Porque, según él, se ha pasado el NDA por los cojones y la clausula de rescisión incluía matar a todos sus familiares.
En cuanto a lo del límite de velocidad, aplica, por lo que tengo entendido. Pero eso no quita que existan proyectos para intentar hacer trampas como el motor de Alcubierre, el cual me encantaría que funcionara.
https://es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Alcubierre
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
#9 Si estaría bien, pero en una reciente entrevista el propio Alcubierre ha dicho que lo ve complicado.
#9 Insisto, seguís emperrados con lo que se sabe, que es muy lógico, pero eso os lleva a descartar cualquier cosa que no encaje en ese modelo, y eso no es ciencia amigos.
Todo ese tono me suena a "yo conozco todas las leyes que rigen el universo", y punto.
Pero ay de aquellos que pronunciaron alguna vez esas palabras.
En cuanto a los Alcubierre, sigue con la misma cantinela del tejido espacio-temporal, no se trata de lo que yo hablo:
"Implícitamente lo postulado por Alcubierre parte de que la materia causa curvaturas o deformaciones (en inglés warps) dentro del "tejido" espaciotemporal".
Vamos, que sigue la misma linea. Yo hablo de que no existe ese tejido, dado que en el caso de existir los gravitones el comportamiento sería igual segun los modelos estudiados. Por lo que es dificil de demostrar pues es dificil de detectar estos gravitones.
Por ejemplo, en un reportaje hablaban de que la famosa "materia oscura", esa de la que nadie tiene mucho idea que es, podría ser simplemente particulas de signo gravitatorio situadas en las regiones inter-galacticas
(esto es, entre las galaxias, y porque allí agrupadas?? largo de explicar y no lo pille bien),
hace a las galaxias alejarse unas de otras.
Lo del latigazo no lo entendí colega. Me lo explicas?
#6 #13 Querido amigo, sin duda escribes como piensas: con un cacao de tres pares de cojones.
#15 Te escucho, siempre es agradable aprender de alguien mas sabio para aclarar mis confusas ideas
#16 , si, gracias por la corrección.
En cuanto a la tecnología. Si supieran de que hablan, crearían sus propias naves digo yo!! jajajaja.
Hasta donde yo entiendo, básicamente estos "motores" modifican la masa de la nave, volviendola mucho mas ligera, y por lo tanto mas fácil de impulsar. Cuanta energía necesitas para impulsar una nave si esta "pesara" 1gramo?
Pero insisto, lo más importante es todo lo que no conocemos aún. Tu le dices hace 100 años a cualquiera que se puede ir a la Luna, y flipan. Que se podrá hacer dentro de 100 años?? No lo sabemos aún, por mucho empeño que se ponga.
#20 Masa =/= Peso
Tendrías que reducir la masa no el peso, el peso es el resultado de la atracción gravitatoria de un cuerpo masivo sobre tu nave, la masa es la cantidad de materia que tiene tu nave.
Si reduces la masa (en el sentido en el que parece indicar), lo que eliminas ha de ir a algún sitio, en forma de materia o de energía.
Sobre que queda aún mucho por descubrir, estamos de acuerdo, pero no hay que dejar correr a la imaginación en exceso, no todo es posible, la física del universo es la que es.
Cuando sepamos qué son la energía y la materia oscura, podremos ver si alguno de esos casos de ciencia ficción son factibles, pero de momento no
#22 es lo que escribí, reducir la masa.
A lo que yo voy es que hay indicios, a mi modo de ver, de que hay naves extraterrestres por aquí pululando. En tal caso hay algún modo de viajar que desconocemos. Pero esto podría ser equivocadoñ, cierto. Pero no porque no conozcamos el modo de hacerlo
#23 hablas de reducir la masa hasta que la nave "pesara" un gramo.
Estás mezclando conceptos, por eso te he dicho que una cosa no es igual a la otra
#25 cierto. Gracias
#23, ¿Qué indicios? ¿Podrías ilustrarnos?
#23 Ni uno solo. Nada que se parezca a eso. Y más bien ganas de ver o querer ver. ¿y si yo dijera que son viajeros del tiempo?
Se ha de presentar como ponerse bajo falsación la hipótesis y en este caso no se intenta porque se fundamenta en lo que se quiere creer al no poder identificar algo entre un muy límitado número de cosas conocidas. NO es aquello no es ni prueba , ni evidenci, ni indicio de que es eso otro (arbitrariamente elegido)
Para poner la cosa en su prespectiva a veces pongo una lista de cosas (hay infinidad más) que la gente no acostumbra a considerar y darse cuenta que sencillametne el no identificar algo no es una prueba ni evidencia ni indicio DE NADA. Solo de no saber suficiente (además es que no lucen así como deberían en caso de ser correcta la hipótesis pero entonces sí sería intentar hacer las cosas con más rigor y se cae, más cuando se conocen los eventos y situaciones que crearon ideas que se popularizadon -forma de platillo por una mala redacción, etc-)
Aquí una lista del tipo que decía:
http://24con.infonews.com/files/image/33/33693/4ab2ad97e4e38.jpg
http://www.tiempo.com/ram/10121/entrevista-ram-2/
http://marcianitosverdes.haaan.com/2009/06/globovni-meteorolgico-fotografiado-con-ayuda-de-telescopio/
http://www.jpaerospace.com/ascender175.html
http://www.casadomo.com/noticiasDetalle.aspx?id=13445&c=1&idm=5&pat=5
https://lh4.googleusercontent.com/-C5fKh66ABWQ/TWlz5i1UCQI/AAAAAAAAALc/uPryowUTuLg/s1600/combinacion02.jpg
http://www.air-attack.com/images/single/131/nEUROn--Le-Bourget-2005.html
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-33/index.html
...
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-20.jpg
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-25.jpg
http://www.darpa.mil/j-ucas/index.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Technology_Vehicle
http://www.airforce-technology.com/projects/x-45-ucav/x-45-ucav4.html
http://es.wikipedia.org/wiki/F-117
http://www.noticias-aero.info/2010/07/taranis-combat-aircraft-thunders-into.html
http://www.noticias-aero.info/2010_09_28_archive.html
http://40yrs.blogspot.com/2007/10/russia-working-on-new-carrier-killers.html
http://1.bp.blogspot.com/_QqlF6nBGeVc/TGCZw6lv-wI/AAAAAAAAGJ8/K2Nhb0ifqhw/s1600/6.jpg
http://www.neoteo.com/htv-2-el-avion-hipersonico-de-darpa.neo
http://4.bp.blogspot.com/-xofk3QTkRMw/TkYCuZjV0-I/AAAAAAAAfU0/mGj38iabBmk/s1600/PUB_HTV_Progression_DARPA_2008_lg.jpg
(lunar)
(moller-disco)
(x-jet)
(automóvil)
(cachondeo descarado con muchos leds)
http://www.tactical-robotics.com/category/2013
http://wordlesstech.com/2013/12/29/airmule-unmanned-flying-ambulance/
http://wordlesstech.com/2011/07/21/albus-tell-airship/
http://wordlesstech.com/2012/01/12/the-successor-to-the-b-2-stealth-bomber/
http://wordlesstech.com/2013/01/07/the-gigantic-aeroscraft-is-ready/
http://wordlesstech.com/2011/02/23/the-new-zeppelin-airship-age/
http://wordlesstech.com/2013/01/03/skyway-air-ambulance/
http://wordlesstech.com/2011/08/12/high-altitude-airship-haa/
http://wordlesstech.com/2011/11/03/manned-flight-of-an-electric-multicopter/
http://wordlesstech.com/2012/01/23/mystery-missile-by-boeing/
http://wordlesstech.com/2011/10/26/solar-ship/
http://wordlesstech.com/2012/02/28/new-ideas-for-greener-aircraft/
http://wordlesstech.com/2011/10/01/next-generation-high-speed-bomber/
http://wordlesstech.com/2012/09/06/formation-of-glowing-objects-in-the-night-sky/
http://wordlesstech.com/2012/11/20/hirobo-one-man-electric-helicopter/
http://wordlesstech.com/2012/11/19/wireless-ground-handling-of-x-47b-unmanned-aircraft/
http://wordlesstech.com/2011/12/14/zero-gravity-spaceship/
http://wordlesstech.com/2013/01/28/alaskan-moondogs/
http://wordlesstech.com/2013/07/24/astronomical-mystery-explained-by-high-tech-photography/
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-6.jpg
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-1.jpg
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-7.jpg
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-5.jpg
http://wordlesstech.com/tag/Jetman/
http://notreally.info/transport/planes/bird_of_prey/yf-118g/img/bird_of_prey_bird_of_prey_01
http://www.lockheedmartin.com/us/products/uclass.html#tabs-4
http://www.lockheedmartin.com/us/products/high-speed-strike-weapon--hssw--.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/isis.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/x-56.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/p-791.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/HybridAirship.html#tabs-3
http://www.creativeapplications.net/objects/three-cubes-colliding-objects/
http://www.rapidreadytech.com/2012/02/3d-printing-flies-a-kite/
http://www.gizmag.com/aeros-gets-faa-approval-for-testing/28970/
http://www.gizmag.com/go/4628/picture/15232/
https://www.google.es/search?q=vtol+uav&client=firefox-a&hs=O9c&rls=org.mozilla:es-ES:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=sgRlU9mQPKya1AXt-YDoAw&ved=0CCoQsAQ&biw=1360&bih=598
http://4.bp.blogspot.com/-UICxxt2kpF0/TgYiamvYheI/AAAAAAAAAPc/ZUaM5JktLog/s1600/AirMule_Tactical_Unmanned_Aerial_System_UAS_Urban_Aeronautics_Israeli_Defence_Industry_military_technology_001.jpg
ww.ecnmag.com/news/2014/03/photos-day-airmule-uav-flying-donkey
(sol sobre avión)
ttps://www.google.es/search?q=bird+of+prey+boeing&client=firefox-a&hs=Rtv&rls=com.mandriva:en-US:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=wBcXVN77O4vmaM37gvgK&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1360&bih=593
#23 Conocemos modos de viajar para los cuales no tendremos tecnología hasta dentro de 100 o alguna dentro de 1000 años. Gracias
Analiza como se viaja en esos modos y que implica.
NO se trata que no se pueda sino si corresponde a los relatos y si ocurriría eso...
Esos relatos no tienen que ver con eso. Las imágenes son borrosas y cuando se ha mejorado son por CGIs o han resultado trucos. Se apoyan en el no saber no en las pruebas y no corresponden a eso sino a un quer ver y falsificar o interpretar o no saber y hacer un acto de fe o...
#38 Entiendo que no eres un apasionado del tema, mañana te busco algunos casos cuya explicacion no tiene nada de "efectos CGI".
Por ejemplo, y por falta de tiempo, cierre de aeropuertos por OVNI, el ultimo en Alemania a principios de este año.
#54 Entiendes mal. Soy un apasionado en el tema
Lo que ocurre que contestas a lo que no te has molestado en entender. Mira lo que digo de nuevo
Lo de alemania lo conozco ¿y qué?
precisamente está en la línea de lo que he dicho. precisamente porque el tema me ha interesado y mucho
para jzugar algo primero hay que conocerlo
El problema siempre es de metodología si te fijas. Y hay gente que se la salta y otra que pica porque no al conoce ni tiene que conocerla y se traga juegos de palabra y falacias diversas.
El tema no lleva a lo que se cree que lleva
#63 pues que lo de Alemania no es Photosop o CGI. O china 2012 por ejemplo, con ejemplos graficos claros. Cual es tu hipotesis entonces?? Aparatos terrestres secretos en fase de pruebas?? Y se ponen a probar al lado de un aeropuerto??
Cual es pues la explicación mas plausible a tu entender?
#67
'*************
#67 #63 pues que lo de Alemania no es Photosop o CGI. O china 2012 por ejemplo, con ejemplos graficos claros. Cual es tu hipotesis entonces?? Aparatos terrestres secretos en fase de pruebas?? Y se ponen a probar al lado de un aeropuerto??
'**************
¿y a mi que me cuentas de explicaciones?
#22
Una cosa es que quede mucho por descubir y otra que por reescribir en un papel las leyes por las cuales no puedes volar tirándote de los cordones de tus zapatos con la mano, de repente ya lo puedas hacer. Continuarás sin poder. Solo que se entenderá mejor y se podrán hacer otras cosas pero serán otras cosas, desde luego no la misma tal como se pretendía
#20: El argumento de que no sabemos es el mismo argumento que se utiliza para creer en dios: las cosas que no existen no se puede demostrar que no existen.
En cuanto a los "motores" Alcubierre, estás equivocado, no se basan en modificar la masa de la nave sino en curvar el espaciotiempo delante y detrás de la nave, metiendo la nave en una "burbuja" en la que el espaciotiempo es plano pero que en la superficie de dicha burbuja el espaciotiempo está extremadamente curvado.
Para entender lo que dice #16 yo siempre pongo el ejemplo de un globo. El globo es el espaciotiempo y nosotros somos hormigas andando encima de ese globo. Las hormigas tienen una velocidad máxima (c, la velocidad de la luz) a la que se pueden desplazar, pero a su vez el globo se puede hinchar a una velocidad mucho mayor que c, con lo que las hormigas se pueden separar la una de la otra a más velocidad que c incluso estando quietas -por la expansión del universo, o por la deformación del espaciotiempo-.
Yo creo que tu problema a la hora de visualizar la gravedad es precisamente tu negación de que el espacio-tiempo es un algo, una especie de "sustancia" (nótese las comillas). De hecho tanto la cuántica como la relatividad están de acuerdo en que el espacio es algo más que la nada: el propio espacio-tiempo tiene energía -simplificando, a la energía del vacío es lo que llamamos energía oscura-.
#24 reconozco a priori que soy pagano. Pero lo que decían en aquel reportaje, es que hay un corriente en física que explica la expansión del universo por otras causas que la energia oscura. Básicamente que la partículas anti-gravedad eran echadas de las galaxias a la zona entre galaxias y eso producía el efecto expansivo.
#27 ¿Pagano? ¿Qué quieres decir con eso?
En cualquier caso todavía no está ni mucho menos claro qué es realmente la materia oscura. Lo que sí está claro es cuál es la explicación actual de las mediciones astronómicas y queda bien claro que existe una expansión acelerada del universo.
Respecto de las partículas anti-gravedad de las que hablas, habrá muchas hipótesis pero no hay absolutamente nada confirmado respecto a gravitones o cosas del estilo. La física teórica por ahora solo ha dado palos de ciego al respecto, porque medir la gravedad a escala atómica es harto difícil.
#28 Cuidado con la energía oscura y la materia oscura.
POr otra parte la energía oscura es una fuerza del vacío. El vacío realmente puede ejercer fuerza pero muy débil (depende del volumen del espacio) para quien le interese como se puede comprobar y como se ha hecho (con diversos equipos) que busque efecto casimir
Por otra parte de la matería oscura se tienen muchas hipótesis también aún...
hep.ps.uci.edu/~jlf/research/press/dm_1011sciam.pdf
Sí, son físicos de esos que alguno calificaba de dogmáticos y mente cerradas por ahí
#33: La energía oscura no es una fuerza (por eso se llama energía y no fuerza digo yo), aunque en realidad se le llama "energía oscura" cuando simplemente deberíamos llamarlo X por lo poco que sabemos de ella.
En cuanto a fuerzas del vacío... el efecto casimir [0] no es para nada débil o anecdótico a escalas microscópicas sino que es es la fuerza predominante, debida al vacío cuántico, entre cuerpos microscópicos de carga neutra.
Es cierto que sobre la materia oscura existen muchísimas hipótesis, pero eso son ahora mismo, hipótesis no contrastadas de ninguna forma empírica.
[0] http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir
'**********
#35 #33: La energía oscura no es una fuerza (por eso se llama energía y no fuerza digo yo),
'**********
Sí es una fuerza repulsiva con presión inversa a la gravedad. En lugar de positiva negativa.
Se especula entre una constante conmológica o una ecuación variable denominada quintaesencia que provenga de la mecánica cuántica
Tal vez sea algo más complejo
'********
aunque en realidad se le llama "energía oscura" cuando simplemente deberíamos llamarlo X por lo poco que sabemos de ella.
'*********
Su distribución. Intensidad, valor, presión, pero no su naturaleza
'**********
En cuanto a fuerzas del vacío... el efecto casimir [0] no es para nada débil o anecdótico a escalas microscópicas
'*********
ya, ya.. Y la energía oscura es la fuerza más poderosa del universo. Pero con grandes volúmenes de espacio. Con espacios a tamaño humano es inapreciable
Y más bien a escalas submicroscópicas Pero valeeee
'**********
sino que es es la fuerza predominante, debida al vacío cuántico, entre cuerpos microscópicos de carga neutra.
'***********
ya lo se, ya... Decía que el vacío ejerce fuerza. La nada es la no existencia y el vacio existe no es la nada. Aunque según las hipótesis más contemporaneas al final se tratará de zoans de contacto entre dimensiones lo que origina las fuerzas, los campos etc...
'***********
Es cierto que sobre la materia oscura existen muchísimas hipótesis, pero eso son ahora mismo, hipótesis no contrastadas de ninguna forma empírica.
'************
Exactamente y algunas la ligan con la nergía oscura. Otras no. Y van desde supersimetría, axiones y un montón
Tienes un esquema claro de cuales son y como se relacionan en el artículo que he enlazado
#33 yo califico de dogmaticos aquellos que están totalmente convencidos de lo que ya saben.
Aunque no lo parezca tengo un total respeto por la Fisica, pero no es infalible.
Energia oscura y materia oscura, si existen muchas hipotesis, pero aun no se sabe bien que es, si lo que hace.
Yo no pretendo ser cientifico, pero aquellos que si lo son erran, y mucho. Newton estaba equivocado? no necesariamente, pero su conocimiento era incompleto. De la misma manera la Fisica de hoy dia tiene muchas lagunas.
Aqui todo el mundo se limita a descartar viajes "en el hiper-espacio", por llamarlo de alguna manera. Simple y llanamente porque no conocen modo alguno de que este se produzca. Y eso lo respeto, pero como yo no soy fisico, me permito el lujo de establecer otras hipotesis.
Por ahi dicen que no es probable que no existan otras civilizaciones, con dos cojones. Vamos, que en el universo somos los mas listos. Y eso es amplitud de miras?? jajajaja, me parto. Ecuacion de Drake?? claro, claro, como hemos estado en tantos sistemas solares, y sabemos claramente que es, y como funciona y se expande la vida......Venga ya. No notas el tufillo de listillos??
Podria haber vida en tantas partes,vida de la que ni siquiera conocemos su alcance y posibilidades, pero como pueblerinos algunos se creen lo mas de lo mas, solo porque aun no salieron del pueblo, simple y llanamente.
#55
'************
#55 #33 yo califico de dogmaticos aquellos que están totalmente convencidos de lo que ya saben.
Aunque no lo parezca tengo un total respeto por la Fisica, pero no es infalible.
'************
NOp. Tu calificas de dogmáticos a quienes te da la gana y decides que es por eso que dices
PERO NO LO ES
#55
'*************
Aqui todo el mundo se limita a descartar viajes "en el hiper-espacio", por llamarlo de alguna manera. Simple y llanamente porque no conocen modo alguno de que este se produzca. Y eso lo respeto, pero como yo no soy fisico,
'***************
¿Ves? El problema es tuyo sobre lo que dicen y piensan los demás
¿no te han nombrado los agujeros de gusano? ¿no los he nombrado varias veces en el hilo?
Estás faltando a la verdad
Y una cosa es que no se conozca una posibilidad y otra que sea falsa y sin evidencia a favor se exija el mismo respeto que la que se ha probado cierta. NO tienen el mismo nivel
Pero es que no es así. Disparas al espantapájaros todo el rato.
Y que las cosas estén sujetas a revisión no implica que todo vale. Es cuestión de como, de respetar unas normas de trabajo y comprobación de las cosas no lo afirmado en sí sino si esto cumple los requisitos del método de la ciencia. SI los cumple adelante y sino pues no sirve. La magia de harry potter, por ejemplo, no sirve y que no se conozca algo así en el mundo estudiado por la física sí lo descarta en cuando que quien lo presente como real no está cumpliendo las reglas del método de la ciencia. porque si las cumpliera y le llevara a esa magia entonces sí serviría
¿entiendes?
Si algo ni siquiera es falsable porque solo existe en la fantasía no vale, al menos ha de ser falsable, luego ya se verá si es cierto o falso
¿entiendes?
Y aquí se han bombrado los agujeros de gusano (y los puentes Einstein-Rossen) como posibilidad física, busca cosas del físico Kip Thorné por la red y te hartarás
El tema no en ese punto no es que se niegue esa posibilidad sino la cantidad de energía que se necesita para abrir uno y mantenerlo y además lo grande y como es el universo para no usar eso como excusa de otras cosas diferentes
#55
'***********
Por ahi dicen que no es probable que no existan otras civilizaciones, con dos cojones.
'***********
Eso es opinión, no es ciencia. NO se sabe aunque yo pienso que sí las hay y que estamos al inicio de las civilizaciones y la vida ene l universo aunque haya millones.
Pero opinar es otra cosa. Estás mezclando cosas diferentes de naturaleza diferente para juzgar una cosa con otra.
'******
Vamos, que en el universo somos los mas listos. Y eso es amplitud de miras??
'******
Los que opinan que no las hay no es porque crean que somos los ḿas listos sino que somos idiotas y nos destruiremos y cualquier civilización es demasiado idiota para aprender a vivir y salirse.
pregúntaselo a ellos en lugar de pensar por ellos
pero es una opinión que no comparto. Y es eso OPINIÓN no es ciencia
'*************
jajajaja, me parto. Ecuacion de Drake?? claro, claro, como hemos estado en tantos sistemas solares, y sabemos claramente que es, y como funciona y se expande la vida......Venga ya. No notas el tufillo de listillos
'***********
Sí. Noto tu tufillo de listillo
la ecuación de drake está bien pero es cierto que no puedes saber el valor de muchos parametros por falta de información. pero eso nmo quita que lo que hacía esa persona que contestaba era precisamente eso y eso me refería
POr otra parte
http://phl.upr.edu/projects/habitable-exoplanets-catalog/results
DE nada
#62 El catalogo de exoplanetas con posibilidad de vida.... lo agradezco, pero lo conocia. Es apenas lo que hemos vislumbrado a traves del ojo de la cerradura. No creo que sea necesario contarte cuantos mas habra alli fuera.
Y lo mas importante, no sabemos que necesita realmente la vida para prosperar, igual hay vida en alguna luna de Jupiter y Saturno, y no lo sabemos.
Lo que expongo creo que es sencillo, puedes tratar de imaginar en cuantos planetas existe vida, pero no se sabe.
Ahora bien, con lo grande que es el universo, y lo comun que parece ser que es el agua en el mismo.... quien quiera creer que la vida es algo "dificil" de encontrar, me resulta ingenuo, o arrogante. Dependiendo del caso.
'************
#69 #62 El catalogo de exoplanetas con posibilidad de vida.... lo agradezco, pero lo conocia. Es apenas lo que hemos vislumbrado a traves del ojo de la cerradura. No creo que sea necesario contarte cuantos mas habra alli fuera.
'***********
¿Contarme?
Lo que existe es una estimación por extensión y es bastante alto ¿sabes tu algo más que el resto de mortales que usas esos términos para expresarte?
'************
Y lo mas importante, no sabemos que necesita realmente la vida para prosperar, igual hay vida en alguna luna de Jupiter y Saturno, y no lo sabemos.
Lo que expongo creo que es sencillo, puedes tratar de imaginar en cuantos planetas existe vida, pero no se sabe.
Ahora bien, con lo grande que es el universo, y lo comun que parece ser que es el agua en el mismo.... quien quiera creer que la vida es algo "dificil" de encontrar, me resulta ingenuo, o arrogante. Dependiendo del caso.
'*************
¿y eso quien te lo discute?
Se habla no de vida, no de civilizaciones tecnológicas, no que puedan viajar
Se habla que muchas o algunas de ellas, si las hay, viajen rutinariamente a la tierra como explicación a cosas que el observador no conoce como para identificar
NO TIENE NADA QUE VER UNA COSA CON OTRA
claro que en ambas cosas se habla de extraterrestres pero carecen de cualquier comparación. LO segundo es una barbaridad que no se sigue de lo primero en absoluto teniendo en cuenta como es el universo. ¿que hay cosas que no conocemos? vale. Pero tu tampoco las conoces, juega limpio y ahí hay un doble salto mortal al vacio y sin red. NO tiene que ver realmente con lo primero. pero cuela a la gente porque sigue con el mismo razonamiento de muchos, muy grande.. Precisamente eso es contrario para lo último no favorable como se da por hecho.
#69
'*****
Ahora bien, con lo grande que es el universo, y lo comun que parece ser que es el agua en el mismo.... quien quiera creer que la vida es algo "dificil" de encontrar, me resulta ingenuo, o arrogante. Dependiendo del caso.
'*******
¿y eso que coño tiene que ver con que seamos el punto de parada de todas las civilizaciones varias veces por semana y encima las pruebas para ello sea la falta de pruebas y la falta absoluta de rigor en su manejo por acciones movidas por el querer creer?
¿he dicho que no haya indicios de posibilidad de vida por ahí afuera? ¿lo dice alguien que no haya indicios razonables incluso evidencias relativas? Por el momento se carece de pruebas directas pero Hay evidencias en discusión e indicios razonables como recuerdas tu mismo como argumento ¿a qué? ¿a unicornios extraterrestres o naves extraterrestres con contactos constantes? por favor.
#27
Estooo la energía oscura tiene ya presión negativa...
A ver imagina que estás en una cabina de ascensor y no hay nada más en todo el universo por tanto no tienes sistema de referencia para decir que te mueves respecto a eso o lo otro. Simplemente solo puedes observar acelaciones o movimientos relativos existentes entre lo que hay.
bueno pones un motor cohete en la base de esa cabina y se enciende. Este acelera pero ¿respecto qué? ¿Cómo sabes que la cabina acelera? bueno si pones una pelota al aire va acelerada hacia donde está el motor, es decir el motor acelera la cabina hacia "arriba" y la pelota que estaba en su posición de reposo relativo está cada vez más cerca del motor porque ese se le aproxima más deprisa.
Y las paredes del ascensor soportan una presión compresiva
pero como no tienes sistema de referencia externo igual puedes imaginar que el motor cohete crea un campo gravitatorio y la pelota cae acelerdamente atraida por el motor
Pues en realidad la gravedad sí es esto. Es una forma de inercia, tal cual. Cuando haces girar algo lo que creas también es gravedad respulsiva aunque no vas a volar con esto pero si se puede usar en giroscopios y giróscopos
Si en lugar de empujar tuvieras algo que tirara de la cabina "arriba" de forma que las paredes sintieran una presión expansiva. La pelota se alejaría de la fuente de la fuerza de estiramiento y por tanto tendrías una fuerza repulsiva con la presión inversa a la gravedad. Esto es la energía oscura del vacio
La masa es una forma de energía y la energía (energía es lo que empuja el ascensor o tira de arriba y crea la fuerza) tal que curva el espacio-tiempo (tanto uno como otro) y las cosas siguen una geodésica: caen
Las otras fuerzas parecen más de lo mismo pero en dimensiones extra plegadas sobre si mismas. La cantidad es sujeta a debate pero hay algunas cosas puramente matemáticas que imponen reglas que coinciden con las hipótesis de trabajo además precisamente añadiendo una de estas dimensiones en la relatividad general pero en el espacio-tiempo de minkonski (se usa geometría de riedmman por ser mas potente y poder expresar fácil lo que se quiera pero fue la de minkonski con la que se hizo la aproximación) se pued obtener las leyes de maxwell (las obtuvieron de esa guisa el mismo Einstein, y kaluza y klein)
Bueno. Pues En la relatividad especial sabes que no puedes acelerar algo y sobrepasar C ni siquiera alcanzarlo. y que ocurren algunas cosas interesantes. En el equivalente a la gravedad con la cabina tienes que la aceleración ¿podría crear una diferencia de velocidad tal que se aproxime la pelota a una velocidad igual osuperior a C hacia el motor en el espacio de caída o al menos aproximarse hasta donde permitiera la relatividad especial -y esto es lo que parece que se da-?
Si es la densidad de la energía y su distribución y una estrella puede acercar el inmenso espacio de los electrones hacia el núcleo para formar una estrella de neutrones se tendría una densidad tal que tendrá una gravedad mucho mayor y así si la misma gravedad supera la fuerza de repulsión electromagnética y cae sobre sí misma o es compromida por una explosión supernova una parte del interior de la estrella mientras que el resto estalla hacia afuere
¿Es decir que la velocidad de escape se acerce o llegue a C del objeto O solo se acerque -porque las impiciones de la relatividad especial funcionen y pongan límites a la situación-?
O vaya. Un agujero negro
#24
'*****
Para entender lo que dice #16 yo siempre pongo el ejemplo de un globo. El globo es el espaciotiempo y nosotros somos hormigas andando encima de ese globo. Las hormigas tienen una velocidad máxima (c, la velocidad de la luz) a la que se pueden desplazar, pero a su vez el globo se puede hinchar a una velocidad mucho mayor que c, con lo que las hormigas se pueden separar la una de la otra a más velocidad que c inc
'*****
Máss que incharse por encima de C (que es otra cosa y sí tendrías un problema) el punto en esto es que si te situas en cualquier punto del globo a medida que mires más lejos más rápido parece desplazarse respecto a ti para acabar llegando y superando C respecto a ti. pero sin que en ningún punto el globo alcance C al incharse.
porque sin que los cuerpos viajando mediante aumento de energía cinética o empuje superen C al añadir espacio entre ellos delante y detrás se ve más espacio recorrido y por tanto alcanzar y superar C dependiendo de donde se mire.
Desde el big.bang situado en un punto se podría dibujar un cono de luz de forma que sería lo que se podría alcanzar desde ese momento hacia afuera señalando un límite para el universo desde ese punto. PAra otro punto sería oto límite etc... Al añadir la expansión este cono queda dilatado por el espacio añadido o insertado poniendo el límite total de tu universo desde ese punto: el radio de hubble, pero fuera de ahí habría otro y otro y otro según el punto inicial escogido. (hay simulaciones de supercomputador sobre como ha de ser la estructura a esa escala y es curiosa) Al menos es intrigante
#39: Pues yo tengo entendido que nosotros no podemos viajar a través del espaciotiempo a más velocidad de c, pero el espaciotiempo sí se puede expandir a más velocidad que c.
#42 La recesión de las galaxias dada por la ley de hubble te da el valor que se expande el espacio tiempo. Lo que ves es mayor velocidad a medida que estás más lejos por el espacio añadido entre medio. A más distancia más espacio añadido
Por otra parte no puedes acelerar a C con masa (antes te conviertes en agujero negro necesitarás una energía cinética infinita que has suministrado en fracciones finitas parfa llegar a C, a C el tiempo se detendrá, tu longitud será 0 respecto el sentido del movimiento, etc)
no puedes alcanzar esa velocidad acelereando simplemente. Puedes aproximarte y con una cantidad atronómica de energía para aprovechar la contracción del tiempo en tu viaje y no sentir su paso dando una vuelta por el universo en 50 años tuyos aunque el sol haga tiempo que se haya apagado y sus estrellas descendientes incluso y sus civiliaciones.
pero queda fuera de nuestra capacidad esa cantidad de energía. Pero fíjate que la misma contracción temporal que es una de las reglas que impiden que se sobrepase C sí te permite hacer largos viajes sin que notes el tiempo y sin tener que alcanzar grandes velocidades.
POr otra parte una cosa es acelerar y otra no hacerlo y tener un desplazamiento igual o mayo a base de contraer y expantir el espacio-tiempo o creando puentes entre zonas lejanas. En esos casos no se viola C y no se acelera por encima de C y las energías son finitas. Pero las matemáticas sí te permiten el viaje
Agujeros de gusano y alcubierre vamos. De todas formas con la necesidad de una gran energía para crearlos y manipularnos para nosotros y nuestra tecnología. Y para otra civilización implica conocer el destino previamente. nada de contactos presenciales por casualidad: primero se conoce un lugar habitable o se detecta una civilización por señales de su tecnología y después y solo después se puede planear hacer una visita. Porque esto es muy pero muy grande
Y se abren otras posibilidades combinando cosas
Por otra parte si se consiguiera dar a algo con masa una energía mayor de infinito, con una masa más que infinita y ganando dimensión perpendicular a la de desplazamiento original. El objeto hipotético sría un taquión. COn un tiempo inverso. Con velocidad infinita sin energía cinética y a velocidad C con infinita energía cinética. Es un sinsentido porque no se puede tener un taquión a partir de una partícula de nuestro universo porque no se le puede conferir tal energía. ¿y si describiera la de otro universo? bueno es el rango de las hipótesis que es entretenido pero es eso.
#45: Pero es que todo eso ya lo sabía. Nada con masa que parta de una velocidad diferente a c puede acelerar hasta c (pero si comenzara a velocidad c sí podría continuar a esa velocidad). Yo me refería a todas las cosas en general -incluyendo las partículas sin masa como los fotones- y por eso hablaba de que nada puede viajar a través del espaciotiempo a más de c. Por cierto dices que si llegas a c el tiempo se detendrá y tal, eso está muy bien como introducción para explicárselo a alguien que sea nuevo a todo esto, en plan "lo que pasa si te montas encima de un fotón" pero en realidad acelerar a c es un planteamiento que no tiene sentido físico ya que no tiene sentido físico conseguir una energía infinita y realmente LLEGAR a acelerar hasta c. Sobre todo teniendo en cuenta que la energía es algo que solo tiene sentido definir de forma local y por lo tanto con más razón es imposible conseguir energía infinita. Podrás acercarte a c todo lo que quieras como bien dices, pero no llegar, y por tanto el tiempo no se "detiene".
Por otro lado, también querría apuntar a que c es c, y la velocidad de la luz es la velocidad de la luz, y son dos cosas totalmente diferentes a nivel teórico que lo único que pasa es que a nivel experimental con la sensibilidad de nuestros sensores actual no podemos ver diferencia entre c y la velocidad de la luz. Bien pudiera ser que, tal y como se teoriza, la velocidad máxima del universo C y la velocidad de la luz coincidan de forma exacta, pero la demostración de la relatividad especial no depende en absoluto de la hipótesis de que exista una velocidad máxima y mucho menos de que la velocidad de la luz sea c: al revés, el hecho de que exista una velocidad máxima es consecuencia de la relatividad, no una hipótesis inicial. Einstein supuso tal hipótesis en su demostración inicial, pero hay otras demostraciones de la relatividad especial mucho más generales que no necesitan de esa hipótesis sino que solo necesitan como hipótesis inicial el uso del principio de relatividad de galileo y de la isotropía del espacio (vamos, que el espacio se comporta de la misma forma en todas las direcciones). Esto es importante porque si mañana descubriéramos que los fotones tienen masa (una masa minúscula), la relatividad seguiría siendo igualmente válida porque no depende de eso. Existe una velocidad máxima en el universo, y el fotón tiene la suerte de ir a esa velocidad porque (que sepamos) no tiene masa.
Pero lo que yo digo es que aunque nada puede viajar a través del espaciotiempo a más de la velocidad c, el propio espaciotiempo sí que puede expandirse a más de c.
Has empezado hablando de "lo que ves" del hubble y yo me temía enfangarnos entre la diferencia entre lo que ves y la distancia/velocidad que calculas a partir de lo observado. Lo que ves se deriva del hecho de que la velocidad de la luz es c, y el cálculo es que la "distancia" a la que está un objeto es la mitad del tiempo que tarda tu rayo de luz en ir y volver (simplificando para una situación de relatividad especial sin expansión del universo), aunque al final lo que hacemos es en cambio medir el corrimiento al rojo de la frecuencia de las estrellas, pero se basa en el mismo tipo de razonamiento.
En grandes números, la expansión del universo -que por otro lado ocurre a nivel de entre galaxia y galaxia, no dentro de la misma galaxia- hace que dos puntos que están "quietos" se separen a velocidades mayores que c porque se separan a una velocidad que es un "porcentaje" por así decirlo de la distancia a la que se encuentran, y por ello cuanto más grande es la distancia a la que se separan mayor es la velocidad a la cual se separan.
Pero a su vez podría ocurrir que dos puntos que están bastante cerca se separaran a una velocidad mayor que c, por la deformación gravitatoria del espaciotiempo, de eso va el "Alcubierre Drive". Por eso reitero que la deformación del espaciotiempo puede separar a dos puntos "en reposo" a velocidades mayores que c. El globo se puede hinchar más rápido de la velocidad máxima a la que se mueven las hormigas que andan por él.
#48
'***********
masa como los fotones- y por eso hablaba de que nada puede viajar a través del espaciotiempo a más de c. Por cierto dices que si llegas a c el tiempo se detendrá y tal, eso está muy bien como introducción para explicárselo a alguien que sea nuevo a todo esto, en plan "lo que pasa si te montas encima de un fotón" pero en realidad acelerar a c es un planteamiento que no tiene sentido físico ya que no tiene sentido físico conseguir una energía infinita y realmente LLEGAR a acelerar hasta c
'***********
Ya lo se, caray
y lo he dicho, además
perdón si lo he dicho algo mal (ya he dicho que antes se te convierte la cosa en un agujero negro)
Einstein supuso tal hipótesis en su demostración inicial, pero hay otras demostraciones de la relatividad especial mucho más generales que no necesitan de esa hipótesis sino que solo necesitan como hipótesis inicial el uso del principio de relatividad de galileo y de la isotropía del espacio
'**********
Por otro lado, también querría apuntar a que c es c, y la velocidad de la luz es la velocidad de la luz
'*********
C es la velocidad de la luz EN EL VACÍO. Aunque cuando el fotón está absorvido por un electrón tampoco es que se tenga velocidad la luz
pero bueno
299792'458 km/s
Cuando algo viaja más deprisa que la velocidad de la luz en un medio se emite readiación cherenkof. Evidentemente en el vacío no existe ni jamás se ha detectado radiación cherenkof
'***********
c: al revés, el hecho de que exista una velocidad máxima es consecuencia de la relatividad, no una hipótesis inicial.
'***********
Te equivocas en ese punto. Sí es la hipotesis inicial y la hace como colofón. Pero no hace falta a ver
En realidad viene de las leyes de maxwell. Es precisamente el que eso de lo que se deriva la contracción de loretz y las leyes básicas. Se juega con e=v*t y C y se situa dos sistemas de referencia. Se puede conseguir de varias formas las leyes de la realtividad a partir de ahí. Einstein da una de sencilla en un trabajo de divulgación...
Precisamente se parte de que las ondas electromagnéticas tiene una velocidad dada en el vacio y demás. Algunas cosas consecuencia de las leyes de maxwell
'******
Einstein supuso tal hipótesis en su demostración inicial, pero hay otras demostraciones de la relatividad especial mucho más generales que no necesitan de esa hipótesis sino que solo necesitan como hipótesis inicial el uso del principio de relatividad de galileo y de la isotropía del espacio
'******
NO la supuso porque la sabía de las leyes de maxwell Y tienes razón que se puede hacer de otra forma
Precisamente considerando el tiempo una dimensión con las mismas unidades que el espacio. El tiempo ens egundos que la luz en el vacio recorre un metro es un metro de tiempo. Y a partir de ahí
Se puede empezar por cual sería ese valor C que sirve de conversión de unidades y ver las relaciones e implicaciones
pero sí partió de las implicaciones de las leyes de maxwell
'*************
Pero lo que yo digo es que aunque nada puede viajar a través del espaciotiempo a más de la velocidad c, el propio espaciotiempo sí que puede expandirse a más de c.
'************
Se mueve lo que HAY EN el espacio tiempo. Y no las ondas de gravedad y las ondas de espacio tiempo no pueden sobrepasar C y no lo hacen.
El espacio es la superfície de tu globo y el tiempo el radio. La velocidad que se ve es entre cosas de la superfície de tu globo
¿te refieres a la inflación cósmica?
Se mueven las cosas unas respecto a otras en el espacio-tiempo incluso ondas en el mismo. Me parece que te has liado en ese punto y el resto no tiene relación y ni me corrige nada ni le veo el sentido.
Es como si te justificaras ese punto a partir de otra información, Que de todas formas conozco de hace décadas y se despejar la relatividad especial y la general o sea... pero no me pidas el cálculo diferencial con cuatro límites y cosas así que devienen después que se me atragantan. Eso lo siento...
'**************
Esto es importante porque si mañana descubriéramos que los fotones tienen masa (una masa minúscula), la relatividad seguiría siendo igualmente válida porque no depende de eso. Existe una velocidad máxima en el universo, y el fotón tiene la suerte de ir a esa velocidad porque (que sepamos) no tiene masa.
'**************
Sí Y porque las ecuaciones de maxwell implican que ha de ir a esa valocida planteando una velocidad máxima a la vez que es de lo que parte inicialmente Einstein para su relatividad. El experimento de micherlsorn morley y otros que lo han confirmado no los usa y simplemente le sirven para darse cuenta que estaba en lo correcto.
pero parte de maxwell inicialmente con lo de C y esa velocidad para el fotón
'************
En grandes números, la expansión del universo -que por otro lado ocurre a nivel de entre galaxia y galaxia, no dentro de la misma galaxia- hace que dos puntos que están "quietos" se separen a velocidades mayores que c porque se separan a una velocidad que es un "porcentaje" por así decirlo de la distancia a la que se encuentran, y por ello cuanto más grande es la distancia a la que se separan mayor es la velocidad a la cual se separan.
'**************
Exactamente lo que he dicho ¿y?
'************
Pero a su vez podría ocurrir que dos puntos que están bastante cerca se separaran a una velocidad mayor que c, por la deformación gravitatoria del espaciotiempo, de eso va el "Alcubierre Drive". Por eso reitero que la deformación del espaciotiempo puede separar a dos puntos "en reposo" a velocidades mayores que c. El
'*********
NO existe el reposo sino relativo. Precisamente . El alcubierre trata de comprimir delante y expandir detrás. Consiguiendo que el objeto dentro de su burbuja warp se mueva más deprisa de C en relación a algo externo a esa burbuja y lejano
Y ciertamente Es lo que estab intentando decir ¿y?
¿donde quieres llegar repitíendome más o menos lo que ya he dicho?
no te entiendo.
Salvo que las cosas se mueven o están en reposo respecto a algo y parece que te has hecho un poco el lío con eso de que el espacio-tiempo se pueda mover más aprisa de C o lo has expresado mal. NADA se desplaza más aprisa de C en realidad y la suprior velocidad aparente es por copresión y dilatación temporal.. Y las ondas des espacio tiempo también tienen el límite de C
Por otra parte has aseverado alguna cosa sobre el fundamento de la relatividad especial Y es cierto que pasando a la misma unidad espacio y tiempo se llega a una velocidad tope física y es la experimentación es la que verifica que es la del fotón porque carece de masa en reposo
pero Einstein partió de las implicaciones sobre los fotones y su volocidad máxima en el vacio de las leyes de maxwell ya que estás implican eso.
'***********
El globo se puede hinchar más rápido de la velocidad máxima a la que se mueven las hormigas que andan por él.
'***********
te has hecho la picha un lío ¿más rápido respecto a qué?
El tiempo es lo que pones de radio de tu globo. El tiempo de ese universo. NO tu tiempo real que vives. La velovidad de expansión es entre las cosas sobre la superfície del globo
El radio del globo no es una dimensión espacial que se hincha más rápido o menos respecto el tiempo. ES EL MISMO TIEMPO de ese universo
Todo el tiempo
Tu tiempo es el de tu universo real no el simulado del modelo
Ahí te has liado
¿y me has repetido lo que he dicho sin corregirme nada para darte autoridad ante esa afirmación no te entiendo? Supongo que a ver si hay algún malentendido ¿no?
Estoo
perdona pues si te he molestado u ofendido o algo pero simplemente
Ese radio es el tiempo y te has confundido en la imaginación. El espacio es la superfície y las cosas se mueven en el espacio respecto el tiempo (eso es la velcidad)
Todo movimiento es relativo a algo
Y Einstein sí sabía que la velocidad de la luz en el vacío y la velocidad máxima eran la misma y así ideó la relatividad etc Y lo sabía a partir de las leyes de maxwell Pero tienes razón y no he negado (sino que lo digo antes) que si pones la misma unidad para el espacio y tiempo tienes C como un valor que no sabes si será el de los fotones en el vacio y lo has de averiguar midiendo y conociendo que carecen de masa en reposo. Eso vale. pero partidó inicialmente de maxwell
Lo demás has repetido lo mismo que he dicho. Así que vale. NO se a que querías llegar con ello. pero si era por malentendidos pues vale no hay malentendidos con ello, es lo que quería decir con lo que he dicho y pues eso. Vale
#13
'***********
#13 #9 Insisto, seguís emperrados con lo que se sabe, que es muy lógico, pero eso os lleva a descartar cualquier cosa que no encaje en ese modelo, y eso no es ciencia amigos.
'************
NO. En absoluto. NO se trata de descartar cualquier cosa que no encaje se trata de tener las mismas exigencias de metodología, no aceptar dognas, pruebas, no mentir ni falsificar cosas etc con las nuevas propuestas
No nos confundamos. Que a quien va de iluminado le encanta hacerse pasar por mártir de los dogmáticos científicos cuando resulta que tal vez sea que simplemente es un impresentable que intenta hacerse pasar por lo que no es falsificando y mintiendo e inventándose cosas
Que no se acepte los propios dogmas no es porque ellos tengan unos dogmas que les cierre la mente. Es que simplemente no aceptan ningún dogma Si suyo pero tampoco tuyo o de otro ¿no te parece que podría ser eso?
#41 Para nada. Pero la historia demuestra que verdades aceptadas, resultaron no ser tales.
Te podria dar una amplia lista, pero seguro que la conoces.
#52 me parece que entiendes las cosas como te sale del hígado y por eso dices tonterias que no vienen a cuento.
HE DICHO QUE ES CUESTIÓN DE METODO. DE como no de que. Cosa que no te entra
Primero en la ciencia no hay verdades aceptadas (solo hay verdades en la lógica y las matemáticas que es el lenguaje utilizado para los modelos pero no los modelos mismos) sino certezas parciales a revisar
Segundo: que algo sea revisable y esté sujeto a rectificar no implica que cualquier propuesta u ocurrencia pueda tener la misma validadez porque sí o que lo que ha verificado la ciencia valga menos que lo que se te ocurra. Está sujeto a revisión pero se ha hecho mediante un método de trabajo y se ha de rectificar mediante ese método y lo que se proponga ha de ser mediante ese método y ser aceptado porque pasa ese método no porque sea bonito y te guste a tí.
ASí que hay personas que no sabe hace la o con un canuto que mienten que se saltan dicho método y usan tu discruso de cara a los medios para hacerse los nuevos galileos y lo que son son unos caraduras. Se cumple el método y ya está si no se cumple y se hace trampa manipulando mediciones por ejemplo lo que se tiene es jeta
Y tercero. Lo que dices en realidad es falso tal cual: una teoría científica ha sido probada cierta al ser puesta bajo falsacion y resultar no ser falsa. No es verdadera pero tampoco es falsa. Eso quiere decir que puede aparecer una de nueva que la sustituya pero la teoría científica que existía, aunque no se parezca en nada y parta de ideas radicalmente diferentes a la nueva continuará siendo válida para los casos especiales y restringidos que fue probada. Es más la nueva teoría posiblemente que no aparentará tener nada que ver si se la lleva a la situación restringida de la que era válida la teoría anterior se obtendrá de la nueva la anterior como caso especial restringuido. Así de la realitividad general que no se parece a la gravedad de newton tomando varias cosas como la densidad de la energía al equivalente a la cantidad masa que vemos alrededor (p=0, etc) y poniendo un error en los decimales redondeando a los muchos: surge la ley de newton. O la evolución de darwin es un caso especial y restringido de la evolución biológica actual y así
ASí que no manipulemos y porque no se tenga la verdad, se esté siempore bajo corrección eso no justifica el todo vale y a mentir sin desparpajo
Está bajo corrección pero mediante un método y unas normas de trabajo no haciendo trampas y a los iluminados no se los acepta no porque se sea dogmático con lo que hay . Sino porque hacen trampas y se saltan las reglas del método
Lo he dicho. Ser trata el como no del que
Y por más que lo repitas lo que has dicho, el cambiar en un papel la descripción de una ley natural, no implica que camiará la realidad a medida de tu gusto y se continuará sin poder volar tirándote de los cordones de tus zapatos con tus manos. El cambio de la ley si permitirá saber más cosas y abrir puertas a cosas nuevas eso sí pero si alguien en lugar de eso te dice que es un nuevo galileo y que cambiando un símbolo en un papel ya puede volar tirándose de los cordones de los zapatos con las manos cuando antes no se podía y lo hace en secreto. macho. Ese tipo te está tomando por tonto. Tu sabrás si caes
#13 Toca un cable de 220V y entenderás perfectamente lo del latigazo
#6 sssshhhh no sabes que en meneame no puedes decir eso! Aqui tienes que seguir a raja tabla lo que dice la ciencia, eso si, solo lo que ha dicho hasta ahora, ningún futurible es aceptado, todo lo que no sea algo ya probado por la ciencia es motivo de burla, todo y que pueda llegar a serlo en el futuro "de momento no lo esta y me burlo de ello"... La ciencia es dogma en meneame, que te quede claro!
#14 Pareces estar convencido de que existe una conspiración entre los científicos para tratar de hundir aquello que tú crees que podría ofrecer grandes ventajas para la humanidad.
No se si te planteas (pregunta retórica) la posibilidad de que eso que tú apoyas quizá no tenga ni pies ni cabeza, y esa sea la razón de que se lo ignore.
#17 Conspiración entre los científicos?? Donde digo yo eso? Yo no apunto tan alto, solo hablo de meneame. Y por suerte en el mundo científico, todo y que hay mucho fundamentalismo, no todo el mundo es tan corto de miras como la mayoría de los que escriben algo aqui, solo digo una cosa, en meneame la ciencia (y solo la hecha hasta ahora) es dogma, y punto, con contadas excepciones pero es asi, y me parece igual de ridiculo que el que cree a pies puntillas cualquier otra cosa, ya sean ovnis, reiki, fantasmas o lo que sea. Y no solo es eso, simplemente plantear algo fuera de la ciencia es motivo de burla en esta comunidad, y sinceramente, me da pena, pero pena por vosotros...
#18 Pues creo que en ésto también te equivocas, tomando la parte por el todo. Eso si es un tipo de fundamentalismo
#19 Hablo en términos de comunidad, y por supuesto que me equivoco, nadie esta en posesión de la verdad, pero como en toda comunidad hay presión de grupo, más aun cuando se votan los comentarios...
#18 Lo que se critica es mentir, no se trata de defender ningún dogma sino de no aceptar dogmas como alternativa ni mentiras
No es lo mismo, lo mires como lo mires
#34
1.- No es crítica, es burla (lo que hace mucha gente en meneame, no todos). Yo me quejo de eso, de la burla, me parece mal, y estoy seguro que en una conversación cara a cara, la gran mayoria no tendría pelotas a hacerlo, por lo tanto me reafirmo en que siento lastima...
2.- Creer en el reiki o en ovnis y mentir son dos cosas MUY diferentes.
#66
'******
#66 #34
1.- No es crítica, es burla (lo que hace mucha gente en meneame, no todos). Yo me quejo de eso, de la burla, me parece mal, y estoy seguro que en una conversación cara a cara, la gran mayoria no tendría pelotas a hacerlo, por lo tanto me reafirmo en que siento lastima...
'********
hay de todo y cierto que hay burla. De toda forma es normal que se produzca si alguien va defendiendo que harry potter es una crónica histórica y cree que hay fundamentos probatorios de ello. Cuando se ha dejado varias veces como el betún tal pretensión
'***********
2.- Creer en el reiki o en ovnis y mentir son dos cosas MUY diferentes.
'************
yep. Creer es un acto de fe. No me he referido a creer sino a presentarlo como hechos probados y dar falsedades como pruebas como es lo que se acostubra a hacer en esos temas. No se trata de dogmatismo en esos casos de quien no comulgan con las hipótesis porque se falsean datos y se usa la falacia y no se respetan los métodos cientitíficos en absoluto
NO te preguntes si es así o asa solo una cosa ¿es falsable de la forma que se enuncia -aunque no haya medios para ello-?
Lo es, puede ser cierto o falso pero es respetable.
Si no lo es es solo cosa de creencia y fe ciega pero no tiene más por más que encaje, cuadre, parezca sólido. Es un bluf porque en ese caso seguro que solo está en la fantasía.
Eso es lo que se preguntaría cualquiera con algo de rigor. Cuando se empiezan a mezclar cosas falsables con infalsables y que si dogmáticos que si mentes cerradas que... Pues no. Cuando pasa se presenta algo que es objetivamente infalsable por su naturaleza y su enunciado ya se pierde el respeto en tanto que "investigador"
Por otra parte ¿creer en los ovnis?
la misma idea de decir creer en los ovnis ya cae en el tipo de deshonestidad que se indica ¿por qué? porque ovni quiere decir "no tengo ni puñetera idea y por tanto NO PUEDO DECIR NADA" Se usa ovni como nave extraterrestre. Que haya cosas extrañas que escapen a mucha gente nadie lo pone en duda. Ahora cuando alguien hace pasar eso por lo que el cree como si fueran la misma cosa. Yep! Ya se está haciendo trampa y cometiendo el tipo de deshonestidad que se critica. Y normal, aunque me parezca mal, que a veces reciba burlas de gente. Estamos en ese momento al nidel de hary potter pero más elaborado a partir de gente que desinforma ¿sabes que hay gente que ha mandado hacer falsas filmaciones y otras cosas para presentarlas como prueba? O que gente omite adrede información relevante y decisiva conocida de sobra desde infinidad de tiempo para tener el vacio para su hipótesis.
Cosas como que además de tallar bloques de piedra les frotaban entre sí los lados en futuro contacto para que encajaran y dejárselo de recordar para poder especular con "diseñadores". El que cuando llegaron humanos a rapa-nui (a la isla de pascua) sí había árboles que se usaron para transportar moais y fueron los huanos quienes los extinguieron y no el volcán... Claro que entonces el apelar al poder mágico para moverlos como que ya pierde fuelle. Que el supuesto misterio del triángulo de las bermudas es artificialmente creado por Charles Verlitz y en realidad hay una proporción inferior de desapariciones según el tráfico y puso desapariciones de otras zonas del atlántico de donde fuera incluso de navíos que no se enteraron y no les había ocurrido nada pero se copió el nombre. O que de las piedras de ICA hay dos originales custodiadas en museos con motivos decorativos y en relación a ritos funerarios y el resto son contemporáneas con métodos conocidos de fabricación con datación conocida de que la parte oscura ex una oxidación que ha llevado mucho tiempo y las líneas son recientes, o que por ejemplo además de contradecior lo que se sabe por muchísimas otras vías y controles meten humanos y dinosaurios a la vez y se comenten errores como el de poner un cuerno en la cabeza del iguanodón que es lo que se creía que era cuando se "descubrió"
fabricola piedra pero resultó ser una unña de garra grande . Y así y así TODOPues hombre. DE esa guisa no vale ir de nuevo galileo. Es simplemente cara dura lo que tienen algunos y otros poco conocimientos como para picar. Pero esa gente con pocos conocimientos usa ese discurso de filosfía postmodernista en donde se ataca a la ciencia y el abuso de sus conocimientos cono dogmas para negar nuevas cosas cuando todo se trata de método de respetarlo o no para refrendar o tirar por tierra y replantear teorías probadas. Es cosa de cumplir el método o no, de seguir las reglas y jugar limpio o saltarlas y jugar sucio aunque sea de buena fe defendiendo ideas infalsables etc pero no pueden ser aceptadas porque es que son creencias cuando tienen esas carencias por más que uno se las haya tragado y le cuadren. LO demás tontería y tomar el pelo fuera de cumplir el método o no. Y hay lugares en donde publicar no solo después de pasar revisiones indendientes sino ANTES como preprint aunque las revisiones también serán públicas y los fallos públicos así que si no se tiene razón se acabará en diarios y períodicos o en youyube, radios, etc como nuevo galileo imcomprendido. Pues no. O se cumple y se jeuga limpio o no es ciencia. Y no es porque la ciencia sea dogmática es que no acepta dogmas.
#70 Un poquitín larga la respuesta eh jeje
No digo que no tengas razón, todo y que hay cosas que no comparto, si hay dogma científico, y hay quien malentiende la ciencia. La ciencia se basa en demostrar cosas a base de usar el metodo cientifico, pero eso mismo es su limitación y menospreciar a todo lo que no sea medible por el metodo cientifico como una patraña (que las hay) es ridiculamente dogmatico, y si pasa en la ciencia.
Los griegos, gracias a los cuales tenemos la ciencia, como todos sabemos, le daban una gran importancia a la filosofía, a todo lo que no es medible, de momento al menos, la filosofia abre el camino para la ciencia y esto se ha perdido en nuestros dias.
Aunque tengo que decir que gracias a la fisica cuantica esta cambiando eso, pero mientras la comunidad cientifica sea tan soberbia con las cosas que quedan fuera del metodo cientifico (de momento), menos avanzaremos, y de esa actitud hay mucha en meneame, en meneame y en general, es oir hablar de algo misterioso o de algo fuera de lo común y levantan las espadas... miedo supongo.
#79
'*********
#79 #70 Un poquitín larga la respuesta eh jeje
No digo que no tengas razón, todo y que hay cosas que no comparto, si hay dogma científico, y hay quien malentiende la ciencia. La ciencia se basa en demostrar cosas a base de usar el metodo cientifico, per
'******
Yep. hay dogmatismo cuando se usa el conocimiento de la ciencia de forma dogmática para los própios propósitos sin respetar lo que dice el método de la ciencia
pero el método el límite que tiene es no aceptar actos de fe. NO es ujna limitación. El no aceptar dogmas o datos manipulados, por ejemplo. NO es ninguna limitación. Todo lo contrario es su dignidad
Si consideras que es una limintación porque no permite ser aceptada una creencia es precisamente porque es una creencia. Es tu creencia. Eres lñibre como cualquier otra persona de tener las suyas y tu respetarlo como quieras que te respeten. pero es una creencia y no tienes derecho a imponerla. La ciencia no puede aceptar eso como hecho o algo probado si no lo está. Si hiciera eso sería dogmática y otra religión no ciencia.
'*************
Los griegos, gracias a los cuales tenemos la ciencia, como todos sabemos, le
'*************
Algunos usaron alguna metodología científica puntualmente pero no era lo habitual y no estaba sistematizada
La primera vez que se usa el método de la ciencia como tal pero aún incompleto es Galileo Galilei. Su sistema cumplia la parsimonía de entes, cuadraba con observaciones, hacía predicciones etc. pero no incluía la falsabilidad. Fue focoault con su péndulo quien puso las afirmaciones de galileo sobre que era la Tierra la que giraba sobre sí misma y no el universo alrededor de la Tierra, bajo falsación y se comprobó que eran ciertas (la certeza es parcial porque sin ser falso es incompleto siempre: así los planetas se mueven mediante elipses y un círculo es cuando los dos focos de la elipse coinciden, que el Sol orbita la galaxia etc )
#79
'*************
Aunque tengo que decir que gracias a la fisica cuantica esta cambiando eso, pero mientras la comunidad cientifica sea tan soberbia con las cosas que quedan fuera del metodo cientifico (de momento), menos avanzaremos,
'**************
Todo lo contrario. El no aceptar dogmas no es soberbia alguna. Los soberbios son precisamente los que sueltan tu mimo argumento pero para defender sus ideas que no pueden pasar el método.
El no aceptar dogmas no es un dogma. Y el no admitir la soberbia al hacer ciencia y, por tanto tener, la humildad de aceptar lo que resulte de aplicar bien el método, en lugar de lo que a uno le gustaría que fuera, no es otra forma de soberbia. Eso es precisamente no tenerla. La soberbia es de quienes quieren defender lo suyo y no admiten el no tener razón cuando objetivamente es que no la tienen y no se la dan no por cerrazón es que simplemente están errados objetivamente comprobado. Lo de estar errados en un cambio en un supermercado o no según gustos musicales de cada uno pues no forma parte del método pero por eso mismo no vale y no son soberbios quienes no acepten esa regla. Los soberbios son los que la lanzan esa regla a su medida de lo que defienden y exigen el mismo respeto por ella
#83 #84 Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo contigo. Tu partes de que todo se puede medir y no es asi, ni todo es demostrable.
Y eso de que hay varias filosofias, pues EVIDENTEMENTE, me parece que es rebatir por rebatir, y si ya me vas a rebatir hasta eso pues nada, ves escribiendo, pero ya te digo que a mi como que me da pereza.
Hablas de la realidad como algo super definido, pero es que la realidad es algo que no esta tan claro lo que es, a partir de ahi, si tu realidad es esa, adelante, todo es medible, todo esta sujeto a unas normas definidas, pero sabes una cosa? Te equivocas. Y no solo te equivocas, además es triste...
Seguro que eres de los que se engañan a si mismos y se dicen ateos, pero sabes que, todos absolutamente todos, hasta los ateos, cuando estás entre la vida y la muerte pruebas un plegaria, por si acaso... Aceptalo.
Saludos.
'********
#85 #83 #84 Lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo contigo. Tu partes de que todo se puede medir y no es asi, ni todo es demostrable.
'*********
Porque tu lo digas ¿no?
Es cierto hay cosas que no se pueden medir sus efectos sobre el universo porque existen solo en la fantasía. Si existen en la realidad tienen efectos en el universo. Porque precisamente eso consiste exitir: tener efectos en el universo
¿entindes que en realidad te contradices internamente sin ser consciente en tu posición?
¿Cómo sabes que no se puede medir algo en el sentido que te he dicho (no tu concepto postmodernista) si para conocer esa cosa ya has tenido que interaccionar con esa cosa de alguna forma y por tanto has tenido que hacer un montón de mediciones para conocerla?
Evidentemente es fruto de tu fantasía y no existe fuera de la misma. porque si existiera fuera es decir interaccionara contigo entonces habrías por tanto medido infinidad de cosas
Tu posición es rídículamente dogmática.
Lo que no es así es el concepto que tienes de medida.
Todo lo que existe tiene efectos sino no existe. Es cierto que peude que ahora no se tengan medios para medir algo pero entonces tu tampoco sabes nada sobre ello y no has dicho nada. Si dices que algo existe y lo has comprobado tienes efectos medibles porque es lo que has hecho.
El truco es que algo haya sido enunciado y no sea producto de la fantasía. SI es así es falsable por su enunciado y son medibles sus efectos influyen o han influido de algún modo. Para empezar el que conozcas su existencia y sus propiedades es un cambio EN TI
'***********
Y eso de que hay varias filosofias, pues EVIDENTEMENTE, me parece que es rebatir por rebatir,
'************
¿?¿?¿ ¿reabtir por rebatir?
has acusado a la ciencia de perder la filosofñía porque partes de una a tu medida. Y no. Lo que digo es que hay muchas y en muchos puntos han contradicciones entre sus postulados
pero la ciencia tiene su própia filosofía por tanto no es una agresión a la filosofía ni por tanto ha de beber de otra a tu medida de lo que quieras imponer
Lo siento pero una cosa son las opiniones y las creencias y otras los hechos. Y eso de hacer pasar las creencias por hechos intentando que todo tenga el mismo valor al quitarle a la forma de hacer de la ciencia para ponerlo al mismo nivel de cualquier creencia. pues va a ser que no.
'*************
y si ya me vas a rebatir hasta eso pues nada, ves escribiendo, pero ya te digo que a mi como que me da pereza.
'*************
Está claro que no te gusta que te lleven la contraria
Pero la ciencia es antidogmática y no acepta posturas dogmáticas como la tuya
Rebatir:
6. tr. refutar (‖ contradecir con argumentos lo que otros dicen).
---
Hablas de la realidad como algo super definido, pero es que la realidad es algo que no esta tan claro lo que es, a partir de ahi, si tu realidad es esa, adelante, todo es medible, todo esta sujeto a unas normas definidas, pero sabes una cosa? Te equivocas. Y no solo te equivocas, además es triste...
Seguro que eres de los que se engañan a si mismos y se dicen ateos, pero sabes que, todos absolutamente todos, hasta los ateos, cuando estás entre la vida y la muerte pruebas un plegaria, por si acaso... Aceptalo.
Saludos.
#86 Mira tio, eres de lo más plasta que me he encontrado en mi vida, lo primero, que ya te lo he dicho alguna vez, hacer respuestas tan largas es de mala educación, molesta, ahora voy a hacer lo mismo y aunque sea solo por joder voy a hacerte una respuesta larguisima para que tengas que perder el tiempo en leerte lo que tengo que decirte, aunque te parezcan gilipolleces.
Y además te lo voy a poner como haces tu, con la mierda esa que haces de los asteriscos que convierte tu respuesta en algo casi ilegible y molesto... Vamos alla.
***
Porque tu lo digas ¿no?
***
Me estás diciendo que todo es medible y demostrable? Como mides el amor? como calculas la emoción? cuanto mide el universo? como crees que nosotros que existimos en 3 dimensiones, podemos entender algo en 6-7 u 9 dimensiones? ...por ejemplo.
Hay que aceptar que hay cosas que jamás llegaremos a entender, y mucho menos medir o demostrar
**********
Es cierto hay cosas que no se pueden medir sus efectos sobre el universo porque existen solo en la fantasía.
**********
Pero a ti que te pasa hombre, la fantasia mato a tu padre y violó a tu madre?? Decir eso es TAN ridículo que me da pena tio, es que no es asi, y hasta la ciencia lo entiende, que tú no lo entiendas me dan ganas de decirte que hagas terapia tio, no pasa nada.
*********
Evidentemente es fruto de tu fantasía y no existe fuera de la misma. porque si existiera fuera es decir interaccionara contigo entonces habrías por tanto medido infinidad de cosas
Tu posición es rídículamente dogmática.
******
Para nada, que algo no lo puedas demostrar no quiere decir que no exista, podría existir una forma de vida que su ciclo vita fuera respecto al nuestro, 1año-100.000años (algo que no sería tan raro teniendo en cuenta las diferencias en tamaños que hay en el cosmos) y como crees que verias tú a un ser que lo que para nosotros nos 100.000 años para el es 1 año??
Pues para ti sería algo bastante parecido a una roca.
Dogmática y tu manera de entender la realidad, solo existe lo que puedo ver, lo siento mucho por ti amigo, pero te diré una cosa, no tengas miedo, siempre puedes escojer la pastilla roja en vez de la azul...
****
pero la ciencia tiene su própia filosofía por tanto no es una agresión a la filosofía ni por tanto ha de beber de otra a tu medida de lo que quieras imponer
****
Perdona pero yo no intento imponer nada, y hay es donde más te equivocas, cuando algo se entiende que no puede ser demostrado, ni lo será jamás, uno puede filosofar sin imponer nunca por que cuando se sabe que no se sabe, nunca se puede imponer, yo mismo se que no se puede saber lo que digo, no intentento imponer nada, todo lo contrario, que a ti no te guste lo que oyes, por que te equivocas, es otra cosa.
*****
Pero la ciencia es antidogmática y no acepta posturas dogmáticas como la tuya
*****
Es curioso que digas eso, según informa la Real Academia Española (RAE) en su diccionario, un dogma es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas.
Osea se, lo que acabas de hacer tú, a partir de que dices que la ciencia es como es y no acepta posturas dogmáticas, osa que a partir de que haces afirmaciones irrefutables y entiendes asi la ciencia estás haciendo dogma de la ciencia, y es ridiculo ya que la ciencia se cotradice a si misma, las teorias se refutan y se demuestra que han estado erroneas mucho tiempo, y si dieramos por irrefutable todo lo que dice la ciencia no avanzariamos nada.
Por suerte la mayoria de los cientificos no son como tú.
Sinceramente, podría quedarme agusto respondiendo a tus respuestas con otra respuesta aún más larga e ilegible, pero como ya te he dicho es de mala educación.
Ya te digo que tus respuestas #87 y #88 no me las voy a leer por que eres un plasta, y no me da la gana de leerte tanto rato. Te animo a que hagas respuestas más cortas y sin poner el texto referenciado entre asteriscos y asi quizas podamos tener una conversacion...
'*********
#89 #86 Mira tio, eres de lo más plasta que me he encontrado en mi vida, lo primero, que ya te lo he dicho alguna vez, hacer respuestas tan largas es de mala educación, molesta, ahora voy a hacer lo mismo y aunque sea solo por joder voy a hacerte una respuesta larguisima para que tengas que perder el tiempo en leerte lo que tengo que decirte, aunque te parezcan gilipolleces.
'************
Lo que sería de mala educación es enviarte a la mierda por ser un ignorante que sde dedica a juzgar lo que no entiende en lugar de tener la paciencia de explicártelo
¿pero si no tienes ni idea de algo va a servir contestarte si no se te explica antes alma cándida?
Lo comentarios son largos por TU CULPA. Se intenta que esté todo lo detallado como para que puedas llegarlo a entender.
El caso es que no te has molestado en leer lo que se te ha dicho
pero se ve que explicarte las cosas y dejarlo muy claro es lo que realmente te ofende porue no estás dispuesta rectificar opr amś que te den razonas e información cuidada y detallada y con una amabilidad que acabas de demostrar no merecer
----------------
*
Porque tu lo digas ¿no?
*
Me estás diciendo que todo es medible y demostrable? Como mides el amor?
--------------
Y ahora una falacia de apelación a la ignorancia Si tu no lo sabes no existe aunque te lo hayan dicho claramente antes clarooo
LO dicho noo tienes ni puta idea y no te has molestado en leer lo que te he dicho. (lo que que las cosas se conocen por sus efectos y medir es comparar las propiedades modificadas antes y después es decir aquello por lo que sabemos que algo existe ¿O como sabes que existe el amor o la madera? ¿Por magia? TE he dicho que se trata de ir a aquelo por lo que sabes que existe. O crees saebrlo
Y lo he dicho. Lo he ejemplificado. repetido de otra forma, con más ejemplos
¿pero hablo a una piedra?
¿encima consideras de mala educación que alguien tenga paciencia con un muro como tu y te diga las cosas pacientemente?
¿que se tengda paciencia contigo es de mala educación? pero si eres tu el dogmático impresentable, hombre
No te has molestado en entender lo que he dicho sobre que es medir y se ve claramente porque te he respondido claramente y específicamente a eso que preguntas. Mostrando colmo medir el afecto o el amor sentido
Si de verdad me hubieras leído y molestado en entender verías que acabas de meter la pata.
Lo que muestra claramente que no he sido un plasta. Sino que hacen falta mensajes más largos y detallados para que te entre algo porque desconoces complenmta
'********
como calculas la emoción?
'********
Lo he explicado al detalle. Por lo mismo que tu sabes que quieres algo más que otra cosa. Cacho de... He dicho haz una lista de muchas cosas que conozcas y las ordenas de la que quires menos a la que más. Cuando encuentras una de nueva la sitúas en la lista y ya tienes medido eso
Si es simple. Se trata de ir a aquello por lo cual sabes que es así si no es solo una fantasía.
'****
cuanto mide el universo? como crees que nosotros que existimos en 3 dimensiones, podemos entender algo en 6-7 u 9 dimensiones? ...por ejemplo.
'******
Tu no lo sabes. Y eso se conoce averigúandolo y eso es lo que hace la ciencia majo. también puedes cambiar las pruebas y el método de la ciencia por dogmas pero eso es religión y creencia y no vale ni un peine pero será tu elección. Pero tuya. No tienes derecho a imponer tu creencia a los demás, ni los demás a ti
Si no se quiere creencia se llama ciencia. Se sabe hasta donde se sepa y con una certeza parcial jamás absoluta y es lo que hay.
ya te lo han dicho
Por otra parte el multiverso parece (parece porque eso no se ha comprobado y solo hay indicios y no pruebas) tener un tamaño inmenso encerrado sobre sí mismo que depende del valor del inflatón y otra un tamaño de el universo local de cada uno en donde este depende del cono de luz desde el big-bang más el espacio sumado por la dilatación espacial (esto es el radio de hubble y el tamaño del espacio equivale al tiempo universal para lo que esté situado en el centro de su esfera). 4 Dimensiones abiertas (3 espaciales más el tiempo. Max tegmar tiene una bonita demostración matemática que solo es estable un universo así) y un conjunto de dimensiones cerradadas sobre sí mismas que no está claro si son 6 o 7 con el dilatón. No está claro porque los modelos matemáticos son consistentes en un universo de 10, 11 y 22 dimensiones y porque si tienes un número real la aritmetica sobre él equivale a movimientos en un plano y las operaciones a los cambios en el tiempo. Una dimensión extra es siempre un número imaginario sqrt(-1) cuando solo manejabas una dimensioń así un número real y uno imaginario (complejo) tienen equivalencia las operacines aritméticas sobre ellos en el plano. Con tres valores no hay representación geometrica por las operaciones aritméticas. Con cuatro (cuaterniones) vuelven a tener equivalencia y luego con 8 (octoniones) y no la tiene ninguna otra. Ahora bien un número real se puede cambiar por un valor al cuadrado y este dividirse en una suma de cuantas dimensiones abiertas se quieran siempre con valores al cuadrado. El tiempo que surge del intervalo de la relatividad y/o de la geometría de minkonski queda restado su cuadrado para pasar a sumar ha de sustituirse por un número imaginario así que 4 dimensiones abiertas y 6 o 7 extra.
La gravedad es inercia es lo mismo que si frena el automóvil al mantener tu posción relativa te parece que vas hacia adelante. Y las otras fuerzas parece que también. Así que se trata de inercia en diferentes dimensiones. POr eso se usa algebra de vectores y con algebra de lie (donde un conjunto de vectores -fuerzas en este caso-) surge de una operación con otros (se escribe [a,b] la operación) y con ella las 8 dimensiones anteriores (una de real para todo el espacio abierto) y limitando las posibilidades a un objeto geométrico multidimensioneal entre vectores en esa algebra siendo el que más dimensiones puede ser expresado [Ta, Tb] = Ta*Tb - Tb*Ta = 0 llamado E8 al físico garret A. Lisi le salió el mismo modelo estándar de las partículas fundamentales siendo cada una un conjunto de vectores en ese caso (no hay propiedad communtativa por que tienen una dirección) también sale de combinaciones entre las dimensiones de forma que la seríe de los puntos de contacto entre dimensiones se denomina cuerda. La cuales vibran así cada paricula es lo que origina un campo en las dimensiones y puede ser descrita por las estructuras matemáticas spinores y vectores. Y funciona
pero es solo eso aún es hipótesis y por más que cuadre con todo lo que se observa, se mide o se verifica si en lugar de medir quieres usar verificar o constatar no es suficiente porque se ha de poner bajo falsación y aún no se ha conseguido
-----
Hay que aceptar que hay cosas que jamás llegaremos a entender, y mucho menos medir o demostrar
-----
Me da igual. Si no se puede entender jamás ni medir ni demostrar. Pues muy bien. Ese no es mi problema ES EL TUYO
Si no se pueden ni medir ni demostrar ni entender. PUes muy bien Pero cualquier cosa que se diga será incorrecta si carece de fundamento. Por tanto usando el método de la ciencia me tendré que abstener en pronunciarme pero tu tampoco podrás decir nada ni inventarte lo que te salga porque no se pueda probar que lo tuyo sea falso
No. Tu cuando afirmes has de probar que es cierto y si no te aguantas como el resto. O aceptas que es una creencia tuya y lo aceptas por fe.
Yo no he dicho que todo se pueda probar y demostrar. He dicho que si algo lo conoces y es real sí se puede poner bajo falsación o probar
¿entiendes la diferencia?
Porque si lo conoces ya ha interactuado ya lo has hecho si no es una fantasía que es el único caso en que no hay interacción ni medidas
Sino hay mediciones ni interaccion tampoco sabes nada tu para venir a decir sobre como es y que propiedades tiene porque te las inventarás en todo caso. No las sabrás
Así que soy yo quien te pide a ti en que te fundamentas y eas pruebas. Si no las tienes es tu fantasía
YO no estoy afirmando nada sin pruebas. Pido TE exijo que seas tu quien las presente si afirmas
Como verás no es para nada la situación que pretendes falazmente dibujar.
Es el tuyo cuando intentes afirmar algo como probado o como real o exijas algo.
--------
********
Es cierto hay cosas que no se pueden medir sus efectos sobre el universo porque existen solo en la fantasía.
********
Pero a ti que te pasa hombre, la fantasia mato a tu padre y violó a tu madre?? Decir eso es TAN ridículo que me da pena tio, es que no es asi, y hasta la ciencia lo entiende, que tú no lo entiendas me dan ganas de decirte que hagas terapia tio, no pasa nada.
-------------
Y esto es lo que se tiene cuando se es un poco cortito. El adhominem
Si algo solo existe en la fantasía no interacciona y por tanto no se puede medeir sus efectos porque no los tiene
Decir eso no es ridículo es simplemente de no ser gilipollas
no es lo mismo A->B que B->A
Y yo he dicho A->B no lo que a ti te sale de los cojones que he dicho
Si algo es fruto de la fantasía en exclusividad no existe como realidad y carece de efectos sobre el universo
Pero si tu afirmas que algo existe o bien es real y ha tenido que tener efectos directos o indirectos sobre ti o lo sabes por alguna rzón que implica efecto y por tanto es medible y falsable o no se puede poner bajo falsación
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades su existencia (no que no se pueda medir y nadie lo conozca ni haya dicho jamás nada sino que realmente si se haya descrito o lo describas tu) entonces si es infalsable no existe porque todo era producto en exclusiva de la fantasía proque la información para enunciar tal realidad supuesta solo ha partido de la fantasía al no admitir tu mismo por su infalsabilidad que haya partido de otra cosa que no esa la fantasía
¿entiendes o te tiene que hacer un dibujo?
por todos los diosseesss maamamaaa
*******
E
#90
#91
...y dale
Pareces tonto tio, ya te lo he dicho! pero tú no ves que no tiene sentido esas respuestas tan largas!? Que hago, te escribo un libro para responderte, tu crees que me voy a leer todo eso que has escrito?? Más aun cuando se que estoy hablando con un cretino, testarudo y que no tiene ni puta idea de la vida?!? No evidentemente! Si te apetece que la gente te lea, escribe un libro, solo que entonces verás que eres tan aburrido que no venderias ni un libro... Suerte!
#92
'************
#92 #90
#91
...y dale
Pareces tonto tio, ya te lo he dicho! pero tú no ves que no tiene sentido esas respuestas tan largas!?
'**************
Y tu no ves que no hay otra porque no tienes ni puñetera idea de lo que juzgas y vas de sobrado.
El único que parece tonto eres tu. Que se molestan en explicarte las cosas para que te intentes enterar y parecees tan gilipollas que es incalificable
¿pero no ves que precisamente lo estúpido es lo que estás haciendo?
UN tipo se pone a, por ejemplo, a pontificar sobre aeronáutica diciendo que los aviones les auanta al aire unos pajaros que tiene escondidos en las alas. y trata de dogmáticos y estúpidos a quien le dice que no
En lugar de enviarlo a la mierda se le explica con detalle como funciona un avión y pastadito para que vea lo absurdo de su posición
¿y lo único que se te ocurre es decir que no piensas leer textos tan largos que no tiene sentido pero eres incapaz de hacer el esfuerzo y bajarte del guindo?
¿pero no ves que si no quieres hacer el esfuerzo de leer y entender porque te parecen largos solo haces que mostrar que no has hechoi ese esfuerzo jamás y has pontificado e insultado desde la completea ignorancia y el újnic soberbio y prepotente has sido y eres tu siempre sin ser capaz de reconocer lo que salta a la vista?
¿Cómo te atreves a juzgar y a descalificarme si no tienes ni puta idea de lo que hablas ni quieres tener jamás porque te es demasiado esfuerzo?
¿y tu te atreves a llamar tonto a nadie?
COn esa palabrería melosa posmodernista te aseguro que puedes incluso tener infinidad de seguidores que te creeran un iluminado pero no puedes hacerla más gorda, meter la pata peor y conseguir que lo envíen a pastar y gente honesta y de bien que no te aguante tio solo que sepa algo de la cuestión que resulta que simplemente tu no sabes ni quiers saber ni entender
¿entiendes ya lo que es la falsabilidad de una puñetera evz?
¿entiendes que si eres tu quien afirma o yo eres tu o yo quien ha de probar y la realidad está definida en la afirmación misma de existencia ya que es esta la que está poniendo las condiciones?
Madreeee
-----
Que hago, te escribo un libro para responderte,
----
Intento que entiendas cosas sencillitas. Bájate del guindo que no estamos a la par en este tema no me seas tan soberbio
----
tu crees que me voy a leer todo eso que has escrito??
---
Si tienes un poco de dignidad y honestidad. Sí, Claro porque has pontificado sin más con una postura que crees estar completamente seguro
Si eres prepotente y soberbio, no. NO lo vas a hacer y te vas a justificar en que los mensajes son largos para no hacerlo. Lo cual es una soberana memez. Porque eres tu quien se ha puoesto a juzgar y condenar y lo que estarás haciendo es juzgar y condenar sin querer conocer lo que juzgas y condenas a sabiendas
Alguien justo escucha y se entera antes. Si le dices que no es así y se lo explican con la paciencia que he tendido contigo y que no mereces lo menos que has de hacer es molestarte en leer lo que se ha esforzado en decirte. Y luego juzgar
pero jamás buscarse excusas imbéciles para no enterarse y continuar con la misma posición como buen dogmático
¿estamos?
Tu mismo
Esos largos mensajes es presiamente darte una oportunidad. Tu sabrás si la mereces o jamás la has merecido
-----
Más aun cuando se que estoy hablando con un cretino, testarudo y que no tiene ni puta idea de la vida?!? No evidentemente!
------
Déjate de mirar al espejo. soberbio prepotente y arrogante .Eres tu quien no quiere enterarse para no tener que rectificar. ¿o no estás diciendo que los mensajes son demasiado largos para justificarte?
eres de pena
¿yo cretino, testarudo?
Si lo fuera no habría perdido el tiempo ni el esfuerzo explicando las cosas con detalle con esos mensajes largos y te hubiera enviado a cagar hace rato. pero entonces te verías justificado ¿verdad?
Es lo que tenéis los fanáticos que no quieren intentan cuestionarse un detalle de lo que dan por hecho sin dudar
Y me parece que tengo mucha más idea de la vida que tu. Lo que ocurre es que se ver cosas que no has intentando entender ni ver. NI quieres
---
Si te apetece que la gente te lea, escribe un libro, solo que entonces verás que eres tan aburrido que no venderias ni un libro... Suerte!
---
hay decenas explicando todo esto y la mar de bien Otra cosa ya no se que decirte
Excusas para que no tengas que rectificar
#92
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades (si ya ha sido enunciado no que nadie sabe nada ni puede decir nada si si ya se dice) y es infalsable (por la forma de lo que se enuncia y su naturaleza y no por falta de medios para ponerlo a prueba sino por su naturaleza) entonces existe únicamente en la fantasía proque solo ha podido provenir de ahí no de otra cosa que tenga efectos sobre la realidad sea los que sean porque no es eso. Y si parte solo de la fantasía no existe como harry potter
Las teorías no se contradicen sino que quedan en ámbitos restringidos separados si no eran falsas
Si no se aplica el método científico no se hace ciencia. ASí que un buen científico lo aplica o no es un buen científico.
En la realidad enunciada está lo que se enuncia como real y por tanto quien se mete a definir lo real es quien hace el enunciado no quien lo comprueba con metodología científica
Medible, que tiene efectos etc implica que no es producto exclusivo de la fantasía (y por tanto inexistente) todo lo que se ha enunciaod y se conoce (lo que no se conoce pues no se conoce y ya está) si tiene efectos y son medibles. El amor o el afecto puesto que los conoces sabes que propiedades tienen y por sus propiedades se pueden medir como he indicado como hacerlo varias veces
+;+;+;+;+
#99 #98 #97
+;+;+;+;+
Para estos 3 mensajes mi respuesta es la misma que en la #96
Hemos entrado en un bucle que tiende a infinito creo...
Mira tal y como lo veo yo es que, si tú eres tú y yo soy yo, quien es el más tonto de los dos?
Aplica el método cientifico a eso a ver que te sale!
#100 #100
No. No hemos entrado en nigún bucle. Sencillamente es necedad y prepotencia manifiesta. No hay más
Es pretender saber y juzgar y no querer entender aunque te den las cosas pastadas. No hay peor ciego que quien no quere escuchar. Y leer los mensajes equivale a escuchar en este caso.
Y dudo que no lo sepas
#100
Es más. En estos momentos me aprece que empiezas a ser consciente en donde has metido la pata siempre prejuzgando constantemente. Por eso contestsa como contestas
#85
'**********
Seguro que eres de los que se engañan a si mismos y se dicen ateos, pero sabes que, todos absolutamente todos, hasta los ateos, cuando estás entre la vida y la muerte pruebas un plegaria, por si acaso... Aceptalo.
'*********
Sobre este cutre ad hominem. Se puede ser ateo y budista perfectamente. El caso que te debes referir a otras formas de ateísmo
Y es que ateo describe lo que NO SE ES.
Y aquí vuelves a hacer lo mismo. En nombre de la indefinidición de realidad tratas de imponer TU realidad o tu visión. Que decides como es, como son los demás y que lo acepten.
Lejos de predicar con el ejemplo de lo que defendías incorrectamente (en el nunciado de algo va lo que se enuncia y es a eso a lo que se ha de entrar a analizar) tu eres el creyente de harri potter que desea que sea considerada igual su creencia cualquier cosa probada y por tanto igual de real atacando un concepto de realidad absoluta cuando se trata de la realidad incluida en tu enunciado o creencias
La identidad y la no contradicción no son dogmas son axiomas lógicos
Lo que no te acepto son dogmas es decir de lo que se diga sobre como es la realidad.
El no aceptar ningún fogma ni forma dogmática explícita o implícita en un planteamiento no es un dogmatismo. Es lo contrario
EL no aceptar cosas de realidad comprobada o al nivel de la comprobada cuando nio siquiera tienen efectos sobre la realidad no es un dogmatismo es no aceptar un dogma. Porque ese enunciado era dogmático puersto
----
y entiendes asi la ciencia estás haciendo dogma de la ciencia,
----
Y una mierda pinchada en un palo. El no aceptar dogmas no es un dogma.
---
y es ridiculo ya que la ciencia se cotradice a si misma, las teorias se refutan y se demuestra que han estado erroneas mucho tiempo, y si dieramos por irrefutable todo lo que dice la ciencia no avanzariamos nada.
---
Estas manipulando de nuevo del método a los modelos de la realidad
Estas tu cayendo
Las teorías puestas bajo falsación y no ser falsas no se contradicen. Se quedan en ámbito restringido. Si algo era cierto según él método (y por tanto no es falso ni es producto de la fantasía sino que parte de algo) y ha resultado ser todo un sueño y las cosas diferentes resulta que era cierto PARA EL SUEÑo. Las nuevas teorías onc ese rango engloban las anteriores (con el rango de teoría en ciencia) como situaciones especiales restringidas: newton dentro de la relatividad, evolución darwiniana dentro de la teoría evolutiva biológica actual, etc.. Y todas las que existen son a la vez parcialidades conocidas y así se intenta buscar algo que las supere. Lo que no vale son actos de fe sobre dogmas que presente otro. Si alguien d
La identidad y la no contradicción no son dogmas son axiomas lógicos
Lo que no te acepto son dogmas es decir de lo que se diga sobre como es la realidad.
El no aceptar ningún fogma ni forma dogmática explícita o implícita en un planteamiento no es un dogmatismo. Es lo contrario
EL no aceptar cosas de realidad comprobada o al nivel de la comprobada cuando nio siquiera tienen efectos sobre la realidad no es un dogmatismo es no aceptar un dogma. Porque ese enunciado era dogmático puersto
----
y entiendes asi la ciencia estás haciendo dogma de la ciencia,
----
Y una mierda pinchada en un palo. El no aceptar dogmas no es un dogma.
---
y es ridiculo ya que la ciencia se cotradice a si misma, las teorias se refutan y se demuestra que han estado erroneas mucho tiempo, y si dieramos por irrefutable todo lo que dice la ciencia no avanzariamos nada.
---
Estas manipulando de nuevo del método a los modelos de la realidad
Estas tu cayendo
Las teorías puestas bajo falsación y no ser falsas no se contradicen. Se quedan en ámbito restringido. Si algo era cierto según él método (y por tanto no es falso ni es producto de la fantasía sino que parte de algo) y ha resultado ser todo un sueño y las cosas diferentes resulta que era cierto PARA EL SUEÑo. Las nuevas teorías onc ese rango engloban las anteriores (con el rango de teoría en ciencia) como situaciones especiales restringidas: newton dentro de la relatividad, evolución darwiniana dentro de la teoría evolutiva biológica actual, etc.. Y todas las que existen son a la vez parcialidades conocidas y así se intenta buscar algo que las supere. Lo que no vale son actos de fe sobre dogmas que presente otro. Si alguien defiende algo que pase por el método de la ciencia. Punto.
----
Por suerte la mayoria de los cientificos no son como tú.
----
Si alguien no aplica el método de la ciencia no es un científico. LO es mientras lo aplique. Cuando haga trampa y manipule unas medicones. o pida un acto de fe y diga que eso es así y no se puede medir ni veririficar pero él lo conce bien porque se lo ha dicho dios no es un científico es un cara dura
¿entiendes?
Los buenos científicos te juro pos snuppi que sí lo son y mucho más exigentes que yo. Son los que meten la pata o defienden sus creencias sin ser capaces de rectificar por serles demasiado querids los que son malos científicos o mejor no son científicos. INcluso excelentes científicos han perdidio la reputación por una metida de pata dejándose llevar por sus creencias y costarles volver a recuperarla. En todo caso cuando se han ido de lo que digo y han hecho ese salto que defiendes los resultados son erróneos y son considerados las pífias de la ciencia o de los científicos y ha sido más método de la ciencia y más trabajo y rigor lo que precisamente ha probado que eran pifias y rectificado: desde el hombre de pildown, la constante cosmológica, el éter clasico, el flogisto, el universo etático de fred hoyle, etc.
Sinceramente, podría quedarme agusto respondiendo a tus respuestas con otra respuesta aún más larga e ilegible, pero como ya te he dicho es de mala educación.
Ya te digo que tus respuestas #87 y #88 no me las voy a leer por que eres un plasta, y no me da la gana de leerte tanto rato. Te animo a que hagas respuestas más cortas y sin poner el texto referenciado entre asteriscos y asi quizas podamos tener una conversacion..efiende algo que pase por el método de la ciencia. Punto.
----
Por suerte la mayoria de los cientificos no son como tú.
----
Si alguien no aplica el método de la ciencia no es un científico. LO es mientras lo aplique. Cuando haga trampa y manipule unas medicones. o pida un acto de fe y diga que eso es así y no se puede medir ni veririficar pero él lo conce bien porque se lo ha dicho dios no es un científico es un cara dura
¿entiendes?
Los buenos científicos te juro pos snuppi que sí lo son y mucho más exigentes que yo. Son los que meten la pata o defienden sus creencias sin ser capaces de rectificar por serles demasiado querids los que son malos científicos o mejor no son científicos. INcluso excelentes científicos han perdidio la reputación por una metida de pata dejándose llevar por sus creencias y costarles volver a recuperarla. En todo caso cuando se han ido de lo que digo y han hecho ese salto que defiendes los resultados son erróneos y son considerados las pífias de la ciencia o de los científicos y ha sido más método de la ciencia y más trabajo y rigor lo que precisamente ha probado que eran pifias y rectificado: desde el hombre de pildown, la constante cosmológica, el éter clasico, el flogisto, el universo etático de
fred hoyle, etc.
#93 #94 Si, eres un maleducado, por que no usas el metodo científico para entender esto: CAPULLO!
Y no digo que la ciencia sea dogmática, digo que tú la entiendes de una manera dogmática, no digo que la ciencia se equivoque, digo que TÚ ESTÁS EQUIVOCADO. No te confundas...
Y ya te lo he dicho, pierdes el tiempo escribiendo tanto, no me lo voy a leer, por que no me da la gana, no es el foro adecuado para que hagas esas respuestas, y por eso eres un maleducado, más aun cuando te lo estoy diciendo y como eres un cabezón, no te da la gana de comunicarte con otra persona como se te dice que lo hagas pues nada, escribe escribe!
Lo bueno de esto es que te debes de considerar una persona muy lista! jajajaja te queda mucho que aprender! uuuuuuooooo Fantasiaaaaaaaaaaa!!
Te crees que por que leas libros técnicos eres más listo? Pues no es eso la vida, la sabiduria es un viaje al interior, solo conociendose a uno mismo llegas a comprender el universo. Yo viendo nuestra conversación, lo que pienso es: este tio es tonto. Sinceramente, me da pena. Te pierdes tanto pensando asi...
Ahora estoy escribiendo por escribir, quiero rellenar todo lo que pueda, solo para tocarte los huevos, por que se que eres tan cabezón que te lo vas a leer, tu mismo... Si, lo se, no he usado el método cientifico para saberlo, soy lo peor.
En realidad me gustaria que te quedaras con algo de lo que te he dicho, que escucharas un poco, que no todo es como tu te piensas que es, que la ciencia puede no tener todas las respuestas y que no pasa nada.
Como ya te he dicho no pienso que la ciencia este equivocada, pienso que TU estás equivocado
Y ya está, si es que no me sale ser ni la mitad de plasta que tú. No te molestes en pegarte un rollazo como los de antes por que no me los leo...
''********
#96 #93 #94 Si, eres un maleducado, por que no usas el metodo científico para entender esto: CAPULLO!
'************
Jejeje
'**************
Y no digo que la ciencia sea dogmática, digo que tú la entiendes de una manera dogmática, no digo que la ciencia se equivoque, digo que TÚ ESTÁS EQUIVOCADO. No te confundas...
'**************
NO me he confundido. El que te has confundido eres tu. Yo no entiendo a la ciencia dogmática. Prueba donde hago eso so mentiroso corto de entenderas
Estoy hablando de filosofía de la ciencia y justifico el ANTIDOGMATISMO en todos los pasos del método de la ciencia
que tu veas el no aceptar dogmas por ninguna parte como otro dogma te retrata a ti no a mi
jamás hago eso. Yo no defiendo la ciencia como dogmática. ni la hago dogmática. Yo simplemente no acepto dogmas de NADIE y la ciencia tampoco. que es lo que exige la ciencia. Y el no aceptar dogmas no es un dogmatismo
¿te enteras que te lo han dicho varias veces?
NO acepto
'*¿**
Y ya te lo he dicho, pierdes el tiempo escribiendo tanto, no me lo voy a leer, por que no me da la gana,
'*******
ya se ha visto. Entiendes las cosas como sale del culo y no quieres rectificar en una metida de pata garrafal. Eres tu quien pretende pasar el antidogmatismo como un dogma. Para así poner a su nivel epistemoilógico creencias dogmáticas. Y como que va a ser que no
'***********
no es el foro adecuado para que hagas esas respuestas, y por eso eres un maleducado, más aun cuando te lo estoy diciendo y como eres un cabezón, no te da la gana de comunicarte con otra persona como se te dice que lo hagas pues nada, escribe escribe!
'*************
imbécil. Simplemente
un tipo que cree tener la verdad cogida de los huevos y para no tener que rectificar en una metida de pata se hace el loco y se justifica con lo que sea. Muy bien.
'******
Lo bueno de esto es que te debes de considerar una persona muy lista! jajajaja te queda mucho que aprender! uuuuuuooooo Fantasiaaaaaaaaaaa!!
'*********
Pues no. NO me considero alguien muy listo.
TE ESTOY EXPLICANDO RUDIMENTOS que puedes encontrar en muchos trabajos. TE he dicho un montón de veces que te leas a KArl Popper, so tonto del culo. Hay infinidad de buenos filosofos de la ciencia o puedes intentar entender el método y cada parte
pero a ti plim con tu palabrería que no sabiduría de la vida. Lo siento pero es razonamiento superficial y cliches manidos que atacan una falsa visión de la ciencia.
No es que yo me crea o sea listo. Es que eres retardado y creido de ti mismo Tu
'*********
Te crees que por que leas libros técnicos eres más listo? Pues no es eso la vida, la sabiduria es un viaje al interior, solo conociendose a uno mismo llegas a comprender el universo.
'********
¿ahora confundes inteligencia con conocimientos?
a ver espabilado. Se trata que estás pontificando sobre algo que no entiendes y usas la excusa de los mesajes largos para no molestarte en endenter
¿que ser más listo. sabiduría ni viaje interior ni que mierda?
Estás hablando sobre un tema pontificando y no quieres saber cosas que te puedan hacer rectificar de tus prejuicios
NO HAY MÁS
-----
En realidad me gustaria que te quedaras con algo de lo que te he dicho, que escucharas un poco, que no todo es como tu te piensas que es, que la ciencia puede no tener todas las respuestas y que no pasa nada.
-----
¿y te atreves q decir que me quede con algo de lo que has dicho y escuche un poco?
eres un necio patético
¿acaso no he aceptado en todo momento que la ciencia no tiene todas las respuestas?
Aquí el unico cretino no soy yo por más que insistas
y esa es la razón de mis mensajes largos. Porque intento hacer entrar en razón a alguien que tiene los vicios que me atribuye
Como si no entendiera lo que has dicho pero eres tu quien no se ha molestado en entender lo que te han dicho a ti, no tienes remedio.
'******************
Sinceramente, podría quedarme agusto respondiendo a tus respuestas con otra respuesta aún más larga e ilegible, pero como ya te he dicho es de mala educación.
Ya te digo que tus respuestas #87 y #88 no me las voy a leer por que eres un plasta,
'*******************
ya veo que te cuesta leer cualquier cosa y solo quieres tweets y wasaps. Lo que pasa de ahí te supera. Se ve... NO me extraña que no tengas ni idea de lo que digo ¿Cómo te vas a poner a leer a karl Popper y pasar de la segunda página con esa actitud prepotente y soberbia?
'******************
y no me da la gana de leerte tanto rato. Te animo a que hagas respuestas más cortas y sin poner el texto referenciado entre asteriscos y asi quizas podamos tener una conversacion..
'*****************
te pones a pontificar de un tema que no dominas y solo sueltas los tícpicos cliches que se sueltan por internet de ideas muy superficiales y sesgadas y encumbradas por la filosofía postmodernista, insultas y descalificas a quien te corrige. Y cuando te tienen que explicar las cosas detalladamente para que te puedas enterar no te molestas en leerlas porque te parece plasta y de mala educación
El mal educado estás siendo tu todo el rato. Y hace rato que no mereces el respeto de perder el tiempo y el esfuerzo escribiéntote esas respuestas.
pero que se molesten en perder el tiempo y el esfuerzo en explicarte las cosas para que entiendas de que te has puesto a pontificar y lo consideres una falta de educacion y ser un plasta muestra claramente tu desprecio por el otro. tu falta de respeto y de educación. Tu descalificación por falta de argumentos (esto es insultar) y que en realidad no mantienes una actitud equitativa sino soberbia y arrogante.
Eres tu quien se tapa las orejas y no quiere saber
#79
'******
s, le daban una gran importancia a la filosofía, a todo lo que no es medible, de momento al menos, la filosofia abre el camino para la ciencia y esto se ha perdido en nuestros dias.
'*******
Esto es como el resto de cosas que he comentado. Pues tampoco
No existe una filosofía sino muchas en oriente tienen otra línea de filosofías en donde verdad no es condición de lo dicho sino una aprehensión directa de la realidad.
la ciencia no ha perdido eso porque tiene su PROPIA filosofía fundamentada en epistemología. Por ejemplo lo que te he comentado antes para refutar tus afirmaciones categóricas sobre la ciencia
#6
Son 300.000 kms/s
El espacio tiempo se deforma por acción de la gravedad, ahora bien, qué es la gravedad es algo que aún no sabemos, pero si sabemos cómo opera.
Y no se puede acelerar materia por encima de la velocidad de la luz. Lo que si se puede, hipotéticamente, es acelerar el propio espacio-tiempo por encima de esa velocidad (eso es en lo que se basa la Métrica de Alcubierre), pero como el propio autor indica, lo ve improbable por los requisitos energéticos y por algunos inconvenientes técnicos de momento insolventables.
Esos "estudiosos" de ovnis dicen que emplean tecnología antigravedad, pero dudo mucho que sean capaces de explicar qué es eso a lo que se refieren cuando dicen antigravedad (quizá confunden el efecto con la tecnología); y si lo saben y no lo cuentan ..... mala gente.
#16 Huy.
'*********
El espacio tiempo se deforma por acción de la gravedad, ahora bien, qué es la gravedad es algo que aún no sabemos,
'*********
Una forma de inercia, como el resto de fuerzas
pero como es que funciona exactamente así en ese conjunto de dimensiones y no otro... Pues...
El espacio-tiempo se deforma por la acción de la energía (de su distribución y densidad -por eso la gravedad intensa de una estrella de neutrones o un agujero negro-) y los cuerpos siguen una geodésica
¿por qué se deforma? bueno
#16
'*************
Esos "estudiosos" de ovnis dicen que emplean tecnología antigravedad, pero dudo mucho que sean capaces de explicar qué es eso a lo que se refieren cuando dicen antigravedad (quizá confunden el efecto con la tecnología); y si lo saben y no lo cuentan .
'************
Esois estudiosos simplemente se lo inventan. Ese es el problema
Y como se pasan por el forro toda metodoloigía científica y no pueden presentar nada decente acusan de dogmáticos y mente cerradas a los demás. Cuando son ellos los que no cumplen
Ese es el verdadero punto y la situación en este tema.
Empezar a decir que no es un avión ni un elicoptero ni un globo y por tanto es un "ovni" inicialmente en el sentido de "no tengo ni repajolera idea" para seguir hablando de naves extraterrestes y usarlo como evidencia de las mismas es faltar a la inteligencia del personal.
Y que el personal se ofenda ante tamañas consteantes manipulaciones y falta de cualquier mínimo rigor no es que el personal sea dogmático o mente cerrado o negacionista. Es que el pide algo decente no intentos de intentar engañar de forma descarada y abierta
Hay mucha diferencia, pero muchísima. Y ahí está todo
La gente cree que realmente unos u otros puedan tener razón y se embromquen
pero el punto es el método de trabajo no lo que se esté defendiendo con ese trabajo sino COMO SE HA HECHO ese supuesto trabajo
'***********
#6 #5 mira, mi respuesta viene a cuento de que, en aras de un conocimiento científico recién adquirido, se toma ya como dogma en muchos circulos, con cierto tono de burla respecto a aquellos que creemos algunas historias de aliens y UFOs.
[...]
Y que dicen aquellos que se supone vieron esas naves y las estudiaron (por ejemplo, Bob Lazard) ?? Pues que los UFOs, o naves alienigenas, usan tecnologia anti-gravedad. Pero claro, son solo tonterias, verdad?
'**************
El cambiar una ley en un papel no de permitirá mañana volar tirándote con las manos de los cordones de tus própios zapatos.
Ahora bien la misma física que indica que no se puede llegar a los 299792'458 km/s sumando velocidades empujando (y eso es como 1+1=2 y se cumple) (relatividad especial -válida solo para sistemas de referencia inerciales-) también indica la forma de superar esa velocidad curvando el espacio tiempo: túneles de gusano o el alcubierre (relatividad general que es una ampliación a los sistemas de referecia no inerciales)
El caso es que no es lo que crees. No es que se crean superiores o se convierta la gente en dógmaticos de un conocimiento recien adquirido y no sepa que se puede contraer el esppacio tiempo
Es que simplemente el problema es tuyo por dar credibilidads a fantoches como el tal bob lazar y dar por hecho un montón de falsedades.
No es que se crean superiores es que conocen lo suficiente para saber cuando se está mintiendo por parte de alguien que ni conoce ni nada de nada.
Y tu para defender una posibilidad y tachar de dogmáticos a unos le das credibilidad e falsarios. Y la gente te contesta y te parece dogmática porque simplemente lo que realmente les está molestando es que estás dando credibilidad a falsarios. Y cuando explican algo usando la realtividad especial omitiendo la general y si de verdad conocen esa relatividad general es sencillamente porque están señalando los trucos de un tipo
Por cierto el, tiempo en segundos que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Pudiendo tener así el espacio y el tiempo en las mismas unidades
#6 ¿También crees que los aliens tienen forma antropomorfa? ¿No te parece demasiada coincidencia siendo el resto de posibilidades tan extensa? ¿No es un poco antropocéntrico?
Resumen sobre UFO y aliens:
1. Qué exista vida en el universo no quiere decir que sea inteligente. La inmensa mayoría no será más compleja que las bacterias.
2. En el poco probable caso que fuera inteligente, no significa que llegue a crear una civilización (los delfines son seres inteligentes)
3. En el caso menos probable aún de que llegue a crear un civilización, no quiere decir que llegue al nivel la exploración espacial (¿cuántas civilizaciones han existido en la tierra? ¿cuántas con exploración espacial?)
4. Si existiera un civilización con nivel avanzado de exploración espacial, ¿no sería más probable que buscasen la expansión -la vida es crecer o morir-? ¿no buscarían utilizar nuestro planeta para su propio beneficio? ¿qué hicieron los europeos cuando descubrieron América?.
Bueno no sigo que no dispongo de más tiempo.
'***************
#44 #6 ¿También crees que los aliens tienen forma antropomorfa? ¿No te parece demasiada coincidencia siendo el resto de posibilidades tan extensa? ¿No es un poco antropocéntrico?
'****************
Eso implica que llevan los mismos errores que carreteamos de nuestra pasada evolución terrestre (rodillas montadas del revés, etc) Es decir que serían de la tierra y concretamente primates terrestres. Y nosotros somos uno de esos por tanto simplemente es una proyección de nosotros
UN ejemplo de ser inteligente extraterrestre inventado para un documental pero posible es
https://www.google.es/search?q=eosapien&client=firefox-a&hs=XQn&rls=com.mandriva:en-US:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=sVOHVIGTKY3SaJ-vgJgJ&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1360&bih=593
Y poco parecido a un primate
'***********
Resumen sobre UFO y aliens:
1. Qué exista vida en el universo no quiere decir que sea inteligente. La inmensa mayoría no será más compleja que las bacterias.
2. En el poco probable caso que fuera inteligente, no significa que llegue a crear una civilización (los delfines son seres inteligentes)
3. En el caso menos probable aún de que llegue a crear un civilización, no quiere decir que llegue al nivel la exploración espacial (¿cuántas civilizaciones han existido en la tierra? ¿cuántas con exploración espacial?)
'************
Esto es la ecuación de drake que está más extendida
'***********
4. Si existiera un civilización con nivel avanzado de exploración espacial, ¿no sería más probable que buscasen la expansión -la vida es crecer o morir-? ¿no buscarían utilizar nuestro planeta para su propio beneficio? ¿qué hicieron los europeos cuando descubrieron América?.
'***********
Si hicieran eso sería su fin. Primero se requieren recursos y les han de sobrar para empezar algo así (con guerra incluida) por tanto han de tener más a tirar que los que conseguirán... Segundo la coopereación es la estrategía que mayor rédito da a largo plazo, no a corto pero sí a largo plazo al tener un equivalente a un juego de suma no cero
La distancia y los requerimientos para el viaje implican una cuarentena muy interesante y conveniente ante una selección darwiniana sobre el tipo de cultura que al final se expanda. Done la cooperación (como las células que nos conforman para ser un todo) sea lo que tenga mayor ventaja claramente y pueda permanecer.
Esto lo hace muy interesante creo yo
#46 Lo de que sea forma antropomora podria tener su explicacion.
Me explico, en un articulo cientifico, lei que tener extremidades superiores que no se usan para moverse, es energeticamente muy eficiente, lo cual permite usar mas energia para el cerebro.
Y porque dos, y no 20? Bueno, es una buena pregunta. A mi parecer, bajo mismas circunstancias, se daran resultados parecidos
Por ejemplo, distintas razas de animales han desarrollado las mismas estrategias a la hora de afrontar el mismo problema. Sin una conexion genetica directa entre ambas. Si aceptamos panspermia como origen de la vida, tenemos un mismo origen en muchos sitios, lo cual puede llevar a identicos resultados en las mismas circunstancias llegado el momento
#53
'**************
#53 #46 Lo de que sea forma antropomora podria tener su explicacion.
Me explico, en un articulo cientifico, lei que tener extremidades superiores que no se usan para moverse, es energeticamente muy eficiente, lo cual permite usar mas energia para el cerebro.
'***************
Y podría ser. INcluso Arsuaga defiende la forma antropomorfa a descendientes de arborícolas como los más probables para luego crear civilizaciones tecnológicas
Pero es que nuestra forma arrastra DEFECTOS DE DISEÑO de nuestro pasado evolutivo por cosas puramente circunstanciales y arbitrarias más un montón de apaños para que la cosa igual funcione bien. Como las rodillas montadas del revés etc.
Si bien la forma podría tener algo de sentido (no es cierto que tenga que ser esa) es que las descripciones muestran los mismos errores evolutivos nuestros de nuestra evolucioń en la tierra y de origen conocido y de seres vivos de aquí. Es decir que son proyecciones. Además es que no corresponde a lo que se debería encontrar o describir sino a lo que la cultura dice incluso ,muchas cosas tienen fecha de creación y personas en la tierra que luego se ponen en las descripciones.
Además es que carecen de sentido
Muestra como puedes probar que sean visitantes extraterrestres y no, por ejemplo, viajeros del futuro
Se evita la falsablidad adrede y a conciencia
Hay más deseo en creer que en comprobar. y más deseo de vender "misterio" que interés real
#64 Probar, lo que se dice probar, es complicado.
Habría que recuperar un cuerpo...Quizas el Starchild seria una prueba. No tanto por la prueba de ADN que hay opiniones y resultados para todos los gustos..Pero que me dices de su estructura osea?? Mas fina pero mas resistente, mas parecida al esmalte que al hueso?
En que se basa el parecido?? Pues hay todo tipo de testimonios de encuentros, y no veo cuales dices tu que mantienen esos errores evolutivos. Si me lo explicas mejor, quizas lo entienda. Yo he leido de todo tipo de encuentros, y en pocos analizaban sus rodillas, por poner un ejemplo. Otra cosa es la "recreacion artistica", que pueda reproducir estos mismos.
#68
'***********
#68 #64 Probar, lo que se dice probar, es complicado.
Habría que recuperar un cuerpo...Quizas el Starchild seria una prueba. No tanto por la prueba de ADN que hay opiniones y resultados para todos los gustos..Pero que me dices de su estructura osea?? Mas fina pero mas resistente, mas parecida al esmalte que al hueso?
'************
¿un humano con hidrocelafia y con deformación a la vez del cráneo
Bueno Sencillo. En el ADN no hay opniones ni resultados porque no se ha hecho bajo los controles pertientes. ¿donde está publicado?
pero si fuera un extraterrestre en realidad SERIA FACIlÍSIMO. Si conoces un poco de bilogía evolutiva ves lo simplemente fácil que sería probar que es extraterrestre en caso que lo fuera y que lo que se presenta como tal no lo es.
Solo se conoce parte del origen de la vida en algunas reacciones químicas a partir de ahí son solo hipótesis aunque está habiendo algo muy interesante estos años sobre el punto crucial a cargo de ARN largo por circunstancias que no serían tan especiales.
pero es igual
una vez iniciada la maquinaria la evolución funciona sobre lo que ya hay eso obliga a arrastrar cosas.
Arrastramos: primero el mismo código genético universal con pocas variaciones (las pequeñas variaciones indican que pasó por un proceso de seleción natural su fijación y lo que fuera que originara la vida arranco independientemente más de una vez) donde cada triplete o codón equivale a un aminoácido. Cada combinación podría equivaler a otrs. Es ceirto que se repiten más los más usados y si se cambia un nucleótido la proteina modificada la mayor parte de las veces se pliega igual pero no siempre. O a otras combiancinoes de parada. también se han encontrado otros aminoácidos en meteoritos y producidos etc que no usa la vida de la tierra junto con otros que usa la vida de la tierra. Así que se ha fijado un conjunto de los posibles. Las proteinas usadas para comunicarse con otras células unas a otras son otro código fijado pronto en el origen de la vida en la tierra y que comparte el resto de vida terrestre
también se pueden sintentizar otras moléculas como aminoácidos, se han sintetizado otras sustancias para transportar genes como el ácido pepti nucleótido
pero es que la evolución biológica es como un mono borracho haciendo capuzas una detrás de otra pero con tanta cantidad de ellas que la maquinaria resultante es de complejidad exquisita aunque haya cosas que solo a un loco muy loco las hubiera montado de ese forma porque es la peor posible y luego una intrincada maquinaria parcheada para que funcione optimamente. Eso está en la forma que somos los seres vivos y eso hace que al evolucionar se arrastren cosas del apsado evolutivo: genes anulados etc. La mayor parte de genes que cidifican proteinas coinciden con otros seres vivos porque tienes hueso, cabello músculo etc el truco es donde se ha de formar y como y lo controla también. Tienes información en tu ADN para montar un gusano funcional y genes anulados, genes que indican el parentesco evolutivo cercano y lejano (como genes satélite) etc...
Es decir si tienes algo con un conjunto de proteinas diferente a usar otros códigos de comunicación biológicos y sobre todo el pasado evolutivo que marca su ADN es radicalmente diferente del ocurrido a la vida de la TIerra desde que se conoce de cierto que apareció y se estableció. Es decir de ahí hasta la actualidad diferente. Pues es extraterrestre. Pero si tiene su localización en el arbol evolutivo de la vida de la tierra con todos sus antepasados y ramas y su bilogía es la misma y se ve igual Pues es uno de esos. Es de cajón
joder, que tío tan valiente; me ha encantado la reflexión y la forma tan humilde de relatarlo
Me ha recordado al chiste de este domingo:
http://www.gocomics.com/monty/2014/12/07#mutable_1239637
#65
'***********
Es decir, este es un caso más entre bastantes otros en el que si los físicos hubieran seguido la rigurosidad matemática, la física podría haber avanzado bastante más rápido. Para más casos de este estilo, puedes leer este artículo de Freeman Dyson que es físico pero empezó como matemático: projecteuclid.org/euclid.bams/1183533964
'***********
Yo había dicho
------------
Por cierto ¿Cómo podía galileo o con esos conocimientos conocer la relación de masa con velocidad y su equivalencia en energía que se optiene de la primera aplicando el binomio de newton a un exponente fraccionario? ¿te has fijado de donde parte esa ley concreta?
Por otra parte se podría cambiar F=m*a de newton (que sí haría falta conocer) por el cambio del momento (m*v) respecto al tiempo (así no solo poder cambiar la velocidad aceleración sino tener en cuentea un cambio de masa pero ¿quien se le podría ocurrir cuando no es lo que se aprecia a primera vista?)
------------
Visto el artículo del genio Freeman Dyson (ideas ingenieriles maravillosas tiene) Este se refiere en este caso a las transformaciones de lorentz de la relatividad especial
Solo he mirado por encima pero por lo que veo: Habla del grupo galilei. Y parte de ahí para ellos
Galileo descubrió la transformación de galileo sobre coordenadas demás que partes
Pero el ariculo, por lo que veo usa un GRUPO DE ALGEBRA DE LIE creado a partir de la transformación de galileo. Es llamado el grupo galilei
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lgebra_de_Lie
De toda forma sea como fuere no afecta en nada de lo que he dicho antes y lo reafirma y justamente en donde lo he dicho y en los puntos que he dicho y con los cuestionamientos que he dicho, así que...
buenoooo
#77 ah. Pues vale. Encantado de la vida que haya servido de algo...
En el librito "sobre la relatividad especial" Escrito por Einstein hay otra forma de despejar las transfromaciones de lorentz. En "La relavividad general de la A a la B" del matático robert Geroch encontrarás como se despeja el invervalo tras un repaso de la geometría y los conceptos básicos de espacio de tiempo etc en geometrías eucliedeas, en la forma galileana etc hasta llegar al intervalo (es fácil darse cuenta como se pasa de este a la metrica de minkonski simplemente aplicando pitágoras pero lo omite) y como se entiende un agujero negro desde el mismo. Pasar de la geometría de minkonski a la de riedmman es bastante sencillo con algunos conceptos de relatividad y encaja bien esta dentro. Son dos textos que pienso valen la pena. Si ya sabes despejar toda la relatividad especial el libro de Robert Geroch da algunas nociones sencillas para la general
POr otra parte con los conocimientos de galileo y de su época y suponiendo saber algo más o tenerlo en cuenta o tener mejores herramientas matemáticas Y saber además lo de C que no era lo de su tiempo precisamente pero con esta en la mano como límite de velocidad pero nada más fuera de su época (y esto NO lo era) me parece que solo le daría para las transformaciones de lorentz para longitud y tiempo y la base para el intervalo de la forma (pero para esta se ha de tener imaginación para suponer un conjunto de situaciones) t1t2= x²+y²+z²-c²t² y de la forma tal vez también s²= c²t²-x²-x²-z² a partir de las transformaciones de lorentz esta segunda forma. Y nada más. Y eso conociendo el límite de C más lo de su época... Lo demás requiere conocimientos extra más aún más las aportaciones de newton más otras muy posteriores. Para conseguir deducir la relación entre masa y velocidad se necesita un extra que no era de su tiempo y es más moderno, de este con el binomio de newton se consigue el E=m*C². y el resto de implicaciones de la relatividad especial y situar la relatividad general (para esta se necesita mayor genialidad aún) se necesita conocer el trabajo de newton etc...
'*
nada se desplaza más aprisa de C en realidad y la superior velocidad aparente es por compresión y dilatación [ESPACIAL].
'***
perdón por eso y todo lo mal tecleado. A ver si se entiende
#50: "Y Einstein sí sabía que la velocidad de la luz en el vacío y la velocidad máxima eran la misma y así ideó la relatividad etc Y lo sabía a partir de las leyes de maxwell Pero tienes razón y no he negado (sino que lo digo antes) que si pones la misma unidad para el espacio y tiempo tienes C como un valor que no sabes si será el de los fotones en el vacio y lo has de averiguar midiendo y conociendo que carecen de masa en reposo. Eso vale. pero partidó inicialmente de maxwell"
Einstein partió de unas hipótesis, entre ellas que la velocidad máxima del universo es la de la luz y partió de las mismas por las ecuaciones de Maxwell pero lo que yo digo no tiene nada que ver con lo de medir tiempo y espacio en las mismas unidades, sino que la relatividad especial NO depende de las ecuaciones de Maxwell. La demostración de Einstein sí dependía de Maxwell en sus hipótesis, pero es que como digo hay demostraciones bastante más recientes que eliminan esa dependencia y la sustituyen con la isotropía del espacio.
Sin más, me refiero concretamente a esto: http://arxiv.org/abs/0806.1234
Es una lectura interesante.
#51
'**********
pero lo que yo digo no tiene nada que ver con lo de medir tiempo y espacio en las mismas unidades, sino que la relatividad especial NO depende de las ecuaciones de Maxwell.
'***************
Si. Sí tiene que ver con medirlo en las mismas unidades. Es decir que el tiempo es una dimensión más
Lo que ocurre que eso no te da que los fotones tengan que ir a esa velocidad (al medir el tiempo con las mismas unidades que el espacio C toma el valor 1 y es cuando se ve lo que dicesç) hasta que verificas que carecen de masa
Y Einstein y CIa la sacaron de maxwell es decir sí lo sabían por eso
NO se exactamente que diablos intentas corregirme, honestamente
#57: "al medir el tiempo con las mismas unidades que el espacio C toma el valor 1 y es cuando se ve lo que dices"
No, lo que entiendo es que no te has leído el artículo que te he citado, que no habla de que c sea 1, sino de que existe c (y luego experimentalmente uno puede medir cuál es ese c, igual que uno mide la constante de plank o la constante gravitatoria). En otras palabras, si, en unidades naturales c es uno, pero no tiene nada que ver con: http://arxiv.org/abs/0806.1234
Lo que dice el artículo que cito es que sí, Einstein se basó en Maxwell para sacar la relatividad especial, pero si Galileo hubiera sido matemáticamente más riguroso podría haber llegado a la conclusión de que existe c y haber llegado a y demostrado la relatividad especial siglos antes, sin necesidad de las ecuaciones de Maxwell -porque repito que la relatividad especial no depende de Maxwell-.
Es decir, este es un caso más entre bastantes otros en el que si los físicos hubieran seguido la rigurosidad matemática, la física podría haber avanzado bastante más rápido. Para más casos de este estilo, puedes leer este artículo de Freeman Dyson que es físico pero empezó como matemático: http://projecteuclid.org/euclid.bams/1183533964
'************
#65 #57: "al medir el tiempo con las mismas unidades que el espacio C toma el valor 1 y es cuando se ve lo que dices"
No, lo que entiendo es que no te has leído el artículo que te he citado, que no habla de que c sea 1, sino de que existe c (y luego experimentalmente uno puede medir cuál es ese c, igual que uno mide la constante de plank o la constante gravitatoria). En otras palabras, si, en unidades naturales c es uno, pero no tiene nada que ver con: arxiv.org/abs/0806.1234
'**********
La verdad que no se que quieres decir
porque no estoy contestando a eso SINO A TI
Einstein sabía el límite de C y que eran los fotones los que viajaban a C
A partir de ahí elaboró la relatividad especial y luego la general
Segundo. El tiempo es una dimensión más. Al pasar C a 1 al cambiar las unidades para que sean las mismas para el espacio y el tiempo se ve claramente QUE ES LO QUE HE DICHO y se deduce la relatividad y también se ve que se podía deducir de la existencia de C como dices.
pero C se sabía por maxwell y leugo ya hubo otros experimentos pero FUERON POSTERIORES y que refrendaron a Einstein su teoría
Claro que una vez se sabe esto y esa equivalencia con el tiempo como otra dimensinón y la relatividad de galileo, claro que entonces puedes deducir la relatividad einsteniana
Pero cuando ya lo sabes. Y se supo después. Pero si lo sabes claro ¿lo he negado?
¿que no me le leído qué?
He dicho que al cambiar las unidades y dar valor 1 a C se VE se da cuenta uno de eso. NO que al hacer eso se obtenga la relatividad sino de comoi funciona el tiempo como otra dimensión y a partir de ahí deducir la relatividad. Que es a lo que te referías
¿ya?
¿te va el amor propio o que?
Me has repetido unas cuantas veces lo mismo que había dicho en mis mensajes. Otras lo fuerzas para poder replicarme. y por ejemplo en lo que te habïa dicho que esa esfera tenïa como radio el tiempo y una velocidad de cosas es su movimiento en el espacio (en la superfície de la esfer que sería el espacio 3D) durante el tiempo (el radio de la esfera?
¿lo has entendido que no lo comentas y te ciñes a algo que en realidad te he cambiado solo EL ORDEN que pretendías presentar algo y que realmeten no partió Einstein como hipótesis de C y los fotones porque LO SABÏA por las leyes de maxwell
el orden cronolögico: me he referido
Lo demás estás sacando de quicio algo que tampoco he dicho como parece que intentas corregirme.
Sí, el hecho de poder darle valor 1 a C quiere decir que puedes medir CON LAS MISMAS unidades espacio y tiempo.
Es decir que el tiempo es otra dimensión más y C el valor que te relaciona las unidades de uno con las de otra. Y funciona como límite de velocidad por eso porque si no deberías aceptar que las cosas se teletransportaran sin pasar por el medio.
Una vez eres consciente de eso. Puedes plantear lo que dices y a partir de ahí volver a obtener la relatividad aunque no te diga que C es la velocidad de los fotones en la luz
Por cierto. En galileo el objeto geométrico esencial es el suceso en sustitución al punto
En la relatividad es un objeto geométrico esencial se llama "intervalo" y es diferente a un suceso
'***************
Lo que dice el artículo que cito es que sí, Einstein se basó en Maxwell para sacar la relatividad especial, pero si Galileo hubiera sido matemáticamente más riguroso podría haber llegado a la conclusión de que existe c
'**************
Ah. NO. Lo podía saber si conociera que no existe un tiempo universal para todos sino que es una dimensión más como el espacio para eso se ha de pasar del suceso al intervalo como elementos de la geometría. Por cierto mikonski y riedmman permiten usar el intervalo. Y despejando el intervalo a partir de la relatividad ESPECIAL se obtiene la base de la geometría de minkonski y con ella se puede elaborar la relatividad general
'************
y haber llegado a y demostrado la relatividad especial siglos antes, sin necesidad de las ecuaciones de Maxwell -porque repito que la relatividad especial no depende de Maxwell.
'************
Es que no te lo he negado. He dicho que Einstein partió de Maxwell eso permite saber algo y con ese algo se puede obtener la relatividad especial. Pèro sin saber ese algo no se puede. Y ese algo no lo conocía galileo. Ese algo se entiende al poder darle el valor 1 a C. No se trata que por darle el valor 1 a C se tenga la relatividad especial sino que al poder hacer eso se conoce ese algo
Ese algo no lo sabía galileo galilei
Por cierto ¿Cómo podía galileo o con esos conocimientos conocer la relación de masa con velocidad y su equivalencia en energía que se optiene de la primera aplicando el binomio de newton a un exponente fraccionario? ¿te has fijado de donde parte esa ley concreta?
Por otra parte se podría cambiar F=m*a de newton (que sí haría falta conocer) por el cambio del momento (m*v) respecto al tiempo (así no solo poder cambiar la velocidad
aceleraciónsino tener en cuentea un cambio de masa pero ¿quien se le podría ocurrir cuando no es lo que se aprecia a primera vista?)'************
Es decir, este es un caso más entre bastantes otros en el que si los físicos hubieran seguido la rigurosidad matemática, la física podría haber avanzado bastante más rápido. Para más casos de este estilo, puedes leer este artículo de Freeman Dyson que es físico pero empezó como matemáti
'*********
En realidad no es suficiente conocer algunas cosas sino la genialidad de usarlas de un modo determinado.
Sin Einstein ten por seguro que ahora mismo tendríamos la relatividad especial pero la relatividad general casi seguro que no. Por más que cuando se entiende uno dice clarooo si tiene que ser así por narices. pero es antiintuitiva y anti como vemos el mundo. Casi podrías apostar que aún no se tendría la relatividad general ahora mismo y que se habría empezado a vislumbrar por encima hace poco tiempo.
No es suficiente con tener todas las herramientas. Se ha de tener la capacidad de usarlas y la chispa.
#75: No es que me quiera mucho a mi mismo
(que también), es que no te entendía bien, es mi culpa. Pero ahora si que me doy cuenta de que estamos diciendo lo mismo. Siento tu frustración, pero que sepas que al menos me has ayudado a comprender un poco mejor todos esos asuntos.
¿Cuáles son los 10 conocimientos mas importantes de la carrera de fisica?
¿Cuáles son los 30 conocimientos mas importantes de la carrera de física?
¿Cuáles son los 50...?
¿Cuáles son los 100...?
¿Si aplicamos pareto a la carrera de fisica cual es el 20% que supone el 80% de la importancia?
¿Se puede "resumir" la carrera de fisica como esos vídeos que te cuentan una película completa en un clip?
http://m.ciudad.com.ar/espectaculos/115374/geniales-videos-resumen-grandes-films-60-segundos-dibujos-animados
¿Todo lo que te enseñan sirve para saciar tu curiosidad?
¿Cuanta "morralla" meten en la carrera?
¿Quienes y como decidieron los burócratas qué entraba en el grado de fisica? (un poco en referencia a este polémico asunto de dejar de enseñar caligrafia a los niños en finlandia
Finlandia dejará de enseñar a escribir a mano y se volcará en el uso del teclado [ENG]
Finlandia dejará de enseñar a escribir a mano y se...
bbc.com¿Por ejemplo cómo seria la universidad en la qué estudió Tycho Brahe y qué contenidos consideraban importantes enseñar en aquella época por ejemplo en física?
http://es.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe
Se agradece el tono en que está escrito el post, sobretodo en comparación con el tono innecesariamente burlón que ofrecen la mayoría.
Totalmente de acuerdo con el autor aunque quisiera añadir que "cada perrico que se lama su pijico" y, por tanto, el que crea en la virgen María es cosa suya (saludos a mi madre)
'************
es su limitación y menospreciar a todo lo que no sea medible por el metodo cientifico como una patraña (que las hay) es ridiculamente dogmatico, y si pasa en la ciencia.
'*************
Pues no. NI es dogmático ni nada y se nota algo
Que tienes un prejuicio muy grande sobre que significa medir en ciencia y argumentas sobre ese prejuicio
TODO LO que existe tiene algún efecto sobre el universo. MOdifica sus propiedades de alguna forma. Las cosas pueden no tener causa o pueden tenerla pero han de tener necesariamente efecto. Si, por ejemplo, algo es una mera sombra al menos hace sombra y por eso sabemos que existe. Todo absolutamente todo lo que existe inteacciona y modifica de alguna forma el universo y comparando las propiedades antes y después de la cosa afectada es hacer una medición. Si algo no tuviera efecto alguno tampoco sabríamos de su existencia.
Cuando tu miras algo, los fotones interaccionan con el objeto, cambian por otros de diferentes frecuencias y sentidos. Y te llegan a tus ojos en donde niteraccionan y tu cerebro recibe un montón de mediciones comparando lo que ves con lo que tienes almacenado. haces infindidad de mediciones cuando ves algo. pero también cuando una palabra gruesa dicha en un mal momento hace que alguien suba más de lo que acostumbra una ceja, se ponga un poco más tenso y nos diga una de un repertorio concreto que usa cuando se siente de una forma determinada. Es decir que realmente medimos el comportamiento del otro en razón a aquello por lo cual sabemos que las cosas son así y no de otra forma
Pero has de ir a las propiedades por las cuales sabes que existe algo no a la velocidad del dulce. Sino aquello por lo que sabes que es real y no solo producto de la fantasía
Así puedes hacer una lista de cosas y ordenarla de la que quieres menos a la que más, o al revés. Cuando conoces una cosa nueva entonces la sitúas en la lista y habrás medido el amor o afecto que sientes por algo en relación a otras cosas porque es real porque afecta de forma real y por eso sabes que existe
Haces comparaciones con otros y su comprotamiento, actitudes, respuestas etc. Comparando contigo y por eso sientes (aunque no lo creas) que son conscientes y ser consciente de la consciencia del otro es la empatía y la fuente objetiva de la moral. El sentir sus alegrias y su tristeza y ser consciente de ello
medir es simplemente verificar que algo es real y no solo fantasia.
POr tanto no es ningún dogmatismo el no aceptar cosas de la fantasía como realidades objetivas sin que estén en el universo como tales.
Porque eso sí sería precisamente aceptar dogmas. Porque los dogmas son precisamente eso
Es decir te estoy mostrando que el método de la ciencia no es que diga no se aceptan dogmas es que es el antidogma de arriba a abajo en cada detalle. El que no guste o se crea limitado es porque se defienden dogmas y no pasan la criba del método. El creer que el método es dogmático por eso es no conocer demasiado de que va o estar defendiendo otras cosas y no poder cunplir con las reglas sin hacer trampa. Es decir no aceptar estar equivocado y acusar al método de la ciencia por no poder aceptar el no tener razón en algo
'*******
Aunque tengo que decir que gracias a la fisica cuantica esta cambiando eso,
'*********
Todo lo contrario. La física cuántica el ciencia y método de la ciencia en estado puro. Si te crees lo que has dicho o no entiendes la física cuántica o no entiendes la ciencia
La física cuántica lo que revela es que hay sucesos con causa pero pueden haber sucesos sin causa perfectamente mientras tengan efectos
Se trata de las causas de esos sucesos no de los efectos.
En lugar de refutar lo que he dicho lo reafirma. Precisamente es que tengan efecto las cosas en el universo lo relevante para existir en él y saber que existen no que tengan una causa, que pueden tenerla o no (en casos que ha probado la física cuántica que carecen de la misma)
'*************
Hablas de la realidad como algo super definido, pero es que la realidad es algo que no esta tan claro lo que es,
'*************
NO te enteras desde esos cliches dogmáticos
Tu eres la realdidad (la estás determinando, el marco que se ha de entender por tal) cuando afirmas la existencia de un dragón en tu garaje cuando tu dices que es verdad. O es producto de la fantasía tal dragón y no es cierto lo que dices o ese dragón forma parte de lo que TU AFIRMAS COMO REALIDAD cuando lo dices real
Eres tu quien pone esa norma al afirmar. El dragón si existe y sabes de él es porque tiene efectos SOBRE TI, lo has viso o alguna cosa te ha llevado a hacer esa afirmación de existencia. Eres tu quien está admitiendo con la afirmación que hay tales mediciones porque las has tenido que hacer para saber de ello al decir eso sin mentir
Por tanto eres tu quien es responsable de eso. Porque eres tu quien ha fijado los límites de la realidad en la que existe tu dragón o este es existente
El método de la ciencia te exije a ti que indiques esa información. No se trata de que la ciencia ponga dogmáticamente una idea de realidad. la ciencia no tiene verdades absolutas fuera de la lógica y las mátemáticas y solo certezas parciales y se sabe bien
El caso es que lo que hace es pedirte a ti o a quien sea que indique como lo sabe como ha llegado a eso y si resulta que era un bluf es un bluf
Si tu dices que hay tal dragón. Entonces vamos y miramos porque suponemos que es eso lo que has hecho (y eso son muchas mediciones) bueno dices que es invisible, vale pero ¿Cómo sabes que está ahí? ¿deja huellas? me dices que flota en el aire bueno ¿desaloja volumen de aire del garaje? ¿no? y así. Si no ha interaccionado contigo de alguna forma ni interacciona es infalsable no se puede hacer algopara verificar su existencia pero tampoco su no existencia pero eso no es una posibildidad que exista. Todo lo contario. Pero bien que afirmas que existe en unas condiciones determinadas que tu dices
En todo caso no existe en la realidad implícita en tu enunciado
Mira por donde
Si todo fuera un sueño, existiría ese sueño. Si algo se verifica como cierto puesto bajo falsación y resulta que no es falso (pero eso no quiere decir que sea verdadero y, por tanto, lo dejamos como una certeza parcial) y resulta que era todo un sueño. Entonces era cierto en ese sueño en una parte de la realidad sea lo que sea esta
NO tengo porque tener claramente definido lo real. Todo lo contrario. Eso lo tienes tu al exigir que sea como tu quieres y puedas convertir opiniones y creencias tuyas como hechos y negar hechos.
Lo contrario. Se aplica el método y que salga lo que tenga que salir si sale algo. Si hay una realidad, pues bien, sino pues no pero tambióen bien si es de una forma u otra. Pero al menos tener la humildad y la carencia de dogmatismo para ser capaz de aceptar los resultados y no cargar contra el método y lo que sea por no ser capaz de aceptar las cosas
Como estás haciendo
'***********
a partir de ahi, si tu realidad es esa, adelante, todo es medible, todo esta sujeto a unas normas definidas, pero sabes una cosa? Te equivocas. Y no solo te equivocas, además es triste...
'*************
Y dale ¿quien lo dice? eres tu quien la quires cojer por los huevos
Por que lo digas tu sin que entiendas lo que significa medir aún
¿normas definidas? Que va... ¿para que se tendría que hacer ciencia y tener ese método tan trabajoso si todo estuviera escrito en piedras con cincel desde tiempos inmemoriables?
Todo lo contrario
¿no entiendes que el no aceptar dogmas no es una regla definida de la realidad porque a ti no te convenga que no acepten dogmas?
¿triste por tener un poco de humildad y poder rectificar?
NO. hombre ¿quien es el que se mosquea porque le rebatan
'************
Seguro que eres de los que se engañan a si mismos y se dicen ateos, pero sabes que, todos absolutamente todos, hasta los ateos, cuando estás entre la vida y la muerte pruebas un plegaria, por si acaso... Aceptalo.
'*************
Al final cuando se te acaban las afirmaciones dogmáticas sacadas de cliches de filosofía postmodernista repetidos por internet ¿que te queda?
El argumentum ad hominem gilipollas y ridículo
A esto acabas de llegar para aparentar tener razón
¿no te da vergüenza y no sientes tristeza por ti mismo más bien al recurir acabando haciendo tamaña tontería como acabas de hacer?
Y lo siento, me intentas dibujar como alguien soberbio y arrogante incapaz de tener la humildad de rectificar y precisamente lo que estoy defendiendo es cumplir un conjunto de reglas o método de forma de actuar DE COMO no DE QUE (contra lo que te centras para descalifica al buscar un que a tu medida) sino de un COMO, y una de esas normas es tener la humildad de aceptar los resultados cuando se han hecho las cosas bien y se han revisado y revisado además de estar dispuesto a rectificar si sale algo que implique una rectificación y así
A veces puede parecerte duro pero eso es la ciencia. Con soberbia no se peude hacer ciencia o al menos no buena ciencia
Y te recomiendo leerte algo de filosofía de la ciencia antes de despotricar otra vez sobre lo que no entiendes y susas clichés manidos de la red que calan bien y suenan bien pero son dibujos en el aire para justificarse
Prueba a Karl Popper
Saludos.
*******
Evidentemente es fruto de tu fantasía y no existe fuera de la misma. porque si existiera fuera es decir interaccionara contigo entonces habrías por tanto medido infinidad de cosas
Tu posición es rídículamente dogmática.
****
------
Para nada, que algo no lo puedas demostrar no quiere decir que no exista,
-----
Caho animal bellotero. TE he dicho mil, veces que se trata cuando ya ha sido anunciada su existencia en sus detalles es decir que o se puede probar su existencia o su no existencia o no existe
Si no se puede probar y existe tampoco tienes ni puñetera idea en que fundamentarte para decir que existe y es así o asá. Si lo tienes y no es fruto de la fantasía es por algo. Y ese algo son interacciones de algún tipo y por tanto está en el reino de lo que tiene efectos de lo medible.
JOderrrr
-------
podría existir una forma de vida que su ciclo vita fuera respecto al nuestro, 1año-100.000años (algo que no sería tan raro teniendo en cuenta las diferencias en tamaños que hay en el cosmos) y como crees que verias tú a un ser que lo que para nosotros nos 100.000 años para el es 1 año??
-------
manzanas traigo
----
Pues para ti sería algo bastante parecido a una roca.
Dogmática y tu manera de entender la realidad, solo existe lo que puedo ver, lo siento mucho por ti amigo, pero te diré una cosa, no tengas miedo, siempre puedes escojer la pastilla roja en vez de la azul...
-----
Ocurre que tu te has tragado la azul y piensas que es la roja
Yo no defiendo que solo exista lo que se pueda ver
pero que tonterías. NO has intentando ni un momento entender algo que forma parte de la filosofía de la ciencia desde hace la tira de tiempo. y que sistematizó karl popper pero ya se venía haciendo al practicar ciencia. Lo que le fantaba a galileo galieli aún...
La falsabilidad es un criterio más y completa el resto
**
pero la ciencia tiene su própia filosofía por tanto no es una agresión a la filosofía ni por tanto ha de beber de otra a tu medida de lo que quieras imponer
**
------
Perdona pero yo no intento imponer nada, y hay es donde más te equivocas,
-----
Sí. Intentas imponer una visión determinada. No me equivoco eres tu quien impone. Eres tu el del harry potter sin evidencias que exisge que su fe sea igual de válida que lo verificado
----
cuando algo se entiende que no puede ser demostrado, ni lo será jamás, uno puede filosofar sin imponer nunca por que cuando se sabe que no se sabe, nunca se puede imponer,
-----
IMponiendo una filosofía postmodernista que sí está diseñada para imponer creencias ciegas. Como he mostrado en los otros mensajes detalladamente
----
yo mismo se que no se puede saber lo que digo, no intentento imponer nada, todo lo contrario, que a ti no te guste lo que oyes, por que te equivocas, es otra cosa.
----
Sí. Claro que intentas imponer algo. Intentas dar el mismo rango epistemológico a lo probado que a la fantasía. Es así y con falacias y razonamientos muy superfíciales e infantiles sin entrar a lo que te he intentado decir una y otra vez y no has hecho el esfuerzo aún de intentar entender
Juzgas desde lo que ignoras. CONdenas lo qeu no entiendes. Decides que lo entiendes porque sí sin molestarte a mirar que te dicen. Ya das por hecho que lo conoces bien
Y te están diciendo algo sencillo que excusas evitar enterarte
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades (si ya ha sido enunciado no que nadie sabe nada ni puede decir nada si si ya se dice) y es infalsable (por la forma de lo que se enuncia y su naturaleza y no por falta de medios para ponerlo a prueba sino por su naturaleza) entonces existe únicamente en la fantasía proque solo ha podido provenir de ahí no de otra cosa que tenga efectos sobre la realidad sea los que sean porque no es eso. Y si parte solo de la fantasía no existe como harry potter
Es el razonamiento intuitivo que haces para no creer en los picapiedra o cualquier cosa como cosa real. ¿por qué intentar dar un falso y falaz barniz de respetabilidad epistemológica a lo que no la tiene? Pues para hacer excepciones con cosas que se crean solo por fe.
No hay otra.
Y mira que algo puede no exitir y ser falsable perfectamente y ser producto de la fantasía en exclusiva o no.
pero si es infalsable por su naturaleza es necesariametne producto único de la fantasía
¿lo entiendes ya?
***
Pero la ciencia es antidogmática y no acepta posturas dogmáticas como la tuya
***
--------------
Es curioso que digas eso, según informa la Real Academia Española (RAE) en su diccionario, un dogma es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas.
-------------
LO cual es incorrecto hasta cierto punto
El no aceptar dogmas como regla inamovible no es un dogma. Y eso es lo que estoy diciendo todo el rato. Pido las pruebas y exijo la falsabilidad. Todo ello son formas de ANTIDOGMATISMO. NO soy dogmático de la medición. Sino que no admito dogmás en la afirmación de existencia y por eso exijo la medición cuando se afirma
¿entiendes?
Ers tu el dogmático al considerar el antidogmátismo otro dogma y a la creencia sin evidencia algo al mismo nivel epistemológico que lo comprobado con metodología científica antidogmática
una cosa es el lenguaje y otra la realdidad descrita con ese lenguaje
El lenguaje de la ciencia es la lógica y las matemáticas que tienen axiomas no demostrables y postulados y verdades absolutas.
Pero es el lenguaje y se llega a conclusiones mediante demostraciones es decir mediante razonamiento
Otra cosa son los modelos (hipótesis, teorías y leyes) que se dicen con ese lenguaje. Estos jamás son verdaderos y pueden tener una certeza parcial o no. Se comprueban mediante PRUEBAS no mediante demostraciones de razonamientos sino mediante contraste con la realidad y eso se hace mediante el método científico
Ninguno de esos modelos puede contener dogmas de lo que dice sobre la realidad. Y todo lo que diga sobre ella ha de estar sujeto a revisión
Y otra la filosofía que justifica lo anterior, estas separaciones, usar ese método que es el antidogma y el no aceptar dogmas. Que es lo que he intentado exponer y a lo que estás calificando de dogmático sin entener
----
Osea se, lo que acabas de hacer tú, a partir de que dices que la ciencia es como es y no acepta posturas dogmáticas, osa que a partir de que haces afirmaciones irrefutables
---
NO. NO. No.
La identidad y la no contradicción no son dogmas son axiomas lógicos
Lo que no te acepto son dogmas es decir de lo que se diga sobre como es la realidad.
El no aceptar ningún fogma ni forma dogmática explícita o implícita en un planteamiento no es un dogmatismo. Es lo contrario
@Kill_PPTrollers
'*********
Me estás diciendo que todo es medible y demostrable? Como mides el amor? como calculas la emoción?
'***********
Lo que ya se conoce, y no he dicho demostrable sino "comprobable" mediante contraste con la realidad que se parte para decir o saber que existe. ¿Cómo se sabe?
¿Cómo sabes que existe el amor o las emociones y como la mides tu cuando te relacinas con ellas ya sean tuyas o las de los demás?
¿es un acto de fe en algo que carece de efectos sobre la realidad o hay algo que lleva a conocerlo sin dogmas?
Pues eso. Si es sencillito
'**********
Para nada, que algo no lo puedas demostrar no quiere decir que no exista, podría existir una forma de vida que su ciclo vita fuera respecto al nuestro, 1año-100.000años
'**********
NO entiendes. Nadie ha dicho que exista tal forma de vida. Si alguien afirma que existe con esas propiedades, si ya lo ha dicho y por tanto dice que la conoce, podrá presentar en que se fundamenta. Es entonces y solo entonces, cuando se aplica el criterio. NO cuando nadie dice nada porque no se sabe. ¿Cómo se va aplicar a nada? uff
Esa persona dice saber. Por tanto o es una creencia dogmática o no lo es. Comprobemos que no lo sea y sea falsable "Después de enunciar la existencia"
¿Pero cómo se os ocurre contradecir al gran consejo cósmico de supersabios científicos de menéame?
¡Estáis locos!
Suzudooooooooooooooooooooooooo diossssssssssssssssssssssss
#56 Estoy criticando y corrigiendo a pedantes ¿y me tachas de pedante por ello?
Ya
"porque conozco las dimensiones del universo" , jajajajajaja.
-antes era casi perfecto, me fallaba la arrogancia.
-Y ahora??
-ahora ya no, ya soy perfecto
#2 Has sacado la frase totalmente de contexto: "Ya no me creo historias de ovnis ni reptilianos, porque conozco las dimensiones del universo y sé lo difícil que es viajar por él a seres que se han desarrollado en un planeta y han tardado millones de años en adaptarse."
Queda bastante claro que la frase nada tiene que ver con la arrogancia
#3 en absoluto. Mi intención era recalcar hasta que punto el autor da por finalizada su formación y conocimiento.