Los filósofos aman realizar experimentos mentales. A menudo, estos implican situaciones bastante extrañas, y los críticos se preguntan si son relevantes para el mundo real. Pero el objetivo de los experimentos es ayudarnos a aclarar nuestro pensamiento empujándolo a los límites. El “dilema del tranvía” es uno de los más famosos de estas imaginaciones filosóficas.
#16 no suelo "odiar" a nadie, pero entiendo que podría odiar a la gente que por mi experiencia personal sé que son despreciables.
Lo que no hago es dejarme manipular por un tercero con intereses ocultos que dedica ingentes recursos a convencer a la población para que odie a ciertos personajes.
#18 Lo que te he preguntado es si esa gente que podrias odiar o no gustarte o como quieras llamarlo, la has conocido personalmente o a traves de terceros, en foros, tv, radio, periodicos, facebook,...
Si dejas que mueran las 5 personas, tendrá más impacto que si solo muere una.
Así, alguien de arriba, al morir tanta gente , tomara la decisión de arreglar la puta vía, o poner vayas o mejorar los sistemas de frenado del los tranvías.
Y ¿Quien me ha dejado al mando de la palanca? ¿Es mi trabajo o pasaba por allí yo?
Si mueren cinco personas es mucho más probable que esos problemas se arreglen. Si solo muere uno, pues es pequeño daño y nadie de arriba hará nada por modificar los sistemas.
Depende del contexto. Si ya sé, suena a respuesta de profesora de inglés, la que al preguntarle que quería decir cierta palabra siempre respondía lo mismo, depende el contexto.
Mataría a un desconocido para salvar a otros 5 desconocidos? Si
Tengo que salvar a mi familia matando a un asesino que se ha metido en mi casa? Si
Mataría a un hijo mío para salvar a 5 personas? No. Como si se muere el 90% de la humanidad.
Las teorías son muy bonitas hasta que se plantean en ciertos contextos.
Lo podría contestar un maquinista del tren?
Si te quedas sin frenos en la carretera con tu familia dentro y delante hay cinco personas y no puedes girar el volante lo sufiente psra esquivarlos solamente saliendote del coche y estrellando te contra la carretera lo harías?
#33 Te lo planteo de la forma que me lo he planteado yo:
Tienes un interruptor, si está en la posición A muere una persona, si está en la posición B mueren 5. Elige.
#37 no podría el interruptor en ninguna posición. No me puedo hacer responsable de la existencia de otro ente de mismo nivel de consciencia que yo.
Y si el interruptor está ya fijado en 5 y solo tengo que cambiarlo a 1, tampoco lo haría. No es el esfuerzo o la incapacidad de llevar a cabo el acto (que también), es la responsabilidad sobre las vidas ajenas que debería estar dispuesto a asumir. No. No podría.
#40 Es decir, que moralmente ves más aceptable que por tu inacción mueran 5 en lugar de 1 en lugar de cambiar una palanca de posición y que muera 1 en lugar de 5.
#45 En el peor de los casos. Básicamente el dilema está en elegir el mal menor, algo malo ya va a pasar, la cuestión es que tienes la opción de minimizarlo.
#46 Nop. Por mi culpa no. Alguien, que no he sido yo, la ha cagado, es decir: un maquinista se ha saltado una señal, un controlador ha cambiado las agujas cuando no debia, 6 gilipollas se colaron a hacer un graffiti en un tren, un ministro no ha autorizado unas medidas de seguridad o, simplemente, ha sido cosa de mala suerte, elige la que quieras.
Yo ni tengo ni acepto la culpa de que hayan muerto esos infelices ... y dormire muy tranquilo.
Creo que no soy tan sabio o adivino para saber qué producirá a largo plazo un bien mayor (la vida futura de la persona solitaria o las de las otras cinco). No sé lo que haría, pero no tengo una opción predeterminada, supongo que haría lo mejor que intuyese en ese momento (tal vez optaría por una de esas opciones, o por la inacción, o me las apañaría para generar otra opción y salvar a todos los implicados), pero consciente de que en realidad no sé nada, no sé con certeza cuál opción sería la más útil para todos a largo plazo.
Situaciones de ese tipo serían como una pesadilla, y aunque no sé lo que haría en cuanto al dilema en sí (lo que me surgiese), lo que sí haría es tratar de despertar de la pesadilla. No es algo muy real que digamos; nunca me he visto en una situación así de irreal. Pero si me viese en esas, procuraría intentar despertar. Pues seguro que se trataría de un sueño.
En la realidad ese tipo de dilemas son falsos: siempre existe algún modo de salvar a todos, aunque puede que esa opción no la veamos. Yo buscaría la manera de salvar a todos, y mientras tanto, si hay urgencia lo haría lo mejor que pudiese, como ya he explicado. En cualquier caso no tendría por qué sentirme culpable sea cual fuere el resultado, pues habría aceptado de antemano que no dispongo de información suficiente, y que simplemente habría reaccionado como hubiese podido, o como hubiese surgido. Simplemente no doy más de mí, y al saber esto, no me exijo metas irreales. Uno hace lo que puede e intenta mejorar, pero mientras tanto ser perfeccionista no sirve de casi nada.
Al final los 6 se salvaron porque era una situación teórica (o soñada), no real.
#50 actuaría si mi acción no implicase acabar con una vida. Pero es que esta usted soslayando la cuestión de que debe uster matar a otro para salvar a esos 5
#58 Aplica el mismo principio: el culpable es el supervisor que dejo el experimento con virus mutantes a cargo de unos tipos, claramente, poco cualificados o experimentados.
En este tipo de situaciones siempre hay un culpable ultimo (y que no soy yo) que no aparece en la viñeta. En el articulo que acompaña este meneo, por ejemplo, se ve a los sujetos tendidos en la via asi, sin mas. Estan dormidos?, pues la culpa es suya por dormirse en la via de un tren. Alguien los drogo y los puso ahi? ... pues ese es el culpable.
#61 en absoluto, en tanto en cuanto yo no he preparado la situación.
Podríamos considerar que soy responsable indirectamente (por eso estoy subrayando lo de "directamente responsable" en el resto de comentarios)
Comentarios
Si, siempre y cuando no haya implicación afectiva ni opción de salvar a todos
Depende de qué persona sea y de quiénes sean los otros cinco.
No creo que a priori se pueda saber, habría que encontrarse en esa situación.
No, por supuesto. Eso me convertiria en un asesino ... y no quiero ser un asesino, no podria volver a dormir bien por la noche.
Mataría a Melendi para salvar a Los Beatles y Elvis.
yomataría a 5 para salvar a uno
Me niego a responder hipótesis tan improbables.
Cinco son pocos para lo que hay por el mundo como Abascal, Maduro, Trump, la Familia Real de Arabia Saudí, el presi de China, Bolsonaro o la Manada
Yo mataría a los 6 para no dejar testigos...
#8 Se te ha caido
#8 eres el borrego perfecto, odias a todo el mundo que la TV te dice que odies
Mato a los 6 y fin del problema
#8 Con algunos de esos salvarlas a millones, pero claro, muchos de ellos serán igual o peores que estos.
#5 Mataría a Melendi para salvar mis oidos
#3 #4 The good place.
#11 Aunque #8 ha sido un calzador, espero que tu solo odies a gente que hayas conocido personalmente y no por internet u otros medios.
es un problema etico hasta que les pones nombre, que lo simplifica todo muchisimo.
#16 no suelo "odiar" a nadie, pero entiendo que podría odiar a la gente que por mi experiencia personal sé que son despreciables.
Lo que no hago es dejarme manipular por un tercero con intereses ocultos que dedica ingentes recursos a convencer a la población para que odie a ciertos personajes.
#5 Me temo que llegas tarde para unos cuantos de ellos
#5 Dicen una personal, no sé si yo si Melendi entraría en esa definición
Respuesta: depende de quién sea la persona y quienes sean los otros cinco.
#5 Ya que te pones, cárgate tambien a Yoko Ono.
#18 Lo que te he preguntado es si esa gente que podrias odiar o no gustarte o como quieras llamarlo, la has conocido personalmente o a traves de terceros, en foros, tv, radio, periodicos, facebook,...
#22 diría que te he contestado "entiendo que podría odiar a la gente que por mi experiencia personal sé que son despreciables."
#23 Ok, gracias, simplemente que experiencia personal podria no ser necesariamente, el hablar de tu a tu con alguien.
¿Alguno de vosotros llegaría a arrojar al gordo del puente?
#2 y si fuera matarte tu, y así se salvan cinco, es decir sacrificio
Si dejas que mueran las 5 personas, tendrá más impacto que si solo muere una.
Así, alguien de arriba, al morir tanta gente , tomara la decisión de arreglar la puta vía, o poner vayas o mejorar los sistemas de frenado del los tranvías.
Y ¿Quien me ha dejado al mando de la palanca? ¿Es mi trabajo o pasaba por allí yo?
Si mueren cinco personas es mucho más probable que esos problemas se arreglen. Si solo muere uno, pues es pequeño daño y nadie de arriba hará nada por modificar los sistemas.
.
Depende del contexto. Si ya sé, suena a respuesta de profesora de inglés, la que al preguntarle que quería decir cierta palabra siempre respondía lo mismo, depende el contexto.
Mataría a un desconocido para salvar a otros 5 desconocidos? Si
Tengo que salvar a mi familia matando a un asesino que se ha metido en mi casa? Si
Mataría a un hijo mío para salvar a 5 personas? No. Como si se muere el 90% de la humanidad.
Las teorías son muy bonitas hasta que se plantean en ciertos contextos.
#2 Yo salvaría a
ElPerroDeLosCinco y a los otros que les den por culo.
#26 Lo mismo, dependería de los otros cinco.
Mataría a 5 por revivir a mi perro
#5 Puedes acabar la frase en Melendi. el resto sobra
#1 no. En ningún caso.
La hipótesis (#26) sí, creo que probablemente sí (igual en el momento decisivo me haría caquita y se joderían los 5. Pero así, en frío, sí)
#6 joder capitán miller
Lo podría contestar un maquinista del tren?
Si te quedas sin frenos en la carretera con tu familia dentro y delante hay cinco personas y no puedes girar el volante lo sufiente psra esquivarlos solamente saliendote del coche y estrellando te contra la carretera lo harías?
#11 ya porque esos tíos son de p.m unas personas preciosas en cuerpo y alma...
#33 Te lo planteo de la forma que me lo he planteado yo:
Tienes un interruptor, si está en la posición A muere una persona, si está en la posición B mueren 5. Elige.
Sí. El escenario es el mejor para demostrar que lo correcto es el relativismo moral.
#8 No , tambien odio a Papa Noel
#37 no podría el interruptor en ninguna posición. No me puedo hacer responsable de la existencia de otro ente de mismo nivel de consciencia que yo.
Y si el interruptor está ya fijado en 5 y solo tengo que cambiarlo a 1, tampoco lo haría. No es el esfuerzo o la incapacidad de llevar a cabo el acto (que también), es la responsabilidad sobre las vidas ajenas que debería estar dispuesto a asumir. No. No podría.
#40 El interruptor ya está en una posición. Si lo tocar, mueren 6.
#40 Es decir, que moralmente ves más aceptable que por tu inacción mueran 5 en lugar de 1 en lugar de cambiar una palanca de posición y que muera 1 en lugar de 5.
#41 entonces mueren 6. Me niego a ser directamente responsable de la muerte de una persona.
#42 sí; de hecho es la moral (privada, la mía) la que me impulsaría a la innaccion en este caso.
#42 ¿En qué posición inicial está el interruptor? ¿Vas a matar a 1 más o a 5 más?
#4 Pues por tu culpa han muerto 5
#45 En el peor de los casos. Básicamente el dilema está en elegir el mal menor, algo malo ya va a pasar, la cuestión es que tienes la opción de minimizarlo.
#46 Nop. Por mi culpa no. Alguien, que no he sido yo, la ha cagado, es decir: un maquinista se ha saltado una señal, un controlador ha cambiado las agujas cuando no debia, 6 gilipollas se colaron a hacer un graffiti en un tren, un ministro no ha autorizado unas medidas de seguridad o, simplemente, ha sido cosa de mala suerte, elige la que quieras.
Yo ni tengo ni acepto la culpa de que hayan muerto esos infelices ... y dormire muy tranquilo.
#37 lo dejaría como está, y ya habría algún muerto, xq si solo tiene A y B .....
#43 serias directamente responsable de la vida d los 5 por no haber actuado .....
Creo que no soy tan sabio o adivino para saber qué producirá a largo plazo un bien mayor (la vida futura de la persona solitaria o las de las otras cinco). No sé lo que haría, pero no tengo una opción predeterminada, supongo que haría lo mejor que intuyese en ese momento (tal vez optaría por una de esas opciones, o por la inacción, o me las apañaría para generar otra opción y salvar a todos los implicados), pero consciente de que en realidad no sé nada, no sé con certeza cuál opción sería la más útil para todos a largo plazo.
Situaciones de ese tipo serían como una pesadilla, y aunque no sé lo que haría en cuanto al dilema en sí (lo que me surgiese), lo que sí haría es tratar de despertar de la pesadilla. No es algo muy real que digamos; nunca me he visto en una situación así de irreal. Pero si me viese en esas, procuraría intentar despertar. Pues seguro que se trataría de un sueño.
En la realidad ese tipo de dilemas son falsos: siempre existe algún modo de salvar a todos, aunque puede que esa opción no la veamos. Yo buscaría la manera de salvar a todos, y mientras tanto, si hay urgencia lo haría lo mejor que pudiese, como ya he explicado. En cualquier caso no tendría por qué sentirme culpable sea cual fuere el resultado, pues habría aceptado de antemano que no dispongo de información suficiente, y que simplemente habría reaccionado como hubiese podido, o como hubiese surgido. Simplemente no doy más de mí, y al saber esto, no me exijo metas irreales. Uno hace lo que puede e intenta mejorar, pero mientras tanto ser perfeccionista no sirve de casi nada.
Al final los 6 se salvaron porque era una situación teórica (o soñada), no real.
#25 yo ya estoy preparando la hoguera
#50 actuaría si mi acción no implicase acabar con una vida. Pero es que esta usted soslayando la cuestión de que debe uster matar a otro para salvar a esos 5
#49 La cuestión es que tienes que elegir y está posicionado en el peor de los casos, de eso se trata el dilema.
Propongo: escribe a continuación tu grupo de políticos que salvarías o matarías. A ver quien gana.
#53 no debes matarlo, debes elegir si va a morir el o los otros
#50 No. El tipo que lo puso ante esa situacion seria el responsable.
#57 no tiene xq ser un tipo. Puede ser la situación. Puede ser una enfermedad contagiosa.
O matas al sujeto A o contagiará a BCDEF con una enfermedad que los matará. Si no lo haces, él quizá sobreviva pero los demás morirán.
#56 esa elección implica matar a alguien. Serías directamente responsable de esa muerte
#58 Aplica el mismo principio: el culpable es el supervisor que dejo el experimento con virus mutantes a cargo de unos tipos, claramente, poco cualificados o experimentados.
En este tipo de situaciones siempre hay un culpable ultimo (y que no soy yo) que no aparece en la viñeta. En el articulo que acompaña este meneo, por ejemplo, se ve a los sujetos tendidos en la via asi, sin mas. Estan dormidos?, pues la culpa es suya por dormirse en la via de un tren. Alguien los drogo y los puso ahi? ... pues ese es el culpable.
#60 #59 tb de las otras
#47 Lo sé, pero el ejemplo del interruptor no es bueno: no es lo mismo tener libertad absoluta de decisión que tener una opción ya predeterminada.
#61 en absoluto, en tanto en cuanto yo no he preparado la situación.
Podríamos considerar que soy responsable indirectamente (por eso estoy subrayando lo de "directamente responsable" en el resto de comentarios)
#62 pero es el ejemplo del artículo, solo que es una palanca en lugar de un interruptor.
El problema de las teorías es que hay que llevarlas a la practica para demostrarlas.
Qué ineficacia. Mataría a las seis.
#29 Gracias, amigo. Pon la mano, que te la lamo.
#67 Vale, pero cierra los ojos.
#68 It's a trap!
No necesariamente. Si el que va solo paga mucho mejor que los otros 5 juntos, ...
#60 no hace falta un supervisor para que exista dicha situación. La culpa no es De Dios ....
#71 No, pero los accidentes ocurren. La culpa, a veces, no es de nadie y, si no es de nadie, mia tampoco.