Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Error, se extinguieron porque dejaron de torearlos.
#18:
#10 Los mamuts se convirtieron en presa fácil al terminar la glaciación, debido a que lo que los hacía fuertes para resistir el clima frío, los hacía débiles y lentos en climas más cálidos. Si no los hubieran cazado los humanos los habría extinguido cualquier otro depredador, como suele pasar cuando una especie pierde su nicho ecológico y no se adapta. Para entonces no había tantos humanos y éramos simplemente un depredador más en la cadena trófica. Y por supuesto no había ecologistas que les dijeran a los cazadores que si cazaban demasiados mamuts los extinguirían.
cc #14
cc #14
#29:
#28 El único capaz no; el que lo extinguió porque estaba en el momento y el lugar preciso. Si no hubiera estado, pues a lo mejor los smilodones o los lobos se hubieran puesto las botas de carne de mamut. Un animal adaptado a condiciones tan específicas está condenado cuando estas cambian; o se adapta, o lo cazan. Y un animal tan grande como un mamut, que puede alimentar a toda una manada durante días, pues resulta una presa interesante si se vuelve lenta y torpe.
Por otra parte, no todos los mamuts se extingueron; muchos se adaptaron a la nuevas condiciones climáticas y siguen estando por aquí. Solo que ahora se les llama "elefantes".
Por otra parte, no todos los mamuts se extingueron; muchos se adaptaron a la nuevas condiciones climáticas y siguen estando por aquí. Solo que ahora se les llama "elefantes".
#1:
Un nuevo hito de la humanidad, no tenemos rival.
Yo soy humana, humana humana!!!
Yo soy humana, humana humana!!!
#13:
Sí, es totalmente cierto. ¿Tú crees que el tipo que cazó el último mamut sabía que era el último? ¿O más bien pensaba en los críos?
Comentarios
Un nuevo hito de la humanidad, no tenemos rival.
Yo soy humana, humana humana!!!
No me pensaba que el Borbón fuera tan viejo.
#1 Demuestralo resolvieno captchas.
El ser humano siempre ha sido muy eficiente en la eliminación de grandes presas de caza, que permiten comer mucho a muchos, compensando el esfuerzo de su caza... y pocas presas más grandes que un mamut ha habido.
#1 Todo es ponerse...
#1 Y gracias a esa especialización en conseguir alimento...estamos tu y yo aqui.
Saludos
Como casi todo en el planeta
Error, se extinguieron porque dejaron de torearlos.
Se extinguieron porque iban vestidos como putas
#6 Y si no los hubieran extinguido todavía podríamos saborearlos. Más que especializarnos en conseguir alimento, estamos especializados en hacerlo desaparecer. Lo inteligente es explotar un recurso sin ponerlo en peligro.
#10 Eso dímelo cuando tengas a los críos berreando de hambre.
#11 Eso díselo a los críos cuando sean mayores y no tengan que comer.
Pan pa hoy y hambre pa mañana.
Cuando extinguimos una especie es PARA SIEMPRE.
Sí, es totalmente cierto. ¿Tú crees que el tipo que cazó el último mamut sabía que era el último? ¿O más bien pensaba en los críos?
Seguramente fue una combinación de ambas cosas,pero entonces no tendriamos titular mediático.
#13 malditos pedofilos
#10 Cierto...pero en esos tiempos, lo primero era tu supervivencia y la de tu grupo. No creo que por aquella época tuvieran claro eso de el ecologismo. Tu muerte estaba a días vista.
Saludos
Notición que lleva sabiéndose décadas
#10 Los mamuts se convirtieron en presa fácil al terminar la glaciación, debido a que lo que los hacía fuertes para resistir el clima frío, los hacía débiles y lentos en climas más cálidos. Si no los hubieran cazado los humanos los habría extinguido cualquier otro depredador, como suele pasar cuando una especie pierde su nicho ecológico y no se adapta. Para entonces no había tantos humanos y éramos simplemente un depredador más en la cadena trófica. Y por supuesto no había ecologistas que les dijeran a los cazadores que si cazaban demasiados mamuts los extinguirían.
cc #14
#5 ☑ No soy un robot
#8 El Mamut de Tordesillas era el gran espectáculo que los neanderthales practicaban. También el mamut embolao y los encierros de Atapuerca. Existen pinturas rupestres que lo corroboran.
#16 Ya, y parece que en estos tiempos tampoco tenemos muy claro lo del ecologismo y viviésemos como si no hubiese un mañana. Vayámonos a lo grande ¿qué ha hecho el futuro por mi?
Saludos.
#18 "Si no los hubieran cazado los humanos los habría extinguido cualquier otro depredador" Dime por ejemplo un depredador que tuviesen los mamuts.
(que no sea homo sapiens, claro)
#22 Cualquier bicho con colmillos y garras que hubiese por su habitat
#23 Bueno, pues dime uno. Yo creo que no tenía depredadores, salvo homo sapiens.
#24 Si no es cuestión de lo que tú creas
#25 Yo solo creo lo que pone la wiki "Al igual que los elefantes modernos en África y Asia, el mamut de Columbia fue el animal dominante de la América glacial, únicamente los individuos jóvenes pudieron ser presas frecuentes de Homotherium, ocasionalmente de Panthera leo atrox, de Smilodon, de los osos gigantes Arctodus, de los lobos Canis dirus y Canis lupus; sólo hasta el final de la Era de hielo, el mamut columbino se enfrentó al depredador más peligroso que pudo conocer: el Homo sapiens." https://es.wikipedia.org/wiki/Mammuthus_columbi
#26 ¿Y para que me preguntas por depredadores del mamut si me acabas de poner toda una lista?
Esto es lo que Sócrates llamaba la mayeútica: tu ya conoces la respuesta, solo tienes que recordarla
#27 Solo si eran crías, ¿sabes lo que quiere decir el animal dominante?... hasta que se enfrentó al peor depredador de la historia: homo sapiens, el único capaz de extinguirlo.
#28 El único capaz no; el que lo extinguió porque estaba en el momento y el lugar preciso. Si no hubiera estado, pues a lo mejor los smilodones o los lobos se hubieran puesto las botas de carne de mamut. Un animal adaptado a condiciones tan específicas está condenado cuando estas cambian; o se adapta, o lo cazan. Y un animal tan grande como un mamut, que puede alimentar a toda una manada durante días, pues resulta una presa interesante si se vuelve lenta y torpe.
Por otra parte, no todos los mamuts se extingueron; muchos se adaptaron a la nuevas condiciones climáticas y siguen estando por aquí. Solo que ahora se les llama "elefantes".
#29 Elefante es otra especie,pero vale, acepto pulpo ¿tu crees que los leones son capaces de extinguir a los elefantes? ni pa dios, pero el hombre ha estado a puntito.
#30 Bueno, es lo que pasa con la evolución: unas especies desaparecen, nacen otras nuevas...
#31 Si, pero hoy hay una especie que está acabando con el resto a un ritmo 1000 más rápido que lo que nunca ha pasado.
#32 Si, eso ahora que tenemos una capacidad enorme para alterar nuestro entorno. Pero para cuando éramos poco más que monos con lanzas no se puede decir que fuéramos muy distintos de cualquier otro depreador.
#33 Ya apuntábamos maneras.
#22 https://es.wikipedia.org/wiki/Smilodon
Que fueran destetados antes, a causa de un incremento en la amenaza de los depredadores, tampoco implica que estos causaran la extinción de la especie.
#35 Iba a decir lo mismo. Además me cuesta creer que con la tecnología de caza de la época y la dispersión de los grupos humanos en aquellas regiones, los humanos de siberia y norteamérica de hace 10.000 años pudieran ser la causa de su extinción. Eso sí, parece que contribuyeron echando una manita.
Es un perfecto ejemplo de no noticia.
También Manny?
Qué raro.
#22 Los tigres dientes de sable discrepan.
#10 De verdad que le estás pidiendo al hombre primitivo que haga un razonamiento al que hemos llegado en los ultimos 50 años?
Hasta hace bien poco se pensaba que esos recursos eran inagotables.
#3 http://static.fjcdn.com/pictures/Robot_b48ef3_1257348.jpg
Somos una puta plaga.
Estaría por allí algún Homer Sapiens.
#8 Hablamos de toreros vascos entiendo.
La humanidad dándose a conocer ya desde antaño. Nos dio por la moda de las pieles y la carne de Mamut a la brasa y a tomar por culo el animalico .
#13 El último último no se, pero que eran conscientes de su extinción, seguro. Coño, por muy troglodita que seas te das cuenta de que cada vez cuesta mas ver a puto bicho de esos, que ya va teniendo hambre la tribu.
Pero claro, al mismo tiempo el mamut como bestia parda que era tendría montadas mil movidas místicas a su alrededor por parte de los susodichos, cazarlo supondría buenos augurios, respeto y agradecimiento de la tribu al cazador...
(Vamos, que follaría mas el que cazara al mamut fijo)Así que seguramente si, se darían cuenta de que el recurso escaseaba, pero nadie se quería quedar sin su premio. Como ahora, vamos.
#8 Perdona, se te ha caído...
#41 Eran primitivos en cuanto a la tecnología que tenían a su disposición. Pero su cerebro no era ni un ápice menos inteligente que el de hoy. Además eran cazadores consumados. Su supervivencia dependía de sus fuentes de sustento. Yo tengo claro que los conceptos de "no extermines a toda la prole que te alimenta" los debían tener bastante asumidos. Es pura lógica de supervivencia. Ningún mamífero carnívoro aniquila a toda su comida intencionadamente. Dudo que un mamífero más inteligente como el ser humano lo hiciera. No creo que consideraran inagotables esos recursos cuando las manadas se movían y podían no regresar en meses. Además ¿para qué cazar algo que no vas a comer y poner vidas humanas en peligro? Con cazar uno grandote tendrían para semanas de alimento.
#45 En Euskadi somos más de coger a los mamuts y ponerlos a tirar de piedracas 10 toneladas
En verdad se extinguieron tras una enorme bronca, uno le llamó a otro mamut, éste repondió que mamut tú. Así hasta que se mataron los unos a los otros.
#49 https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n#El_ser_humano_en_la_extinci.C3.B3n
Cuando la extinción fue descrita en una lectura realizada por Georges Cuvier en 1796, la idea parecía amenazante a quienes creían en la cadena de los seres o scala naturae, una posición que establecía la conexión de los seres vivos con Dios y que no permitía la desaparición de ningún “eslabón” en esta conexión. En consecuencia, la idea no fue ampliamente aceptada antes del siglo XIX.
Me parece que tratas de poner el pensamiento moderno en cabezas de antaño.
Scala Naturae
https://es.wikipedia.org/wiki/Scala_naturae
A los hombres primitivos ni se les pasaba por la cabeza el tema.
#52 No voy tanto por esa línea en cuanto al pensamiento sobre la extinción de las especies, sino por otra más lógica. Basta con charlar con cualquier cazador. Puedes matar a una madre y a todas sus crias, o puedes matar a la madre grandota y dejar que en los próximos meses las crias regresen con el doble de tamaño. Pero vamos, nadie estamos en la cabeza de un ser humano de hace 20.000 años y esto es teorizar. Pero la manera de manejar ciertas lógicas de supervivencia creo que debe ser la misma al compartir el mismo ordenador en nuestra cabeza.
Es bastante creible. Los maoríes eliminaron los moas (aves gigantes) de la faz de la Tierra hace apenas unos 600 años. Los europeos, a bordo de barcos de madera terminaron con el pájaro Dodo poco después. No hace falta una tecnología particularmente avanzada para que la especie humana siga ampliando su particular catálogo de extinciones.
#1, Los ingleses lo hicieron peor.
#8 en todo caso sería mamutearlos
Menudos solomillos debían ser eses...
#28 Pero eso en los climas fríos. Cuando los hielos se fueron al norte fue mas fácil cazarlo, no sólo por los humanos.
#30 Pero es que a los Elefantes no los han sacado de su medio.
#54 Me temo que es distinto. Son dos especies "fáciles" de cazar (por muy grandes que fueran los Moas, mas grande es un Mamut). Mas el dodo con fusiles.
#30 Si el mamut desapareció por culpa de los cazadores humanos, ¿por que aún hay hoy en día elefantes en el mundo a pesar del hombre? Yo creo que más bien lo que acabó con ellos fue el cambio climático y su falta de adaptabilidad al nuevo medio, como le ocurrió al oso cavernario. La desaparición de este coincidió con el aumento de la población humana, pero no significa que fuera a costa de ella. Simplemente no se adaptaron al cambio y los humanos si.
Se extinguieron porque no había espacio en el arca mágica de Noé.
#53 muchos piensan en el hombre del paleolítico como un ser bastante estúpido e ignorante, sin pararse a pensar que su experiencia y herencia cultural transmitida de generación en generación para vivir en un medio hostil superaba con creces a la de cualquier humano moderno en general, exceptuando algunas tribus y grupos actuales aisladas.
#54 No veo que sea lo mismo, es como decir que el hombre de hace 15.000 años abatía a los mamuts como se hizo con los bisontes en Estados Unidos hace casi dos siglos y no me parece realista. Y no por que no vea al hombre capaz de hacerlo, sino por que no podía y seguramente tampoco le interesara por su bien.
#5 ... como dice Albert Rivera.
#61 Eso es como comparar la extinción del dodo con que la perdiz siga aún viva.
#35 El smilodon se extinguió hace unos 12000 años, el mamut hace unos 3500, si el culpable fuese el smilodon habría un superávit de mamuts hoy día. Más bien los culpables fueron los mismos que causaron la extinción del smilodon (cambio climático, cambio de fauna y flora) y la presión a la que lo llevo el ser humano.
#38 y bien sabroso que estaba
#22 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mammuthus_columbi
No cuesta tanto buscar.
#24 Al igual que los elefantes actuales, únicamente los individuos jóvenes pudieron ser presas frecuentes de depredadores.
Algunos géneros son Homotherium, Panthera leo, Smilodon, Arctodus, Canis lupus...
Los osos arctodus probablemente incluso pudieran con un adulto.
#67 No he dicho que los gatos los extinguiesen, solo que eran sus depredadores.
#12 Es verdad, por eso nos comimos a todos los mamuts y no hemos llegado a nuestros días.
Ni que fuera la única especie con la que hemos acabado.....a y para el que dude aun acabaremos con mascespecies.
Me estoy rayando o no se habían encontrado mamuts congelados prácticamente perfectos?
Se me hace difícil pensar que pudieran extinguirse solo por causas del hombre, estamos hablando de hace 10000 años, con muy poca población, instrumentos rudimentarios y un animal lógicamente difícil de cazar..., solo hace falta ver el nº de bisontes hace tan solo 300 años cuando aún no había empezado el exterminio por parte de los John Wayne&company
El "destete temprano" fue la causa.
En el caso del hombre es peligroso dejarlo antes de los 50.
Pues mire uste, yo también pienso que la causa principal fue el cambio climático y que los humanos sólo les dieron la puntilla. Me parece mucho más interesante investigar qué causó un cambio tan radical del clima del Holoceno, en el cual no sólo subieron las temperaturas sino que hubo un cambio radical de las llanuras frías herbosas de Norteamérica y Asia que sustentaban a la megafauna a los bosques de coníferas actuales. Se ha detectado estudiando hielos antiguos una subida tremenda en la humedad relativa del aire en un lapso muy corto que luego se ha mantenido en el tiempo y que se especula pudo ser el desencadenante, un cometa de hielo quizás?
Lo que está claro es que ese cambio de clima y flora y la desaparición de tantas especies cazables fue lo que obligó a los humanos a desarrollar la cultura neolítica para sobrevivir en muchos sitios. El clima se volvió también mucho más estable pues antes fluctuaba enormemente en ciclos de pocos cientos de años por lo que facilito que nuestra especie prosperara más que nunca.
Y francamente, me parece un tema fascinante...
#8 Y se comieron los unos a los otros.
#24 El oso cavernario, bicho grande como tres osos y enfadado como ruso sin vodka. Ursus spelaeus.
¿Ada Colau, Willy Toledo y compañía ahora se deberían cagar en toda la raza humana por lo cabrones e insensibles que fuimos hace miles de años?
No había planes para clonar a estos bichos?
#12 Estás juzgando a unos señores que apenas sabían hacerse lanzas con palos con el prisma del hombre del siglo XXI. Qué crack.
#12 En realidad hoy en día ninguna extinsión tiene por qué ser "para siempre". Ahora sabemos guardar ADN, así que se podría reproducir una especie si quisiéramos. De hecho, hay gente intentando reproducir mamuts a partir de restos congelados que han encontrado en Siberia. El problema es que no fueron preservados intencionalmente y no es fácil encontrar ADN completo.
#21 La mayor parte de la humanidad no vive "a lo grande". De hecho, mientras lees estos comentarios han muerto un par de niños de hambre o enfermedades fácilmente curables. Es cierto que en países desarrollados vivimos relativamente bien y no pasamos hambre, pero gracias al PPSOE ya no puedes decir que vivamos "a lo grande". A no ser, claro, que te refieras a que preferirías vivir como en la edad media y morirte a los 40 años. ¿Sabes que en la época del Imperio Romano cada mujer tenía que tener en promedio 5 hijos sólo para mantener la población?
#84 "A no ser, claro, que te refieras a que preferirías vivir como en la edad media y morirte a los 40 años." Me refiero vivir sin provocar la extinción de especies que al final ndisminuirá nuestra calidada de vida y supervivencia.
#83 La conservación exsitu no tiene sentido. No solo son las especies las que se extinguen, sino los ecosistemas. Podríamos resucitar una especie, pero de nada valdría si no podemos recomponer la compleja relación que tenía con otras especies y su hábitat.
#82 No juzgo, es un hecho: el ser humano está provocando una extinción masiva. Y, evidentemente, el proceso se ha acelerado después de la revolución industrial, pero es curioso como, incluso en la prehistoria, ya apuntábamos maneras.
#79 Impresionante bicho, pero incapaz de acabar con un mamut adulto.
#72 Eso le decían los constructores de Moais en la Isla de Pascua al tipo que protestaba por la excesiva tala de árboles. https://es.wikipedia.org/wiki/Capacidad_de_carga
En este documental se explica la historia real de la extinción del mamut:
#35 "Se alimentaba de una gran variedad de presas, en las que se encontraban bisontes, alces, ciervos, camellos americanos, perezosos gigantes, crías de mamuts y mastodontes."
#40 No podían con un mamut adulto.
El 99% de las especies se extinguen por nuestra causa, no veo que sea una noticia reciente.
La culpa fue del cha cha cha
#86 Sí, eso es cierto. Sólo apuntaba que la extinción ya no es para siempre.
Ya, claro, y lo siguiente serán los dinosaurios...
Cuánto memo hay aburrido dispuesto a desperdiciar el dinero de los demás.
Descontextualizar la historia añadiendo moralidad ecologista actual es de manual del mal historiador.
Que nos preocupemos del ecosistema ahora se debe a que tenemos alternativas y elección; economías productivas capaces de producir mucho excedente. Los cazadores recolectores tenían una economía de superviviencia y si se extinguió el mamut u otros es complementamente normal. A lo mejor la explotación de estos animales permitio un mayor desarrollo en otras facultades o herramientas porque necesitaban menos tiempo para cazar por ser presas fáciles.
#95 Podemos resucitar un Mamut, vale, pero para qué, ¿para tenerlo en un zoo?
La extinción de una especie es solo un síntoma de que algo mucho más grave está pasando: la degradación de un ecosistema. En un ppio. se hizo mucho hincapié en la conservación de especies emblemáticas, por ejemplo, lince ibérico, con reproducción y cría en cautividad, después nos dimos cuenta de que no era la estrategia correcta, y que lo importante era conservar su hábitat.
#85 Bueno, yo creo que nadie quiere intencionalmente provocar una extinción. De hecho, incluso si quisiéramos tampoco podríamos intencionalmente extinguir una especie. Mira lo que pasa con las especies invasoras que no saben como deshacerse de ellas. La única especie que se ha podido extinguir intencionalmente ha sido el virus de la viruela y requirió el esfuerzo conjunto de todos los países del mundo, y aún así todavía quedan muestras del virus en laboratorios.
El problema que tenemos es que no tenemos cuidado. Nos preocupamos sólo de nosotros mismos y no de las demás especies. Lamentablemente pienso que es algo natural para todos los animales el ocuparse de los suyos e ignorar al resto. Si ni siquiera hemos logrado terminar con las guerras o incluso miramos a los demás humanos como "extranjeros" si nacieron del otro lado de una línea imaginaria ¿cómo vamos a pretender que la gente se preocupe de si un animal que sólo ha visto en un documental se extingue o no?
Yo creo que algún día la Tierra será una reserva de vida salvaje y los humanos vivirán en el espacio o en otros planetas. Pero mientras sigamos viviendo dentro de la reserva es difícil que evitemos hacer daño.
#99 "Pero mientras sigamos viviendo dentro de la reserva es difícil que evitemos hacer daño."
La misma capacidad que tenemos para destruir la tenemos para construir.
No requeriría mucho esfuerzo duplicar el área de las reservas naturales. Solo con eso ralentizaríamos mucho la extinción masiva actual.
Hay mil ejemplos más. Gestionar separadamente nuestros residuos orgánicos, ayudarnos con bacterias, lombrices de tierra que producen humus, gestionar la biomasa de los bosques, criar abejas... son cosas supersencillas. La enorme diversidad de la vida está ahí lista para ayudarnos, solo necesita un pequeño empujón.