Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo creo que hay una tendencia a idealizar ciertos comportamientos, y este artículo es uno de ellos. Se habla de "No encontramos la desigualdad de ingreso entre ellos porque no hay pobres", cuando la realidad es que en cualquier estándar de nivel de vida son pobres. Se idealiza el hecho de que se comparta la comida si un dia no cazas, pero es mera supervivencia ya que sabes que te pasará a tí otro día. Se habla de que no hay beneficios comeciales o económicos, porque no hay una economía desarrollada ya que el entorno hace que sea todo cuestión de mera superviviencia.
Los Inuit, por cierto, tienen un ratio de suicidios enorme:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7143601/
25 veces la media de Canada! "Rates are highest for young Inuit men, who are 40 times more likely to die by suicide than their peers in Southern Canada"
Los Inuit, por cierto, tienen un ratio de suicidios enorme:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7143601/
25 veces la media de Canada! "Rates are highest for young Inuit men, who are 40 times more likely to die by suicide than their peers in Southern Canada"
#6:
Que no hay pobres? En los años dificiles los viejos se iban solos fuera del poblado a morir congelados.
Si tienen una cooperación tan alta es por pura necesidad. Hoy puedes cazar, pero mañana no. Además de que viven en poblaciones pequeñas y todos son familia.
Y ya por no hablar de la psicosis colectiva del Wendigo durante periodos de hambre.
Otro de esos artículos sobre el "buen salvaje"
Si tienen una cooperación tan alta es por pura necesidad. Hoy puedes cazar, pero mañana no. Además de que viven en poblaciones pequeñas y todos son familia.
Y ya por no hablar de la psicosis colectiva del Wendigo durante periodos de hambre.
Otro de esos artículos sobre el "buen salvaje"
#3:
En cambio, nuestras sociedades llevan décadas ahondando en el sentido opuesto, cada vez más individualizadas y con líderes políticos diciendo consignas cómo que "la sociedad no existe".
Cuanto daño ha hecho (sigue haciendo) el neoliberalismo.
Cuanto daño ha hecho (sigue haciendo) el neoliberalismo.
Comentarios
Yo creo que hay una tendencia a idealizar ciertos comportamientos, y este artículo es uno de ellos. Se habla de "No encontramos la desigualdad de ingreso entre ellos porque no hay pobres", cuando la realidad es que en cualquier estándar de nivel de vida son pobres. Se idealiza el hecho de que se comparta la comida si un dia no cazas, pero es mera supervivencia ya que sabes que te pasará a tí otro día. Se habla de que no hay beneficios comeciales o económicos, porque no hay una economía desarrollada ya que el entorno hace que sea todo cuestión de mera superviviencia.
Los Inuit, por cierto, tienen un ratio de suicidios enorme:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7143601/
25 veces la media de Canada! "Rates are highest for young Inuit men, who are 40 times more likely to die by suicide than their peers in Southern Canada"
#4 El mito del buen salvaje de toda la vida.
Es gracioso porque escuchas a Podemos decir que "en Madrid 2 de cada 3 niños viven en riesgo de pobreza" y luego miras las condiciones del estudio y está tan exagerado que prácticamente cualquier familia normal está cerca de ese umbral porque solo trabaja un miembro de la familia o porque no tienen ahorros para vivir x tiempo sin trabajo o lo que sea. Y la realidad objetiva es que la inmensa mayoría de esas personas tienen su trabajo, su coche, estudian, tienen vacaciones...
Pero luego te dicen que los inuits son un ejemplo para nuestra podrida sociedad capitalista porque ahí no hay pobres ya que todos tienen casa (una choza) y que no pasan hambre porque el día que uno no puede cazar, otro cazador les da un trozo de carne. Y se quedan tan anchos.
#4 #7
No puedo sino votar errónea ante semejante despropósito de artículo.
#7 El umbral de pobreza es un concepto que viene del INE. Se define así "El umbral de pobreza se establece en euros. Una persona con unos ingresos anuales por unidad de consumo inferiores a este umbral se considera que está en riesgo de pobreza.
El umbral de pobreza depende de la distribución de los ingresos por unidad de consumo de las personas. Se fija este umbral en el 60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo"
Fuente: https://www.ine.es/DEFIne/es/concepto.htm?c=5039&tm=19&txt=&p=4&n=20
#4 Si te refieres a los actuales inuit "domesticados" devastados por el alcohol, no creo que sea representativo de una cultura con miles de años a su espalda.
#11 No tienen tantos años.... y además tienen las manos manchadas de sangre, o si no, pregúntales a la cultura Dorset... ah! que no puedes, que los inuits los aniquilaron
#18 Lo que tu digas.
Hasta luego.
#20 lee sobre la cultura Dorset....
#4 Después de ver un capítulo de Borgen sobre Groenlandia, dónde la mayoría son de ascendencia inuit, fui a la wikipedia y flipé con la tasa de suicidios:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_suicidio
Que no hay pobres? En los años dificiles los viejos se iban solos fuera del poblado a morir congelados.
Si tienen una cooperación tan alta es por pura necesidad. Hoy puedes cazar, pero mañana no. Además de que viven en poblaciones pequeñas y todos son familia.
Y ya por no hablar de la psicosis colectiva del Wendigo durante periodos de hambre.
Otro de esos artículos sobre el "buen salvaje"
En cambio, nuestras sociedades llevan décadas ahondando en el sentido opuesto, cada vez más individualizadas y con líderes políticos diciendo consignas cómo que "la sociedad no existe".
Cuanto daño ha hecho (sigue haciendo) el neoliberalismo.
#2 serán lo que Sean y seguramente es magnífico verlo, estudiarlo y hasta imitarlo. Lo que no se puede olvidar que sus costumbres provienen de una sociedad que está en uno de los sitios más duros del mundo y es la mejor forma de sobrevivir
Otro ejemplo podrían ser los Tuaregs, los beréberes (los nómadas de toda la vida, entiéndase)
O todos cooperan y comparten o al final mueren cc #3
#3 Hombre, se te "olvida" una parte del pensamiento liberal: la sociedad no existe, existen individuos colaborando libremente y por mutuo acuerdo bajo el respeto irrestricto del proyecto de vida del otro.
Nadie dentro del liberalismo dice que debes ser un individuo egoísta que busque someter a los demás, como pretendes hacer creer.
Pero, no pasa nada, tu sigue repitiendo cliches sacados de "El salto diario" o "Público" y no leas nunca jamás un libro.
De alguien que usa la palabra "neoliberal", nada inteligente puede esperarse.
#12 colaborando libremente y por mutuo acuerdo bajo el respeto irrestricto del proyecto de vida del otro.
Dile esto a los que cobran el salario minimo, o los que tienen dos o tres trabajos y aun así no llegan a fin de mes. En cambio, a las electricas y demas corporaciones que tienen beneficios obscenos seguro que les gusta la frasecilla y te la secundan entre risas. A mí personalmente me ha hecho mucha gracia lo de "colaborando". Te tienes que reir...
De alguien que usa la palabra "neoliberal", nada inteligente puede esperarse.
Pues díselo a Milton Friedman, uno de los principales intelectuales (sic) del liberalismo económico que lo usó. Creo que Hayek también lo usó en sus divagaciones.
los inuits, no nos pueden enseñar nada sobre economia y sociedad porque no tienen ni economia ni sociedad, digna de mención.
la inmenas mayoria de inuits hoy en dia viven de... ayudas estatales de canadá, no de cazar focas y compartirlas porque son muy colaborativos.
en fin.
#0 "El ejemplo de los inuits contribuye a repensar las formas de sostenibilidad que provienen de sociedades históricamente más cooperativas que la nuestra y que están siendo absorbidas por el capitalismo global". Muy interesante aporte. Votada.
Yo creo que los inuits entienden mucho mejor lo que es la necesidad de una sociedad, igual de los polinesios o indios del amazonas.
En principio puedes ser el mejor cazador del mundo, pero para qué te sirve si tiras parte de tu presa porque no te da tiempo de comertela. Otros miembros de tu tribu más mayores no pueden cazar y donar esa pieza cazada sube su prestigio.
Tener bienes que pueden ser compartidos como comida o herramienta son utilizados por todos.
Claro, todo esto funciona muy bien sin el concepto dinero. Aunque se usaban otros bienes comunmete aceptados como bienes de cambio.
Nuestra sociedad todavía funciona porque no pasamos hambre ni necesidad, pero de qué me sirve tener a millonarios en mi país si no contribuyen a la causa común. Quizás por eso se inventaron los tributos o impuestos, que un principio no, pero después revirtieron en la causa común como educación, defensa, etc.
Es el único futuro posible para la humanidad: o colaborar o extinguirse...
El riesgo es de todos porque se socializan las pérdidas. Si el estado va a asumir los riesgos de las empresas de facto, lo suyo es que tenga participación gratis en los beneficios por ley.
Esos apaleaban focas, no?
Bien, también se les puede preguntar como ejemplo de sociedad, la eliminación de la cultura Dorset....