La historia siempre se encarga de recordarnos que los pilares que entendemos por inamovibles tal vez ladeen un poco. La de la sangrienta entrada en las Américas por los conquistadores españoles está más que confirmada, por ejemplo, pero recientes descubrimientos demuestran que no fue la única línea de actuación y, como se ha ido demostrando con el paso de los años, tampoco la primera.
Comentarios
Cómo se les ocurra cambiar la fecha, que es una de las pocas que me sé de memoria, me van a oír.
#6 #7 #21 Significado de descubrir: Encontrar una cosa cuya existencia se desconocía.
Nadie dice que fue el primero. Colón fue a America, volvió, y contó con detalle lo que había encontrado. Dio a conocer unas rutas para que otros pudieran hacer el mismo viaja. Así que, si se puede decir que descubrió America.
#2 Para la del cumple tengo a mi madre, que nunca se le olvida felicitarme.
de la conquista de america (que si, que se hicieron verdaderas barbaridades) hay mucho de mito y de leyenda negra.
#5 por eso los buenos historiadores consultan algo mas que periodicos
#1 Ahora ya sabemos tu contraseña de Menéame
#6 #65 si en ponerla en un mapa, en alfabetizar, acabar con el canibalismo y las guerras.LLevar la ganaderia, el trigo,la rueda,el arado, el metal, crear escuelas, hospitales y carreteras.Mestizarnos y compartir toda la rica cultura grecolatina que heredamos cuando fuimos invadidos.
Contruir fortalezas y ayudar a defender a a sus habitantes de los genocidas ingleses que no dejaron indigena con cabeza en el norte.Darles estructuras de estado y todo el conocimiento de la epoca para que cuando se independizaron pudieran desarrollarse libremente y no ser simplemente colonias extractivas como las que el resto de europeos tenian en Africa.
Aparte de eso ,¿que hicieron los españoles en America?
-Traernos la paz.
-Que te folle un pez.
#24 A partir de ahora, cuando salga un comentario chorra con mi nick, sabré que has sido tú.
#65 La leyenda negra sobre la conquista y el dominio colonial de América es cosa de Isabelita I de Inglaterra, con la inestimable ayuda de su flotilla de hdp bucaneros, piratas con patente de corso, filibusteros, etc etc, como el corsario de m..., devenido en Sir, el Francis Drake.
Lo más vergonzoso, por la profundidad de estupidez del asunto, es que somos precisamente nosotros, los españoles, los que mejor hemos comprado esa propaganda de guerra.
La primera campaña de marketing negativo de la Historia.
#65 https://es.wikipedia.org/wiki/La_Leyenda_Negra#Sobre_la_colonizaci.C3.B3n_espa.C3.B1ola_de_las_Am.C3.A9ricas
#27 Que dices barbaro, alli vivian en paz y armonia, no habia ningunpueblo opresor, es mas la tactica de besitos y abrazos fue copiada por los ingles para la
colonizacionel intercambio de cultura, no como los perfidos españoles que entraron a sangre y fuego, no permtiendo el mestizaje, ni la culturizacion a base de escuelas, universidades, etc, ect, como hicieron los anglosajones en el Norte..... :trol:#21 Me parece que eso es cogérsela con papel de fumar, ya que yo entiendo descubrimiento a ojos de quien no sabía que esa civilización y esa porción de tierra existía.
Mi criterio es no creerme casi nada que nos haya contado la Historia, porque la Historia la escriben personas con sus ideas preconcebidas y sus intenciones.
Me explico: si yo voy a una manifestación en la que veo la cantidad de gente que hay y, al día siguiente, los periodistas (historiadores, en ese momento) me dicen diferentes cantidades de asistencia (con diferencias enormes y que no coinciden con lo que yo he comprobado in situ) según sus intereses, la Subdelegación de Gobierno dice otra y los organizadores otra muy superior, ¿cómo cojones me voy a creer algo que ha pasado hace 50 años (o más) en una época en la que ni siquiera estaba yo vivo y, por tanto, presente?
#21 Los europeos fueron los primeros que, gracias a esos descubrimientos, hicieron un mapa global del mundo. Por tanto si es un descubrimiento.
Además, los americanos no sabían de la existencia de europeos. Ni los europeos de americanos. ¿Quien descubrió al otro? Los europeos.
#1 1494, que gran año.
#47 No tienes ni idea de Historia. Precisamente el "descubrimiento" y conquista de América es uno de los acontecimientos históricos más afanosamente registrados. Al menos, bastante más que los anteriores. Que no todo se haya cubierto, que falten documentos, que siempre se pudo haber hecho mejor, no valida tu afirmación
#1 te acuerdas de esa y de la de tu cumple supongo
#32 Hay muchos mitos sobre el viaje de Color que son mentira. Primero, que en la edad media se pensara que la tierra era plana es mentira. Había mucho consenso en la forma de la tierra, incluso una estimación del tamaño bastante aceptable.
Los Portugueses, Castellanos y Aragoneses tenían las mejores naves de la época. Las cuales habían mejorado mucho en ese época. Por eso, anteriormente nadie se había atrevido a navegar ha ciegas hacia occidente. Pero no era por miedo a encontrar una cascada por la que se pudieran caer.
La isla mas oriental que se conocía era Saipan. Y es curioso que Colon diera una distancia estimada muy similar a la que se encontraba las islas del caribe. Estaba muy seguro que existía tierra a esa distancia. Así, que es muy posible que Colon tuviera algún tipo de información de alguien que hubiera estado ya, allí. Incluso es posible que el mismo hubiera estado ya. Pero Colon era una persona muy ambiciosa. y quiso hacer el viaje con bandera de un reino importante.
#26 Yo lo veo de una forma diferente, sin tomar a la palabra "descubrimiento" con ese carácter peyorativo.
Ejemplo (un tanto infantil, pero que creo que vale para el caso): si estamos jugando al escondite y yo te encuentro, puedo decir que te he descubierto, ya que solo tú sabías que estabas allí.
En cualquier caso, no discutirás que la vieja Europa estaba muchísimo más avanzada en todos los campos que los americanos nativos de 1492.
la cosa es que de Mexico para abajo, LA MAYORIA DE LA RAZA SON PRECOLOMBINAs Y MESTIZOS ... cientos de millones impera la sangre precolombina, y la española minoria ...
y de Mexico para arriba, con los anglos ... es otra cosa MUY DISTINTA ...
que me dejen de tonterias, una cosa fue la conquista española, y otra la de los "europeos del norte"
NO TIENEN NADA QUE VER UNA conquista CON OTRA, DISTINTAS TOTAL
#1 Coño, y yo.
#49 🎵 🎶
Narrador: Culmina Rodrigo dura travesía. Se acerca a la costa su fiel carabela después de seis meses de brava porfía. Desciende orgulloso y con galanura, ya clava su espada en la tierra soñada, la tierra del oro y de la aventura
Don Rodrigo: Llegamos a tierra firme, con nativos pronto dimos.
Nativos: ¡Nos descubrieron!, ¡por fin nos descubrieron!
Don Rodrigo: Y en convite conocimos sus tolderías.
Nativos: Pasen y vean que lindas tolderías.
Don Rodrigo: Al conocer sus tesoros despertó mi idea fija y al final cambiamos oro por baratijas...
Narrador: Oro por baratijas. ¡Que abuso! ¡Qué trueque tan desigual! Después del canje Don Rodrigo guardó en un cofre todo lo que había obtenido. Montañas.... de baratijas.
🎵
Vaya compendio de magufadas y afirmaciones basadas en el "tal vez (los polinesios, los fenicios, los chinos, los turcos...) podrían haber llegado...". En base a eso los templarios o los mongoles también pudieron pasar por allí, por poder...
Por favor...
#2 Para la del cumple ya está Facebook
#75 https://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
"Aún a día de hoy el debate sobre otorgarle a Colón ese mérito es motivo de debate".
¿Es Rajoy el autor de este artículo?
#35 Colón estimaba que la Tierra tenía unos 30.000 km de circunferencia máxima, por eso la junta de Salamanca le dijo que ni de coña era viable su viaje, pues Colón estaba equivocado en unos 10.000km. Luego están las pajas mentales posteriores a su tercer viaje, como afirmar que la Tierra "tiene forma como de teta de mujer con su pezón". Sin embargo, como Colón era un plasta de las narices, la reina Isabel le dio el visto bueno a su expedición.
#93 Los progres tienen esa inclinación al mea culpa.
#75 Si es cierto. Y gracias a eso toda hispanoamerica habla catalán, lo que pasa es que la historia la escribieron los españoles y son cosas que los historiadores no tienen en cuenta, excepto el que ha escrito este articulo, que es el único que verdaderamente investigó.
"Lo de la sangrienta entrada de los españoles esta más que demostrado"
Creía que las últimas investigaciones iban más por la idea de que no fueron 400 hombres los que subyugaron a millones sino una combinación de luchas internas entre teibus que les tenian unas ganas que ni te mueres a los aztecas y maya y enfermedades como la gripe para la cual diezmo sus ciudades (cuando los españoles llegaron a la capital azteca esta estaba diezmada por las epidemias y en franca decadencia) no estaban preparados inmunologicamente los indigenas.
Por cierto hubo muchisimo mestizaje entre conquistadores y conquistados y familias mixtas que tampoco se habla de ello mientras que fue mucho mas sangrienta la entrada de ingleses y franceses en norteamerica y parece que aqui los malos de la pelicula son los españoles.
Lo que no se comenta es que los ingleses, con su imperio y sus rollos no SOPORTAN que España o Castilla (tan despreciadas por ellos) descubriera América.
Siempre son artículos de ingleses....y siempre encuentran seguidores entre nosotros...
Ellos descubrieron o colonizaron repartiendo buen rollito, claro...
#30 Deja de matarte a pajas...
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Y, como siempre diré, llamar "descubrimiento" a llegar los europeos a un lugar ya habitado por otra civilización levanta mis sospechas de un eurocentrismo mal tratado.
#12 tambien los ha habido buenos
#17 Eratóstenes observa con cierto desdén.
De cómo Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra con solo un par de palos (siglo III a.C.)
De cómo Eratóstenes calculó la circunferencia de l...
elhombremediocre.blogspot.comEratóstenes y el radio de la Tierra
Eratóstenes y el radio de la Tierra
mimosa.pntic.mec.es#29 ¿Cuando es esa?
Piris Rei aprueba este meneo.
#28 El problema es que se conocía, pero no en Europa
#21 Hombre, si quieres intentamos hacer una versión americocentrista de la historia de la humanidad.
Iría tal que así:
15.000 primeros humanos en américa.
15.000-1491 Se forman tribus y civilizaciones, gente con completa inteligencia y capacidad de inventiva que interactuaron entre entre si y desarrollaron culturas muy complejas y avanzadas.
1492 Unos misteriosos visitantes llegan a américa y se cargan el status quo del continente e imponen su cultura y dstruyen la mayoría de vestigios de las culturas anteriores.
¿Qué tal te parece que queda?
Igual lo lógico es que la historia del "descubrimiento" se haga desde el punto de vista del "descubridor" y no desde el punto de vista de "el que estaba ahí y no tenía ni de lejos la capacidad de cruzar el océano".
PS: sé de sobra que he hecho una versión simplista y cutre, respeto mucho las civilizaciones precolombinas, sus ciudades, su agricultura, su mitología y su arte. Y también sé que entre el desembarco de Colón y las grandes conquistas del continente pasaron muchas décadas y que muchos europeos intentaron preservar y proteger la cultura y gentes indígeneas.
Pero vamos a lo importante, era o no era Colón catalán?
#1 HazteOir.
#10 De hecho, no siempre ha habido periódicos y siempre ha habido malos historiadores.
No consultan periódicos, pero cuentan lo que quieren, según su criterio e intención.
Hay que leer la Historia desde el conocimiento de varias opiniones. Es muy normal que dos o más historiadores no coincidan sobre un hecho concreto.
#15 empezaria desde plinio el viejo, pero esta visto que tu tienes algo personal ahi. toma all bran.
#77 De la cantera de Barsa era.
Lo de "...No son misioneros llegando con cruces en llamas, son personas ajustándose a un nuevo ámbito espiritual..."
me cuesta muchísimo creerlo...
No sé pinta lo de erdogan ( intentando cambiar la historia en "favor" de los musulmanes), si ellos mismos dicen que nada parece cierto ni demostrable.
#90 si no lo partes en parrafos se me hace muy dificil leerlo, perdon
#2 Y de la del cumple del niño Jesús.
#34 Creo que hay varios niveles en eso de la historia. Si vamos a un periódico y éste cuenta que ha habido un gran atasco para la salida de vacaciones, podemos pensar razonablemente que sólo refleja un hecho objetivo. De este tipo de información se pueden sacar conclusiones válidas sin preocuparnos mucho por la intencionalidad. Si lo que leemos es el análisis del discurso de un político, hay que ponerse en modo filtro obviamente.
Si en unas tablillas sumerias se encuentra una lista de productos que se han comprado (eso ocurre) tampoco tenemos que ponernos picajosos; pero para los escritos religiosos...
#93 Los relatos de fray Bartolomé de las Casas y sus cartas al rey Filipo denunciando las crueldades y masacres de los españoles contra los indigenas buscando el oro ¿donde las ubicas? ¿en leyenda negra inglesa? Hay que saber aceptar las evidencias históricas.
Y no nombran la posible llegada a Terranova de los marinos portugueses, unos años antes de los viajes de Colón.
#22 Una duda, si no te crees casi nada de la Historia, cómo crees que ha sido?
¿Y? Lo que importa es quien lo comunicó públicamente y dejó constancia escrita y se ocupó de promoverlo.
Encontrar algo y callárselo no tiene mérito.
#75 Castilla no tenía flota, no te fastidia. Ni navíos en Vizcaya, ambas Asturias y Galicia que comerciasen con Inglaterra, Flandes, e Irlanda. Y en el Sur: Palos de la Frontera, Moguer, Sanlúcar, Cádiz, etc tampoco había puerto ni armadores.
Lo que hay que ver. Tampoco hubo notables marinos en Castilla como Bonifaz, Alonso Tenorio o Fernán Sánchez de Tovar.
Lo que hay que ver.
#117 Los libros de texto no son libros de historia. No pueden entrar en la especulación. La existencia de Alonso Sánchez de Huelva no está demostrada. Ni que Colón tuviera información de la existencia de tierra.
Además para mucha gente, este tipo de anécdotas las saca de contesto enseguida. Si Colón tubo información no le quita merito, el conseguir un dinero para una expedición, siguiendo un rumor. Todos los grandes exploradores se han guiado de leyendas o rumores.
#18 pues no te creas nada, alla tu
#18 Es que lo que dices es obvio y asumido desde siempre por todos. No sólo la historia, si no cualquier narración es reducciónista en cuanto es imposible narrar con plena exactitud cualquier hecho. Una vez asumido esto, hay aproximaciones mejores o peores, y se pueden juzgar perfectamente por las evidencias históricas que existen.
#49 La historia del "descubrimiento" vista desde el punto de vista de América (como descubridor) podría haber sido así (cc #21):
- ¡Eureka, acabo de descubrir otra tierra, Europa!
- ¿Europa?, ¿eso donde queda?
- Me ha dicho un europeo que ha llegado en un barco gigante que a tomar por culo en aquella dirección.
#75 ay ay ay....lo que acaba de desí...luego dicen de "los paletos" andaluces.
Está más que claro que no fue el primero. Pero en otras muchas cosas sí que fuimos los primeros los españoles en América
#14 Define buenos. ¿Buenos son los que tú te quieres creer?
Te puedo asegurar que hay gente que cree que estos son buenos historiadores:
http://www.inh.cat/
#37 Yo creo que es simple. En mi opinión, cualquier versión de un hecho histórico es susceptible de ser dudosa.
En el fondo, no hago más que aplicar el resultado de analizar el contenido de este artículo, que viene a contradecir parte de lo que nos habían enseñado como Historia.
Al margen de que hayan habido contactos pretéritos puntuales y conocimiento por algunos del continente, la gracia de Colón se puede establecer con la siguiente analogía.
No es lo mismo que unos astronautas vayan a marte estén unos días y vuelvan. Que una expedición inicie el camino de una colonización permanente en marte. Lo segundo es lo que se inició con Colón.
#8 Me recuerda más a Manquiña y su "discutiremos ese conceto con el fin de discutirlo", pero por ese no te regalan calzadores
Ahora que lo pienso... ese político del que usted habla me recuerda al personaje, de la película digo, la de cine, quiero decir.
#35 de que color?
#34 Bueno, en el caso de La Razón ni me lo planteo, porque no lo leo.
Te lo preguntaba porque no entiendo muy bien cómo debes considerar la Historia, si no te crees casi nada, porque existir ha existido. Estamos de acuerdo en que suelen haber distintas versiones de un mismo hecho, pero en fin, que me ha llamado la atención tu planteamiento.
#28 Yo soy el descubridor de Google Maps. Un día lo vi por primera vez y se lo enseñé a mi madre y a toda mi casa.
#97 es que la dislexia no perdona (la mia)
Hay un trabajo basado en genética hecho por un biólogo español muy en la linea de lo que dice el artículo:
https://www.upf.edu/enoticies/es/1011/1118.html
#23 El tema es coger a un territorio concreto dentro de todas las civilizaciones humanas y convertirlo en el protagonista de la historia universal.
#50 De ahí su nombre: Google Mapsverisch, que reducido es Google Maps
#38 es descubrimiento solo si su existencia se desconocía, pero había cientos de miles de personas que vivían en ella por lo que ya conocían su existencia luego no es un descubrimiento, no de América al menos, a no ser que consideremos como protagonistas de la historia humana a los europeos, por lo que estaríamos hablando de eurocentrismo.
En efecto, si esos cientos de miles de personas no existieran, estaríamos hablando de invención, un concepto totalmente diferente. Esa es la diferencia entre inventar y descubrir.
Por otro lado, no sólo no se conocía su existencia en Europa, sino en África o Asia.
Si tú propones otro término para denominar el asunto...
También te rogaría que me dieras tu definición de "descubrir".
http://dle.rae.es/?id=CmK2McH
Punto 3.
#41 Lamento no estar de acuerdo contigo. Me parece, con todos los respetos, una interpretación victimista de lo que nos han contado que sucedió.
Aún así, sigues sin responder a muchas de mis preguntas.
Gracias.
#42 Me estaba refiriendo a la definición de #28 (de hecho pretendía responderle a él, pero se me pasó referenciarlo, cosas de escribir con el móvil). Sobre la definición de la RAE, que acabo de ver que lo habías escrito (ando yo bien), sigue haciendo referencia a hablar del desocultamiento de algo. Y algo solo puede desocultarse para el que estaba oculto, es decir, Europa. Por lo que Descubrimiento de América implica que lo que consideramos sujeto histórico, del que se ocultan y desocultan las cosas, es Europa. Y creo que eso dista de un discurso victimista, ni tan siquiera hablo de las poco amables acciones que se emprendieron en cuanto se establecieron las rutas y se empezaron a mandar navíos, sino de la escasa neutralidad de ciertos términos con los que denotamos ciertas realidades históricas más pluridimensionales. El eurocentrismo no es que dañe sensibilidades, eso es algo que en este momento quiero dejar en segundo lugar, es que dañan el cómo se proyecta la historia a la hora de, por ejemplo, enseñarla en los colegios.
Y gracias por el amistoso debate.
#64 Al final conocemos la versión inglesa, los españoles malos y ellos buenos.
#68
" se pueden juzgar perfectamente por las evidencias históricas que existen."
Bueno, eso de "perfectamente"... no creo que sea así.
Tienes la historia escrita por un historiador antiguo, sea Heródoto o Plinio el Viejo ... puedes tener ciertas evidencias como que existieron las ciudades de las que habla, que existieron las personas de las que habla, incluso puedes comprobar ciertos hechos como que ocurrió un eclipse si es que habla de un eclipse, o quizá que ocurrió una explosión volcánica porque eso dejó unas huellas. También puede coincidir con otros textos. Ahora bien, habrá cosas que no se puedan confirmar.
Te pongo un ejemplo: en hechos recientes como una manifestación tienes datos oficiales del gobierno (quizá manipulados para favorecer al gobierno de turno), tienes datos de un periódico contrario al gobierno (quizá manipulados en sentido contrario) ¿Tienes pruebas totalmente indudables? Supongo que una imagen de satélite de la manifestación permitiría saber con mucha exactitud la cifra real... aunque a veces con fotos te dan una foto de otra fecha, es decir, incluso las pruebas más indudables habría que analizarlas bien a fondo. Entonces, hay cosas que se saben con seguridad: que ha existido un presidente llamado Rajoy y otro llamado Zapatero, y sabes con seguridad que han existido ciertas ciudades y edificios, pero muchos hechos quitando los meramente naturales (eclipses, erupciones volcánicas, incendios...) pues no tendrás muchas evidencias. Por mucho que coincidan varias fuentes: la Delegación del Gobierno puede coincidir con La Razón y con ABC, pero tener 3 fuentes coincidentes no me parece que asegure del todo. Lo que pasa es que en ausencia de otras evidencias te tienes que quedar con esas evidencias coincidentes, pero eso no asegura que estén libres de error... y, ojo, que tampoco digo que Heródoto o Plinio manipulasen cosas a propósito, sino que puede haber sido por error. Uno puede cometer un error y ese error puede haberse propagado de viva voz a otros. Si 3 fuentes coinciden y decimos que puede haber un error no digo que los 3 estuviesen presentes en el hecho que informan y se equivocasen igualmente los 3, lo cual sería una carambola muy improbable, sino que uno puede que no supiese una cifra o dato y lo copiase del otro.
cc #18 #16
#43 Y gracias por el amistoso debate.
No tienes que agradecerme nada, yo sólo me altero con la gente que insulta o negativiza un comentario sólo porque opina lo contrario. Y, la mayoría de las veces, lo que hago es añadirlos a la lista de ignorados.
#5 #22 Seguramente tomaría un periódico, trataría de establecer las motivaciones del autor en su relato, desgranarían el grano de los hechos relatados de la paja de los juicios de valor del autor, y ciñendose a hechos concretos que nos cuenta la noticia trataría de contrastarlos mediante otras evidencias. De esta manera podrían corroborarse empíricamente la existencia de personajes de hoy cuya existencia en el año 5000 tal vez no la tengan segura (puede encontrarse su tumba y determinar quién es mediane un analisis de adn o de sus huesos o de algún detalle físico) y lo mismo para contrastar si llevó a cabo un hecho o no (por ejemplo que gobernó durate 8 años un país, donde puedes encontrar ese dato en otros archivos). Aunque hay frases hechas como "la historia lo juzgará" o "la historia lo absolverá", un historiador no está para hacer juicios sobre bondades y maldades, sino para reconstruir un hecho olvidado y contarnos lo que se hizo o no se hizo. Luego el lector que saque sus conclusiones. Los que escriben teniendo como motivación el engrandecer a un personaje o colectivo están escribiendo un panegírico, eso es literatura, no historiografía. Como historiador te digo que es bueno que tengas ese sentido crítico, porque efectivamente en muchas ocasiones se nos quiere dirigir el pensamiento político hacia un lugar u otro empleando para ello la historia (sobre todo por parte de la historiografía nacionalista que afecta a todos los paises o, hace unos años, por parte de la historiografía marxista o fascista), pero si ya de base dices que no vas a creerte nada estás poniendo la labor de muchos profesionales que dedican muchos años de estudio a la altura de los propagandistas. Generalmente los estudios históricos más profesionales no suelen ser los más conocidos, ni sus autores tampoco, ya que el público, la gente de la calle, lo que pide es carnaza, sensacionalismo, y que les cuenten un relato sobre buenos y malos donde ellos salgan reforzados y con el espíritu enchido de orgullo por una idealización de su pasado.
Otra cosa, no es lo mismo que yo como todo ser humano tenga mi subjetividad, a que exista un deseo intencionado de engañarte o manipularte.
#75 Me aburre tu nacionalismo.
#111 Kitín Muñoz ya había probado en los ochenta que el inca, y antes de ellos la civilización de Teotihuacán, ya era muy capaz de elaborar embarcaciones de totora para singladura oceánica.
Por otro lado, abundando en eso que apuntas, también hay estudios genéticos de ADN mitocondrial hechos en Islandia con población autóctona. Hay pruebas de ascendencia amerindia con siete líneas de linaje de individuos diferentes. Es muy significativo e impactante.
Erik el Rojo estuvo en Terranova y además se trajo a unos cuantos esclavos, el jodío.
#31 La verdad que había un territorio al oeste de groenlandia que sí se conocía, mas que nada en ámbitos marineros de europa del norte, pero claro, no se tenía ni idea de que fuera un contiente entero. Probablemente pensarían que Terranova era otra isla grande más y Labrador otra. Y claro, el que hubiera otras islas más por esos lares tampoco interesaba mucho en las cortes europeas y tal vez ni conocían la información.
#32 La vikinga está corroborada. La polinesia es más que probable. Yo la creo. La china es para mantenerla en cuarentena porque solo hay indicios débiles. La fenicia y musulmana más aún, yo no las creo.
#57 El tema es que se encontró un barco del siglo XVI hundido en Canadá: el ballenero vasco San Juan. Pero claro, se hunde en 1565 y esas costas habían sido ya exploradas por Juan Caboto en 1497 y por Cartier en 1534, dándolas a conocer por europa. Probablemente llegaron en busca de ballenas y bacalao después de que estos las dieran a conocer, aunque quién sabe, hay teorías de que estaban desde el siglo XV, aunque sin ninguna evidencia clara más allá de algunas cuestiones linguísticas, etc. Por si a alguien le interesa el barco se está construyendo en Pasaia, muy cerca de Donosti: http://www.albaola.com/es
#87 Una cosa es tener sentido crítico, y dudar de las teorías históricas.
Pero declarar a todos los historiadores unos incompetentes interesados tirando por el suelo toda una ciencia es ser un poco listillo.
#31 No se conocía, los vikingos habían estado pero no lo tomaron como un continente nuevo, luego no lo descubrieron.
#119 El clásico APEZAK HOBETO.
#7 Precísamente lo has dicho tú: "posible". Lo de Colón, con todas sus debilidades, no tiene nada "posible", es indudable.
Por eso.
#7 yo lo habia oido de brasil
Me jode mucho cuando meten en el titular un plural. Leñe, que no es todo el mundo. Ah, y lo de los chinos ya tal. Y lo de Erdogan tela. Mas falso que un duro de 5000€
#76 exacto. Eso es lo que se esta estudiando ahora y tb se habla de las aniquilaciones de indignas realizadas por los gobiernos post-coloniales
#116 y los ecologistas, y los vegetarianos y muchos católicos... eso del pecado original no está aún superado
#136 En sudamerica ya van para casi dos siglos que son independientes muchos países, ya va siendo hora de que dejen de echarnos la culpa de todo.
Economía extractivas puedes ver en las colonias africanas, alli los Belgas,Franceses o Ingleses solo iban a esquilmar recursos naturales o capturar esclavos.Ningun africano tenia ningun derecho ni era considerado un igual , ni se construia nada para mejorar su vida.
America esta llena de universidades españolas, se construyeron carreteras, hospitales, fortalezas y se les dio a los nativos los mismos derechos que al resto de españoles.
Universidades y colegios virreinales en Hispanoamérica
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Universidades_y_colegios_virreinales_en_Hispanoam%C3%A9rica
Aportes españoles
https://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_Am%C3%A9rica#Aportes_espa.C3.B1oles
Estatuto jurídico de los indígenas americanos
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_indiano#Estatuto_jur.C3.ADdico_de_los_ind.C3.ADgenas_americanos
Mientras tanto los anglosajones masacrando y esclavizando a todo indigena que encontraban al tiempo que ideaban la leyenda negra en contra de los españoles.
#16 Todo son versiones subjetivas de la Historia. Y, como no hay posibilidad de un raciocinio o de versiones objetivas de la misma, por eso dudo mucho de las versiones (que pueden ser muy interesadas) que me cuentan.
Parece que Colón llegó el último según el artículo
#66 y con un cinismo increible, cada vez que lees una novela, ensayo, informacion, noticia etc etc publicada sobre todo por estadounidenses y tienen que referirse a una "catastrofe humanitaria" siempre pondran de ejemplo, los nazis, la conquista española ... menudo cinismo, es una constante y hasta se lo creen de verdad...
#139 La mayoría de los documentos (cartas de relación, etc.) son originales, así como muchos testimonios (Bernal Díaz del Castillo, etc.) Otra cosa es que - y es un hecho constatado - , los historiadores de Indias escribiesen una historia modificada y manipulada, comenzando por la obra canónica de Fernández de Oviedo. El propio Colón escribió de forma conscientemente interesada y las cartas de relación (como las de Cortés) trataban de hacer más atractivos los hechos para ganar más recompensas de la Corona. Incluso en un autor testigo directo como el Padre Bartolomé de las Casas, a veces incurre en exactitudes al acudir a fuentes ajenas a su testimonio personal.
#71 Sí, por supuesto. Las pruebas son abrumadoras.
#38 Es descubrimiento desde el punto de vista que cada continente no sabía (públicamente) que el otro existía, que dicha ruta existía y establecieron un contacto.
Ahora #40 invención no se puede hablar en ningún caso si alguien ve un asteroide por primera vez y lo da a conocer lo descubre, pero nunca lo inventa.
#80 Lo que tú digas.
#4 Puedes elaborar?
#71 No. El fulano era genovés.
#96 Génova no perteneció a Aragón, aunque hubo dominios que Aragón conquistó de Génova (Cerdeña). Colón, si bien era natural de Génova o alrededores, podríamos decir que era hombre de mundo y un errante impenitente. Genovés, casado con una portuguesa de ascendencia italiana, vivió en Lisboa, se naturalizó castellano...
#103 No pasa nada. Génova era una república independiente que llegó a tener un cierto imperio marítimo, un poco como Venecia. Curiosamente Génova no estuvo bajo dominio de Aragón, pero sí de Francia durante un tiempo (la época de los Adorno y los Fregoso), además de que en tiempos de Andrea Doria y Gianandrea Doria aquello era básicamente un protectorado, primero de Carlos I y luego de Felipe II.