Un equipo de astrónomos ha anunciado hoy el descubrimiento de la primera megatierra. Se trata de un planeta rocoso como el nuestro pero que tiene una descomunal masa 17 veces mayor que la de la Tierra, algo que según los modelos actuales no debería existir. Pero las observaciones con el telescopio espacial Kepler y con el instrumento HARPS North, instalado en un telescopio en Canarias, no dejan lugar a dudas: el nuevo planeta está ahí.
#23 Yo sí, de hecho entraba exclusivamente a comentarlo. Una cosa es querer crear interés por la ciencia y otra tratar a la gente como si fueran niños.
Siempre me he preguntado qué pasaría con la gravedad... sería 17 veces superior a la de la tierra?
Solo podría ser habitable por cachas como dice #2 ? Sería imposible la vida humana?
Y como todos están a mil años luz... la imágen que me viene, como modo de colonizarlo, es montar una nave tipo la película wall-e en la que pasan miles de años y generaciones enteras vagando por el espacio
#13 depende de la densidad más que la masa. En este caso sí es brutalmente denso, pero aún así podría pasar lo de tierra que la mayor fuerza de gravedad no se registra en la corteza, es en la superficie del núcleo. Con distancia suficiente de una corteza ligera no tiene que tener más gravedad en la superficie.
#18 La masa, a densidad constante, aumenta de forma exponencial (al cubo) respecto al radio. Mientras que la fuerza de la gravedad desciende con el radio de forma exponencial (al cuadrado). Si la exotierra tuviera la misma densidad que la Tierra, la gravedad en superficie sería bastante mayor que en la Tierra. Te diría cuanto de mayor pero me sale una ecuación demasiado larga para la cabeza que llevo.
#13 Pues estando a mil años luz, a mí me dan ganas de votar errónea sólo por la entradilla ..
" no dejan lugar a dudas: el nuevo planeta está ahí. "
Porque estar estaba, hace mil años.
#9 Hombre, en ningún lugar dice que sea habitable, de hecho con una masa de 17 veces la tierra y una temperatura superficial mayor que la de Venus o Mercurio muy habitable no parece que sea.
Bueno según parece es un planeta enormemente grande como no se había visto nunca. Ya sabes... como Godzilla un lagarto enormemente grande como no se había visto nunca. Saludos
Otra cosa es que el señor investigador haya visto la película y bueno el ejemplo peque de a lo mejor oportunismo. ¿Tú con qué compararías un planeta así?
#28 Para ir a la Luna, los USA se gastaron una pasta en su programa espacial, pero ahora está medio muerto, solo sobreviven la ISS, el telescopio espacial James Webb y una Curiosity 2. Incluso se está hablando de apagar sondas que están funcionando bien. Si los USA (o los rusos) volvieran a gastarse una burrada en su programa espacial otro gallo cantaría. Cierto es que no vamos a ir allí en una decada, pero en un siglo si que se podría llegar a otrs estrellas.
#33 aun teniendo ese motor no nos vamos a ir a ningún lado. Según el enlace de la wikiepdia que pones puede llegar a los 50 km/s que son unos 180000 km /h. A esa velocidad llegas al Sol en 34 días y a Plutón en 1700 días (4.5 años). Sigue siendo muy lento.
La única forma de que podamos viajar por la galaxia sería inventando el motor de curvatura, hiperspacial o mediante un agujero de gusano (cogido de la ciencia ficción) y de momento la física no dice mucho sobre esto.
#35 ¿Y que te limita para que superes esa velocidad? La energia que le metes al motor.
Yo no estoy hablando de usar del motor de 200kW, sino de desarrollar esa tecnologia. Por ejemplo, según la wikipedia los submarinos franceses de la clase Rubis, están equipados con un reactor de 48 MW que no requiere repostar durante 30 años. Construir una sonda de 100 toneladas con varios reactores nucleares, con combustible para 100 años y mandarla acelerando todos esos 100 años para que llegara a alguna estrella.
#37 lo que limita esa velocidad es la velocidad de salida de los gases, o del plasma en este caso. El ejemplo que poner del submarino no es aplicable porque no funcionan igual. El motor de un submarino es eléctrico y el reactor nuclear proporciona esa electricidad. El motor VASIMR no es eléctrico, usa un propelente o en otras palabras combustible líquido o gas. En vez de quemarlo, como en un motor cohete, lo ioniza lo que provoca que se le pueda sacar mas energía a ese combustible. Pero al final tienes unos gases o plasma que salen a una velocidad determinada por la tobera. Esto es lo que te limita la velocidad final. Aunque estés 100 años con el motor encendido no vas a acelerar de forma indefinida. Puede que en el futuro se puedan superar esos 50 km/s pero no creo que vaya a dar mucho mas. Incluso cuadriplicando la velocidad sigue siendo muy lenta.
#33 Está muerto y medio. Hoy por hoy se ha perdido la tecnología para llevar un hombre a la luna. Alguno dirá "pues se hace otro Saturno-V y listo"... pues no, ya no existen los planos, habría que empezar de 0.
“La posibilidad de encontrar planetas en las que se puede desarrollar vida como en la Tierra se incrementa de manera espectacular” La manera de llegar allí es lo que no va tan bien...jajajj
Pues no es así. Podría tratarse perfectamente de un planeta doble o triple, y que a esta distancia y con los instrumentos de que disponemos nos pareciera un sólo cuerpo...
#11 Si lo han hecho publico es porque están seguro de sus resultados.
Lo raro es que el articulo no mencione algunas cosas. Por ejemplo, que diga que les pilla de sorpresa, cuando me resulta fácil imaginas que seguramente se trate de un gigante gaseoso que haya perdido su envoltura gaseosa con el paso de los años. Según la wiki, Jupiter tiene un nucleo solido de 12 a 45 veces la masa de la Tierra. Si el año en Jupiter durara 45 días, seguramente perdería su capa gaseosa y liquida en 11.000 millones de años.
No creo que un gigante gaseoso se pueda formar tan cerca de su estrella, asi que creo que es otro ejemplo de como las orbitas de los planetas son espirales y tienen a caer en su estrella.
Otro detalle es que si dicen que el planeta tiene 11.000 millones de años, es porque su estrella tiene esa edad, pero tambien dicen que su estrella es como el Sol. Y el Sol tiene una vida de 10.000 millones de años, asi que su estrella deberia estar a punto de agotarse.
Bueno, en la wiki dice que su estrella tiene un 90% de la masa del Sol, pero que por su edad está más hinchada y tiene el mismo tamaño que el Sol. Tambien dice que la gravedad en el planeta es unas 3 veces superior a la de la Tierra.
#5 Lo cual indica que por mucho que creamos saber sobre el universo, lo más probable es que estemos dando palos de ciego ya que todo se basa en deducciones indirectas sobre observaciones normalmente muy imprecisas dadas las distancias implicadas y el tamaño minúsculo de los objetos implicados (respecto al espacio de búsqueda).
¿Dichosos son los que aportan y no los que destruyen?, ((rechacemos a los violentos)) y a los hijos de puta que no aportan soluciones sino todo lo contrario, estos radicales de hoy, si España fuese sido otra cosa ellos estarían igualmente en contra, no saben hacer otra cosa
Comentarios
Vaya titular penoso. Patético
#1 El titular viene en relación a las declaraciones de uno de los investigadores. Yo no lo veo penoso.
#23 Yo sí, de hecho entraba exclusivamente a comentarlo. Una cosa es querer crear interés por la ciencia y otra tratar a la gente como si fueran niños.
#1 #3 #24 Podría haber sido peor, podrían haber intentado indicarnos su tamaño utilizando campos de fútbol
#30 La masa se expresa en faletes
¿Si acabaran de estrenar la última de Torrente, el titular sería "El 'Torrente" de los planetas rocosos"?
#3 El titular "Podemos: Descubierta la primera megatierra" es indudablemente mejor.
Tranquilos, ya han enviado a un equipo a examinarla
Si algún día se coloniza un planeta así, sólo podrán ir los halterofílicos, los aizkolaris y las suegras
#2 Es un planeta vasco
http://3.bp.blogspot.com/-_PJAk81OB74/T2c-xpntUqI/AAAAAAAAGls/8xH-3IY-CJs/s1600/IbarretxeSpock.jpg
Siempre me he preguntado qué pasaría con la gravedad... sería 17 veces superior a la de la tierra?
Solo podría ser habitable por cachas como dice #2 ? Sería imposible la vida humana?
Y como todos están a mil años luz... la imágen que me viene, como modo de colonizarlo, es montar una nave tipo la película wall-e en la que pasan miles de años y generaciones enteras vagando por el espacio
#13 depende de la densidad más que la masa. En este caso sí es brutalmente denso, pero aún así podría pasar lo de tierra que la mayor fuerza de gravedad no se registra en la corteza, es en la superficie del núcleo. Con distancia suficiente de una corteza ligera no tiene que tener más gravedad en la superficie.
Está a 500 años luz.
#18 La masa, a densidad constante, aumenta de forma exponencial (al cubo) respecto al radio. Mientras que la fuerza de la gravedad desciende con el radio de forma exponencial (al cuadrado). Si la exotierra tuviera la misma densidad que la Tierra, la gravedad en superficie sería bastante mayor que en la Tierra. Te diría cuanto de mayor pero me sale una ecuación demasiado larga para la cabeza que llevo.
#20 comparaciones a densidad real, lineal y constante http://en.wikipedia.org/wiki/File:EarthGravityPREM.svg
#26 Me ha gustado el gráfico, te votaría positivo pero no puedo.
#13 Pues estando a mil años luz, a mí me dan ganas de votar errónea sólo por la entradilla ..
" no dejan lugar a dudas: el nuevo planeta está ahí. "
Porque estar estaba, hace mil años.
#2 está en la órbita de Bilbao, pero su periodo orbital es muy largo, bueno, como le da la gana que sea, por eso ahora está por allá, en las afueras
El planeta habitable de esta semana.
#9 Hombre, en ningún lugar dice que sea habitable, de hecho con una masa de 17 veces la tierra y una temperatura superficial mayor que la de Venus o Mercurio muy habitable no parece que sea.
Bueno según parece es un planeta enormemente grande como no se había visto nunca. Ya sabes... como Godzilla un lagarto enormemente grande como no se había visto nunca. Saludos
Otra cosa es que el señor investigador haya visto la película y bueno el ejemplo peque de a lo mejor oportunismo. ¿Tú con qué compararías un planeta así?
¿Y si no fuera un planeta? ¿ Y si fuera una estructura creada artificialmente ? Ahí lo dejo...
#28 Para ir a la Luna, los USA se gastaron una pasta en su programa espacial, pero ahora está medio muerto, solo sobreviven la ISS, el telescopio espacial James Webb y una Curiosity 2. Incluso se está hablando de apagar sondas que están funcionando bien. Si los USA (o los rusos) volvieran a gastarse una burrada en su programa espacial otro gallo cantaría. Cierto es que no vamos a ir allí en una decada, pero en un siglo si que se podría llegar a otrs estrellas.
Motor VASIMR:
http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_magnetoplasma_de_impulso_espec%C3%ADfico_variable
#31 Es muy poco factible que "alguien" capaz de mover esa cantidad de material se dedicara a hacer "eso" y "ponerlo" allí.
#33 aun teniendo ese motor no nos vamos a ir a ningún lado. Según el enlace de la wikiepdia que pones puede llegar a los 50 km/s que son unos 180000 km /h. A esa velocidad llegas al Sol en 34 días y a Plutón en 1700 días (4.5 años). Sigue siendo muy lento.
La única forma de que podamos viajar por la galaxia sería inventando el motor de curvatura, hiperspacial o mediante un agujero de gusano (cogido de la ciencia ficción) y de momento la física no dice mucho sobre esto.
#31 ¿Reptilianos?
#35 ¿Y que te limita para que superes esa velocidad? La energia que le metes al motor.
Yo no estoy hablando de usar del motor de 200kW, sino de desarrollar esa tecnologia. Por ejemplo, según la wikipedia los submarinos franceses de la clase Rubis, están equipados con un reactor de 48 MW que no requiere repostar durante 30 años. Construir una sonda de 100 toneladas con varios reactores nucleares, con combustible para 100 años y mandarla acelerando todos esos 100 años para que llegara a alguna estrella.
#37 lo que limita esa velocidad es la velocidad de salida de los gases, o del plasma en este caso. El ejemplo que poner del submarino no es aplicable porque no funcionan igual. El motor de un submarino es eléctrico y el reactor nuclear proporciona esa electricidad. El motor VASIMR no es eléctrico, usa un propelente o en otras palabras combustible líquido o gas. En vez de quemarlo, como en un motor cohete, lo ioniza lo que provoca que se le pueda sacar mas energía a ese combustible. Pero al final tienes unos gases o plasma que salen a una velocidad determinada por la tobera. Esto es lo que te limita la velocidad final. Aunque estés 100 años con el motor encendido no vas a acelerar de forma indefinida. Puede que en el futuro se puedan superar esos 50 km/s pero no creo que vaya a dar mucho mas. Incluso cuadriplicando la velocidad sigue siendo muy lenta.
#41 Es posible que tengas razon. Gracias por la aclaración.
#33 Está muerto y medio. Hoy por hoy se ha perdido la tecnología para llevar un hombre a la luna. Alguno dirá "pues se hace otro Saturno-V y listo"... pues no, ya no existen los planos, habría que empezar de 0.
“La posibilidad de encontrar planetas en las que se puede desarrollar vida como en la Tierra se incrementa de manera espectacular” La manera de llegar allí es lo que no va tan bien...jajajj
Seria el planeta por definición de forocoches. ROTO2 MANTETE ROCOSO!!!
Joer, qué exageración. Suponiendo una densidad similar estamos hablando de un planeta de un diámetro 2,6 veces el de la Tierra
Alguien sabe si hay grafeno? Si lo hay subira a portada de nuevo mañana
#0 >
Pues no es así. Podría tratarse perfectamente de un planeta doble o triple, y que a esta distancia y con los instrumentos de que disponemos nos pareciera un sólo cuerpo...
#11 Si lo han hecho publico es porque están seguro de sus resultados.
Lo raro es que el articulo no mencione algunas cosas. Por ejemplo, que diga que les pilla de sorpresa, cuando me resulta fácil imaginas que seguramente se trate de un gigante gaseoso que haya perdido su envoltura gaseosa con el paso de los años. Según la wiki, Jupiter tiene un nucleo solido de 12 a 45 veces la masa de la Tierra. Si el año en Jupiter durara 45 días, seguramente perdería su capa gaseosa y liquida en 11.000 millones de años.
No creo que un gigante gaseoso se pueda formar tan cerca de su estrella, asi que creo que es otro ejemplo de como las orbitas de los planetas son espirales y tienen a caer en su estrella.
Otro detalle es que si dicen que el planeta tiene 11.000 millones de años, es porque su estrella tiene esa edad, pero tambien dicen que su estrella es como el Sol. Y el Sol tiene una vida de 10.000 millones de años, asi que su estrella deberia estar a punto de agotarse.
Bueno, en la wiki dice que su estrella tiene un 90% de la masa del Sol, pero que por su edad está más hinchada y tiene el mismo tamaño que el Sol. Tambien dice que la gravedad en el planeta es unas 3 veces superior a la de la Tierra.
"Algo que según los modelos actuales no debería existir."
Pues chicos.... no se yo, debe ser cosa de las drogas entonces...
#5 Nah hombre, es lo bueno de la ciencia, que es autocorrectiva y su conocimiento nunca es verdad absoluta.Auqnue lo de las drogas...
#5 Lo cual indica que por mucho que creamos saber sobre el universo, lo más probable es que estemos dando palos de ciego ya que todo se basa en deducciones indirectas sobre observaciones normalmente muy imprecisas dadas las distancias implicadas y el tamaño minúsculo de los objetos implicados (respecto al espacio de búsqueda).
¿Dichosos son los que aportan y no los que destruyen?, ((rechacemos a los violentos)) y a los hijos de puta que no aportan soluciones sino todo lo contrario, estos radicales de hoy, si España fuese sido otra cosa ellos estarían igualmente en contra, no saben hacer otra cosa
#10 ¿estás seguro que estás comentando donde toca?
#10 ¿estás bien?
#14 Tiene un mal dia, seguro que ha esnifado grafeno en mal estado.
#10 Así es, aunque el downgrade nos ha sentado muy mal a muchos, hay que reconocer watchdogs no es un mal juego al final.
#10 ¿a como paga el PPSOE el puesto de comunity manager?