La infame Pragmática de 22 de noviembre de 1559, fechada en Aranjuez, prohibía a los súbditos castellanos de la corona el estudiar en universidades extranjeras, exceptuando la de Coimbra en Portugal y las italianas de Bolonia, Roma y Nápoles. En 1568, el veto se extendió a los habitantes de la Corona de Aragón. ¿Qué razones impulsaron a Felipe II a imponer este retrógrada iniciativa?
#2 obviamente no, pero Felipe II siempre ha tenido la reputación de haber sido especialmente fanático en lo religioso según tengo entendido. De hecho, creo que construyó El Escorial para retirarse a rezar, que le importaba más que el país (o el imperio).
#1#4 Realmente es parte de la leyenda negra. Felipe II no era más creyente que otros monarcas de su espectro y era muy aplicado con las "tareas de Estado". Solía encerrarse horas y horas para contestar las cartas que le llegaban y las respuestas de sus secretarios. Por otro lado, el Escorial se construyó para celebrar la victoria de San Quintín frente a los franceses en 1559, que puso fin a las guerras contra Francia (llevaban 50 años) y como homenaje a su padre. Que fuese un monasterio también es normal, en estos actos los monarcas solían ver la acción divina.
Por otro lado, Felipe II no era más retrógrado que otros monarcas y gobernantes de Europa. No fue el único que prohibió estudiar en el extranjero y si la Monarquía Hispánica tenía la Inquisición, las persecuciones religiosas organizadas por luteranos, calvinistas, católicos y anglicanos fueron del mismo nivel. La tolerancia religiosa no existía ni existirá como tal hasta el fin del Antiguo Régimen.
Por último decir que Felipe II tan sólo siguió la política que su padre le había dictado a finales de su vida y continuó con la aplicación de los "placards" que éste había puesto, endureciéndolos. No le quita culpa, sólo lo pone en contexto e indica que "eran las costumbres de la época"
#11 no te quito la razón porque no soy un experto en esto, ni remotamente, pero es lo que me explicaron en mi visita a El Escorial y en mis clases de Historia.
#12 Somos bastante tontos en ese aspecto. Tenemos unos archivos magníficos privados y públicos, pero en lugar de utilizarlos... lo que hacíamos era basarnos en obras secundarias de autores ingleses, que a su vez se basaban en las fuentes de propagandistas de la época: inglesas, portuguesas y flamencas.
Se exageraron las atrocidades de Felipe II hasta la saciedad y sin ser ni de lejos "la alegría de la huerta", no era una persona tan turbia como la pintan (ni mató a su hijo ni a su mujer...) . Es más útil leer las cartas privadas entre los nobles sobre que pensaban del Rey para conocer su persona, que lo que publicaban los enemigos declarados de Felipe II.
Menos mal que a día de hoy, tanto ingleses, como españoles están haciendo una revisión tremenda de los archivos y se están obteniendo grandes avances sobre cómo era realmente la Edad Moderna. Y las investigaciones conjuntas son una pasada: con algún libro de hace menos de 10 años he aplaudido.
Como monarca... pues no me gusta. Se cargó la economía
De todas formas, siempre se dice que Carlos I era listo, Felipe II trabajador, Felipe III un mimado, Felipe IV un vividor y Carlos II un pobre diablo (mucho mejor monarca de lo que se piensa, gracias a poner a quien se necesitaba en los puestos que tenían que estar).
#13 no te niego nada porque pareces saber del tema muchísimo más que yo, pero, evidentemente, muy bueno no sería cuando llevó a uno de los mayores imperios de la historia de la humanidad a la quiebra más absoluta.
#14 Puedes dar tu opinión sin problemas. Me gusta el debate dialogado y aunque no sea mi especialidad (es la historia de España entre 1898 y 1925), no todo lo que se estudia de él era mentira
#1 Por qué va a ser retrógrado? hay que ver las cosas en la perspectiva y el marco socio político de la época. Igual cualquier día las cosas cambian en Europa y se prohibe estudiar fuera.
Pues supongo que sería para que no se contaminaran con las ideas extranjeras . Mientras los países protestantes iban a lo practico , hacer negocios y la religión ya tal , este chupacirios estaba empeñado en que fueran católicos por cojones .
En agosto de 1572 se produce la noche de San Barthelemy con la matanza de hugonotes en París de unas 3000 personas y en toda Francia entre 10.000 y 20.000. Estas medida de Felipe II se entienden en un marco convulso de guerras de religión en europa que el monarca intenta a toda costa que no se extiendan a España.
Comentarios
¿Qué razones impulsaron a Felipe II a imponer este retrógrada iniciativa?
Que era un retrógado
#1 ¿Comparándolo con...? Los monarcas a su alrededor tampoco es que fuesen unos hipsters.
#2 obviamente no, pero Felipe II siempre ha tenido la reputación de haber sido especialmente fanático en lo religioso según tengo entendido. De hecho, creo que construyó El Escorial para retirarse a rezar, que le importaba más que el país (o el imperio).
#1 #4 Realmente es parte de la leyenda negra. Felipe II no era más creyente que otros monarcas de su espectro y era muy aplicado con las "tareas de Estado". Solía encerrarse horas y horas para contestar las cartas que le llegaban y las respuestas de sus secretarios. Por otro lado, el Escorial se construyó para celebrar la victoria de San Quintín frente a los franceses en 1559, que puso fin a las guerras contra Francia (llevaban 50 años) y como homenaje a su padre. Que fuese un monasterio también es normal, en estos actos los monarcas solían ver la acción divina.
Por otro lado, Felipe II no era más retrógrado que otros monarcas y gobernantes de Europa. No fue el único que prohibió estudiar en el extranjero y si la Monarquía Hispánica tenía la Inquisición, las persecuciones religiosas organizadas por luteranos, calvinistas, católicos y anglicanos fueron del mismo nivel. La tolerancia religiosa no existía ni existirá como tal hasta el fin del Antiguo Régimen.
Por último decir que Felipe II tan sólo siguió la política que su padre le había dictado a finales de su vida y continuó con la aplicación de los "placards" que éste había puesto, endureciéndolos. No le quita culpa, sólo lo pone en contexto e indica que "eran las costumbres de la época"
PD: Aquí teneis un artículo sobre la legislación antiprotestante de Carlos V: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4037633
#11 no te quito la razón porque no soy un experto en esto, ni remotamente, pero es lo que me explicaron en mi visita a El Escorial y en mis clases de Historia.
#12 Somos bastante tontos en ese aspecto. Tenemos unos archivos magníficos privados y públicos, pero en lugar de utilizarlos... lo que hacíamos era basarnos en obras secundarias de autores ingleses, que a su vez se basaban en las fuentes de propagandistas de la época: inglesas, portuguesas y flamencas.
Se exageraron las atrocidades de Felipe II hasta la saciedad y sin ser ni de lejos "la alegría de la huerta", no era una persona tan turbia como la pintan (ni mató a su hijo ni a su mujer...) . Es más útil leer las cartas privadas entre los nobles sobre que pensaban del Rey para conocer su persona, que lo que publicaban los enemigos declarados de Felipe II.
Menos mal que a día de hoy, tanto ingleses, como españoles están haciendo una revisión tremenda de los archivos y se están obteniendo grandes avances sobre cómo era realmente la Edad Moderna. Y las investigaciones conjuntas son una pasada: con algún libro de hace menos de 10 años he aplaudido.
Como monarca... pues no me gusta. Se cargó la economía
De todas formas, siempre se dice que Carlos I era listo, Felipe II trabajador, Felipe III un mimado, Felipe IV un vividor y Carlos II un pobre diablo (mucho mejor monarca de lo que se piensa, gracias a poner a quien se necesitaba en los puestos que tenían que estar).
#13 no te niego nada porque pareces saber del tema muchísimo más que yo, pero, evidentemente, muy bueno no sería cuando llevó a uno de los mayores imperios de la historia de la humanidad a la quiebra más absoluta.
#14 Puedes dar tu opinión sin problemas. Me gusta el debate dialogado y aunque no sea mi especialidad (es la historia de España entre 1898 y 1925), no todo lo que se estudia de él era mentira
#15 yo es que soy de ciencias, pero me gusta llevar la contraria.
#2 Felipe II fue el principio del fin de la supremacia hispana. Todo lo que hicieron bien sus antecesores, este Felipe II lo empezó a dilapidar.
#1 Por qué va a ser retrógrado? hay que ver las cosas en la perspectiva y el marco socio político de la época. Igual cualquier día las cosas cambian en Europa y se prohibe estudiar fuera.
En Corea del Norte, me parece que siguen con el mismo sistema más o menos, en nuestros días
#0 Toc, toc... Felipe II, emperrado en matar la cultura en España
Felipe II, emperrado en matar la cultura en España
cadenaser.comPues supongo que sería para que no se contaminaran con las ideas extranjeras . Mientras los países protestantes iban a lo practico , hacer negocios y la religión ya tal , este chupacirios estaba empeñado en que fueran católicos por cojones .
El único que no fue retrógrado, si se echa la vista atrás... .
En agosto de 1572 se produce la noche de San Barthelemy con la matanza de hugonotes en París de unas 3000 personas y en toda Francia entre 10.000 y 20.000. Estas medida de Felipe II se entienden en un marco convulso de guerras de religión en europa que el monarca intenta a toda costa que no se extiendan a España.