Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No estaba empeñado en matar la cultura, sino en que la cultura de España pasase por el filtro de la ortodoxio tridentina. Pero de ninguna manera quería cargarse la cultura, simplemente su idea de la cultura estaba influida por un catolicismo muy firme. No olvidemos tampoco que estamos hablando de la época de las guerras de religión en Europa (la matanza de San Bartolomé en Francia, por ejemplo).
#4:
#1 Exacto. De hecho, ni siquiera la cultura de España (que ni existía), sino de todos sus dominios sobre los que era señor natural. Además si permitía estudiar en el extranjero, siempre y cuando fuese en territorios seguros desde un punto de vista religioso, como Roma. Los protestantes en esa época pusieron en marcha normativas similares, y tenían tribunales de fe como la Inquisición católica. Y si no, que le pregunten a Miguel Servet, quemado vivo en Ginebra por sus escritos siendo juzgado por un tribunal calvinista. Felipe II sólo imponía aquello que habían acordado los príncipes europeos en 1555 por la Paz de Augsburgo, que establecía que cada señor tenía derecho a imponer la creencia (católica o luterana) que quisiera en sus dominios, y garantizar que sus súbditos fueran fieles a la misma. Exactamente lo mismo que hacían el resto. A veces parece que se habla de Felipe II como si fuera un señor del siglo XXI.
Comentarios
No estaba empeñado en matar la cultura, sino en que la cultura de España pasase por el filtro de la ortodoxio tridentina. Pero de ninguna manera quería cargarse la cultura, simplemente su idea de la cultura estaba influida por un catolicismo muy firme. No olvidemos tampoco que estamos hablando de la época de las guerras de religión en Europa (la matanza de San Bartolomé en Francia, por ejemplo).
#1 Exacto. De hecho, ni siquiera la cultura de España (que ni existía), sino de todos sus dominios sobre los que era señor natural. Además si permitía estudiar en el extranjero, siempre y cuando fuese en territorios seguros desde un punto de vista religioso, como Roma. Los protestantes en esa época pusieron en marcha normativas similares, y tenían tribunales de fe como la Inquisición católica. Y si no, que le pregunten a Miguel Servet, quemado vivo en Ginebra por sus escritos siendo juzgado por un tribunal calvinista. Felipe II sólo imponía aquello que habían acordado los príncipes europeos en 1555 por la Paz de Augsburgo, que establecía que cada señor tenía derecho a imponer la creencia (católica o luterana) que quisiera en sus dominios, y garantizar que sus súbditos fueran fieles a la misma. Exactamente lo mismo que hacían el resto. A veces parece que se habla de Felipe II como si fuera un señor del siglo XXI.
#4 Muy cierto. Calvino era un auténtico talibán y creó una teocracia aterradora en Ginebra que ríase uno de la Inquisición. El fanatismo de Juan Calvino era algo muy fuera de lo común, una obsesión con el rigor, la austeridad, la sobriedad en las costumbres... joder, que hasta tenía una policía secreta que iba a la orilla del lago, lugar típico de picnics, y cataba los alimentos que consumía la gente y si estaban muy ricos los encarcelaban por pecado de gula.
Felipe II era un soberano de su tiempo, y a la hora de pensar en sus decisiones hay que tener en cuenta la Paz de Augsburgo, las Guerras de Religión, y el contexto general de la Europa de aquella época.
Felipe II desde luego que no era la alegría de la huerta y la cultura en España en su época tiende hacia aspectos más religiosos, a diferencia de su padre, que era un hombre más alegre y eso se nota en la cultura de su época: Garcilaso, Boscán, los hermanos Valdés, el Lazarillo (que no deja de tener una altísima carga de reforma religiosa aunque sea una obra divertidísima)... Pero desde luego que había cultura en tiempos de Felipe II y nunca fue su intención acabar con ella.
#6 Exacto. Aunque no es totalmente cierto que la cultura tendiese hacia aspectos más religiosos que en tiempos de Carlos I. No olvidemos que en tiempos de Felipe II se desarrolla casi toda la producción literaria de Cervantes (el Quijote se publicará apenas siete años tras la muerte del rey), así como buena parte de las comedias de Lope. También bajo su reinado se desarrollan plenamente las escuelas salmantina y sevillana de poesía lírica (obviando injustamente la mística por no caer en lo religioso) y fue un gran mecenas de las artes pictóricas (El Greco, Alfonso Moro, Tiziano...). Por no hablar de la arquitectura herreriana, que llega a su cenit en ese momento. Es verdad que a nivel artístico el siglo XVII hace palidecer cualquier otro, pero Felipe II era, además de profunda y militantemente católico, un hombre culto y amante de las artes. Y quien quiera negarlo, que vaya al Prado o al Escorial a gritárselo a sus pinturas, sus edificios o sus bibliotecas. Ahora bien, como gestor económico, harina de otro costal, eso sí.
#23 No te olvides tampoco de que era un gran amante de la jardinería y notable estudioso de las plantas, prestando especial atención a las aplicaciones médicas de las plantas del Nuevo Mundo.
Como patrón de las artes en España le hace sombra su nieto Felipe IV, pero claro, en la época de Felipe IV coincide Velázquez además de dos docenas de estupendos dramaturgos y arquitectos que tampoco eran mancos. Pero El Escorial es El Escorial y ese palacio-monasterio-etc por sí mismo vale un mundo.
#1. Bueno, parece que disculpas su acción ya que defendía el catolicismo, entenderé que no es así.
España se vértebra sobre la conquista y ocupación de Andalucia (los otros reinos por matrimonio en general) y la religión se convierte en el motivo que encubre la expansión y aprovechamiento del territorio ocupado.
Cualquier cosa que fuese contra lo católico iría contra España, y eso era intolerable (a lo mejor las cosas no han cambiado tanto).
?Que eso iba contra los intereses generales? seguramente, pero incluso hoy día se toman decisiones "contra los españoles" si beneficia a "España" (a esa idea de España).
No hace tanto del "deja que caiga, nosotros la levantaremos".
España contra los españoles...
#5 Voy a aprovechar tu comentario para meter una cuña sobre las injurias a la Corona. Los artículos 490.3 491.2 del Código Penal, que trata de las injurias a la Corona, mencionan explícitamente lo siguiente:
3. El que calumniare o injuriare al Rey o Reina a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe o Princesa de Asturias, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
...
2.Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o Reina o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe o Princesa de Asturias, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
Muy llamativo que se mencione el tema de "cualquiera de sus ascendientes", lo cual si se ponen puristas impediría que nos metiésemos con Felipe II, o con Luis XIV, o con la reina Victoria.
#8 En ningún momento lo disculpo. Lo pongo en contexto, que es una cosa bien distinta, y los comentarios 4 y 6 también hacen lo propio
#9 el actual rey no tiene demasiado parentesco con Felipe II, al menos no por línea directa. Aunque con el bastardo de fernando VII si que lo tiene.
#10 En línea directa de varón, no; pero Felipe II está entre sus antepasados, así que sí se podrían aplicar esos artículos si un juez o fiscal se pone muy capullo.
#12 nah, el parentesco es ridículo.
#13 Tatara-etcétera-nieto. Pero fíjate que en la ley pone "cualquiera de sus ascendientes", y eso incluye a mucha gente. El recorrido sería Felipe II-Felipe III-Felipe IV-María Teresa de Austria-Luis el Gran Delfín-Felipe V-Carlos III-Carlos IV-Fernando VII-Isabel II-Alfonso XII-Alfonso XIII-Juan conde de Barcelona-Juan Carlos I-Felipe VI. No me apetece contar los "tátaras".
#9 Bah! Ni siquiera es ascendiente que este era Austria y los otros Bobones.
De todas formas gracias por divulgar esta información. Siempre está bien conocer las leyes en las que descansa nuestra democracia y como estas buscan proteger el interés mayoritario del pueblo español.
#16 Sí que es ascendiente, como indico en el comentario 14, de la misma manera que el padre de tu abuela paterna sería ascendiente tuyo, por poner un ejemplo.
El artículo en cuestión es muy draconiano y absurdo.
#8 tienes que situarte en el marco histórico de una Europa en guerra por culpa de la religión. Felipe II estaba aterrorizado de que esa situación de guerra civil se produjera en la península. El simple ejemplo de la noche de San Bartlome en Francia refleja hasta donde llegaron las cosas
#1 Estaba protegiendo un modelo de estado, el suyo. Cuanto menos supieran sus súbditos como eran tratados otros súbditos en otros reinos, menos tendría que ceder a exigencias. Por ejemplo, quien no sabe lo que son vacaciones, no puede pedirlas.
Lo oscuro de este "paso cambiado en la educación" al que se refiere Nieves Concostrina, (probablemente la historiadora radiofónica más amena desde el maestro Cebrían), es como ese rechazo a los estudios extranjeros perdura hasta ahora. Sin ir más lejos, merece mencionar las complejas "convalidaciones" de estudios que, por lo que he oído, son rechazadas con frecuencia haciendo bastante complicada la tarea de trabajar para el mayor contratista del país, el estado. En otras palabras, para ser funcionario hay que haber estudiado aquí, no fuera, y eso significa que no se facilita la estabilidad económica (nos guste o no, ser funcionario es de las pocas cosas que permite a la gente esa estabilidad) a esas personas que podrían aportar positivamente con nuevas ideas. Y no es que las universidades extranjeras estén peor preparadas que las españolas, al menos, según las comparativas.
Nieves Concostrina=meneo
#21 Felipe II era un obseso del gobierno. Él tenía que decidir sobre todo. Era incapaz de delegar, al contrario que su padre, que dejaba muchos asuntos de gobierno en manos de los consejos y de los consejeros: Francisco de los Cobos, Adriano de Utrecht, Mercurino Gattinara...
Además, Felipe II era un buen marido. Tuvo una amante, sí, pero antes de haber estado casado. Felipe estuvo muy enamorado de su tercera esposa (con la que tuvo a Isabel Clara Eugenia y a Catalina Micaela) y también de la cuarta (con la que tuvo a Felipe III, de quien decía a Cristovao de Moura ""¡Ay, don Cristóbal, temo que me lo han de gobernar!").
No hay que irse a épocas lejanas para comprobar que los que mandan quieren acabar con la cultura
Un talibán del Siglo XVI. Luego hay quien reivindica el cristianismo como uno de los pilares de Occidente.
¡Felipe II! ... vamos no me jodas, querras decir su confesor que era quien gobernaba, el tenía suficiente con irse de putas ... o se las metian en la cama.
#19 Te confundes con Felipe III. Felipe II era un gobernante infatigable que asistía a todas las reuniones de todos los consejos y tomaba personalmente todas las decisiones de gobierno. Normalmente Felipe II se quedaba repasando documentos, enviando cartas y tomando decisiones hasta las 2 de la noche. El tipo tenía un altísimo gasto en velas como consecuencia de lo anterior.
Felipe III, en cambio, dejaba el gobierno en manos del duque de Lerma mientras se iba de caza, o al teatro, o a buscar mujeres.
#20 ¡Yaaaa! ...
Un adelantado a su tiempo. Snif.
Con ese titular dan ganas de votar antigua