Alcantarillado. Un estudio realizado por la Universidad de Yale señala las aguas residuales como un medio al que prestarle atención para detectar de forma precoz la incidencia del coronavirus en la población. ¿Razón? El material genético del SARS-Cov-2 también está presente en las heces de los pacientes infectados. De hecho, éste suele aparecer en los desechos orgánicos antes incluso de que aparezca sintomatología en los pacientes. Mientras métodos como la PCR requieren la colaboración del paciente este método no.
Comentarios
Una predicción de mierda.
puede ser una forma eficaz de realizar comprobaciones periódicas por zonas. Si da positivo se realizan tests a las personas de ese área hasta encontrar el origen. Luego se dispara apuntando a la cabeza, se quema el edificio y te alejas de él mirando al infinito mientras arde a tus espaldas.
Póngase de cara a la pared y abra las piernas.
Oiga pero no era un palito por la nariz.?
#3 al principio duele pero luego le coges gusto
¿Si las miro no me contagio?
#2 ya se ha hecho alguno en Espańa y si no recuerdo mal se afirmaba que el virus ya corría por aquí o en enero o en febrero. Debería ser obligatorio para ver cómo vamos realmente
Lo busco.
A la caza de un nuevo brote de coronavirus en las ...
elpais.com#3 -Eso era en la Fase 1
Por mas que se empeñen los de xakata a comprobar las aguas fecales no se le puede llamar "predicción".
Cualquiera que conozca el metabolismo humano sabe que cuando el virus llega a las aguas fecales ya ha hecho un largo recorrido dentro de la persona. Esa "predicción" solo la puedes hacer "a posteriori". Es como acertar la quiniela el lunes.
#6 En Murcia detectaron la presencia del virus antes del primer positivo, creo que puede ser una alerta temprana muy eficaz para poner en alerta a las localidades.
#8 Imagínate que tu localidad se declara en unas semanas como libre de covid19 y se puede empezar a hacer una vida casi normal sin tener mucho riesgo. Se analizan las aguas que llegan a la depuradora y aparece presencia de virus, pues ya se puede alertar a la población de que en unos días va a aparecer un brote y eso va a permitir tomar muchas mas precauciones que no se pueden mantener en largos periodos de tiempo ya que no estamos preparados. Yo lo considero una muy buena noticia para luchar contra esta pandemia.
#10 Si en eso estoy de acuerdo, pero eso no es una "predicción", es una "constatación" de que el brote ya se ha producido.
Yo no me quejo del procedimiento, que me parece muy interesante, me quejo de que se le llame "predicción" a eso. Vuelve a releer mi comentario y lo verás.
#8 Solo hay que ver la gráfica del trabajo que aporta el artículo, para comprobar que es un método de detección precoz.
Lo mismo se puede hacer analizando gente, pero este muestreo parece sencillo y equivale a una muestra significativa de toda la población.
https://www.lavanguardia.com/vida/20200527/481426139372/facsa-analiza-aguas-residuales-para-predecir-posibles-rebrotes-de-la-covid-19.html
#11 Cierto, perdón por la confusión
#8 correcto, más que predicción deberían llamarlo alerta de detección.
De momento la detección sería binaria: hay VS no hay presencia del virus. Derivar el número de casos reales implicaria conocer la cantidad escretada por una persona media, hacer qpcr y hacer un modelo estadístico. Algo parecido se hace ya para estimar uno de drogas y substancias en zonas urbanas.
#12 Sí, exacto. Es un método de "detección precoz" no de "predicción".
#15 Si detectas algo antes de que de otras señales no deja de ser una predicción, creo que son términos análogos en este caso, aunque no sea científico usarlo así.
#16 En el cuerpo del artículo hablan de "detectar de forma precoz", de eso me quejo. Xakata se precia de ser científica, por lo tanto el titular es erróneo/sensacionalista y nada científico.
#3 Por España!!
Encontraron brotes de coca.
#9 Aquí el estudio: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.22.20075200v2
#8 Predices el colapso de urgencias, en aguas residuales se detecta un par de semanas antes de entrar en fase "pandemica". Puede ser útil para preparte para los "picos" de infectados.
mira las conslusiones del artículo que puse en #20
#19 Poca broma, los estudios mas fiables de consumo de drogas de abuso se realizan analizando las aguas residuales. Se consigue ver incluso en que barrio se consume la droga mas pura, el día de la semana en que mas se consumey todas las conslusiones que eso aporta
#2 pueden hacer estas robas, y salga la localidad que salga.. ¡Que cierren Madrid!
(Era lo único que se leía en las noticias fueran de donde fueran..).
#2 encendiendo un cígar con el zippo con el que prendiste la mecha, que se te olvida.
#1 pues yo creo que es buena que te cagas
#8 pero acertarla sin ver los partidos.
esto lo están haciendo tb los valencianos...
pero tenemos q poner unis de fuera
#12 curioso que aquí lo analizar a al gente lo ves con buenos ojos, pero lo que hacen en Torrejón es una medida populista de cacerolos, que si, que con 6000 o menos se podría tener una muestra significativa, pero si puedes hacerselo a todos, que problema hay?
#11 Es una predicción porque es una constatación adelantada al método de constatación actual.
#4 Mas si tienes almorranas.
#12 Teneis en cuenta que multitud de poblaciones no tienen saneamiento. Y utilizan fosas septicas, etc.
No todo son ciudades. Ese sistema es "posible" que funcione en algunos lugares. En otros sinceramente lo dudo.
#11 Depende de a qué llamemos brote. Si puedes detectar 1 o 2 casos aislados antes de que de extienda, ¿eso ya es un brote o estás detectando uno antes de que ocurra?
#2 o de paso amortizamos los Eurofighters, que se nos caducan sin usar.
#2 Mis dieses
Que vaya el alcalde de Torrejón a recoger muestras y se ahorra el circo que montó con carpas incluidas.
#2 podría, pero probablemente no. El estudio en que se basa el artículo de xataka es un preprint (manuscrito sin revisar por otros científicos) que causó mucha polémica cuando se subió, ya que su estadística es cuanto menos cuestionable (aplican un método poco adecuado para el tipo de datos que manejan, no tienen en cuenta una posible autocorrelación, etc.).
, incluyendo respuestas de uno de los autores admitiendo que deberían de repetir el análisis (.Si te interesa el tema y manejas el inglés, puedes echarle un ojo a la discusión que se montó en tuiter (
Se que la cosa no esta para bromas... pero me pregunto, se diferencia en el análisis cuando se sufre la enfermedad - a cuando se es asintomaticos. Lo digo, porque una zona puede estar a punto de producirse una explosión de covid-19 o es que por el contrario, la zona esta llenas de portadores, pero inmunizados a la enfermedad - por lo que en el este último caso, no sería necesaría intervención sanitaria.
Más bien análisis de mierda
#3 sí sí... Un palito ...
#29 ¿En qué quedamos? ¿Es una constatación o una predicción? ¿Un test rápido es una predicción porque se adelanta al test PCR?
Palabras diferentes tienen significados diferentes salvo que sean sinónimas, que no es el caso.
#26 Desde el momento que analizas algo tangible (las aguas fecales) si estás viendo los partidos. Sin ver los partidos sería pronosticar un brote sin ningún análisi previo de nada.
#21 Predecir si el brote va a ser tan gordo como para colapsar urgencias con un análisis de aguas fecales actualmente es imposible, no tienes suficientes registros ni experiència para saber que carga vírica es simplemente prueba de un pequeño brote y que carga vírica significa un desastre en puertas. Quizás, si la técnica es exitosa y demuestra su validez, con el paso del tiempo llegue a ese nivel de precisión, pero de momento todavía estamos lejos de eso.
#42 eso es justo lo que dicen las conclusiones del artículo, para eso lo puse y es lo que quería decir. Ahora mismo no hay el conocimiento necesario, pero a base de estudios como el de la noticia o el de #20, se acabará desarrollando.
#43 Sí, ya lo he visto. Por eso me parece que el titular es sensacionalista, porque habla de predecir y además en presente.
#1 Pero ya se realizó con anterioridad y es efectiva, los valencianos literalmente ya esstaba cagando a abase de bien coronavirus el 12 de febrero, dejando claro que la pandemia para entonces ya estaba ampliamente extendida (y sí una semana antes del partido del Atalanta)
Lo que las cloacas esconden sobre el coronavirus: ya fluía por las aguas residuales de España en febrero
Un grupo de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Universitat de València (UV ha detectado la presencia del nuevo coronavirus SARS-COV-2 (causante de la enfermedad Covid-19) en aguas residuales recogidas desde el 12 de febrero en Valencia.
https://www.20minutos.es/noticia/4239980/0/estudio-iata-csic-uv-aguas-residuales-coronavirus-espana/
#17 pues yo que quieres que te diga chico, me parece bastante PRECOZ saber que si el 12 de febrero esto estuviese analizado en su momento y detectado se habría podido confinar el país prácticamente lo que se tarde en analizar el agua que le doy 5 días tras esa fecha, es decir el 17 de febrero
cc #12
#27 no sabía que el CSIC y la Universidad de Valencia fueran "universidades de fuera"
#44 Ciencia vs perodismo
#1 Yo creo que es más, una mierda de predicción.
#16 la predicción es algo que se hace antes de que ocurra el hecho, y puede cumplirse o no.
Que nosotros afinemos los métodos para poder detectarlo antes no lo convierte en predicción. Este método constata un hecho (que hay virus en las fecales, y por tanto en la población). ¿Que lo detecta antes que otros métodos? Desde luego por eso es detección precoz
Predicción es decir que mañana va a llover.
Detección es constatar que llueve.
#17 lo de Xataka es cada vez más horrible
#31 Con muestrear las grandes ciudades es suficiente como sistema de aviso.
#2 Cool guys don't look at explosions
Si es después de encontrarlo en las heces entonces es después de contagiarse entonces no es predicción
#49 Para las ciudades "igual" si. Y vamos precision poca, ni cantidad de infectados, ni zona concreta, etc, etc. . Para las poblaciones sin sistema de aguas fecales, no.
Gastais mas en analizar el agua, que en test de poblacion.
Que no todos vivis en ciudades...
#45 me refería a que en el artículo q compartían, hablaban de unos de usa, no he visto a los grupos españoles.
#52 No, claro, solo sirve para hacer una estimación sobre el 80% de la muestra.
#54 Pues eso al otro 20 % que le den por culo como siempre...
#2 que falta de ambición... Quemar solo el edificio pudiendo volatilizar toda la ciudad... Señores, que tenemos miles de misiles nucleares muriéndose del asco!!
Lo bueno del método es que se puede afinar por zonas. No conozco la estructura de las cloacas pero imagino que son ramales que se van sumando.
Si en la general se detecta el virus a continuación se puede ir analizando cada ramal y en resumen afinar en que barrio hay infeccion. Afinando más puede que se detecte la finca o incluso vivienda.
Sin duda eso sería un gran adelanto, se podrían confinar zonas sin tener que confinar ciudades enteras.
#2 ¿Edificio Windsor?