Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Es lógico. La física o la geología investigan cosas inmutables, y pueden establecer leyes y normas replicables en cualquier entorno y situación. La psicología o la sociología trabajan con la materia de investigación más compleja: una que cambia de forma contínua, e incluso puede ser cambiada por el mismo hecho de que la investigues (el hecho de que te intereses en un tema concreto puede llevar al sujeto investigado a reflexionar sobre ello, o a adaptarse a lo que cree que esperas de él, por ejemplo).
Las investigaciones en las que la variable a investigar sean personas deberían incluir siempre una referencia del entorno socio-económico-geográfico-cultural en que esos resultados han sido hallados. Y aún así, si nos vamos a estudios cualitativos, hacer una muestra lo bastante amplia resulta prácticamente inabarcable. Y no sólo la psicología o sociología están sujetas a esa dificultad...
Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia, y también se ha visto que la selección de las muestras hace que algunos de los grandes estudios cuasi-incuestionables tengan resultados falsos, porque sus muestras eran casi todas de hombres blancos. La talidomida es un caso fácil de recordar: no se probaban los medicamentos en embarazadas, no se tenía en cuenta la posibilidad de que ahí hubiera un factor de riesgo. Se tardó años en comprobar que medicamentos considerados como superefectivos en realidad tenían niveles ridículos de efectividad en negros o asiáticos (recuerdo el caso de uno de la tensión). Hay dudas serias en otros casos con el caso de las mujeres, como los niveles de riesgo aceptados internacionalmente para el colesterol, que al intentar replicarlos con mujeres dan índices de riesgo mucho menores...
Lo que convierte a algo en ciencia es que siga el método científico, que intente depurar al máximo la aplicación de ese método, que otros intenten falsar esos resultados, se siga investigando incluso después de tener resultados aparentemente incontrovertidos para encontrar grietas... Si tu sujeto de investigación es variable, los resultados de tus investigaciones científicas tendrán una aplicabilidad y duración menores, pero eso no los hace menos científicos.
#2
Las investigaciones en las que la variable a investigar sean personas deberían incluir siempre una referencia del entorno socio-económico-geográfico-cultural en que esos resultados han sido hallados. Y aún así, si nos vamos a estudios cualitativos, hacer una muestra lo bastante amplia resulta prácticamente inabarcable. Y no sólo la psicología o sociología están sujetas a esa dificultad...
Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia, y también se ha visto que la selección de las muestras hace que algunos de los grandes estudios cuasi-incuestionables tengan resultados falsos, porque sus muestras eran casi todas de hombres blancos. La talidomida es un caso fácil de recordar: no se probaban los medicamentos en embarazadas, no se tenía en cuenta la posibilidad de que ahí hubiera un factor de riesgo. Se tardó años en comprobar que medicamentos considerados como superefectivos en realidad tenían niveles ridículos de efectividad en negros o asiáticos (recuerdo el caso de uno de la tensión). Hay dudas serias en otros casos con el caso de las mujeres, como los niveles de riesgo aceptados internacionalmente para el colesterol, que al intentar replicarlos con mujeres dan índices de riesgo mucho menores...
Lo que convierte a algo en ciencia es que siga el método científico, que intente depurar al máximo la aplicación de ese método, que otros intenten falsar esos resultados, se siga investigando incluso después de tener resultados aparentemente incontrovertidos para encontrar grietas... Si tu sujeto de investigación es variable, los resultados de tus investigaciones científicas tendrán una aplicabilidad y duración menores, pero eso no los hace menos científicos.
#2
#2:
A mí, lamentándolo mucho por los amigos psicólogos, la psicología aún tiene que convencerme de que reúne las suficientes características del método científico para considerarla una "ciencia dura", como sí lo son la psiquiatría o la neurología.
#12:
Un trabajo interesante. Como psicólogo dedicado a la investigación tengo que decir que las conclusiones de este estudio dan en el clavo sobre algunas cosas que algunos de mis compañeros y yo mismo pensamos desde hace mucho tiempo. Hay áreas en psicología como la rama relacionada con la personalidad, la psicología social o el mindfullness que reciben mucho dinero para investigación y que además son las que más publicidad reciben y que se basan en estudios que rara vez son replicados y que en nuestra opinión aportan datos y concluiones que son totalmente parciales o erroneas.
Por suerte también hay trabajos verdaderamente notables, especialmente los dedicados a la psicología de los procesos básicos y la psicobiología, aunque aquí estamos entrando en un terreno que muchos podrían considerar como multidisciplinar, ya que los grupos de investigación tienen que tener conocimientos de química, biología/fisiología, psicología, medicina...
Sin embargo aunque los estudios sobre psicología que se han intentado replicar y que han obtenido resultados negativos o contrarios en el paper del enlace podrían interpretarse como un fracaso para sus correspondientes áreas no debemos pensar que todo es completamente falso. Por ejemplo partiendo de una teoría un médico hace un experimento con ratas y sale un efecto. En sucesivos años se replica ese efecto en otros experimentos en laboratorios de biología, psicología, medicina, etc.. y obtienen que usando ratas nuevamente, pero variando los procedimientos, y se encuentra de forma consistente que ese efecto se da bajo unas ciertas condiciones, pero que el efecto efectivamente existe. Entonces aparecen pruebas de que no solo aparece en ratas sino tambien en otros animales, palomas, gallinas, peces, incluso caracoles. Pero cuando se hace con humanos...no sale o bien sale la mitad de las veces. Si el proceso comienza al revés, como es el caso, se puede llegar a la conclusión a la que llegarán muchos no familiarizados con el método científico: lo que se está estudiando o bien no existe, o es mentira o esta sesgado, etc...
En el paper lo exponen claramente en las conclusiones:
"...how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice."
Por suerte también hay trabajos verdaderamente notables, especialmente los dedicados a la psicología de los procesos básicos y la psicobiología, aunque aquí estamos entrando en un terreno que muchos podrían considerar como multidisciplinar, ya que los grupos de investigación tienen que tener conocimientos de química, biología/fisiología, psicología, medicina...
Sin embargo aunque los estudios sobre psicología que se han intentado replicar y que han obtenido resultados negativos o contrarios en el paper del enlace podrían interpretarse como un fracaso para sus correspondientes áreas no debemos pensar que todo es completamente falso. Por ejemplo partiendo de una teoría un médico hace un experimento con ratas y sale un efecto. En sucesivos años se replica ese efecto en otros experimentos en laboratorios de biología, psicología, medicina, etc.. y obtienen que usando ratas nuevamente, pero variando los procedimientos, y se encuentra de forma consistente que ese efecto se da bajo unas ciertas condiciones, pero que el efecto efectivamente existe. Entonces aparecen pruebas de que no solo aparece en ratas sino tambien en otros animales, palomas, gallinas, peces, incluso caracoles. Pero cuando se hace con humanos...no sale o bien sale la mitad de las veces. Si el proceso comienza al revés, como es el caso, se puede llegar a la conclusión a la que llegarán muchos no familiarizados con el método científico: lo que se está estudiando o bien no existe, o es mentira o esta sesgado, etc...
En el paper lo exponen claramente en las conclusiones:
"...how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice."
#63:
Igual he interpretado mal donde dice "The results are more or less consistent with what we've seen in other fields,"
Lo he entendido como que en otros ámbitos que no son psicología, la replicabilidad de experimentos se mueve en los mismos porcentajes.
De ser así, el titular me parece un despropósito y una excusa para el linchamiento fácil de la psicología como ciencia (porque lo es desde el momento en que sigue el método científico)
Lo he entendido como que en otros ámbitos que no son psicología, la replicabilidad de experimentos se mueve en los mismos porcentajes.
De ser así, el titular me parece un despropósito y una excusa para el linchamiento fácil de la psicología como ciencia (porque lo es desde el momento en que sigue el método científico)
#18:
#11 Si tan dificiles de controlar son los parámetros de estudio en psicología, entonces las conclusiones de los estudios nunca podrían ser del tipo "hemos descubierto que en determinada situación frente a estos estímulos la gente responde de esta forma", sino "hemos encontrado que este grupo particular de personas, frente a los estímulos concretos y situación única en la que se encuentran, responden así". Lo cual es ciencia, pero no sirve para nada.
#24:
La psicología no es, ni puede ser de momento una ciencia exacta, porque el ser humano no es una ciencia exacta.
Es una ciencia relativamente joven y se le están pidiendo los mismos métodos y resultados que a las ciencias puras que tienen muchos más siglos de historia, cuando ni por contenido, ni por metodología puede ser así, al menos por el momento (el ser una ciencia joven le permite también un potencial crecimiento mayor que al de otras ciencias).
Por otra parte parece que el meneante de a pie sólo entiende la psicología como un notas en un diván y otro notas que le escucha y le dice lo mismo que le podría decir su amigo tomándose una cerveza, lo cual denota bastante ignorancia sobre el tema. Hay muchas ramas de la psicología, desde las más "científicas" relacionadas con la psicobiología y la química, hasta las más sociales.
Además, la mayoría de nosotros lo vemos desde la perspectiva de andar por casa con problemones como que nos estresamos y nos mordemos las uñas o nos sentimos aburridos, pero las situaciones pueden variar hasta el punto de que una persona sí que necesite de la ayuda de un psicólogo. Si yo tuviera un hijo con problemas mentales serios, mi impulso iría más encaminado a intentar ofrecerle una terapia conductual que mejorara su situación antes que llevarlo al psiquiatra y/o meterle pastillas que simplemente serían una anestesia para la situación ofrecida por ciencias más exactas.
Un hacendado saludo.
Es una ciencia relativamente joven y se le están pidiendo los mismos métodos y resultados que a las ciencias puras que tienen muchos más siglos de historia, cuando ni por contenido, ni por metodología puede ser así, al menos por el momento (el ser una ciencia joven le permite también un potencial crecimiento mayor que al de otras ciencias).
Por otra parte parece que el meneante de a pie sólo entiende la psicología como un notas en un diván y otro notas que le escucha y le dice lo mismo que le podría decir su amigo tomándose una cerveza, lo cual denota bastante ignorancia sobre el tema. Hay muchas ramas de la psicología, desde las más "científicas" relacionadas con la psicobiología y la química, hasta las más sociales.
Además, la mayoría de nosotros lo vemos desde la perspectiva de andar por casa con problemones como que nos estresamos y nos mordemos las uñas o nos sentimos aburridos, pero las situaciones pueden variar hasta el punto de que una persona sí que necesite de la ayuda de un psicólogo. Si yo tuviera un hijo con problemas mentales serios, mi impulso iría más encaminado a intentar ofrecerle una terapia conductual que mejorara su situación antes que llevarlo al psiquiatra y/o meterle pastillas que simplemente serían una anestesia para la situación ofrecida por ciencias más exactas.
Un hacendado saludo.
#70:
Sinceramente, no me gusta entrar en "sensacionalismos" y polémicas burdas, pero no deja de ser llamativa la ignorancia "popular", y el efecto de la palabra "psicología" en quienes dicen llamarse científicos. Por puntos:
1.- Si alguien se molesta en leer la noticia, indica que el porcentaje es similar en cualquier otra ciencia, y el problema, como en toda ciencia, suele radicar en la espurea de las relaciones, esto es, en la causalidad, así como en mil factores que inciden en CUALQUIER ciencia, neurología, física, matemáticas, química, etc.
2.- En todos los comentarios he leido una falacia curiosa, y es que la psicología depende de contexto social, cultural, etc, creando como una diferencia entre ciencias. TODAS las ciencias están sometidas a dichos contextos, algunas más, otras menos, pero para eso está el método científico, para poder cuantificar y contrarrestrar medidas aleatorias, variables erróneas, etc. No afecta igual un tumor, por ejemplo, a la población asiática que a la europea, ni la calvicie se distribuye igual.
3.- Cualquier persona universitaria, con cierta curiosidad, comprenderá que dudar del carácter científico de la psicología es como dudar del de la física. De hecho, muchos de los mejores metodólogos del país y del mundo son psicólogos (estamos en España, con lo que esto chirriará, como siempre). La metodología en la carrera de psicología es la más avanzada, con diferencia, en estadística, diseños experimentales, etc, intentando aislar y controlar en todo momento el concepto de "constructo", quizás el matiz más complejo de la psicología actual. Algunos médicos se dotan de psicólogos para que le hagan la parte estadística.
4.- Diferenciar psiquiatría y psicología en términos de ciencia es ABSURDO, puesto que ambas comparten constructos, métodos y diagnósticos; en todo caso se podrá discutir tratamiento farmacológico vs conductual. Recomiendo leer metaanálisis sobre éste tema para los más avanzados, y se darán cuenta de que el tratamiento conductual es igual de eficaz que el farmacológico.
5.- Apena mucho y dice muy poco de los ciudadanos de un país el concepto que tengan de sus profesionales. España es de los pocos países que conozco (y para bien o para mal, conozco muchos), en los que a un psicólogo se le concibe (como he leido de alguien arriba, un "cura moderno") como uno con el que vas a hablar a ver si arreglas algo. La ignorancia es bestial, no voy a combatirla, tan solo digo que dice mucho de la cultura de un país dicha opinión. No voy a pararme en explicar que es la desensibilización sistemática, terapias de inundación, toda la teoría neurológica sobre condicionamientos y técnicas de modificación de conducta operantes/clásicas, etc.
6.- Al final, es lo de siempre, el que desconoce algo, aplica la cultura popular y peca de una ignorancia que resulta dañina. La psicología en España está en el paleolítico, mientras que en países avanzados (especialmente EEUU y Rusia), son la base de miles de conocimiento científicos que se aplican A DIARIO. Uno cree que un psicólogo se dedica en exclusiva a tratar a gente que está "mu malita". ¿Dónde quedan la optimización, por ejemplo, del empleo del software? ¿Donde quedan los que participan en evaluaciones neuropsicológicas para evitar, en remociones de tumor, que se extraigan funciones cognitivas que deben ser preservadas, por ejemplo, por la profesión del intervenido? ¿Dónde quedan los peritajes forenses? ¿Dónde queda el marketing que hace ganar miles de millones de euros a los departamentos que cuentan con los mejores psicólogos?
En definitiva, Españistán, país de la culturilla popular, de la opinión fácil, y del desprecio por lo desconocido. Que atrevida es la ignorancia.
1.- Si alguien se molesta en leer la noticia, indica que el porcentaje es similar en cualquier otra ciencia, y el problema, como en toda ciencia, suele radicar en la espurea de las relaciones, esto es, en la causalidad, así como en mil factores que inciden en CUALQUIER ciencia, neurología, física, matemáticas, química, etc.
2.- En todos los comentarios he leido una falacia curiosa, y es que la psicología depende de contexto social, cultural, etc, creando como una diferencia entre ciencias. TODAS las ciencias están sometidas a dichos contextos, algunas más, otras menos, pero para eso está el método científico, para poder cuantificar y contrarrestrar medidas aleatorias, variables erróneas, etc. No afecta igual un tumor, por ejemplo, a la población asiática que a la europea, ni la calvicie se distribuye igual.
3.- Cualquier persona universitaria, con cierta curiosidad, comprenderá que dudar del carácter científico de la psicología es como dudar del de la física. De hecho, muchos de los mejores metodólogos del país y del mundo son psicólogos (estamos en España, con lo que esto chirriará, como siempre). La metodología en la carrera de psicología es la más avanzada, con diferencia, en estadística, diseños experimentales, etc, intentando aislar y controlar en todo momento el concepto de "constructo", quizás el matiz más complejo de la psicología actual. Algunos médicos se dotan de psicólogos para que le hagan la parte estadística.
4.- Diferenciar psiquiatría y psicología en términos de ciencia es ABSURDO, puesto que ambas comparten constructos, métodos y diagnósticos; en todo caso se podrá discutir tratamiento farmacológico vs conductual. Recomiendo leer metaanálisis sobre éste tema para los más avanzados, y se darán cuenta de que el tratamiento conductual es igual de eficaz que el farmacológico.
5.- Apena mucho y dice muy poco de los ciudadanos de un país el concepto que tengan de sus profesionales. España es de los pocos países que conozco (y para bien o para mal, conozco muchos), en los que a un psicólogo se le concibe (como he leido de alguien arriba, un "cura moderno") como uno con el que vas a hablar a ver si arreglas algo. La ignorancia es bestial, no voy a combatirla, tan solo digo que dice mucho de la cultura de un país dicha opinión. No voy a pararme en explicar que es la desensibilización sistemática, terapias de inundación, toda la teoría neurológica sobre condicionamientos y técnicas de modificación de conducta operantes/clásicas, etc.
6.- Al final, es lo de siempre, el que desconoce algo, aplica la cultura popular y peca de una ignorancia que resulta dañina. La psicología en España está en el paleolítico, mientras que en países avanzados (especialmente EEUU y Rusia), son la base de miles de conocimiento científicos que se aplican A DIARIO. Uno cree que un psicólogo se dedica en exclusiva a tratar a gente que está "mu malita". ¿Dónde quedan la optimización, por ejemplo, del empleo del software? ¿Donde quedan los que participan en evaluaciones neuropsicológicas para evitar, en remociones de tumor, que se extraigan funciones cognitivas que deben ser preservadas, por ejemplo, por la profesión del intervenido? ¿Dónde quedan los peritajes forenses? ¿Dónde queda el marketing que hace ganar miles de millones de euros a los departamentos que cuentan con los mejores psicólogos?
En definitiva, Españistán, país de la culturilla popular, de la opinión fácil, y del desprecio por lo desconocido. Que atrevida es la ignorancia.
#34:
#22, se puede decir de las dos maneras:
[E]structuras como la mayoría de los, la mitad de las, el veinte por ciento de los, algunos de los, etc., en las que se selecciona una parte determinada de un conjunto, admiten también la doble concordancia: «El 10 por ciento de los menores de entre 13 y 16 años ha sufrido ciberacoso» o «La mayoría de las empresas se han adaptado a la nueva jornada laboral». —Fundéu.
[E]structuras como la mayoría de los, la mitad de las, el veinte por ciento de los, algunos de los, etc., en las que se selecciona una parte determinada de un conjunto, admiten también la doble concordancia: «El 10 por ciento de los menores de entre 13 y 16 años ha sufrido ciberacoso» o «La mayoría de las empresas se han adaptado a la nueva jornada laboral». —Fundéu.
#36:
Chapó al estudio. Así es como se hace ciencia. Los que criticáis a la psicología, hay que decir que los mismos científicos son muy exhaustivos y autocríticos. Únicamente así se avanza. Un aplauso para esta gran labor
#25:
#18 Eso que dices de "este grupo particular de personas" es igualmente aplicable a la medicina ¿no? He citado unos cuantos ejemplos en que una afirmación categórica para toda la especie humana tuvo que restringirse a posteriori a un determinado colectivo de ésta.
Lo que tendrán que hacer aquellas ciencias que precisamente intentan establecer reglas en el comportamiento humano es mejorar el diseño de las muestras y de los experimentos, y sobre todo, ser conscientes de las limitaciones de ambos a la hora de publicar sus resultados. Restringirlos a la cultura en que han sido realizados, o al tipo de colectivo elegido como muestra, o a ambos. Nunca, hablando de personas, puedes hacer afirmaciones rotundas. Siempre habrá una tribu perdida que tenga otra forma de ver el mundo.
Y eso es aplicable, repito, a cualquier ciencia que use personas como sujetos... Y ya puestos... a toda, porque los investigadores son personas, y los sesgos de éstos, influidos por su entorno y prejuicios, se ven reflejados en sus resultados... Hay muchas cuestiones en antropología o economía a este respecto.
Lo que tendrán que hacer aquellas ciencias que precisamente intentan establecer reglas en el comportamiento humano es mejorar el diseño de las muestras y de los experimentos, y sobre todo, ser conscientes de las limitaciones de ambos a la hora de publicar sus resultados. Restringirlos a la cultura en que han sido realizados, o al tipo de colectivo elegido como muestra, o a ambos. Nunca, hablando de personas, puedes hacer afirmaciones rotundas. Siempre habrá una tribu perdida que tenga otra forma de ver el mundo.
Y eso es aplicable, repito, a cualquier ciencia que use personas como sujetos... Y ya puestos... a toda, porque los investigadores son personas, y los sesgos de éstos, influidos por su entorno y prejuicios, se ven reflejados en sus resultados... Hay muchas cuestiones en antropología o economía a este respecto.
#49:
Ni psicología, ni sociología ni políticas, ni económicas son ciencias. Ninguna aplica metodos científicos, todas fallan en las previsiones bastante o siempre.
Eso no quiere decir que no se puedan estudiar pero en vez de en las universidades como ciclos formativos a lo sumo.
Eso no quiere decir que no se puedan estudiar pero en vez de en las universidades como ciclos formativos a lo sumo.
Comentarios
Algunos alegan que no podían reproducirse los experimentos porque las variables no eran exactamente las mismas, o el espacio en el que "si valían" no se encontraba.
A mí, lamentándolo mucho por los amigos psicólogos, la psicología aún tiene que convencerme de que reúne las suficientes características del método científico para considerarla una "ciencia dura", como sí lo son la psiquiatría o la neurología.
Dorothy Bishop, profesora de Desarrollo Neuropsicológico en la universidad de Oxford, que no participó de la investigación, pidió que los científicos trabajen con muestras suficientemente representativas y que se cree previamente un registro obligatorio de los métodos de investigación.
#2 Poner la psiquiatría a la altura de la neurología, se me hace un despropósito. No considero que reúna los elementos para ser llamada ciencia.
#4 Yo creo que la psiquiatría moderna si que reúne características suficientes. Sobre la psicología, en cambio, tengo serias dudas.
#5 La psicología es la versión moderna del confesionario. Y su versión experimental debería de llamarse tecnologías del control del yo.
Que los vuelvan a repetir. Digo yo
La psicología funciona por las mismas razones que el efecto placebo, pura sugestión del individuo, que oye, si te funciona y lo crees, pues muy bien, pero que no lo vendan como ciencia.
Es cuando los investigadores tienen estudios más antiguos y se reproducen con ellos para ver si los hallazgos se sostienen
¡¡Investigadores reproduciendose con estudios!!
#2 Es que como bien dices no es una "ciencia dura". Pero si tiene su parte de ciencia en cuanto a su método de estudio, ya que usa el método científico. Pero no lo es en cuanto a sus tremendas dificultades para encontrar leyes a partir de los experimentos.
De hecho la psicología casi no logra sacar leyes, más bien pautas. Es la sociología la que se asemeja algo más a una ciencia más auténtica, y ni aun así.
#10 Es lógico. La física o la geología investigan cosas inmutables, y pueden establecer leyes y normas replicables en cualquier entorno y situación. La psicología o la sociología trabajan con la materia de investigación más compleja: una que cambia de forma contínua, e incluso puede ser cambiada por el mismo hecho de que la investigues (el hecho de que te intereses en un tema concreto puede llevar al sujeto investigado a reflexionar sobre ello, o a adaptarse a lo que cree que esperas de él, por ejemplo).
Las investigaciones en las que la variable a investigar sean personas deberían incluir siempre una referencia del entorno socio-económico-geográfico-cultural en que esos resultados han sido hallados. Y aún así, si nos vamos a estudios cualitativos, hacer una muestra lo bastante amplia resulta prácticamente inabarcable. Y no sólo la psicología o sociología están sujetas a esa dificultad...
Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia, y también se ha visto que la selección de las muestras hace que algunos de los grandes estudios cuasi-incuestionables tengan resultados falsos, porque sus muestras eran casi todas de hombres blancos. La talidomida es un caso fácil de recordar: no se probaban los medicamentos en embarazadas, no se tenía en cuenta la posibilidad de que ahí hubiera un factor de riesgo. Se tardó años en comprobar que medicamentos considerados como superefectivos en realidad tenían niveles ridículos de efectividad en negros o asiáticos (recuerdo el caso de uno de la tensión). Hay dudas serias en otros casos con el caso de las mujeres, como los niveles de riesgo aceptados internacionalmente para el colesterol, que al intentar replicarlos con mujeres dan índices de riesgo mucho menores...
Lo que convierte a algo en ciencia es que siga el método científico, que intente depurar al máximo la aplicación de ese método, que otros intenten falsar esos resultados, se siga investigando incluso después de tener resultados aparentemente incontrovertidos para encontrar grietas... Si tu sujeto de investigación es variable, los resultados de tus investigaciones científicas tendrán una aplicabilidad y duración menores, pero eso no los hace menos científicos.
#2
Un trabajo interesante. Como psicólogo dedicado a la investigación tengo que decir que las conclusiones de este estudio dan en el clavo sobre algunas cosas que algunos de mis compañeros y yo mismo pensamos desde hace mucho tiempo. Hay áreas en psicología como la rama relacionada con la personalidad, la psicología social o el mindfullness que reciben mucho dinero para investigación y que además son las que más publicidad reciben y que se basan en estudios que rara vez son replicados y que en nuestra opinión aportan datos y concluiones que son totalmente parciales o erroneas.
Por suerte también hay trabajos verdaderamente notables, especialmente los dedicados a la psicología de los procesos básicos y la psicobiología, aunque aquí estamos entrando en un terreno que muchos podrían considerar como multidisciplinar, ya que los grupos de investigación tienen que tener conocimientos de química, biología/fisiología, psicología, medicina...
Sin embargo aunque los estudios sobre psicología que se han intentado replicar y que han obtenido resultados negativos o contrarios en el paper del enlace podrían interpretarse como un fracaso para sus correspondientes áreas no debemos pensar que todo es completamente falso. Por ejemplo partiendo de una teoría un médico hace un experimento con ratas y sale un efecto. En sucesivos años se replica ese efecto en otros experimentos en laboratorios de biología, psicología, medicina, etc.. y obtienen que usando ratas nuevamente, pero variando los procedimientos, y se encuentra de forma consistente que ese efecto se da bajo unas ciertas condiciones, pero que el efecto efectivamente existe. Entonces aparecen pruebas de que no solo aparece en ratas sino tambien en otros animales, palomas, gallinas, peces, incluso caracoles. Pero cuando se hace con humanos...no sale o bien sale la mitad de las veces. Si el proceso comienza al revés, como es el caso, se puede llegar a la conclusión a la que llegarán muchos no familiarizados con el método científico: lo que se está estudiando o bien no existe, o es mentira o esta sesgado, etc...
En el paper lo exponen claramente en las conclusiones:
"...how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice."
la psicologia experimental es un bluff en lo que se refiere a funciones mentales superiores. Para procesos mentales sencillos puede funcionar pero en cuanto entran en juego funciones afectadas por el lenguaje, la sociabilidad, procesos racionales, etc.. fiasco.
#9 se llama "epistemología"
#8 Hablas de la psicología clínica, que solo es una aplicación práctica de la psicología (aunque la más importante).
Te pongo en contexto. Cuando la psicología empezó a ser experimental, finales del XIX, la mayoría de psicólogos importantes se oponían a su aplicación práctica porque, aunque ya utilizasen el método científico, todavía no estaban preparados para usar esos conocimientos porque carecían de métodos y técnicas, lo único que había era Freud, y la psicología (científica) siempre ha estado a hostias con el psicoanálisis. Pero la aplicación en terapia era necesaria porque había que dar una respuesta práctica a la enfermedad mental (igual que la medicina tuvo que empezar a aplicarse sin una metodología demasiado científica), algunos psicólogos empezaron a mezclar técnicas psicoanalíticas con los avances en psicología y ahí siguieron a hostias entre psicoanalistas, psicólogos clínicos y psicólogos científicos, hasta después de la segunda guerra mundial, que ya se demostró que el psicoanálisis no solo no ayudaba a los pacientes sino que muchas veces el efecto era negativo sobre la recuperación sin terapia. La psicología ya se puso las pilas para aplicarse en terapia, ya estaba el conductismo a tope (que es lo más científico y efectivo de la psicología en la práctica) y empezaba el cognitivismo y demás. Empezaron a surgir escuelas a cascoporro, unas totalmente científicas, otras totalmente magufas y la mayoría entre medias, creo que se han contado más de 400 terapias diferentes en los años 90, lo que es bastante absurdo pero tiene sentido en la evolución de esta ciencia, que es muy joven. Actualmente siguen apareciendo muchas cosas raras pero en general se tiende hacia la integración de métodos y el desarrollo de teorías basadas en la evidencia empírica de cada teoría y técnica. Según tu problema y según el tipo de terapia a la que vayas tendrá más efectividad o menos, pero en principio todas tienen más eficacia que el efecto placebo, las desarrolladas desde la investigación científica claro.
Lo que más vende en psicología y las modas rara vez coinciden con lo que dice la psicología científica.
#12 Me he quedado con ganas de más ¿Donde podemos informarnos de esos experimentos? ¿Podemos ver cuales eran replicables y cuales no?
#2 afortunadamente solo eres otra mierda pinchada en un palo y lo que tu y otras mierdas pinchadas en un palo piensen es IGUALMENTE irrelevante. La ciencia pasa de ti y de lo que pienses de ella como si fueras la santa inquisición.
La ciencia no es democrática, es objetiva, empirica. La ciencia moderna nace en el momento en que considera que tu opinión, la mia y la de todos, es una mierda pinchado en un palo.
Muchos todavía no os habeis enterado y hablais de la ciencia dando vuestra opinión
#11 Si tan dificiles de controlar son los parámetros de estudio en psicología, entonces las conclusiones de los estudios nunca podrían ser del tipo "hemos descubierto que en determinada situación frente a estos estímulos la gente responde de esta forma", sino "hemos encontrado que este grupo particular de personas, frente a los estímulos concretos y situación única en la que se encuentran, responden así". Lo cual es ciencia, pero no sirve para nada.
#16 El paper sobre el tema es este: http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716.full
y la lista de estudios replicados está aqui: https://osf.io/ezcuj/ es un tochazo gordísimo
Ciencia:Nueva religión.
Confío mucho en la Antropología Cultural o Social comparadas. Hace mucho q creo q la ciencia para hacer lavadoras y para informática.
Eso sí,debe haber un control.
Pues menudas las montan los obispos,perdón cientificos A Diario,ejemplo DSM V,totalmente desacreditada por sociedades psiqiatras britanicas y americanas.Las farmacéuticas metieron mucha mano.
Amén científicos.
#7 Eso: siguiendo el "Método Político", si un experimento no da los resultados esperados a la primera, se repite hasta que dé los resultados que tiene que dar.
Científicos replicaron 100 experimentos de psicología recientes. Más de la mitad de ellos
fallófallaron.#15 Pues lo siento, pero para mi la psicología es querer entender el código de un programa solo por su representación gráfica en pantalla, vamos, que es ir dando palos de ciego, pero claro alguna cosa acertaras.
La psicología no es, ni puede ser de momento una ciencia exacta, porque el ser humano no es una ciencia exacta.
Es una ciencia relativamente joven y se le están pidiendo los mismos métodos y resultados que a las ciencias puras que tienen muchos más siglos de historia, cuando ni por contenido, ni por metodología puede ser así, al menos por el momento (el ser una ciencia joven le permite también un potencial crecimiento mayor que al de otras ciencias).
Por otra parte parece que el meneante de a pie sólo entiende la psicología como un notas en un diván y otro notas que le escucha y le dice lo mismo que le podría decir su amigo tomándose una cerveza, lo cual denota bastante ignorancia sobre el tema. Hay muchas ramas de la psicología, desde las más "científicas" relacionadas con la psicobiología y la química, hasta las más sociales.
Además, la mayoría de nosotros lo vemos desde la perspectiva de andar por casa con problemones como que nos estresamos y nos mordemos las uñas o nos sentimos aburridos, pero las situaciones pueden variar hasta el punto de que una persona sí que necesite de la ayuda de un psicólogo. Si yo tuviera un hijo con problemas mentales serios, mi impulso iría más encaminado a intentar ofrecerle una terapia conductual que mejorara su situación antes que llevarlo al psiquiatra y/o meterle pastillas que simplemente serían una anestesia para la situación ofrecida por ciencias más exactas.
Un hacendado saludo.
#18 Eso que dices de "este grupo particular de personas" es igualmente aplicable a la medicina ¿no? He citado unos cuantos ejemplos en que una afirmación categórica para toda la especie humana tuvo que restringirse a posteriori a un determinado colectivo de ésta.
Lo que tendrán que hacer aquellas ciencias que precisamente intentan establecer reglas en el comportamiento humano es mejorar el diseño de las muestras y de los experimentos, y sobre todo, ser conscientes de las limitaciones de ambos a la hora de publicar sus resultados. Restringirlos a la cultura en que han sido realizados, o al tipo de colectivo elegido como muestra, o a ambos. Nunca, hablando de personas, puedes hacer afirmaciones rotundas. Siempre habrá una tribu perdida que tenga otra forma de ver el mundo.
Y eso es aplicable, repito, a cualquier ciencia que use personas como sujetos... Y ya puestos... a toda, porque los investigadores son personas, y los sesgos de éstos, influidos por su entorno y prejuicios, se ven reflejados en sus resultados... Hay muchas cuestiones en antropología o economía a este respecto.
#10 Pues el metodo cientifico tampoco parece que lo apliquen bien...
Yo siempre he pensado que la psicologia es a la neurologia lo que la ingenieria es a la fisica. O al menos así debería ser. Una herramienta de abstracción que nos permita entener y actuar sobre los procesos fisicos en los que se basa nuestra psique. El problema, creo yo, es que aun no tenemos demasiada idea de como funciona el soporte fisico, lo cual dificulta mucho la tarea de la psicologia.
En cualquier caso, yo pienso que las terapias cognitive-conductuales puede ayudar mucho en tratamientos de según que problemas, principalmente en aquellos en los que se trata de regular la respuesta fisiologica ante ciertos estimulos (ansiedad, fobias, depresiones, etc).
Los titulares del estilo de "Psicologos de muestran que somos mas felices cuando usamos un lapicero de color Azul" para mi tienen poco valor.
Es que la psicología no es una ciencia. Es pura homeopatía sentimental. No voy a decir que son astrólogos, pero están más cerca de la grafología o la frenología moderna que del rigor científico.
"Ahora se llama Psicología, en unos años lo llamaran Psicohistoria y ahi si que vais a flipar en colores."
Isaac Asimov. Escritor
#18 lamentablemente la psicología principalmente se dedica a solucionar problemas, en relación de tratar de mejorar el nivel de vida de la gente, graves en muchos casos y no se trata en la gran parte de uso de recursos de una ciencia teórica, o básica, donde la investigación sacia una duda sin intención directa de aplicación práctica.
La urgencia daña el método científico, sea justificable o no.
La reproducibilidad es un problema muy gordo en bastantes áreas de la ciencia. De hecho, no hace mucho que se publicó un estudio que revelaba que gran parte de los resultados publicados en el área de la biología molecular son irreproducibles (~70% en las grandes revistas). Ahora mismo no encuentro la cita pero vamos, que es un problema enorme, que afecta a varias áreas de la ciencia.
#26 Es que el objeto de estudio es tremendamente difícil de estudiar y el método de otras ciencias no es aplicable.
El problema de algo como la psicología (o la sociología) está en el método.
Paja mental: el día que alguien descubra un método completamente viable que permita investigar para que se puedan hacer predicciones válidas, repetibles, que acierten en gran parte de las ocasiones sobre el comportamiento humano, ese tipo se retira a un monasterio o gobierna el mundo...
No me canso de repetirlo. La Psicología NO es una ciencia.
#22, se puede decir de las dos maneras:
[E]structuras como la mayoría de los, la mitad de las, el veinte por ciento de los, algunos de los, etc., en las que se selecciona una parte determinada de un conjunto, admiten también la doble concordancia: «El 10 por ciento de los menores de entre 13 y 16 años ha sufrido ciberacoso» o «La mayoría de las empresas se han adaptado a la nueva jornada laboral». —Fundéu.
#11 Estás hablando de defectos en el método (y por tanto un uso incompleto del método científico), no de que las conclusiones de esa disciplina no puedan extrapolarse por sistema al conjunto de seres humanos.
Además, date cuenta que estás comparando los estudios del tipo referido en el artículo con los casos de errores cometidos en otras disciplinas. Si eso no los invalida ya de por sí, no sé qué podría hacerlo.
Chapó al estudio. Así es como se hace ciencia. Los que criticáis a la psicología, hay que decir que los mismos científicos son muy exhaustivos y autocríticos. Únicamente así se avanza. Un aplauso para esta gran labor
Visto lo que escribe #2, simplemente comentar que en el enlace de Reddit comentó uno de los co-autores del artículo. Básicamente decía que como es normal, esperaba que se pudieran replicar más estudios, pero que a la vez, es un hecho habitual en la ciencia que esto no se pueda hacer siempre. Menciona que es algo que pasa en otros campos, como en la neurociencia, donde las cosas que eran aceptadas no podían replicarse, lo que no quería decir que los descubrimientos estuvieran mal, sino que estos pueden variar por incontables factores que no siempre se pueden anticipar o controlar. Además añadía que era irónico que la gente usara las propias investigaciones de los psicólogos para desacreditarlos diciendo que son una especie de culto.
Por último, volvía a reiterar que muchos se sorprenderían al descubrir lo bajos que son los índices de reproducibilidad en otros campos, y que este, como los sesgos, el falseado de datos y la falta de transparencia son como una plaga en todos los campos científicos. Por lo que en definitiva, no parece adecuado considerar un culto a quienes intentan mejorar la ciencia.
#1 Si el "experimento" no se puede reproducir es mentira, no ea ciencia, y las revistas que ham publicadp esos papers son panfletos.
#11 “La psicología o la sociología trabajan con la materia de investigación más compleja: una que cambia de forma continua, e incluso puede ser cambiada por el mismo hecho de que la investigues”. ¡Psicología cuántica!
#33 El estudio que se ha publicado está hecho por psicólogos.
Ciencia es. Una díficil, pero sigue siendo ciencia.
#28 #33 ¿Entonces como se le llama a la ciencia que estudia los procesos mentales y conducta del ser humano?
#41 La conducta del ser humano? Antropología, no?
en economía sucede lo contrario que en psicología, el factor humano destroza toda la teoría económica y la mayoría de economistas (sectarios de la escuela austriaca) se dan una y otra vez de bruces con el cristal. Lo peor de esto es que afecta de un modo directo y nefasto a nuestra calidad de vida y no veo a muchos de esos bocazas que demonizan la psicología que digan ni pío contra la pseudociencia económica oficial.
#42 Que yo sepa en lo que respecta al comportamiento humano la antropología se centra en la cultura, sociedad y lengua, no en comportamientos y conductas individuales.
#32 Psycho-Pass
#19 Ya ves con la recopilación. Sinceramente se podría hacer algo más descriptivo. Espero que salgan más artículos diciendo cuales han sido los efectos más robustos, en que rama, temática e hipótesis. Y Obviamente, cuáles han sido los que no se han podido reproducir.
#44 No sé, tu has dicho ahí "el ser humano", no por qué la tía Mercedes ha dejado de querer al tío Paco y se ha puesto a comprar geranios compulsivamente. De ahí a la consulta y a sacar que tiene complejo de pene, y de paso, buenas sumas de pasta.
El eterno debate absurdo sobre si son ciencia o no las ciencias sociales. Esto se resuelve fácil; basta que un par de científicos puros (físicos, químicos...) dediquen un par de semanas para resolver cientificamente las grandes cuestiones sociales o psíquicas a las que los "científicos" sociales llevan siglos dando vueltas sin resultados. Con aplicar su "método científico" tan experimentado con la naturaleza, no creo que encuentren ningún problema
Eso sí, luego que no ne vengan con pricipios de incertidumbre, relatividades, materias o energías oscuras, ni gatos en cajas de los que no saben siquiera si están vivos o muertos
Ni psicología, ni sociología ni políticas, ni económicas son ciencias. Ninguna aplica metodos científicos, todas fallan en las previsiones bastante o siempre.
Eso no quiere decir que no se puedan estudiar pero en vez de en las universidades como ciclos formativos a lo sumo.
#47 El ser humano no es nada etéreo o místico, es una maquina biológica. Que la tía Mercedes haya dejado de querer al tío Paco y se haya puesto a comprar geranios compulsivamente tiene una explicación, y el hecho de que hoy en día no tengamos clara una explicación sobre esta situación tan simple de la tía Mercedes es la evidencia de que hace falta mucha más investigación. Y no, la antropología no se encarga de investigar esto, quien se encarga es la psicología.
Y por esto amigos es por lo que jamás aceptaré psicología como ciencia.
Física, biología, química. Todo lo que se salga de ahí me lo paso por el arco del triunfo.
#17 Hombre... la Ciencia al menos debería ser educada, especialmente en lo que atañe a sus defensores a ultranza, no les vendría mal un poco de cortesía con el pensamiento ajeno, o a todos los ilustrados que aluden a ella para demostrar no se sabe muy bien qué principio o marco de referencia en el que situar los buenos modales. Saludos afectuosos.
Hacer buena ciencia es difícil. Bien por investigarlo.
Y el que ciertos estudios puedan ser reproducidos es importante.
#52 el karma esta sobrevalorado. No voy a competir con espeonza por popularidad o cortesia.
Hay demasiado parecebueno como para permitir que se me confunda con uno.
Yo lejos de encajar en un grupo busco la individualidad. Soy un gato solitario, no un perro con su manada.
Internet es gatuno
#6 No es cierto. Estamos acostumbrados a ver la imagen de alguien tumbado en un sofá contando una película mientras el doctor dibuja penes en un cuaderno, pero no tiene nada que ver con eso. Esos son los psico analistas, por cierto.
#23 Yo no entiendo como funciona la electrónica de un ordenador ni sé programar, pero puedo identificar y arreglar la mayoría de sus averías. La inmensa mayoría de lo que sé de informática lo he aprendido dando palos de ciego.
Vaya, han descubierto algo que te enseñan en primero de carrera, que los factores culturales pueden hacer que el mismo experimento de resultados diferentes en distintas culturas.
#17 Ese es el problema, que la ciencia debe seguir el método empírico. Y yo no quería utilizar un lenguaje tan duro como el tuyo, pero ya que lo dices, sí: desde el punto de vista del método científico la psicología es una mierda pinchada en un palo. Qué le vamos a hacer.
#18 Una de las bases del método científico es que lo que demuestres sea replicable por terceros, y eso te da como resultado que a la larga de depuren los errores iniciales y se consiga cada vez más y mejor "sabiduría" sobre el tema en cuestión.
Podemos decir que en cuestión de cerebro, aún estamos en pañales y en cuestiones de salud dando prometedores pasos y que muchas cosas inamobibles hoy serán cuestionadas mañana (no hay más que oír cuántos estudios de salud se contradicen unos a otros... pero entre tanto, algunas cosas más ciertas van surgiendo). O sea, esto es una carrera de fondo y a largo plazo, por mucho que frustren ciertas cosas ahora y se busquen soluciones alternativas que prometen cosas mejores.
#58 seguir el camino de tantos que nos han precedido: esforzarnos por ser un poco menos mierda pinchada en un palo.
Despreciar es gratis, valorar exige conocer y ello esfuerzo.
Creo te equivocas pensando que la que peca es la psicología. Aquí te dejo un famoso caso de estafa con la nanotecnología ¿Te acuerdas de black goo? pues salio de este tio. Estuvo varios años revolucionando la nanotecnología y ninguno de sus experimientos fue répetido: https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal
Todo es una mierda pinchada en un palo. Cuidado con pensar que algo no lo es.
Cuando tantos argentinos se dedican a la psicología por algo será.
#60 Sin duda, casos de fraude científico han existido siempre y existirán. Pero la cuestión que estábamos tratando es si la psicología es verdaderamente una ciencia, al menos en su estado actual. La física y la química, por ejemplo, no son mierdas pinchadas en un palo: ahora mismo tú y yo estamos empleando aparatos que dependen por completo de que sean ciencias duras capaces de producir resultados predecibles. No me atrevería a decir lo mismo de la psicología.
Igual he interpretado mal donde dice "The results are more or less consistent with what we've seen in other fields,"
Lo he entendido como que en otros ámbitos que no son psicología, la replicabilidad de experimentos se mueve en los mismos porcentajes.
De ser así, el titular me parece un despropósito y una excusa para el linchamiento fácil de la psicología como ciencia (porque lo es desde el momento en que sigue el método científico)
#62 eso es de lo que tu estabas hablando. Yo me limitaba a recalcar que ambos somos una mierda pinchada en un palo y no tenemos ninguna legitimidad para juzgar la realidad.
Lo que sea no depende de lo que opinemos, sino de lo que observemos, y no acepto la noticia como prueba de que sea un tema de la psicología, sino de toda la ciencia, de que se da crédito a un estudio cuando se pública en vez de cuando se repite.
El "peer review" es lo que se empieza a cuestionar.
#64 Pues al menos en algunas ciencias parece funcionar bastante bien o ahora mismo tú y yo estaríamos comunicándonos por tam-tam.
#54 Pues, (dicen por aquí), que el Karma de MNM es rigurosamente científico... Saludos paranormales.
#65 Hace 70 años la psicología ni existia. Vete con el "tam-tam" a otra parte que no estoy para quien presume de que es un ciego que no ve el mérito donde tambien lo hay.
#66 los derechos humanos marcan las lineas rojas del Karma. La sociedad no tiene derecho a violetear a los individuos.
Si me votan negativo: es que les he provocado
Si me votan positivo: es que están de acuerdo con mi provocación
Si no me votan:
#68 "Y los pajaritos cantan y las nubes se levantan". Cantinelas infantiles. Saludos confusamente ingenuos.
Sinceramente, no me gusta entrar en "sensacionalismos" y polémicas burdas, pero no deja de ser llamativa la ignorancia "popular", y el efecto de la palabra "psicología" en quienes dicen llamarse científicos. Por puntos:
1.- Si alguien se molesta en leer la noticia, indica que el porcentaje es similar en cualquier otra ciencia, y el problema, como en toda ciencia, suele radicar en la espurea de las relaciones, esto es, en la causalidad, así como en mil factores que inciden en CUALQUIER ciencia, neurología, física, matemáticas, química, etc.
2.- En todos los comentarios he leido una falacia curiosa, y es que la psicología depende de contexto social, cultural, etc, creando como una diferencia entre ciencias. TODAS las ciencias están sometidas a dichos contextos, algunas más, otras menos, pero para eso está el método científico, para poder cuantificar y contrarrestrar medidas aleatorias, variables erróneas, etc. No afecta igual un tumor, por ejemplo, a la población asiática que a la europea, ni la calvicie se distribuye igual.
3.- Cualquier persona universitaria, con cierta curiosidad, comprenderá que dudar del carácter científico de la psicología es como dudar del de la física. De hecho, muchos de los mejores metodólogos del país y del mundo son psicólogos (estamos en España, con lo que esto chirriará, como siempre). La metodología en la carrera de psicología es la más avanzada, con diferencia, en estadística, diseños experimentales, etc, intentando aislar y controlar en todo momento el concepto de "constructo", quizás el matiz más complejo de la psicología actual. Algunos médicos se dotan de psicólogos para que le hagan la parte estadística.
4.- Diferenciar psiquiatría y psicología en términos de ciencia es ABSURDO, puesto que ambas comparten constructos, métodos y diagnósticos; en todo caso se podrá discutir tratamiento farmacológico vs conductual. Recomiendo leer metaanálisis sobre éste tema para los más avanzados, y se darán cuenta de que el tratamiento conductual es igual de eficaz que el farmacológico.
5.- Apena mucho y dice muy poco de los ciudadanos de un país el concepto que tengan de sus profesionales. España es de los pocos países que conozco (y para bien o para mal, conozco muchos), en los que a un psicólogo se le concibe (como he leido de alguien arriba, un "cura moderno") como uno con el que vas a hablar a ver si arreglas algo. La ignorancia es bestial, no voy a combatirla, tan solo digo que dice mucho de la cultura de un país dicha opinión. No voy a pararme en explicar que es la desensibilización sistemática, terapias de inundación, toda la teoría neurológica sobre condicionamientos y técnicas de modificación de conducta operantes/clásicas, etc.
6.- Al final, es lo de siempre, el que desconoce algo, aplica la cultura popular y peca de una ignorancia que resulta dañina. La psicología en España está en el paleolítico, mientras que en países avanzados (especialmente EEUU y Rusia), son la base de miles de conocimiento científicos que se aplican A DIARIO. Uno cree que un psicólogo se dedica en exclusiva a tratar a gente que está "mu malita". ¿Dónde quedan la optimización, por ejemplo, del empleo del software? ¿Donde quedan los que participan en evaluaciones neuropsicológicas para evitar, en remociones de tumor, que se extraigan funciones cognitivas que deben ser preservadas, por ejemplo, por la profesión del intervenido? ¿Dónde quedan los peritajes forenses? ¿Dónde queda el marketing que hace ganar miles de millones de euros a los departamentos que cuentan con los mejores psicólogos?
En definitiva, Españistán, país de la culturilla popular, de la opinión fácil, y del desprecio por lo desconocido. Que atrevida es la ignorancia.
#69 Yo tambien juego al futbol.
#71 Y se aburre mucho. No me cabe la menor de las dudas posibles. Saludos por la escuadra.
#11 Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia
La inmensa mayoría de los médicos son técnicos, no científicos.
Además, todos saben que no hay más Ciencia que la Física
#34 👍
#45 Lo cualo? Ein?
#39 La psicología de Schrodingër
#28 Pss...La grafología dentro de tu medio socio cultural,acierta y mucho.Por eso en selección de personal,los últimos seleccionados pasan la última criba con un análisis grafologico,sin hablar de la pericia caligráfica en sede judicial,fiable al 90%.
Yo creí que el positivismo obsesivo ya no estaba tan de moda.En fin,somos personas no radio-cassetes.
Estudiar un poco de Teoría del Conocimiento,la ciencia no es la única forma de acceder al conocimiento.
SALUD!
#64 Es que el peer review tal como se realiza hoy consiste en decir: esto me suena que ya lo había hecho un fulano, podrías meter más referencias, eres amigote así que para adelante o esto lo estamos investigando en mi equipo así que te lo echo para atrás para que no nos pises la historia.
El mundo académico lo tenemos sin barrer desde hace ya mucho.
#78 así funciona todo. En politica es lo que acertadamente viralizamos como CASTA.
Es humanidad. Mi critica es que la mayoría se niega a verla. ¿Si no vemos nuestros fallos, como vamos a solucionarlos?
Dune 1984: "la primera parte para evitar una trampa, es conocer su existencia".
#79 Exacto. El problema es que aquí se habla de estudios psicológicos que no se pueden replicar y muchos usuarios asumen que eso convierte ala psicología en una farsa.
Yo soy de las que piensan que la psicología a día de hoy no tiene la capacidad de ofrecer tratamientos eficaces porque no conocemos lo suficiente sobre los procesos y las variables que intervienen. Pero eso no invalida el trabajo científico que hay detrás.
Tampoco creo que la gente sea consciente de que este mismo problema existe en todas las ciencias, por puras que sean. Salvo hallazgos que sean verdaderos hitos y que serán contrastados hasta la saciedad, entre el resto de investigaciones hay una mayoría que cometen fallos de método o directamente son falsas; y que no son detectadas porque, simplemente, nadie se molesta en replicarlas.
#80 Si hubieran leido un poco del artículo, verían que se toma la psicología como conejillo de indias, pero lo que evaluan no es la psicología sino la ciencia y su manera de dar crédito.
Es tan difícil y sacrificado encontrar algo de valor, como una roca fija en un oceano lleno de olas, como para aceptar que marineros de agua dulce lo desprecien en dos frases, y peor aun, empezando con "yo..." o "en mi opinión..."
Ten en cuenta que la mediocridad es productiva, que es mas productivo copiar en un examen que estudiar, y por ello somos relativistas, que la evolución favoreció quienes aplicaban atajos.
Por lo menos hoy he cabreado a mas de uno que no le gusta pensar que somos una mierda pinchada en un palo. En el mundo real la gente sabe esconder bien sus verdaderas ideas, pero aquí, lo normal es soltarlas y puede que te inflen a karma, pero luego vengo yo repartiendo manteca
4chan es un foro que me ilusionó mucho, pero me asusto la falta de moral, la capacidad para decir barbaridades o presumir de gilipollas, y todo mezclado con las mejores cualidades humanas...
#6 Comentario cuñao del día
#9 ¿Lo veis, lo veis? Esto es lo que pasa por aprobar el matrimonio homosexual.
#11 Todo el rollo que has soltado se resume en la siguiente frase: la psicología y la sociología no son ciencias.
#81 Para invocar el principio de mediocridad no creo que sea necesario insultar a nadie ni despreciar las "opiniones" de los demás. Decir que copiar en un examen es más productivo que estudiar es como mínimo falso, por no tirar más hacia arriba.
No necesito enfadar a nadie, el karma me importa una mierda. Es simplemente una cuestión de educación y respeto.
Si te sientes superior por capacidad intelectual y te crees que por eso puedes ir insultando a la gente y no ser un hipócrita por que simplemente tú no te equivocas jamás... Ya estás equivocado.
Y eso no quiere decir que en algunos puntos no esté de acuerdo con tu planteamiento. Pero si nos hubiéramos ahorrado lo de la "mierda pinchada en un palo" tampoco habría pasado nada.
En fin, si querías llamar la atención lo has conseguido.
especially in a field like psychology, where local culture and context are so important
Me ha venido a la cabeza el concepto de W.E.I.R.D. que significa: western(occidental), educated(con estudios), industrial, rich(rico), democratic.
Más aún, la mayoría de los estudios se hacen en EE.UU., y yendo más lejos todavía muchos se hacen entre la gente que el que lleva el estudio a cabo tiene más cerca, esto es, otros estudiantes.
#70 Menéame está plagado de mediocres q se autodenominan científicos . Seguro que la mayoría no tiene ni idea de lo que es un diseño experimental,ni la hipótesis nula, ni de los tipos de muestreo y como se hacen,ni de las distintas correlaciones...en fin.Eso Sí hablan ex - catedra de lo q ignoran.
Talibanismo de wikipedia.
#85 yo desprecio TODAS las opiniones, empezando por la mía. Y lo de insultar es para que no se me confunda con un parecebueno, que no quiero agradar sino provocar.
No es que "necesite" enfadar a los demás, sino que empiezo por el final, una versión 2.0 de la ley de Godwin: todo debate cuanto mas dura aumenta la probabilidad de que se convierta en Flame.
Si vamos a terminar tirandonos los trastos a la cabeza porque la valoración subjetiva de cada uno impide que exista un punto en comun, pues permiteme que empiece por el final.
Y despues tienes a esos grandes maestros, espeonza y mierduenda, que han demostrado que mas vale escupir mierda que argumentar.
#32 Entonces sera que la psicologia no es una ciencia...
No es malo, las ingenierias no son ciencias, el derecho tampoco...
#85 por cierto, con el tema de copiar en el examen, si copias al empollon si es productivo, pero como copies al "guay" pues la has cagado.
En todo caso es solo un ejemplo. Copiamos todos los días, es nuestra naturaleza RELATIVISTA, mientras que el conocimiento es objetivo. Quizás no es el mejor de los ejemplos.
#6 Vete a una facultad de Psicología un par de años y luego me cuentas.
#11 hace poco leí que el 90% (voy a buscar el dato exacto) de los estudios publicados en revistas con impacto de psicología se basaban en el grupo de estudio: estudiantes de psicología de universidades caras de Estados Unidos, todo por la facilidad que supone para el profesor tener conejillos de indias nuevos cada año. Eso por mas que se quiera pasar por ciencia no lo es.
#51 Supongo que jamás irás al médico.
#24 Ni exacta, ni inexacta. Una de las condiciones del método científico es que se pueda repetir el experimento con los mismos resultados. Si no son capaces de eso es que no es una ciencia a secas.
#27 Pues entiendes mal, los experimentos de ingeniería se pueden reproducir con los mismos resultados.
#50 Si el ser humano es una maquina biológica, que lo es, los que averiguarán su funcionamiento serán los que estudien el comportamiento humano desde la biología y la medicina.
#40 Para ser ciencia sus experimentos se tienen que poder reproducir, si no, no son ciencia.
#97 Y que es lo que han hecho?
#48 Los científicos puros ya han resuelto eso hace más de 50 años. Otra cosa es que seas capaz de entender sus conclusiones.
#98 Demostrar que no se pueden reproducir.