Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Es lógico. La física o la geología investigan cosas inmutables, y pueden establecer leyes y normas replicables en cualquier entorno y situación. La psicología o la sociología trabajan con la materia de investigación más compleja: una que cambia de forma contínua, e incluso puede ser cambiada por el mismo hecho de que la investigues (el hecho de que te intereses en un tema concreto puede llevar al sujeto investigado a reflexionar sobre ello, o a adaptarse a lo que cree que esperas de él, por ejemplo).
Las investigaciones en las que la variable a investigar sean personas deberían incluir siempre una referencia del entorno socio-económico-geográfico-cultural en que esos resultados han sido hallados. Y aún así, si nos vamos a estudios cualitativos, hacer una muestra lo bastante amplia resulta prácticamente inabarcable. Y no sólo la psicología o sociología están sujetas a esa dificultad...
Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia, y también se ha visto que la selección de las muestras hace que algunos de los grandes estudios cuasi-incuestionables tengan resultados falsos, porque sus muestras eran casi todas de hombres blancos. La talidomida es un caso fácil de recordar: no se probaban los medicamentos en embarazadas, no se tenía en cuenta la posibilidad de que ahí hubiera un factor de riesgo. Se tardó años en comprobar que medicamentos considerados como superefectivos en realidad tenían niveles ridículos de efectividad en negros o asiáticos (recuerdo el caso de uno de la tensión). Hay dudas serias en otros casos con el caso de las mujeres, como los niveles de riesgo aceptados internacionalmente para el colesterol, que al intentar replicarlos con mujeres dan índices de riesgo mucho menores...
Lo que convierte a algo en ciencia es que siga el método científico, que intente depurar al máximo la aplicación de ese método, que otros intenten falsar esos resultados, se siga investigando incluso después de tener resultados aparentemente incontrovertidos para encontrar grietas... Si tu sujeto de investigación es variable, los resultados de tus investigaciones científicas tendrán una aplicabilidad y duración menores, pero eso no los hace menos científicos.
#2
Las investigaciones en las que la variable a investigar sean personas deberían incluir siempre una referencia del entorno socio-económico-geográfico-cultural en que esos resultados han sido hallados. Y aún así, si nos vamos a estudios cualitativos, hacer una muestra lo bastante amplia resulta prácticamente inabarcable. Y no sólo la psicología o sociología están sujetas a esa dificultad...
Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia, y también se ha visto que la selección de las muestras hace que algunos de los grandes estudios cuasi-incuestionables tengan resultados falsos, porque sus muestras eran casi todas de hombres blancos. La talidomida es un caso fácil de recordar: no se probaban los medicamentos en embarazadas, no se tenía en cuenta la posibilidad de que ahí hubiera un factor de riesgo. Se tardó años en comprobar que medicamentos considerados como superefectivos en realidad tenían niveles ridículos de efectividad en negros o asiáticos (recuerdo el caso de uno de la tensión). Hay dudas serias en otros casos con el caso de las mujeres, como los niveles de riesgo aceptados internacionalmente para el colesterol, que al intentar replicarlos con mujeres dan índices de riesgo mucho menores...
Lo que convierte a algo en ciencia es que siga el método científico, que intente depurar al máximo la aplicación de ese método, que otros intenten falsar esos resultados, se siga investigando incluso después de tener resultados aparentemente incontrovertidos para encontrar grietas... Si tu sujeto de investigación es variable, los resultados de tus investigaciones científicas tendrán una aplicabilidad y duración menores, pero eso no los hace menos científicos.
#2
#2:
A mí, lamentándolo mucho por los amigos psicólogos, la psicología aún tiene que convencerme de que reúne las suficientes características del método científico para considerarla una "ciencia dura", como sí lo son la psiquiatría o la neurología.
#12:
Un trabajo interesante. Como psicólogo dedicado a la investigación tengo que decir que las conclusiones de este estudio dan en el clavo sobre algunas cosas que algunos de mis compañeros y yo mismo pensamos desde hace mucho tiempo. Hay áreas en psicología como la rama relacionada con la personalidad, la psicología social o el mindfullness que reciben mucho dinero para investigación y que además son las que más publicidad reciben y que se basan en estudios que rara vez son replicados y que en nuestra opinión aportan datos y concluiones que son totalmente parciales o erroneas.
Por suerte también hay trabajos verdaderamente notables, especialmente los dedicados a la psicología de los procesos básicos y la psicobiología, aunque aquí estamos entrando en un terreno que muchos podrían considerar como multidisciplinar, ya que los grupos de investigación tienen que tener conocimientos de química, biología/fisiología, psicología, medicina...
Sin embargo aunque los estudios sobre psicología que se han intentado replicar y que han obtenido resultados negativos o contrarios en el paper del enlace podrían interpretarse como un fracaso para sus correspondientes áreas no debemos pensar que todo es completamente falso. Por ejemplo partiendo de una teoría un médico hace un experimento con ratas y sale un efecto. En sucesivos años se replica ese efecto en otros experimentos en laboratorios de biología, psicología, medicina, etc.. y obtienen que usando ratas nuevamente, pero variando los procedimientos, y se encuentra de forma consistente que ese efecto se da bajo unas ciertas condiciones, pero que el efecto efectivamente existe. Entonces aparecen pruebas de que no solo aparece en ratas sino tambien en otros animales, palomas, gallinas, peces, incluso caracoles. Pero cuando se hace con humanos...no sale o bien sale la mitad de las veces. Si el proceso comienza al revés, como es el caso, se puede llegar a la conclusión a la que llegarán muchos no familiarizados con el método científico: lo que se está estudiando o bien no existe, o es mentira o esta sesgado, etc...
En el paper lo exponen claramente en las conclusiones:
"...how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice."
Por suerte también hay trabajos verdaderamente notables, especialmente los dedicados a la psicología de los procesos básicos y la psicobiología, aunque aquí estamos entrando en un terreno que muchos podrían considerar como multidisciplinar, ya que los grupos de investigación tienen que tener conocimientos de química, biología/fisiología, psicología, medicina...
Sin embargo aunque los estudios sobre psicología que se han intentado replicar y que han obtenido resultados negativos o contrarios en el paper del enlace podrían interpretarse como un fracaso para sus correspondientes áreas no debemos pensar que todo es completamente falso. Por ejemplo partiendo de una teoría un médico hace un experimento con ratas y sale un efecto. En sucesivos años se replica ese efecto en otros experimentos en laboratorios de biología, psicología, medicina, etc.. y obtienen que usando ratas nuevamente, pero variando los procedimientos, y se encuentra de forma consistente que ese efecto se da bajo unas ciertas condiciones, pero que el efecto efectivamente existe. Entonces aparecen pruebas de que no solo aparece en ratas sino tambien en otros animales, palomas, gallinas, peces, incluso caracoles. Pero cuando se hace con humanos...no sale o bien sale la mitad de las veces. Si el proceso comienza al revés, como es el caso, se puede llegar a la conclusión a la que llegarán muchos no familiarizados con el método científico: lo que se está estudiando o bien no existe, o es mentira o esta sesgado, etc...
En el paper lo exponen claramente en las conclusiones:
"...how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice."
#63:
Igual he interpretado mal donde dice "The results are more or less consistent with what we've seen in other fields,"
Lo he entendido como que en otros ámbitos que no son psicología, la replicabilidad de experimentos se mueve en los mismos porcentajes.
De ser así, el titular me parece un despropósito y una excusa para el linchamiento fácil de la psicología como ciencia (porque lo es desde el momento en que sigue el método científico)
Lo he entendido como que en otros ámbitos que no son psicología, la replicabilidad de experimentos se mueve en los mismos porcentajes.
De ser así, el titular me parece un despropósito y una excusa para el linchamiento fácil de la psicología como ciencia (porque lo es desde el momento en que sigue el método científico)
#18:
#11 Si tan dificiles de controlar son los parámetros de estudio en psicología, entonces las conclusiones de los estudios nunca podrían ser del tipo "hemos descubierto que en determinada situación frente a estos estímulos la gente responde de esta forma", sino "hemos encontrado que este grupo particular de personas, frente a los estímulos concretos y situación única en la que se encuentran, responden así". Lo cual es ciencia, pero no sirve para nada.
#24:
La psicología no es, ni puede ser de momento una ciencia exacta, porque el ser humano no es una ciencia exacta.
Es una ciencia relativamente joven y se le están pidiendo los mismos métodos y resultados que a las ciencias puras que tienen muchos más siglos de historia, cuando ni por contenido, ni por metodología puede ser así, al menos por el momento (el ser una ciencia joven le permite también un potencial crecimiento mayor que al de otras ciencias).
Por otra parte parece que el meneante de a pie sólo entiende la psicología como un notas en un diván y otro notas que le escucha y le dice lo mismo que le podría decir su amigo tomándose una cerveza, lo cual denota bastante ignorancia sobre el tema. Hay muchas ramas de la psicología, desde las más "científicas" relacionadas con la psicobiología y la química, hasta las más sociales.
Además, la mayoría de nosotros lo vemos desde la perspectiva de andar por casa con problemones como que nos estresamos y nos mordemos las uñas o nos sentimos aburridos, pero las situaciones pueden variar hasta el punto de que una persona sí que necesite de la ayuda de un psicólogo. Si yo tuviera un hijo con problemas mentales serios, mi impulso iría más encaminado a intentar ofrecerle una terapia conductual que mejorara su situación antes que llevarlo al psiquiatra y/o meterle pastillas que simplemente serían una anestesia para la situación ofrecida por ciencias más exactas.
Un hacendado saludo.
Es una ciencia relativamente joven y se le están pidiendo los mismos métodos y resultados que a las ciencias puras que tienen muchos más siglos de historia, cuando ni por contenido, ni por metodología puede ser así, al menos por el momento (el ser una ciencia joven le permite también un potencial crecimiento mayor que al de otras ciencias).
Por otra parte parece que el meneante de a pie sólo entiende la psicología como un notas en un diván y otro notas que le escucha y le dice lo mismo que le podría decir su amigo tomándose una cerveza, lo cual denota bastante ignorancia sobre el tema. Hay muchas ramas de la psicología, desde las más "científicas" relacionadas con la psicobiología y la química, hasta las más sociales.
Además, la mayoría de nosotros lo vemos desde la perspectiva de andar por casa con problemones como que nos estresamos y nos mordemos las uñas o nos sentimos aburridos, pero las situaciones pueden variar hasta el punto de que una persona sí que necesite de la ayuda de un psicólogo. Si yo tuviera un hijo con problemas mentales serios, mi impulso iría más encaminado a intentar ofrecerle una terapia conductual que mejorara su situación antes que llevarlo al psiquiatra y/o meterle pastillas que simplemente serían una anestesia para la situación ofrecida por ciencias más exactas.
Un hacendado saludo.
#70:
Sinceramente, no me gusta entrar en "sensacionalismos" y polémicas burdas, pero no deja de ser llamativa la ignorancia "popular", y el efecto de la palabra "psicología" en quienes dicen llamarse científicos. Por puntos:
1.- Si alguien se molesta en leer la noticia, indica que el porcentaje es similar en cualquier otra ciencia, y el problema, como en toda ciencia, suele radicar en la espurea de las relaciones, esto es, en la causalidad, así como en mil factores que inciden en CUALQUIER ciencia, neurología, física, matemáticas, química, etc.
2.- En todos los comentarios he leido una falacia curiosa, y es que la psicología depende de contexto social, cultural, etc, creando como una diferencia entre ciencias. TODAS las ciencias están sometidas a dichos contextos, algunas más, otras menos, pero para eso está el método científico, para poder cuantificar y contrarrestrar medidas aleatorias, variables erróneas, etc. No afecta igual un tumor, por ejemplo, a la población asiática que a la europea, ni la calvicie se distribuye igual.
3.- Cualquier persona universitaria, con cierta curiosidad, comprenderá que dudar del carácter científico de la psicología es como dudar del de la física. De hecho, muchos de los mejores metodólogos del país y del mundo son psicólogos (estamos en España, con lo que esto chirriará, como siempre). La metodología en la carrera de psicología es la más avanzada, con diferencia, en estadística, diseños experimentales, etc, intentando aislar y controlar en todo momento el concepto de "constructo", quizás el matiz más complejo de la psicología actual. Algunos médicos se dotan de psicólogos para que le hagan la parte estadística.
4.- Diferenciar psiquiatría y psicología en términos de ciencia es ABSURDO, puesto que ambas comparten constructos, métodos y diagnósticos; en todo caso se podrá discutir tratamiento farmacológico vs conductual. Recomiendo leer metaanálisis sobre éste tema para los más avanzados, y se darán cuenta de que el tratamiento conductual es igual de eficaz que el farmacológico.
5.- Apena mucho y dice muy poco de los ciudadanos de un país el concepto que tengan de sus profesionales. España es de los pocos países que conozco (y para bien o para mal, conozco muchos), en los que a un psicólogo se le concibe (como he leido de alguien arriba, un "cura moderno") como uno con el que vas a hablar a ver si arreglas algo. La ignorancia es bestial, no voy a combatirla, tan solo digo que dice mucho de la cultura de un país dicha opinión. No voy a pararme en explicar que es la desensibilización sistemática, terapias de inundación, toda la teoría neurológica sobre condicionamientos y técnicas de modificación de conducta operantes/clásicas, etc.
6.- Al final, es lo de siempre, el que desconoce algo, aplica la cultura popular y peca de una ignorancia que resulta dañina. La psicología en España está en el paleolítico, mientras que en países avanzados (especialmente EEUU y Rusia), son la base de miles de conocimiento científicos que se aplican A DIARIO. Uno cree que un psicólogo se dedica en exclusiva a tratar a gente que está "mu malita". ¿Dónde quedan la optimización, por ejemplo, del empleo del software? ¿Donde quedan los que participan en evaluaciones neuropsicológicas para evitar, en remociones de tumor, que se extraigan funciones cognitivas que deben ser preservadas, por ejemplo, por la profesión del intervenido? ¿Dónde quedan los peritajes forenses? ¿Dónde queda el marketing que hace ganar miles de millones de euros a los departamentos que cuentan con los mejores psicólogos?
En definitiva, Españistán, país de la culturilla popular, de la opinión fácil, y del desprecio por lo desconocido. Que atrevida es la ignorancia.
1.- Si alguien se molesta en leer la noticia, indica que el porcentaje es similar en cualquier otra ciencia, y el problema, como en toda ciencia, suele radicar en la espurea de las relaciones, esto es, en la causalidad, así como en mil factores que inciden en CUALQUIER ciencia, neurología, física, matemáticas, química, etc.
2.- En todos los comentarios he leido una falacia curiosa, y es que la psicología depende de contexto social, cultural, etc, creando como una diferencia entre ciencias. TODAS las ciencias están sometidas a dichos contextos, algunas más, otras menos, pero para eso está el método científico, para poder cuantificar y contrarrestrar medidas aleatorias, variables erróneas, etc. No afecta igual un tumor, por ejemplo, a la población asiática que a la europea, ni la calvicie se distribuye igual.
3.- Cualquier persona universitaria, con cierta curiosidad, comprenderá que dudar del carácter científico de la psicología es como dudar del de la física. De hecho, muchos de los mejores metodólogos del país y del mundo son psicólogos (estamos en España, con lo que esto chirriará, como siempre). La metodología en la carrera de psicología es la más avanzada, con diferencia, en estadística, diseños experimentales, etc, intentando aislar y controlar en todo momento el concepto de "constructo", quizás el matiz más complejo de la psicología actual. Algunos médicos se dotan de psicólogos para que le hagan la parte estadística.
4.- Diferenciar psiquiatría y psicología en términos de ciencia es ABSURDO, puesto que ambas comparten constructos, métodos y diagnósticos; en todo caso se podrá discutir tratamiento farmacológico vs conductual. Recomiendo leer metaanálisis sobre éste tema para los más avanzados, y se darán cuenta de que el tratamiento conductual es igual de eficaz que el farmacológico.
5.- Apena mucho y dice muy poco de los ciudadanos de un país el concepto que tengan de sus profesionales. España es de los pocos países que conozco (y para bien o para mal, conozco muchos), en los que a un psicólogo se le concibe (como he leido de alguien arriba, un "cura moderno") como uno con el que vas a hablar a ver si arreglas algo. La ignorancia es bestial, no voy a combatirla, tan solo digo que dice mucho de la cultura de un país dicha opinión. No voy a pararme en explicar que es la desensibilización sistemática, terapias de inundación, toda la teoría neurológica sobre condicionamientos y técnicas de modificación de conducta operantes/clásicas, etc.
6.- Al final, es lo de siempre, el que desconoce algo, aplica la cultura popular y peca de una ignorancia que resulta dañina. La psicología en España está en el paleolítico, mientras que en países avanzados (especialmente EEUU y Rusia), son la base de miles de conocimiento científicos que se aplican A DIARIO. Uno cree que un psicólogo se dedica en exclusiva a tratar a gente que está "mu malita". ¿Dónde quedan la optimización, por ejemplo, del empleo del software? ¿Donde quedan los que participan en evaluaciones neuropsicológicas para evitar, en remociones de tumor, que se extraigan funciones cognitivas que deben ser preservadas, por ejemplo, por la profesión del intervenido? ¿Dónde quedan los peritajes forenses? ¿Dónde queda el marketing que hace ganar miles de millones de euros a los departamentos que cuentan con los mejores psicólogos?
En definitiva, Españistán, país de la culturilla popular, de la opinión fácil, y del desprecio por lo desconocido. Que atrevida es la ignorancia.
#34:
#22, se puede decir de las dos maneras:
[E]structuras como la mayoría de los, la mitad de las, el veinte por ciento de los, algunos de los, etc., en las que se selecciona una parte determinada de un conjunto, admiten también la doble concordancia: «El 10 por ciento de los menores de entre 13 y 16 años ha sufrido ciberacoso» o «La mayoría de las empresas se han adaptado a la nueva jornada laboral». —Fundéu.
[E]structuras como la mayoría de los, la mitad de las, el veinte por ciento de los, algunos de los, etc., en las que se selecciona una parte determinada de un conjunto, admiten también la doble concordancia: «El 10 por ciento de los menores de entre 13 y 16 años ha sufrido ciberacoso» o «La mayoría de las empresas se han adaptado a la nueva jornada laboral». —Fundéu.
#36:
Chapó al estudio. Así es como se hace ciencia. Los que criticáis a la psicología, hay que decir que los mismos científicos son muy exhaustivos y autocríticos. Únicamente así se avanza. Un aplauso para esta gran labor
#25:
#18 Eso que dices de "este grupo particular de personas" es igualmente aplicable a la medicina ¿no? He citado unos cuantos ejemplos en que una afirmación categórica para toda la especie humana tuvo que restringirse a posteriori a un determinado colectivo de ésta.
Lo que tendrán que hacer aquellas ciencias que precisamente intentan establecer reglas en el comportamiento humano es mejorar el diseño de las muestras y de los experimentos, y sobre todo, ser conscientes de las limitaciones de ambos a la hora de publicar sus resultados. Restringirlos a la cultura en que han sido realizados, o al tipo de colectivo elegido como muestra, o a ambos. Nunca, hablando de personas, puedes hacer afirmaciones rotundas. Siempre habrá una tribu perdida que tenga otra forma de ver el mundo.
Y eso es aplicable, repito, a cualquier ciencia que use personas como sujetos... Y ya puestos... a toda, porque los investigadores son personas, y los sesgos de éstos, influidos por su entorno y prejuicios, se ven reflejados en sus resultados... Hay muchas cuestiones en antropología o economía a este respecto.
Lo que tendrán que hacer aquellas ciencias que precisamente intentan establecer reglas en el comportamiento humano es mejorar el diseño de las muestras y de los experimentos, y sobre todo, ser conscientes de las limitaciones de ambos a la hora de publicar sus resultados. Restringirlos a la cultura en que han sido realizados, o al tipo de colectivo elegido como muestra, o a ambos. Nunca, hablando de personas, puedes hacer afirmaciones rotundas. Siempre habrá una tribu perdida que tenga otra forma de ver el mundo.
Y eso es aplicable, repito, a cualquier ciencia que use personas como sujetos... Y ya puestos... a toda, porque los investigadores son personas, y los sesgos de éstos, influidos por su entorno y prejuicios, se ven reflejados en sus resultados... Hay muchas cuestiones en antropología o economía a este respecto.
#49:
Ni psicología, ni sociología ni políticas, ni económicas son ciencias. Ninguna aplica metodos científicos, todas fallan en las previsiones bastante o siempre.
Eso no quiere decir que no se puedan estudiar pero en vez de en las universidades como ciclos formativos a lo sumo.
Eso no quiere decir que no se puedan estudiar pero en vez de en las universidades como ciclos formativos a lo sumo.
Comentarios
#10 Es lógico. La física o la geología investigan cosas inmutables, y pueden establecer leyes y normas replicables en cualquier entorno y situación. La psicología o la sociología trabajan con la materia de investigación más compleja: una que cambia de forma contínua, e incluso puede ser cambiada por el mismo hecho de que la investigues (el hecho de que te intereses en un tema concreto puede llevar al sujeto investigado a reflexionar sobre ello, o a adaptarse a lo que cree que esperas de él, por ejemplo).
Las investigaciones en las que la variable a investigar sean personas deberían incluir siempre una referencia del entorno socio-económico-geográfico-cultural en que esos resultados han sido hallados. Y aún así, si nos vamos a estudios cualitativos, hacer una muestra lo bastante amplia resulta prácticamente inabarcable. Y no sólo la psicología o sociología están sujetas a esa dificultad...
Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia, y también se ha visto que la selección de las muestras hace que algunos de los grandes estudios cuasi-incuestionables tengan resultados falsos, porque sus muestras eran casi todas de hombres blancos. La talidomida es un caso fácil de recordar: no se probaban los medicamentos en embarazadas, no se tenía en cuenta la posibilidad de que ahí hubiera un factor de riesgo. Se tardó años en comprobar que medicamentos considerados como superefectivos en realidad tenían niveles ridículos de efectividad en negros o asiáticos (recuerdo el caso de uno de la tensión). Hay dudas serias en otros casos con el caso de las mujeres, como los niveles de riesgo aceptados internacionalmente para el colesterol, que al intentar replicarlos con mujeres dan índices de riesgo mucho menores...
Lo que convierte a algo en ciencia es que siga el método científico, que intente depurar al máximo la aplicación de ese método, que otros intenten falsar esos resultados, se siga investigando incluso después de tener resultados aparentemente incontrovertidos para encontrar grietas... Si tu sujeto de investigación es variable, los resultados de tus investigaciones científicas tendrán una aplicabilidad y duración menores, pero eso no los hace menos científicos.
#2
A mí, lamentándolo mucho por los amigos psicólogos, la psicología aún tiene que convencerme de que reúne las suficientes características del método científico para considerarla una "ciencia dura", como sí lo son la psiquiatría o la neurología.
#5 La psicología es la versión moderna del confesionario. Y su versión experimental debería de llamarse tecnologías del control del yo.
Un trabajo interesante. Como psicólogo dedicado a la investigación tengo que decir que las conclusiones de este estudio dan en el clavo sobre algunas cosas que algunos de mis compañeros y yo mismo pensamos desde hace mucho tiempo. Hay áreas en psicología como la rama relacionada con la personalidad, la psicología social o el mindfullness que reciben mucho dinero para investigación y que además son las que más publicidad reciben y que se basan en estudios que rara vez son replicados y que en nuestra opinión aportan datos y concluiones que son totalmente parciales o erroneas.
Por suerte también hay trabajos verdaderamente notables, especialmente los dedicados a la psicología de los procesos básicos y la psicobiología, aunque aquí estamos entrando en un terreno que muchos podrían considerar como multidisciplinar, ya que los grupos de investigación tienen que tener conocimientos de química, biología/fisiología, psicología, medicina...
Sin embargo aunque los estudios sobre psicología que se han intentado replicar y que han obtenido resultados negativos o contrarios en el paper del enlace podrían interpretarse como un fracaso para sus correspondientes áreas no debemos pensar que todo es completamente falso. Por ejemplo partiendo de una teoría un médico hace un experimento con ratas y sale un efecto. En sucesivos años se replica ese efecto en otros experimentos en laboratorios de biología, psicología, medicina, etc.. y obtienen que usando ratas nuevamente, pero variando los procedimientos, y se encuentra de forma consistente que ese efecto se da bajo unas ciertas condiciones, pero que el efecto efectivamente existe. Entonces aparecen pruebas de que no solo aparece en ratas sino tambien en otros animales, palomas, gallinas, peces, incluso caracoles. Pero cuando se hace con humanos...no sale o bien sale la mitad de las veces. Si el proceso comienza al revés, como es el caso, se puede llegar a la conclusión a la que llegarán muchos no familiarizados con el método científico: lo que se está estudiando o bien no existe, o es mentira o esta sesgado, etc...
En el paper lo exponen claramente en las conclusiones:
"...how many of the effects have we established are true? Zero. And how many of the effects have we established are false? Zero. Is this a limitation of the project design? No. It is the reality of doing science, even if it is not appreciated in daily practice."
#2 Poner la psiquiatría a la altura de la neurología, se me hace un despropósito. No considero que reúna los elementos para ser llamada ciencia.
#11 Si tan dificiles de controlar son los parámetros de estudio en psicología, entonces las conclusiones de los estudios nunca podrían ser del tipo "hemos descubierto que en determinada situación frente a estos estímulos la gente responde de esta forma", sino "hemos encontrado que este grupo particular de personas, frente a los estímulos concretos y situación única en la que se encuentran, responden así". Lo cual es ciencia, pero no sirve para nada.
La psicología no es, ni puede ser de momento una ciencia exacta, porque el ser humano no es una ciencia exacta.
Es una ciencia relativamente joven y se le están pidiendo los mismos métodos y resultados que a las ciencias puras que tienen muchos más siglos de historia, cuando ni por contenido, ni por metodología puede ser así, al menos por el momento (el ser una ciencia joven le permite también un potencial crecimiento mayor que al de otras ciencias).
Por otra parte parece que el meneante de a pie sólo entiende la psicología como un notas en un diván y otro notas que le escucha y le dice lo mismo que le podría decir su amigo tomándose una cerveza, lo cual denota bastante ignorancia sobre el tema. Hay muchas ramas de la psicología, desde las más "científicas" relacionadas con la psicobiología y la química, hasta las más sociales.
Además, la mayoría de nosotros lo vemos desde la perspectiva de andar por casa con problemones como que nos estresamos y nos mordemos las uñas o nos sentimos aburridos, pero las situaciones pueden variar hasta el punto de que una persona sí que necesite de la ayuda de un psicólogo. Si yo tuviera un hijo con problemas mentales serios, mi impulso iría más encaminado a intentar ofrecerle una terapia conductual que mejorara su situación antes que llevarlo al psiquiatra y/o meterle pastillas que simplemente serían una anestesia para la situación ofrecida por ciencias más exactas.
Un hacendado saludo.
#1 Si el "experimento" no se puede reproducir es mentira, no ea ciencia, y las revistas que ham publicadp esos papers son panfletos.
Igual he interpretado mal donde dice "The results are more or less consistent with what we've seen in other fields,"
Lo he entendido como que en otros ámbitos que no son psicología, la replicabilidad de experimentos se mueve en los mismos porcentajes.
De ser así, el titular me parece un despropósito y una excusa para el linchamiento fácil de la psicología como ciencia (porque lo es desde el momento en que sigue el método científico)
#11 “La psicología o la sociología trabajan con la materia de investigación más compleja: una que cambia de forma continua, e incluso puede ser cambiada por el mismo hecho de que la investigues”. ¡Psicología cuántica!
#2 Es que como bien dices no es una "ciencia dura". Pero si tiene su parte de ciencia en cuanto a su método de estudio, ya que usa el método científico. Pero no lo es en cuanto a sus tremendas dificultades para encontrar leyes a partir de los experimentos.
De hecho la psicología casi no logra sacar leyes, más bien pautas. Es la sociología la que se asemeja algo más a una ciencia más auténtica, y ni aun así.
#4 Yo creo que la psiquiatría moderna si que reúne características suficientes. Sobre la psicología, en cambio, tengo serias dudas.
#22, se puede decir de las dos maneras:
[E]structuras como la mayoría de los, la mitad de las, el veinte por ciento de los, algunos de los, etc., en las que se selecciona una parte determinada de un conjunto, admiten también la doble concordancia: «El 10 por ciento de los menores de entre 13 y 16 años ha sufrido ciberacoso» o «La mayoría de las empresas se han adaptado a la nueva jornada laboral». —Fundéu.
Chapó al estudio. Así es como se hace ciencia. Los que criticáis a la psicología, hay que decir que los mismos científicos son muy exhaustivos y autocríticos. Únicamente así se avanza. Un aplauso para esta gran labor
#8 Hablas de la psicología clínica, que solo es una aplicación práctica de la psicología (aunque la más importante).
Te pongo en contexto. Cuando la psicología empezó a ser experimental, finales del XIX, la mayoría de psicólogos importantes se oponían a su aplicación práctica porque, aunque ya utilizasen el método científico, todavía no estaban preparados para usar esos conocimientos porque carecían de métodos y técnicas, lo único que había era Freud, y la psicología (científica) siempre ha estado a hostias con el psicoanálisis. Pero la aplicación en terapia era necesaria porque había que dar una respuesta práctica a la enfermedad mental (igual que la medicina tuvo que empezar a aplicarse sin una metodología demasiado científica), algunos psicólogos empezaron a mezclar técnicas psicoanalíticas con los avances en psicología y ahí siguieron a hostias entre psicoanalistas, psicólogos clínicos y psicólogos científicos, hasta después de la segunda guerra mundial, que ya se demostró que el psicoanálisis no solo no ayudaba a los pacientes sino que muchas veces el efecto era negativo sobre la recuperación sin terapia. La psicología ya se puso las pilas para aplicarse en terapia, ya estaba el conductismo a tope (que es lo más científico y efectivo de la psicología en la práctica) y empezaba el cognitivismo y demás. Empezaron a surgir escuelas a cascoporro, unas totalmente científicas, otras totalmente magufas y la mayoría entre medias, creo que se han contado más de 400 terapias diferentes en los años 90, lo que es bastante absurdo pero tiene sentido en la evolución de esta ciencia, que es muy joven. Actualmente siguen apareciendo muchas cosas raras pero en general se tiende hacia la integración de métodos y el desarrollo de teorías basadas en la evidencia empírica de cada teoría y técnica. Según tu problema y según el tipo de terapia a la que vayas tendrá más efectividad o menos, pero en principio todas tienen más eficacia que el efecto placebo, las desarrolladas desde la investigación científica claro.
Lo que más vende en psicología y las modas rara vez coinciden con lo que dice la psicología científica.
#18 Eso que dices de "este grupo particular de personas" es igualmente aplicable a la medicina ¿no? He citado unos cuantos ejemplos en que una afirmación categórica para toda la especie humana tuvo que restringirse a posteriori a un determinado colectivo de ésta.
Lo que tendrán que hacer aquellas ciencias que precisamente intentan establecer reglas en el comportamiento humano es mejorar el diseño de las muestras y de los experimentos, y sobre todo, ser conscientes de las limitaciones de ambos a la hora de publicar sus resultados. Restringirlos a la cultura en que han sido realizados, o al tipo de colectivo elegido como muestra, o a ambos. Nunca, hablando de personas, puedes hacer afirmaciones rotundas. Siempre habrá una tribu perdida que tenga otra forma de ver el mundo.
Y eso es aplicable, repito, a cualquier ciencia que use personas como sujetos... Y ya puestos... a toda, porque los investigadores son personas, y los sesgos de éstos, influidos por su entorno y prejuicios, se ven reflejados en sus resultados... Hay muchas cuestiones en antropología o economía a este respecto.
Sinceramente, no me gusta entrar en "sensacionalismos" y polémicas burdas, pero no deja de ser llamativa la ignorancia "popular", y el efecto de la palabra "psicología" en quienes dicen llamarse científicos. Por puntos:
1.- Si alguien se molesta en leer la noticia, indica que el porcentaje es similar en cualquier otra ciencia, y el problema, como en toda ciencia, suele radicar en la espurea de las relaciones, esto es, en la causalidad, así como en mil factores que inciden en CUALQUIER ciencia, neurología, física, matemáticas, química, etc.
2.- En todos los comentarios he leido una falacia curiosa, y es que la psicología depende de contexto social, cultural, etc, creando como una diferencia entre ciencias. TODAS las ciencias están sometidas a dichos contextos, algunas más, otras menos, pero para eso está el método científico, para poder cuantificar y contrarrestrar medidas aleatorias, variables erróneas, etc. No afecta igual un tumor, por ejemplo, a la población asiática que a la europea, ni la calvicie se distribuye igual.
3.- Cualquier persona universitaria, con cierta curiosidad, comprenderá que dudar del carácter científico de la psicología es como dudar del de la física. De hecho, muchos de los mejores metodólogos del país y del mundo son psicólogos (estamos en España, con lo que esto chirriará, como siempre). La metodología en la carrera de psicología es la más avanzada, con diferencia, en estadística, diseños experimentales, etc, intentando aislar y controlar en todo momento el concepto de "constructo", quizás el matiz más complejo de la psicología actual. Algunos médicos se dotan de psicólogos para que le hagan la parte estadística.
4.- Diferenciar psiquiatría y psicología en términos de ciencia es ABSURDO, puesto que ambas comparten constructos, métodos y diagnósticos; en todo caso se podrá discutir tratamiento farmacológico vs conductual. Recomiendo leer metaanálisis sobre éste tema para los más avanzados, y se darán cuenta de que el tratamiento conductual es igual de eficaz que el farmacológico.
5.- Apena mucho y dice muy poco de los ciudadanos de un país el concepto que tengan de sus profesionales. España es de los pocos países que conozco (y para bien o para mal, conozco muchos), en los que a un psicólogo se le concibe (como he leido de alguien arriba, un "cura moderno") como uno con el que vas a hablar a ver si arreglas algo. La ignorancia es bestial, no voy a combatirla, tan solo digo que dice mucho de la cultura de un país dicha opinión. No voy a pararme en explicar que es la desensibilización sistemática, terapias de inundación, toda la teoría neurológica sobre condicionamientos y técnicas de modificación de conducta operantes/clásicas, etc.
6.- Al final, es lo de siempre, el que desconoce algo, aplica la cultura popular y peca de una ignorancia que resulta dañina. La psicología en España está en el paleolítico, mientras que en países avanzados (especialmente EEUU y Rusia), son la base de miles de conocimiento científicos que se aplican A DIARIO. Uno cree que un psicólogo se dedica en exclusiva a tratar a gente que está "mu malita". ¿Dónde quedan la optimización, por ejemplo, del empleo del software? ¿Donde quedan los que participan en evaluaciones neuropsicológicas para evitar, en remociones de tumor, que se extraigan funciones cognitivas que deben ser preservadas, por ejemplo, por la profesión del intervenido? ¿Dónde quedan los peritajes forenses? ¿Dónde queda el marketing que hace ganar miles de millones de euros a los departamentos que cuentan con los mejores psicólogos?
En definitiva, Españistán, país de la culturilla popular, de la opinión fácil, y del desprecio por lo desconocido. Que atrevida es la ignorancia.
Es cuando los investigadores tienen estudios más antiguos y se reproducen con ellos para ver si los hallazgos se sostienen
¡¡Investigadores reproduciendose con estudios!!
Yo siempre he pensado que la psicologia es a la neurologia lo que la ingenieria es a la fisica. O al menos así debería ser. Una herramienta de abstracción que nos permita entener y actuar sobre los procesos fisicos en los que se basa nuestra psique. El problema, creo yo, es que aun no tenemos demasiada idea de como funciona el soporte fisico, lo cual dificulta mucho la tarea de la psicologia.
En cualquier caso, yo pienso que las terapias cognitive-conductuales puede ayudar mucho en tratamientos de según que problemas, principalmente en aquellos en los que se trata de regular la respuesta fisiologica ante ciertos estimulos (ansiedad, fobias, depresiones, etc).
Los titulares del estilo de "Psicologos de muestran que somos mas felices cuando usamos un lapicero de color Azul" para mi tienen poco valor.
#6 No es cierto. Estamos acostumbrados a ver la imagen de alguien tumbado en un sofá contando una película mientras el doctor dibuja penes en un cuaderno, pero no tiene nada que ver con eso. Esos son los psico analistas, por cierto.
especially in a field like psychology, where local culture and context are so important
Me ha venido a la cabeza el concepto de W.E.I.R.D. que significa: western(occidental), educated(con estudios), industrial, rich(rico), democratic.
Más aún, la mayoría de los estudios se hacen en EE.UU., y yendo más lejos todavía muchos se hacen entre la gente que el que lleva el estudio a cabo tiene más cerca, esto es, otros estudiantes.
Ni psicología, ni sociología ni políticas, ni económicas son ciencias. Ninguna aplica metodos científicos, todas fallan en las previsiones bastante o siempre.
Eso no quiere decir que no se puedan estudiar pero en vez de en las universidades como ciclos formativos a lo sumo.
La psicología funciona por las mismas razones que el efecto placebo, pura sugestión del individuo, que oye, si te funciona y lo crees, pues muy bien, pero que no lo vendan como ciencia.
#54 Pues, (dicen por aquí), que el Karma de MNM es rigurosamente científico... Saludos paranormales.
Visto lo que escribe #2, simplemente comentar que en el enlace de Reddit comentó uno de los co-autores del artículo. Básicamente decía que como es normal, esperaba que se pudieran replicar más estudios, pero que a la vez, es un hecho habitual en la ciencia que esto no se pueda hacer siempre. Menciona que es algo que pasa en otros campos, como en la neurociencia, donde las cosas que eran aceptadas no podían replicarse, lo que no quería decir que los descubrimientos estuvieran mal, sino que estos pueden variar por incontables factores que no siempre se pueden anticipar o controlar. Además añadía que era irónico que la gente usara las propias investigaciones de los psicólogos para desacreditarlos diciendo que son una especie de culto.
Por último, volvía a reiterar que muchos se sorprenderían al descubrir lo bajos que son los índices de reproducibilidad en otros campos, y que este, como los sesgos, el falseado de datos y la falta de transparencia son como una plaga en todos los campos científicos. Por lo que en definitiva, no parece adecuado considerar un culto a quienes intentan mejorar la ciencia.
#6 Comentario cuñao del día
#17 Ese es el problema, que la ciencia debe seguir el método empírico. Y yo no quería utilizar un lenguaje tan duro como el tuyo, pero ya que lo dices, sí: desde el punto de vista del método científico la psicología es una mierda pinchada en un palo. Qué le vamos a hacer.
#60 Sin duda, casos de fraude científico han existido siempre y existirán. Pero la cuestión que estábamos tratando es si la psicología es verdaderamente una ciencia, al menos en su estado actual. La física y la química, por ejemplo, no son mierdas pinchadas en un palo: ahora mismo tú y yo estamos empleando aparatos que dependen por completo de que sean ciencias duras capaces de producir resultados predecibles. No me atrevería a decir lo mismo de la psicología.
La reproducibilidad es un problema muy gordo en bastantes áreas de la ciencia. De hecho, no hace mucho que se publicó un estudio que revelaba que gran parte de los resultados publicados en el área de la biología molecular son irreproducibles (~70% en las grandes revistas). Ahora mismo no encuentro la cita pero vamos, que es un problema enorme, que afecta a varias áreas de la ciencia.
Vaya, han descubierto algo que te enseñan en primero de carrera, que los factores culturales pueden hacer que el mismo experimento de resultados diferentes en distintas culturas.
#47 El ser humano no es nada etéreo o místico, es una maquina biológica. Que la tía Mercedes haya dejado de querer al tío Paco y se haya puesto a comprar geranios compulsivamente tiene una explicación, y el hecho de que hoy en día no tengamos clara una explicación sobre esta situación tan simple de la tía Mercedes es la evidencia de que hace falta mucha más investigación. Y no, la antropología no se encarga de investigar esto, quien se encarga es la psicología.
#11 Nadie cuestiona que la Medicina sea una ciencia
La inmensa mayoría de los médicos son técnicos, no científicos.
Además, todos saben que no hay más Ciencia que la Física
#18 lamentablemente la psicología principalmente se dedica a solucionar problemas, en relación de tratar de mejorar el nivel de vida de la gente, graves en muchos casos y no se trata en la gran parte de uso de recursos de una ciencia teórica, o básica, donde la investigación sacia una duda sin intención directa de aplicación práctica.
La urgencia daña el método científico, sea justificable o no.
#15 Pues lo siento, pero para mi la psicología es querer entender el código de un programa solo por su representación gráfica en pantalla, vamos, que es ir dando palos de ciego, pero claro alguna cosa acertaras.
#15 " La psicología ya se puso las pilas para aplicarse en terapia, ya estaba el conductismo a tope (que es lo más científico y efectivo de la psicología en la práctica) y empezaba el cognitivismo y demás. "
Solo hay que pasarse por foros de personas con problemas psicologicos para ver la eficacia de esas terapias. Estan con tratamientos cognitivo conductuales durantes años sin que se produzcan mejorias, y no son raros los casos en que empeoran.
#81 Para invocar el principio de mediocridad no creo que sea necesario insultar a nadie ni despreciar las "opiniones" de los demás. Decir que copiar en un examen es más productivo que estudiar es como mínimo falso, por no tirar más hacia arriba.
No necesito enfadar a nadie, el karma me importa una mierda. Es simplemente una cuestión de educación y respeto.
Si te sientes superior por capacidad intelectual y te crees que por eso puedes ir insultando a la gente y no ser un hipócrita por que simplemente tú no te equivocas jamás... Ya estás equivocado.
Y eso no quiere decir que en algunos puntos no esté de acuerdo con tu planteamiento. Pero si nos hubiéramos ahorrado lo de la "mierda pinchada en un palo" tampoco habría pasado nada.
En fin, si querías llamar la atención lo has conseguido.
#48 Los científicos puros ya han resuelto eso hace más de 50 años. Otra cosa es que seas capaz de entender sus conclusiones.
#88 No te negaré que encierra algo de encanto tus argumentos. Pero no hay por que despreciar las opiniones y menos la tuya. las opiniones evolucionan. Y no hay nada de malo en dar la propia y que con el tiempo cambie. A mi me ha pasado. Se llama aprendizaje y creo que es bueno.
Y lo del "parecebueno" también tiene su chispa, pero tampoco hay que llevarlo al extremo del "pareceidiota". No se puede estar siempre de acuerdo ni siempre en contra. Está bien tener un punto de vista o ideales y respetarlos. Yo hoy puedo estar de acuerdo contigo pero mañana no. Y te lo diré. Pero repito que te puedo decir que hoy estoy de acuerdo o no, o incluso que "yo pienso que..." «algo que me parece muy razonable teniendo en cuenta como comentas después que la naturaleza es RELATIVISTA» y quizá me convenzas con argumentos y cambie mi forma de pensar. Y hasta incluso te lo agradezca. Pero no hace falta insultar para eso.
Yo desgraciadamente no tengo ninguna carrera, hice el idiota en BUP y me arrepentiré toda la vida. Pero me encanta la ciencia. Voy leyendo todos los artículos y muchas veces los comentarios por lo mismos, para ver que es lo que me aportan. Como comprenderás, prefiero escribir un «yo opino que...» que no dar nada por sentado. Y me encanta que me corrijan.
Pero la hipocresía no se va a cambiar por tratar a los demás de idiotas. Hay gente que es diplomática, respeta a los demás y luego están los que tienen menos personalidad que un jarrón de los chinos.
Y los ejemplos de Esperanza y Marhuenda creo que aquí no pintan nada. Son lamentables, es creo que hasta los del PP lo tienen que reconocer. Pero vamos, el artículo creo que iba sobre ciencia, no sobre política y sus escribanos.
Pero bueno, a todo esto y sin parecer ni ser hipócrita, un saludo.
#70 Sólo una anécdota para ilustrar mi punto de vista, pero que creo representativa:
Hace años trabajé en el sector de la aviación. Era la época en que se estaba pasando del tradicional "comandante ordeno-y-mando" a la actual "multi-crew coordination." Como suele ser corriente en aviación, se encargaron 3 estudios independientes a las cátedras de psicología de 3 prestigiosas universidades en 3 países distintos para ver la mejor manera de implementar esta transición tanto desde el punto de vista de la gestión de personal como sobre posibles cambios en la ergonomía de la cabina de pilotaje para una mejor compartición de tareas y demás. Todas ellas eran de la escuela cognitiva-conductual o análogas, de esas que se consideran más científicas, nada de psicoanalistas ni cosas así. A las 3 se les suministró el mismo requerimiento (de hecho, eran 3 fotocopias idénticas, de cuya redacción final se encargaron psicólogos del departamento de personal previo "input" del resto de profesionales afectados por la transición.)
Mira que habré visto auténticas broncas entre ingenieros sobre la mejor manera de diseñar el borde de ataque de un ala. Mira que habré visto riñas a gritos entre pilotos "de manos" y pilotos "de sistemas." Mira que habré escuchado al personal de mantenimiento discutiendo sobre el origen de una avería compleja, o entre gestores "de trimestre" y gestores "de futuro." Pero lo que jamás en mi puta vida había visto eran 3 informes que se contradijeran en TODOS sus términos como los que nos mandaron. Y mira que es difícil contradecirse en todo a 3 bandas. Era como si procedieran de 3 universos distintos, ninguno de los que los leímos nos lo podíamos creer.
¿Me sabrás disculpar si con esta y otras experiencias similares me cueste considerar a la psicología como una ciencia en el sentido que le damos normalmente al término? (Entre esas otras experiencias se cuenta, por ejemplo, el caso de un familiar con problemas que cada vez que cambia de psicólogo ---siemlre psicólogos clínicos--- obtiene un diagnóstico distinto... ya hasta bromeamos con él sobre "qué le han diagnosticado esta vez.")
CC #87 #63 #57 #36 #40 #12 #15 Etc.
#152 Gracias por compartir tu experiencia.
Mira yo soy psicologo y estoy haciendo el Phd. A lo largo de mi carrera me he dado cuenta de que mucha gente no está haciendo psicología porque quiere. Al menos un 90% simplemente están. No piensan lo suficiente y de ahí la falta de profesionalidad. (Mi opinión).
Estuve haciendo prácticas en Neurología, y también flipe....todo demasiado subjetivo
#9 se llama "epistemología"
El eterno debate absurdo sobre si son ciencia o no las ciencias sociales. Esto se resuelve fácil; basta que un par de científicos puros (físicos, químicos...) dediquen un par de semanas para resolver cientificamente las grandes cuestiones sociales o psíquicas a las que los "científicos" sociales llevan siglos dando vueltas sin resultados. Con aplicar su "método científico" tan experimentado con la naturaleza, no creo que encuentren ningún problema
Eso sí, luego que no ne vengan con pricipios de incertidumbre, relatividades, materias o energías oscuras, ni gatos en cajas de los que no saben siquiera si están vivos o muertos
#70 Menéame está plagado de mediocres q se autodenominan científicos . Seguro que la mayoría no tiene ni idea de lo que es un diseño experimental,ni la hipótesis nula, ni de los tipos de muestreo y como se hacen,ni de las distintas correlaciones...en fin.Eso Sí hablan ex - catedra de lo q ignoran.
Talibanismo de wikipedia.
#77 Un perito caligráfico es una cosa, y un grafólogo (o gafropsicólogo), otra, como un astrónomo y un astrólogo son cosas distintas. Ahora se utilizan grafólogos en RRHH como una moda. Por qué será? Quizás porque casi todos los que están ahí metidos son psicólogos. Cada fin de semana sale un nuevo método infalible para contratar con seguridad, que casualmente echa por tierra todo lo anterior. Luego hay empresas como Google que suele contratar a lo mejor del mercado, y que se mea en esa clase de procesos estúpidos, y se ahorra gilipolleces como "defínete en una frase" o "dime 3 puntos fuertes de tu personalidad y 3 puntos débiles" y demás monsergas. Dale a un astrólogo ese proceso y te hará una carta astral del candidato. A ver quién acierta más.
Por otro lado, 100% de acuerdo con todo lo demás, sobre todo lo de que la ciencia no es la única forma de acceder al conocimiento.
#93 Voy. Y seguramente en algún momento de mi vida llame a un fontanero. Sin embargo, poner abrazaderas, rascarse el culo y decir "uuuy, esto le va a salir caro" no lo considero ciencia.
Si me llevas a un laboratorio de investigación genética (biología), o de aplicación farmacológica (química) entonces si, veo ciencia.
#119 Lo desconocía (sic) admito mi ignorancia. Lo que opino es que en algún momento tendrán que ser campos distintos. Tycho Brahe y Johannes Kepler hacían cartas astrales. Astronomía y astrología eran lo mismo en su época. Hoy se ve de otra manera. Pero en fin, como todo lo que digo, es solo mi opinión y no pretendo pontificar sobre nada.
#16 El paper sobre el tema es este: http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716.full
y la lista de estudios replicados está aqui: https://osf.io/ezcuj/ es un tochazo gordísimo
#7 Eso: siguiendo el "Método Político", si un experimento no da los resultados esperados a la primera, se repite hasta que dé los resultados que tiene que dar.
#26 Es que el objeto de estudio es tremendamente difícil de estudiar y el método de otras ciencias no es aplicable.
El problema de algo como la psicología (o la sociología) está en el método.
Paja mental: el día que alguien descubra un método completamente viable que permita investigar para que se puedan hacer predicciones válidas, repetibles, que acierten en gran parte de las ocasiones sobre el comportamiento humano, ese tipo se retira a un monasterio o gobierna el mundo...
Porque la psicología hasta hace muy poco pertenecía a las Humanidades y se basaba en simple palabrería. Hace unos pocos años que se pretende que sea considerada una ciencia y de hecho para entrar a ella ya se suele pedir que se venga desde un bachillerato científico. Los próximos años se supone que nada va a ser aprobado en psicología si no se enfrenta de verdad las leyes científicas y no a la palabrería humanística.
#70 Puede decir misa, los resultados son reproducibles en cualquier ciencia, y si no mira los porcentajes de las ciencias de verdad.
#107 Los he leído y eso es falso. En las ciencias de verdad los resultados de los experimentos que se consideran ciertos, son reproducibles más allá de un posible fallo o efecto placebo.
Hay experimentos no reproducibles en todas las ciencias, pero esos no son considerados ciertos o válidos hasta que no se vuelven reproducibles.
Este artículo dice que el 70% de los experimentos que han dado resultados aceptados como válidos son irreproducibles.
#41 La denominan ciencia, pero no lo es. Se basa en la descripción y generalización de conductas humanas y cada ser humano tiene distintas huellas dactilares, por ejemplo. Nunca verás dos personas que escriban igual o que dibujen igual. No es una ciencia. No cumple con ninguna regla de ninguna descripción de la palabra ciencia.
#115 Eso es una mentira y una hipocresía.
No he dicho que todos los paper son reproducidos antes de publicados.
He dicho que todos los experimentos son reproducidos antes de ser aceptados como ciertos en la ciencia, no en la psicología donde se han aceptado como ciertos resultados de experimentos que no son reproducibles. Eso no ocurre en las ciencias.
#118 Si que se le puede exigir lo mismo que a la física si es que pretende ser una ciencia. Una ciencia sigue el método científico y por tanto sus resultados son reproducibles para ser ciertos, y cualquier error encontrado inmediatamente anula la veracidad del estudio.
Es que la psicología no es una ciencia. Es pura homeopatía sentimental. No voy a decir que son astrólogos, pero están más cerca de la grafología o la frenología moderna que del rigor científico.
#17 Hombre... la Ciencia al menos debería ser educada, especialmente en lo que atañe a sus defensores a ultranza, no les vendría mal un poco de cortesía con el pensamiento ajeno, o a todos los ilustrados que aluden a ella para demostrar no se sabe muy bien qué principio o marco de referencia en el que situar los buenos modales. Saludos afectuosos.
#64 Es que el peer review tal como se realiza hoy consiste en decir: esto me suena que ya lo había hecho un fulano, podrías meter más referencias, eres amigote así que para adelante o esto lo estamos investigando en mi equipo así que te lo echo para atrás para que no nos pises la historia.
El mundo académico lo tenemos sin barrer desde hace ya mucho.
#79 Exacto. El problema es que aquí se habla de estudios psicológicos que no se pueden replicar y muchos usuarios asumen que eso convierte ala psicología en una farsa.
Yo soy de las que piensan que la psicología a día de hoy no tiene la capacidad de ofrecer tratamientos eficaces porque no conocemos lo suficiente sobre los procesos y las variables que intervienen. Pero eso no invalida el trabajo científico que hay detrás.
Tampoco creo que la gente sea consciente de que este mismo problema existe en todas las ciencias, por puras que sean. Salvo hallazgos que sean verdaderos hitos y que serán contrastados hasta la saciedad, entre el resto de investigaciones hay una mayoría que cometen fallos de método o directamente son falsas; y que no son detectadas porque, simplemente, nadie se molesta en replicarlas.
#80 Si hubieran leido un poco del artículo, verían que se toma la psicología como conejillo de indias, pero lo que evaluan no es la psicología sino la ciencia y su manera de dar crédito.
Es tan difícil y sacrificado encontrar algo de valor, como una roca fija en un oceano lleno de olas, como para aceptar que marineros de agua dulce lo desprecien en dos frases, y peor aun, empezando con "yo..." o "en mi opinión..."
Ten en cuenta que la mediocridad es productiva, que es mas productivo copiar en un examen que estudiar, y por ello somos relativistas, que la evolución favoreció quienes aplicaban atajos.
Por lo menos hoy he cabreado a mas de uno que no le gusta pensar que somos una mierda pinchada en un palo. En el mundo real la gente sabe esconder bien sus verdaderas ideas, pero aquí, lo normal es soltarlas y puede que te inflen a karma, pero luego vengo yo repartiendo manteca
4chan es un foro que me ilusionó mucho, pero me asusto la falta de moral, la capacidad para decir barbaridades o presumir de gilipollas, y todo mezclado con las mejores cualidades humanas...
#98 Demostrar que no se pueden reproducir.
Algunos alegan que no podían reproducirse los experimentos porque las variables no eran exactamente las mismas, o el espacio en el que "si valían" no se encontraba.
la psicologia experimental es un bluff en lo que se refiere a funciones mentales superiores. Para procesos mentales sencillos puede funcionar pero en cuanto entran en juego funciones afectadas por el lenguaje, la sociabilidad, procesos racionales, etc.. fiasco.
#34 👍
#6 Vete a una facultad de Psicología un par de años y luego me cuentas.
Que los vuelvan a repetir. Digo yo
#42 Que yo sepa en lo que respecta al comportamiento humano la antropología se centra en la cultura, sociedad y lengua, no en comportamientos y conductas individuales.
#9 ¿Lo veis, lo veis? Esto es lo que pasa por aprobar el matrimonio homosexual.
Dorothy Bishop, profesora de Desarrollo Neuropsicológico en la universidad de Oxford, que no participó de la investigación, pidió que los científicos trabajen con muestras suficientemente representativas y que se cree previamente un registro obligatorio de los métodos de investigación.
No me canso de repetirlo. La Psicología NO es una ciencia.
#41 La conducta del ser humano? Antropología, no?
Hacer buena ciencia es difícil. Bien por investigarlo.
Y el que ciertos estudios puedan ser reproducidos es importante.
#64 Pues al menos en algunas ciencias parece funcionar bastante bien o ahora mismo tú y yo estaríamos comunicándonos por tam-tam.
#73 Claaaro que sí.
#95 Precisamente por eso es bueno que se hagan este tipo de estudios. La conclusion es que la psicología debe esforzarse mas hacer mejores experimentos, además de necesitar un mejor conocimiento de su area de aplicación, esto es, el cerebro.
#110 La pericia caligráfica viene de la grafologia. Primero se estudia grafo,1 año y el segundo pericia.
#67 ¿Hace 70 años la psicología no existía? Hostias, pues acabas de borrar de un plumazo a todos sus creadores hasta medio Skinner por lo menos. ¿Cuándo dices que empieza la historia de la psicologìa según tú?
#100 Un tercio se ha podido reproducir. Además si lees el artículo dicen que hasta en pharmaco es similar!
La fuente original para los que deseen detalles.
http://www.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716.full
---
PD.- No quiero parecer reducionista, pero aquellos estudios que no pasaron la prueba creo que deben desecharse por no cumplir con las premisas del rigor científico. Darlos a conocer con detalle, para que en todo caso se revisen o replanteen las hipotesis y conclusiones que ahí se formularon.
#6 Vamos, que no tienes ni puta idea de psicología
#12 Me he quedado con ganas de más ¿Donde podemos informarnos de esos experimentos? ¿Podemos ver cuales eran replicables y cuales no?
#11 Estás hablando de defectos en el método (y por tanto un uso incompleto del método científico), no de que las conclusiones de esa disciplina no puedan extrapolarse por sistema al conjunto de seres humanos.
Además, date cuenta que estás comparando los estudios del tipo referido en el artículo con los casos de errores cometidos en otras disciplinas. Si eso no los invalida ya de por sí, no sé qué podría hacerlo.
en economía sucede lo contrario que en psicología, el factor humano destroza toda la teoría económica y la mayoría de economistas (sectarios de la escuela austriaca) se dan una y otra vez de bruces con el cristal. Lo peor de esto es que afecta de un modo directo y nefasto a nuestra calidad de vida y no veo a muchos de esos bocazas que demonizan la psicología que digan ni pío contra la pseudociencia económica oficial.
#32 Entonces sera que la psicologia no es una ciencia...
No es malo, las ingenierias no son ciencias, el derecho tampoco...
#11 hace poco leí que el 90% (voy a buscar el dato exacto) de los estudios publicados en revistas con impacto de psicología se basaban en el grupo de estudio: estudiantes de psicología de universidades caras de Estados Unidos, todo por la facilidad que supone para el profesor tener conejillos de indias nuevos cada año. Eso por mas que se quiera pasar por ciencia no lo es.
#66 los derechos humanos marcan las lineas rojas del Karma. La sociedad no tiene derecho a violetear a los individuos.
Si me votan negativo: es que les he provocado
Si me votan positivo: es que están de acuerdo con mi provocación
Si no me votan:
#39 La psicología de Schrodingër
#78 así funciona todo. En politica es lo que acertadamente viralizamos como CASTA.
Es humanidad. Mi critica es que la mayoría se niega a verla. ¿Si no vemos nuestros fallos, como vamos a solucionarlos?
Dune 1984: "la primera parte para evitar una trampa, es conocer su existencia".
#24 Ni exacta, ni inexacta. Una de las condiciones del método científico es que se pueda repetir el experimento con los mismos resultados. Si no son capaces de eso es que no es una ciencia a secas.
#40 Para ser ciencia sus experimentos se tienen que poder reproducir, si no, no son ciencia.
#50 L'antropologia sí estudia això. De fet la psicologia utilitza els coneixements culturals aportats per l'antropologia.
#62 Dins la psicologia hi ha més i menys ciència, segons l'àmbit que s'estudiï, però gairebé sempre s'hi aplica el mètode científic de forma exhaustiva.
Els tests de capacitats mentals prediuen bastant bé l'èxit acadèmic i laboral.
Gràcies a la psicologia podem conèixer la heretabilitat de la intel·ligència i la personalitat...coneixement d'enormes implicacions.
Gracies als coneixements de la psicologia se seleccionen les persones més adequades per als llocs de treball.
Gràcies als coneixements de la psicologia es tracten els trastorns mentals.
#10 Pues el metodo cientifico tampoco parece que lo apliquen bien...
#18 Una de las bases del método científico es que lo que demuestres sea replicable por terceros, y eso te da como resultado que a la larga de depuren los errores iniciales y se consiga cada vez más y mejor "sabiduría" sobre el tema en cuestión.
Podemos decir que en cuestión de cerebro, aún estamos en pañales y en cuestiones de salud dando prometedores pasos y que muchas cosas inamobibles hoy serán cuestionadas mañana (no hay más que oír cuántos estudios de salud se contradicen unos a otros... pero entre tanto, algunas cosas más ciertas van surgiendo). O sea, esto es una carrera de fondo y a largo plazo, por mucho que frustren ciertas cosas ahora y se busquen soluciones alternativas que prometen cosas mejores.
#58 seguir el camino de tantos que nos han precedido: esforzarnos por ser un poco menos mierda pinchada en un palo.
Despreciar es gratis, valorar exige conocer y ello esfuerzo.
Creo te equivocas pensando que la que peca es la psicología. Aquí te dejo un famoso caso de estafa con la nanotecnología ¿Te acuerdas de black goo? pues salio de este tio. Estuvo varios años revolucionando la nanotecnología y ninguno de sus experimientos fue répetido: https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal
Todo es una mierda pinchada en un palo. Cuidado con pensar que algo no lo es.
#62 eso es de lo que tu estabas hablando. Yo me limitaba a recalcar que ambos somos una mierda pinchada en un palo y no tenemos ninguna legitimidad para juzgar la realidad.
Lo que sea no depende de lo que opinemos, sino de lo que observemos, y no acepto la noticia como prueba de que sea un tema de la psicología, sino de toda la ciencia, de que se da crédito a un estudio cuando se pública en vez de cuando se repite.
El "peer review" es lo que se empieza a cuestionar.
#139 Si me conozco yo los estudios de esa gente, todos los colegas que estudiaron psicología no paraban de dar por culo a todos sus conocidos para que rellenasen tests para las investigaciones de sus profesores, tenian que entregar 30 o 40 y se los terminaban inventando.
#94 Pero es que como dice un comentario un poco más arriba, hay ramas de la psicología multidisciplinares que sí pueden encuadrarse estrictamente dentro del método científico.
De todas maneras si lo que te preocupa o te molesta es que se llame ciencia a estudios de psicología social o de la personalidad, llámalo como quieras, sigue siendo la rama encargada de dedicarse a esos estudios, que a pesar de tener varias herramientas más o menos potentes para poder realizar estudios fiables (psicometría, análisis de datos...), debe enfocar sus estudios de otra manera, porque si se hacen en laboratorio tienen poca validez ecológica y si se hacen fuera, son poco replicables, pero no por ello debe dejar de estudiarse algo tan interesante e importante como la conducta humana, desde sus procesos más básicos hasta los superiores.
Un hacendado saludo.
#170 La psiquiatría solo estudia la mente enferma. Pero no puede explicar cosas como por ejemplo por qué si te prohíben hacer algo te apetece más hacerlo, por poner un ejemplo muy vistoso pero poco aplicado.
Entrando en materia psicopatológica que parece que es lo más candente aquí, los estudios de psiquiatría se resumen a "vamos a dar un fármaco y ver qué pasa". No lo critico, porque tampoco tienen otra manera de hacerlo y así se han desubierto cosas. Por ejemplo, probando fármacos para tuberculosis se descubrió el primer fármaco para la Esquizofrenia. Ya ves tú el rigor. Pero funciona. Pues bien. En el caso de la psicología, ciñéndonos al mismo campo, la esquizofrenia, aporta lo que no aporta la psiquiatría. El psiquiatra te quita los delirios con un fármaco. Pero no te hace capaz de buscar y mantener un trabajo. OTro ejemplo, la depresión. Los fármacos solo quitan el síntoma, pero la recaída es está asegurada ahora mismo en el 75% de los casos en los que se usan ISRS (lo más usados, prozac y tal). Sin embargo la psicoterapia, más lenta al inicio, tiene más tasa de recuperación a largo plazo y es más barata. En estudios de seguimiento se ha visto que la psicoterapia provoca cambios funcionales en el lóbulo frontal y amígdala de deprimidos. Pues oye, vamos a seguir investigando que parece interesante.
Todas las ciencias han estado en pañales en algún momento y se han ido puliendo. Algunas antes, y otras están en ello. Pero a día de hoy la psiquiatría no es más ciencia. Sus tratamientos no son más eficaces ni están más probados. Y la psiquiatría no abarca todo lo que abarca la psicología. La psicología estudia toda la mente y conducta, la psiquiatría solo la enferma.
La neurobiología ha sido incapaz (y lo será casi con total seguridad) de explicar muchas cosas, como por ejemplo una agorafobia. O el miedo escandaloso de algunas persona a la sangre-inyecciones. Y no se han encontrado correlatos anatómico-biológicos de ello. Vamos, que dos cerebros igual pueden tener o no una agorafobia. Es la psicología la que lo explica y lo trata con éxito.
Lo ves como ciencias rivales, y no lo son. Son complementarias. Al fin y al cabo, la división que hace el hombre de los fenómenos naturales es trvial, no hay un dictamen natural para ello. Y por último, evidentemente todo lo que sucede en la naturaleza puede ser explicado por leyes naturales. Otra cosa es que a día de hoy sepamos cómo. Por tanto, la conducta humana, es perfectamente expicable, no es sobrenatural o espaca de las leyes naturales. Pero tenemos que seguir investigando. No hace tanto (considerando la historia de la humanidad) cómo tener un hijo era un misterio. Ahora un niño de 10 años lo sabe. Apoyemos la investigación. Toda.
Endiendo la confusió por el tópico de la psicología del psiconalaista que ve cosas en tus sueños. Olvídate de eso. Eso no es psicología. Es psicoanálisis. De donde más se critica es desde la propia psicología y se usa como paradigma de "hipótesis circulares" que se explican por si mismas y no adminte posibilidad de refutación. Eso no es ciencia. claro que no, pero tampoco es psicología.
#172 Celebro que al menos le des una oportunidad más.
En cualquier caso te animo a buscar artículos de neurobiología del año 2009-2010. Y luego buscar uno del año 2014-2015. Verás cómo la mitad de las cosas de hace 5 años no valen. Las bases generales sí, pero en cuanto se ponen a concretar los datos son (aún) muy inconsistentes. Todo llegará, sobre todo cuando avance más la teconología de investigación. Pero no por eso se rechaza de antemano.
Que la psicología es carne de cañón para la mala praxis y que por eso pueda estar más cuestionada que otras ciencias posiblemente condicone la opinión de mucha gente. Y eso es cierto. Está mucho menos regulada que la psiquiatría.