Oriol Junqueras, historiador, se dedicó durante años a dar conferencias convenientemente financiadas por la Generalitat, en las que explicaba que la Guerra de Sucesión era en realidad de Secesión,
En realidad nuestra Guerra de Sucesión me recuerda mucho a la de Ucrania. Dos potencias (Inglaterra y Francia) enfrentadas en un territorio (los dominios de los Austrias eran muy extensos, no solo en la Península, casi fue una Primera Guerra Mundial versión beta) que no era el suyo por fastidiar los intereses del otro.
Al igual que ahora USA y Rusia están dispuestos a sacrificar los ucranianos que haya falta por sus intereses, a los reyes de Francia e Inglaterra no les importaba sacrificar a los súbditos de la corona española (que repito no eran solo los peninsulares) que hiciera falta por los suyos.
#1 Países bajos y el sacro imperio pusieron muchísimos mas hombres (y muertos) que los ingleses. Fueron los alemanes y los holandeses los verdaderos interesados en desatar la guerra, dado que Carlos II eligió al borbón como sucesor. Básicamente los ingleses se aprovecharon de que francia estaba rodeado de enemigos para robarles (y robarnos) territorios en las américas.
Una estrategia inglesa siempre fue el no tener un ejército muy grande, pero que sumado al segundo ejército continental era suficiente para joder al primer.
#3 No es una estrategia, Inglaterra tuvo el ejército más grande que podía mantener, por lo que no le quedaba otra que cuando tenía un enemigo superior, buscar aliados.
Básicamente como hicieron todos los demás países, en determinados momentos.
A cambio, Felipe V se comprometió a una amnistía, al olvido de las responsabilidades y prometió a las instituciones catalanas los mismos derechos que tenían las castellanas; en especial, el acceso al comercio con América, que hasta entonces era un monopolio del puerto de Sevilla.
Pero entonces ¿por qué y para qué el Decreto de Nueva Planta?
#10 Es decir, que las promesas se las llevó el viento. Estoy convencido que si no hubiera existido el Decreto de Nueva Planta, la historia hubiera sido muy distinta.
Yo por ejemplo, en la ciudad donde nací (un pueblo en esas épocas), se escogían a los representantes de forma democrática por un sistema parecido a la democracia Ateniense, llamado insaculación. Eso se lo cargó el Decreto de Nueva Planta.
#13 Lo puedes llamar como quieras, pero el hecho es que llegaron a un acuerdo con el Borbón, y luego lo traicionaron cuando creyeron que les convenía:
“La buena disposición dio como resultado las “constituciones” de 1702, en las que el Principado quedó más favorecido que nunca. Así se celebró un pacto contractual, como recuerda el historiador Óscar Uceda, entre el rey, la Cortes catalanas y las instituciones representativas, como el Consejo de Ciento o la Paería de Lérida. El contrato consistía en respetar las leyes a cambio de reconocer la soberanía del Borbón.
La Guerra de Sucesión obligó a Felipe V a dejar España. A su marcha, el bando catalán austracista, los vigatans, fue creciendo desde el momento en el que las noticias parecían decantar la victoria del lado de los enemigos de Felipe V. Un grupo de nobles vigatans fue en 1705 a Génova para negociar con un representante inglés el cambio de bando en la guerra. La traición se rubricó el 20 de junio de 1705.”
Resulta bastante lógico que si lo traicionaron dos veces al final les quitara el autogobierno, no sé qué esperaban.
#14 tu sabes quién fue Francisco de Velasco? Cuando veas que gracias a este virrey las tornas cambiaron... Quizás entiendas quién traicionó a quien.
Y teniendo en cuenta que los cargos en aquella época eran por sorteo... Los dirigentes de las instituciones de Cataluña dijeron basta.
#16 es cierto. No respetó las instituciones y la promesa de ello, la gente acabó por apoyar a los Austrias una vez se pisotearon las normas y leyes que tanto prometieron que todo seguiría igual. No se puede ir pisoteando cuando a uno le apetece. La gente se cansa y se revela. Cierto, por lo que parece en 400 años aún no han aprendido nada.
#17 Me parece lamentable tanto victimismo. Los burgueses catalanes primero pactaron con uno y luego cuando creyeron que les convenía pactaron con otro. Y perdieron. No fue el malvado Borbón el que les robó la libertad, la perdieron ellos con sus decisiones. Dos veces se vendieron al inglés y dos veces erraron. Eso si, la culpa siempre de otros.
#18 cuando sepas quién fue y que hizo Francisco de Velasco en nombre de dicho rey, lo hablamos. Y lo que ocurrió después cuando un representante fue a Madrid para quejarse de dicha actitud .. los catalanes se pusieron a favor de los Austrias. Porque antes de eso apenas tenian partidarios.
No es victimismo, es la realidad. Las injusticias también tienen un precio, se pierda o se gane.
#19 Los catalanes tienen lo que se merecen. Tanto ladrar de la meseta pero la aventura americana era de Castilla. Dais pena, toda la vida traicionando y perdiendo, después ladrando. Los ingleses de España
#20 quién fue y que hizo Francisco de Velasco?
Y claro que la aventura americana fue Castellana, después de todo en Cataluña tenía su propia capacidad de tomar decisiones independientemente de lo que dijera o quisiera Castilla.
El victimismo está para aquellos en reconocer que Cataluña como otros territorios fueran prácticamente independientes y no estaban doblegados a los intereses de otros territorios.
#21 Precisamente la palabra independientes es lo que os tiene locos. Los catalanes nunca han tenido ningún protagonismo porque para eso hacen falta más valores que los demostrados a lo largo de la historia. Exceptuando los delirios esclavistas nunca han sido capaces de ser observadores y servidores de las glorias vecinas.
#22 si, es cierto, lo de tener grandes conquistadores no ha sido lo común. Es verdad que nunca ha gustado de ir a base de sangre y fuego para obligar a otros.
Raro ha sido en la historia de los catalanes, cosa que no se puede decir de otros pueblos, en que la violencia prima.
#23 Lo de la sangre y fuego lo dirás por el famoso genocida catalán Joan Maristany o el modelo de conquista anglosajón. Este modelo es el que inventó la leyenda negra, ficción desde la envidia a Castilla y España, engullida por una parte de la sociedad española. Y todavía hay ignorantes que se la creen.
#24 no, lo digo porque en la historia hay apenas conquistadores/guerreros catalanes en su más amplia acepción.
Meramente testimoniales se podría considerar.
Las leyendas negras inventadas como en todas partes por sus propios intereses.
#24 Hay que ser literalmente subnormal para creer que desde el siglo XIX para acá alguien puede haber sentido algo remotamente parecido a la envidia hacia España.
#26 La leyenda negra es anterior, criatura del mundo... Hay que ser subnormal en la teoría y en la práctica para relacionar el siglo XIX con lo que dije. En fin, seres de otro mundo.
#27 No, tu hablabas de la leyenda negra como algo que sucede en la actualidad
El nacionalismo español es como ese niñato que hemos tenido todos de compañero en clase que dice que no es que se haya quedado medio idiota por meterse plastidecores por la nariz, lo que pasa es que le tienen manía. En tu colegio ese eras tu ¿verdad?
#28 La leyenda negra se sigue utilizando a día de hoy demasiado frecuentemente, especialmente por analfabetos y disminuidos como tú. El nacionalismo español no existe, los ingleses, franceses o alemanes, por pones ejemplos, tampoco tienen nacionalismos de cada nación porque es imposible. Los únicos nacionalistas son los subnormales y envidiosos de los vascos y los catalanes. Lo pillas retra?
# 29 "El nacionalismo español no existe", me asegura el cretino que está convencido de que a alguien más que a él le importa tres cojones el pasado glorioso de su nación y por eso la atosigan
Comentarios
La guerra no fue España contra Cataluña
Como que España no existía como país.
antes: Cataluña con leyes propias
después: Leyes propias abolidas y uso de las leyes castellanas
Oriol Junqueras, historiador, se dedicó durante años a dar conferencias convenientemente financiadas por la Generalitat, en las que explicaba que la Guerra de Sucesión era en realidad de Secesión,
En realidad nuestra Guerra de Sucesión me recuerda mucho a la de Ucrania. Dos potencias (Inglaterra y Francia) enfrentadas en un territorio (los dominios de los Austrias eran muy extensos, no solo en la Península, casi fue una Primera Guerra Mundial versión beta) que no era el suyo por fastidiar los intereses del otro.
Al igual que ahora USA y Rusia están dispuestos a sacrificar los ucranianos que haya falta por sus intereses, a los reyes de Francia e Inglaterra no les importaba sacrificar a los súbditos de la corona española (que repito no eran solo los peninsulares) que hiciera falta por los suyos.
#1 Países bajos y el sacro imperio pusieron muchísimos mas hombres (y muertos) que los ingleses. Fueron los alemanes y los holandeses los verdaderos interesados en desatar la guerra, dado que Carlos II eligió al borbón como sucesor. Básicamente los ingleses se aprovecharon de que francia estaba rodeado de enemigos para robarles (y robarnos) territorios en las américas.
#2
Una estrategia inglesa siempre fue el no tener un ejército muy grande, pero que sumado al segundo ejército continental era suficiente para joder al primer.
#3 No es una estrategia, Inglaterra tuvo el ejército más grande que podía mantener, por lo que no le quedaba otra que cuando tenía un enemigo superior, buscar aliados.
Básicamente como hicieron todos los demás países, en determinados momentos.
#1 Una secesión es el paso de estar unidos a separarse. No estaban unidos, ergo ni de coña.
#8
Peor. Un gabacho.
A cambio, Felipe V se comprometió a una amnistía, al olvido de las responsabilidades y prometió a las instituciones catalanas los mismos derechos que tenían las castellanas; en especial, el acceso al comercio con América, que hasta entonces era un monopolio del puerto de Sevilla.
Pero entonces ¿por qué y para qué el Decreto de Nueva Planta?
#5 Porque era un rey español y como buen gobernante de la meseta siempre promete pero nunca cumple.
#5 lo dice más adelante, los ingleses enredaron más y los austracistas continuaron la guerra.
#10 Es decir, que las promesas se las llevó el viento. Estoy convencido que si no hubiera existido el Decreto de Nueva Planta, la historia hubiera sido muy distinta.
Yo por ejemplo, en la ciudad donde nací (un pueblo en esas épocas), se escogían a los representantes de forma democrática por un sistema parecido a la democracia Ateniense, llamado insaculación. Eso se lo cargó el Decreto de Nueva Planta.
#11 La historia hubiese sido distinta ( y todos habrían salido ganando) si no hubiesen traicionado los juramentos hechos a Felipe V
#12 ¿Qué juramentos?
Qué yo sepa fue una enunciación, pero no un juramento.
#13 Lo puedes llamar como quieras, pero el hecho es que llegaron a un acuerdo con el Borbón, y luego lo traicionaron cuando creyeron que les convenía:
“La buena disposición dio como resultado las “constituciones” de 1702, en las que el Principado quedó más favorecido que nunca. Así se celebró un pacto contractual, como recuerda el historiador Óscar Uceda, entre el rey, la Cortes catalanas y las instituciones representativas, como el Consejo de Ciento o la Paería de Lérida. El contrato consistía en respetar las leyes a cambio de reconocer la soberanía del Borbón.
La Guerra de Sucesión obligó a Felipe V a dejar España. A su marcha, el bando catalán austracista, los vigatans, fue creciendo desde el momento en el que las noticias parecían decantar la victoria del lado de los enemigos de Felipe V. Un grupo de nobles vigatans fue en 1705 a Génova para negociar con un representante inglés el cambio de bando en la guerra. La traición se rubricó el 20 de junio de 1705.”
Resulta bastante lógico que si lo traicionaron dos veces al final les quitara el autogobierno, no sé qué esperaban.
#14 tu sabes quién fue Francisco de Velasco? Cuando veas que gracias a este virrey las tornas cambiaron... Quizás entiendas quién traicionó a quien.
Y teniendo en cuenta que los cargos en aquella época eran por sorteo... Los dirigentes de las instituciones de Cataluña dijeron basta.
#15 Traición sobre traición, sólo les importaba su bolsillo y qué bando les pagaba más. No han cambiado en 400 años.
#16 es cierto. No respetó las instituciones y la promesa de ello, la gente acabó por apoyar a los Austrias una vez se pisotearon las normas y leyes que tanto prometieron que todo seguiría igual. No se puede ir pisoteando cuando a uno le apetece. La gente se cansa y se revela. Cierto, por lo que parece en 400 años aún no han aprendido nada.
#17 Me parece lamentable tanto victimismo. Los burgueses catalanes primero pactaron con uno y luego cuando creyeron que les convenía pactaron con otro. Y perdieron. No fue el malvado Borbón el que les robó la libertad, la perdieron ellos con sus decisiones. Dos veces se vendieron al inglés y dos veces erraron. Eso si, la culpa siempre de otros.
#18 cuando sepas quién fue y que hizo Francisco de Velasco en nombre de dicho rey, lo hablamos. Y lo que ocurrió después cuando un representante fue a Madrid para quejarse de dicha actitud .. los catalanes se pusieron a favor de los Austrias. Porque antes de eso apenas tenian partidarios.
No es victimismo, es la realidad. Las injusticias también tienen un precio, se pierda o se gane.
#19 Los catalanes tienen lo que se merecen. Tanto ladrar de la meseta pero la aventura americana era de Castilla. Dais pena, toda la vida traicionando y perdiendo, después ladrando. Los ingleses de España
#20 quién fue y que hizo Francisco de Velasco?
Y claro que la aventura americana fue Castellana, después de todo en Cataluña tenía su propia capacidad de tomar decisiones independientemente de lo que dijera o quisiera Castilla.
El victimismo está para aquellos en reconocer que Cataluña como otros territorios fueran prácticamente independientes y no estaban doblegados a los intereses de otros territorios.
#21 Precisamente la palabra independientes es lo que os tiene locos. Los catalanes nunca han tenido ningún protagonismo porque para eso hacen falta más valores que los demostrados a lo largo de la historia. Exceptuando los delirios esclavistas nunca han sido capaces de ser observadores y servidores de las glorias vecinas.
#22 si, es cierto, lo de tener grandes conquistadores no ha sido lo común. Es verdad que nunca ha gustado de ir a base de sangre y fuego para obligar a otros.
Raro ha sido en la historia de los catalanes, cosa que no se puede decir de otros pueblos, en que la violencia prima.
#23 Lo de la sangre y fuego lo dirás por el famoso genocida catalán Joan Maristany o el modelo de conquista anglosajón. Este modelo es el que inventó la leyenda negra, ficción desde la envidia a Castilla y España, engullida por una parte de la sociedad española. Y todavía hay ignorantes que se la creen.
#24 no, lo digo porque en la historia hay apenas conquistadores/guerreros catalanes en su más amplia acepción.
Meramente testimoniales se podría considerar.
Las leyendas negras inventadas como en todas partes por sus propios intereses.
#24 Hay que ser literalmente subnormal para creer que desde el siglo XIX para acá alguien puede haber sentido algo remotamente parecido a la envidia hacia España.
#26 La leyenda negra es anterior, criatura del mundo... Hay que ser subnormal en la teoría y en la práctica para relacionar el siglo XIX con lo que dije. En fin, seres de otro mundo.
#27 No, tu hablabas de la leyenda negra como algo que sucede en la actualidad
El nacionalismo español es como ese niñato que hemos tenido todos de compañero en clase que dice que no es que se haya quedado medio idiota por meterse plastidecores por la nariz, lo que pasa es que le tienen manía. En tu colegio ese eras tu ¿verdad?
#28 La leyenda negra se sigue utilizando a día de hoy demasiado frecuentemente, especialmente por analfabetos y disminuidos como tú. El nacionalismo español no existe, los ingleses, franceses o alemanes, por pones ejemplos, tampoco tienen nacionalismos de cada nación porque es imposible. Los únicos nacionalistas son los subnormales y envidiosos de los vascos y los catalanes. Lo pillas retra?
# 29
"El nacionalismo español no existe", me asegura el cretino que está convencido de que a alguien más que a él le importa tres cojones el pasado glorioso de su nación y por eso la atosigan
El cuento de la leyenda negra sí es victimismo.