El programa de Stephen Fry sobre el trastorno maníaco-depresivo en la actual serie de la BBC sobre salud mental, In The Mind (En la Mente) ha atraído elogios y críticas. El catedrático de psicología Richard Bentall, ha enviado una carta abierta al actor en la que ofrece una perspectiva diferente. La carta se reproduce aquí con su permiso.
#3 si no hubiera ningún tipo de base genética cómo se explicaría que en niños adoptados la probabilidad de enfermedad grave case con la de su familia genética y no la adoptiva?
#5 cuidado: el artículo lo que dice es que no se puede centrar todo análisis de los problemas síquicos en las causas genéticas, ni siquiera la mayoría ( que no quiere decir que esa relación genética pueda generar el problema en muchas personas)
#6 el autor se centra en los factores ambientales, especialmente vinculados a la niñez. Obviamente, tener una niñez de mierda supone un problema severo en la salud (física y mental) durante la etapa adulta, tanto por problemas en el desarrollo como por hábitos perniciosos adquiridos. Sin embargo, el término resiliencia comenzó a manejarse cuando se observó que víctimas de delitos graves (como abuso sexual en la infancia, violación, maltrato, etc.) o personas que venían de contextos muy jodidos (tan jodidos como una guerra) no presentaban cuadros de patología.
De todo ello posiblemente podamos concluir que la genética tiene una base importante. ¿Determinante? posiblemente no, pero importante sí. Hay gente cuya genética le hace sudar, tener ardor de estómago, ser calva o muy peluda y a otra le hace tener menos resiliencia al estrés.
Lo importante creo que es tener claro que hoy por hoy, y posiblemente hasta dentro de un par de siglos si no nos morimos antes por el cambio climático, la genética no la vamos a cambiar de forma alguna. Sin embargo, sí podemos tratar de evitar que haya niños creciendo en ambientes de mierda, que se permita el acoso escolar, podemos incluir la salud mental como materia transversal en los colegios, podemos dotar a los ambulatorios de especialistas capactidados con tiempo suficiente, podemos dejar de reirnos de los locos y los tarados y dejar de asociar los crímenes violentos a personas enfermas (oh, mató a sus hijos, seguro que tenía una enfermedad mental, en lugar de oh, mató a sus hijos, qué escoria de persona), etc.
Es decir, podemos manejar lo ambiental. Pero pensar que lo genético importa poco es un error a la hora de poder realizar políticas efectivas de prevención, por ejemplo.
#9 yo soy una neuro x convencida y militante
Me da igual el cuerpo porque si transplantasen mi cerebro a otro sustento seguiría amando el helado de chocolate, odiando los niños, añorando a mis abuelos y disfrutando de la música clásica. Obviamente, si me meten en un cuerpo que ha perdido el gusto ya no podré disfrutar del sabor del chocolate, como si ahora lo pierdo. Pero sé que me gustaba y recordaré su sabor.
#9 He leido el artículo. Me ha parecido muy interesante.
Quería comentar este párrafo
Atribuir solo al cerebro la capacidad de crear o contener eso del “yo”, la consciencia o el conocimiento, parte de un reduccionismo típico de la tradición idealista. Una nueva versión de esto.
El racionalismo, en concreto Descartes con su cogito ergo sum, es el que defiende que el yo-res cogitans es el unico con capacidad para entender la realidad. Dentro del propio racionalismo, tanto Spinoza como Leibniz se encuentran muy lejos de esta concepción del conocimiento. Hume es el que despierta a Kant (el primer idealista) del sueño dogmático del racionalismo. Es el idealismo el que da forma al pensamiento que supera el problema que describes en el artículo. Dentro del idealismo, Fichte y Schelling, discutiendo sobre Spinoza se lo ponen en bandeja a Hegel para que desarrolle la fenomenología que da estructura dialéctica a la percepción, la consciencia y el espíritu.
#8 la mi juicio (y como profano) la cuestión es cómo mejorar la vida de este tipo de personas. La farmacología tiene desde Delay su utilidad relativa como lo tiene el litio pero no así la que actúa a nivel del genoma. Ojalá ofrezca buenos resultados mañana. Mientras tanto existe el plano psicológico y social . El artículo.lo entiendo en ese sentido.
#12 pero es que tener una vulnerabilidad al estrés que cause un brote maniaco, por ejemplo, no es lo que tratan los fármacos ni lo pretenden. Ese estrés prolongado que no ha sabido o podido manejarse causa que el cerebro descompense la producción de neurotransmisores lo que afecta a la configuración neuronal (todo esto es una simplificación un poco burda, pero para entendernos). La medicación lo que busca es restablecer la funcionalidad previa al episodio. Obviamente si además de farmacología la perdona recibe ayuda psixoterapeutica podrá afrontar mejor las siguientes situaciones estresantes, mejorar sus hábitos, reconocer pródromos, etc. Lo ideal es combinar ambas, por ser lo más rápido, eficiente y útil a la hora de tener recidivas.
La critica está muy bien pero cae en algo que pretende señalar: qué ocurre con los pacientes de clase media, buen apoyo familiar, sin historia de abuso o bulling, buena dieta, nivel óptimo de ejercicio, sin trauma referido que desarrollan patologías graves? A qué reaccionan? Porque hay mucha más gente de la que parece con insomnio, depresión, bipolaridad, toc, etc. que no cumple el requisito de pobreza, abandono, trauma, etc.
Ni todo se explica con genética ni se puede obviar la genética. Y esto se sabe desde hace 40 años.
la financiación de la investigación en salud mental se ve canalizada de forma casi exclusiva hacia estudios genéticos y neurobiológicos, los cuales tienen pocas perspectivas realistas de dar lugar a intervenciones prácticas.
Justo lo que le interesa a la industria farmacéutica
Podría decirse que la mayor de las causa de las miserias humanas son las relaciones miserables con otras personas, llevadas a cabo en circunstancias miserables.
La cruda realidad
los pacientes hacen hincapié, más a menudo, en la importancia de su autoestima, en la esperanza de un futuro y en el desempeño de un papel valioso en la sociedad
#1 estoy básicamente de acuerdo con esa interpretación no genetista( un antecedente historico sería la frenologia ) tampoco es cuestión de poner sólo el acento en el conflicto personal como se puede apreciar con las drogas
Hace unos años, en una pequeña conferencia, Benthal nos planteó un experimento mental muy interesante. Coges una población pequeña, con niveles homogéneos de contaminación y les pones a todos, a partir de los 16 años, a fumar una cajetilla diaria de la misma marca. 40-50 años después, llegan los casos de Cáncer de pulmón. Puesto que todos han tenido el mismo ambiente, el 100% de la variabilidad (es decir, lo que explica que unos tengan cáncer y otros no) es genética. Pero la causa del cáncer seguirá siendo el tabaco.
Comentarios
#3 si no hubiera ningún tipo de base genética cómo se explicaría que en niños adoptados la probabilidad de enfermedad grave case con la de su familia genética y no la adoptiva?
#5 cuidado: el artículo lo que dice es que no se puede centrar todo análisis de los problemas síquicos en las causas genéticas, ni siquiera la mayoría ( que no quiere decir que esa relación genética pueda generar el problema en muchas personas)
#6 el autor se centra en los factores ambientales, especialmente vinculados a la niñez. Obviamente, tener una niñez de mierda supone un problema severo en la salud (física y mental) durante la etapa adulta, tanto por problemas en el desarrollo como por hábitos perniciosos adquiridos. Sin embargo, el término resiliencia comenzó a manejarse cuando se observó que víctimas de delitos graves (como abuso sexual en la infancia, violación, maltrato, etc.) o personas que venían de contextos muy jodidos (tan jodidos como una guerra) no presentaban cuadros de patología.
De todo ello posiblemente podamos concluir que la genética tiene una base importante. ¿Determinante? posiblemente no, pero importante sí. Hay gente cuya genética le hace sudar, tener ardor de estómago, ser calva o muy peluda y a otra le hace tener menos resiliencia al estrés.
Lo importante creo que es tener claro que hoy por hoy, y posiblemente hasta dentro de un par de siglos si no nos morimos antes por el cambio climático, la genética no la vamos a cambiar de forma alguna. Sin embargo, sí podemos tratar de evitar que haya niños creciendo en ambientes de mierda, que se permita el acoso escolar, podemos incluir la salud mental como materia transversal en los colegios, podemos dotar a los ambulatorios de especialistas capactidados con tiempo suficiente, podemos dejar de reirnos de los locos y los tarados y dejar de asociar los crímenes violentos a personas enfermas (oh, mató a sus hijos, seguro que tenía una enfermedad mental, en lugar de oh, mató a sus hijos, qué escoria de persona), etc.
Es decir, podemos manejar lo ambiental. Pero pensar que lo genético importa poco es un error a la hora de poder realizar políticas efectivas de prevención, por ejemplo.
#8 #6 #1 Un poquito relacionado, y desde otra perspectiva más filosófica (y sí, sé que no es muy elegante autocitarse):
"Neuro-X": cerebrocentrismo e idealismo
En cualquier caso estoy de acuerdo con lo que comenta en #2@lamonjamellada , hay que tener en cuenta ambos factores...
#9 yo soy una neuro x convencida y militante
Me da igual el cuerpo porque si transplantasen mi cerebro a otro sustento seguiría amando el helado de chocolate, odiando los niños, añorando a mis abuelos y disfrutando de la música clásica. Obviamente, si me meten en un cuerpo que ha perdido el gusto ya no podré disfrutar del sabor del chocolate, como si ahora lo pierdo. Pero sé que me gustaba y recordaré su sabor.
Soy una biológicista irredenta
#10
...
#9 He leido el artículo. Me ha parecido muy interesante.
Quería comentar este párrafo
Atribuir solo al cerebro la capacidad de crear o contener eso del “yo”, la consciencia o el conocimiento, parte de un reduccionismo típico de la tradición idealista. Una nueva versión de esto.
El racionalismo, en concreto Descartes con su cogito ergo sum, es el que defiende que el yo-res cogitans es el unico con capacidad para entender la realidad. Dentro del propio racionalismo, tanto Spinoza como Leibniz se encuentran muy lejos de esta concepción del conocimiento. Hume es el que despierta a Kant (el primer idealista) del sueño dogmático del racionalismo. Es el idealismo el que da forma al pensamiento que supera el problema que describes en el artículo. Dentro del idealismo, Fichte y Schelling, discutiendo sobre Spinoza se lo ponen en bandeja a Hegel para que desarrolle la fenomenología que da estructura dialéctica a la percepción, la consciencia y el espíritu.
#14 muy bueno. Algo relacionado verás en el artículo enlazado en el mensaje #9
#8 la mi juicio (y como profano) la cuestión es cómo mejorar la vida de este tipo de personas. La farmacología tiene desde Delay su utilidad relativa como lo tiene el litio pero no así la que actúa a nivel del genoma. Ojalá ofrezca buenos resultados mañana. Mientras tanto existe el plano psicológico y social . El artículo.lo entiendo en ese sentido.
#12 pero es que tener una vulnerabilidad al estrés que cause un brote maniaco, por ejemplo, no es lo que tratan los fármacos ni lo pretenden. Ese estrés prolongado que no ha sabido o podido manejarse causa que el cerebro descompense la producción de neurotransmisores lo que afecta a la configuración neuronal (todo esto es una simplificación un poco burda, pero para entendernos). La medicación lo que busca es restablecer la funcionalidad previa al episodio. Obviamente si además de farmacología la perdona recibe ayuda psixoterapeutica podrá afrontar mejor las siguientes situaciones estresantes, mejorar sus hábitos, reconocer pródromos, etc. Lo ideal es combinar ambas, por ser lo más rápido, eficiente y útil a la hora de tener recidivas.
La critica está muy bien pero cae en algo que pretende señalar: qué ocurre con los pacientes de clase media, buen apoyo familiar, sin historia de abuso o bulling, buena dieta, nivel óptimo de ejercicio, sin trauma referido que desarrollan patologías graves? A qué reaccionan? Porque hay mucha más gente de la que parece con insomnio, depresión, bipolaridad, toc, etc. que no cumple el requisito de pobreza, abandono, trauma, etc.
Ni todo se explica con genética ni se puede obviar la genética. Y esto se sabe desde hace 40 años.
la financiación de la investigación en salud mental se ve canalizada de forma casi exclusiva hacia estudios genéticos y neurobiológicos, los cuales tienen pocas perspectivas realistas de dar lugar a intervenciones prácticas.
Justo lo que le interesa a la industria farmacéutica
Podría decirse que la mayor de las causa de las miserias humanas son las relaciones miserables con otras personas, llevadas a cabo en circunstancias miserables.
La cruda realidad
los pacientes hacen hincapié, más a menudo, en la importancia de su autoestima, en la esperanza de un futuro y en el desempeño de un papel valioso en la sociedad
#1 estoy básicamente de acuerdo con esa interpretación no genetista( un antecedente historico sería la frenologia ) tampoco es cuestión de poner sólo el acento en el conflicto personal como se puede apreciar con las drogas
#3 Que se puede apreciar en las drogas, además de que la clasificación de droga se hace exclusivamente por intereses políticos o económicos
#4 sobre opiáceos y farmacéuticas en EEUU https://www.google.com/amp/s/elpais.com/internacional/2018/03/17/estados_unidos/1521271244_079176.html%3foutputType=amp
Hace unos años, en una pequeña conferencia, Benthal nos planteó un experimento mental muy interesante. Coges una población pequeña, con niveles homogéneos de contaminación y les pones a todos, a partir de los 16 años, a fumar una cajetilla diaria de la misma marca. 40-50 años después, llegan los casos de Cáncer de pulmón. Puesto que todos han tenido el mismo ambiente, el 100% de la variabilidad (es decir, lo que explica que unos tengan cáncer y otros no) es genética. Pero la causa del cáncer seguirá siendo el tabaco.