Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 #3 y #_2 que por algun extraño motivo no me deja mencionarte.
No hace falta leer mucho para toparse con esto:
"El principal argumento de los que defienden categóricamente que existe un cambio climático antropogénico (causado por el hombre) que en ocasiones se torna en catastrófico es que existe consenso a este respecto."
Luego ya llegas a esto, que es la confirmación: "...incluyendo la transición ecolojeta".
Efectivamente, vaya mierda de artículo.
No hace falta leer mucho para toparse con esto:
"El principal argumento de los que defienden categóricamente que existe un cambio climático antropogénico (causado por el hombre) que en ocasiones se torna en catastrófico es que existe consenso a este respecto."
Luego ya llegas a esto, que es la confirmación: "...incluyendo la transición ecolojeta".
Efectivamente, vaya mierda de artículo.
#9:
un articulo "neutral" que no duda en usar palabras como "ecolojeta", "bitcoiner" y otra suerte de calificativos despectivos que ya de serie descalifican completamente al escritor y lo posicionan claramente.
Pero ignoremos eso:
El "autor" se agarra a la posibilidad de refutar una teoria para darla automaticamente como falsa sin refutarla, oleee.
Despues se agarra al hecho de que la ciencia no es exacta y a la mutabilidad de la misma, de hablar en hipotetico y en probabilidad para poder negarla ...¡con dos cojones!. F
inalmente empieza a soltar datos parciales (a esto se le llama cherry picking si no recuerdo mal) para... en fin... basicamente esta negando el metodo cientifico sin decirlo claramente .
Resumen; un negacionista ha decidido dar una patina de credibilidad a un monton de sandeces usando falacias argumentales, con filosofia de copazo y sofa.
Se siente, negativo.
Pero ignoremos eso:
El "autor" se agarra a la posibilidad de refutar una teoria para darla automaticamente como falsa sin refutarla, oleee.
Despues se agarra al hecho de que la ciencia no es exacta y a la mutabilidad de la misma, de hablar en hipotetico y en probabilidad para poder negarla ...¡con dos cojones!. F
inalmente empieza a soltar datos parciales (a esto se le llama cherry picking si no recuerdo mal) para... en fin... basicamente esta negando el metodo cientifico sin decirlo claramente .
Resumen; un negacionista ha decidido dar una patina de credibilidad a un monton de sandeces usando falacias argumentales, con filosofia de copazo y sofa.
Se siente, negativo.
#4:
al preguntarle a uno me dijo que no sabíamos nada del clima y que no tenía sentido tomar partido en una u otra dirección
Sólo con esta frase ya sabes que estás ante una bazofia negacionista. La ciencia no va de creencias y dogmas, de tomar partido en una u otra dirección. La ciencia va de evidencia y pruebas. Si un climatólogo tiene pruebas de que el cambio climático antropogénico no es para tanto, que las publique en sede científica, es decir, en las revistas especializadas sobre el tema, sometiendo a escrutinio esas evidencias por parte de la comunidad climática internacional.
Todo lo demás son gilipolleces que los lobbies de las empresas de los combustibles fósiles se inventan y que indocumentados como #0 se tragan y deciden compartir pensando que han descubierto la verdad verdadera
Sólo con esta frase ya sabes que estás ante una bazofia negacionista. La ciencia no va de creencias y dogmas, de tomar partido en una u otra dirección. La ciencia va de evidencia y pruebas. Si un climatólogo tiene pruebas de que el cambio climático antropogénico no es para tanto, que las publique en sede científica, es decir, en las revistas especializadas sobre el tema, sometiendo a escrutinio esas evidencias por parte de la comunidad climática internacional.
Todo lo demás son gilipolleces que los lobbies de las empresas de los combustibles fósiles se inventan y que indocumentados como #0 se tragan y deciden compartir pensando que han descubierto la verdad verdadera
#26:
Mientras leía, no podía dejar de pensar "menuda sarta de falacias y chorradas", pero al llegar a esto ya he tenido que parar por exceso de vergüenza ajena:
"El ejemplo que siempre se pone de que ya no se discute esto, es que Greenland (groenlandia) significa tierra verde y es ese hecho de que fuese verde el que permitió a los vikingos en el medievo llegar hasta ella precisamente."
Este envío es la mayor basura que he leído en mucho tiempo.
"El ejemplo que siempre se pone de que ya no se discute esto, es que Greenland (groenlandia) significa tierra verde y es ese hecho de que fuese verde el que permitió a los vikingos en el medievo llegar hasta ella precisamente."
Este envío es la mayor basura que he leído en mucho tiempo.
#8:
#3 : yo entiendo que se puede discrepar, y en ciencia la duda es la base del método, pero lo que no se puede es mentir. Ni los climatólogos en general dicen que "no sabemos nada" del clima, ni es verdad que no sepan si hay cambio climático antropogénico.
https://www.newtral.es/consenso-cambio-climatico-vox-factcheck/20230517/
https://es.wikipedia.org/wiki/Sexto_Informe_de_Evaluación_del_IPCC
https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico
https://www.newtral.es/consenso-cambio-climatico-vox-factcheck/20230517/
https://es.wikipedia.org/wiki/Sexto_Informe_de_Evaluación_del_IPCC
https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico
Comentarios
Vaya mierda de envío.
#1 Vaya mierda de envío.
Es un artículo que puede llevar media hora leerlo, y eso si no te paras mucho a analizar cada gráfica adjuntada. Pero tú en 2 minutos desde que lo he colgado ya tienes claro que es una mierda.
#3 Me temo que te lo van a hundir y sin haberselo leido. Te recomiendo que para más adelante subas un twit simple con dibujos para niños, así la mayoría de estos será capaz de pasar del título.
Tenemos la sociedad que tenemos y vamos a una bastante peor como ya queda claro.
#7 Pues yo si que lo he leído, y es negacionismo en estado puro. Parece escrito por una persona que no entiende como funciona la ciencia. Y que use "ecolojeta" al menos dos veces no hace más que confirmarlo.
#25 Pues yo después de leermelo entero no veo negacionismo por ninguna parte.
Veo una persona que está intentando explicar que no todo lo que pensamos que es exacto lo es, y decir ciencia no significa precisión absoluta.
El hecho de que no haya datos suficientes para hablar de un claro cambio climático, no significa que no esté ocurriendo, solo que de momento la ciencia no lo puede demostrar con total seguridad.
Y esto, que parece tan complicado para algunos que veis negacionismo en todas partes, es historía básica de la ciencia. Toda la puñetera vida la ciencia se ha pasado demostrando cosas y eliminando mitos, cosas que se han podido probar y cosa que todavía no se pueden probar.
Coño si todavía la ciencia no ha podido demostrar que Dios no existe, eso significa que Dios existe? No, eso solo significa que no se ha podido probar que no existe, nada más.
Esto es negacionismo? No, ni de coña.
El artículo de momento me ha parecido muy interesante #0, me alegro que lo hayas subido y siento que la gente sea así.
Aceptar que la vida no es blanca o negra es muy dificil para algunos parece.
#35 La verdad es que no esperaba una reacción tan visceral de la gente, está la cosa jodida para los que nos gusta usar un poco la cabeza.
#38 y has tocado el tema calentamiento global, como se te ocurra tocar el tema feminismo apaga y vamonos, ahí la demagogia y la estupidez campan a sus anchas.
No está de moda pensar, está de moda convertirse en oveja de la manada.
Una pena, la sociedad cada vez va a peor, no hay más que verlo.
#39 Ya ves, dan ganas de aislarse y pasar de todo. Ni con los más cercanos se puede discutir de según qué cosas. O opinas como la mayoría o te conviertes automáticamente en negacionista, facha, machista, etc... El control de las élites sobre la gente es mayor que nunca, sin duda.
#40 Mucha razón tienes, no te desanimes y adelante.
Somos más como tú que no nos dejamos llevar por la corriente e intentamos mantener pensamiento propio
#42 Muchas gracias por tu apoyo, sólo por eso ha valido la pena subir el artículo. El autor del mismo es por cierto un experto bitcoiner, por si te interesa el tema, en su blog hay varios artículos al respecto muy interesantes
#43 he estado echando un ojo a su blog jajajaja
Me gusta leer de todo y luego hacerme mi propia opinión de las cosas, eso de que me den masticado lo que tengo que pensar no va mucho conmigo
#35 Pues por todas partes leo que si que hay datos suficientes. Por no hablar de que yo, personalmente, estoy sintiendo el cambio cada verano que pasa. Y eso no necesito que me lo explique nadie, mi experiencia personal lo confirma, algo raro está pasando. En mi infancia los veranos no eran la bestialidad que son ahora, llovía bastante más en invierno, el mar no era una sopa cuando ibas en verano, etc etc.
Yo cada vez tengo más claro el origen del negacionismo: tanto para mitigar el cambio, como para adaptarnos a él, es necesario acabar con el actual sistema socioeconómico, y eso es una píldora dificil de tragar. Es inevitable que ante la perspectiva de tener que cambiar el sistema al que estamos acostumbrados, muchísima gente se resista, especialmente cuando nos enfrentamos a un futuro incierto.
#45 Entiendo tu argumento, pero creo que tus recuerdos no los basas en días específicos como ahora, sino en una idea romantizada del verano.
Yo pase toda mi infancia en un lugar donde las temperaturas no bajaban de los 5-10 grados en invierno, en cambio hubo 2 años seguidos que nevo.
Recuerdo que la gente se preocupaba porque nunca había nevado y tenían miedo de que fuera a nevar siempre. Solo fueron aquellos 2 años, nada más.
Con esto quiero decir que la experiencia personal es relativa, tanto que oyes a muchas personas decir yo cuando era joven esto era mejor o lo otro y puede que en algunos casos lo fuera, pero en otros no.
Tendemos a romantizar recuerdos, sobretodo aquellos que son positivos.
Con esto no quiero decir que no haya un cambio climático que puede haberlo perfectamente, solo quiero decir que nuestra experiencia personal puede llevarnos a creer cosas que pueden ser verdad o no. Es por eso que no es aconsejable medir las cosas en base a la burbuja de experiencias en las que todos nos movemos.
Respecto de lo que dice la ciencia, sí hay datos suficientes de los ultimos años que muestran un ascenso de temperaturas, pero no hay datos que nos muestren si esto es un patrón que se repite cada 1000 años o no. No hay nada que muestre con exactitud que está ocurriendo. Eso no significa que no ocurra nada, solo que no se puede precisar que es.
Respecto a tu segundo párrafo, disiento, lo siento mucho. Yo entiendo que pretendas cambiar el sistema actual porque crees que las cosas mejoraran, pero la realidad es que no es así. Actualmente los paises que más contaminan son China, India, Estados Unidos, etc. Por mucho que tu quieras cambiar el modelo en España, no puedes cambiar el modelo global, por lo tanto creo que intentas pelear contra un gigante con un palito (me recuerda a la alegoria de los molinos y Don Quijote). Se pueden intentar mejorar las cosas desde la casa de cada uno? Sí, tenemos poder para cambiar el planeta entero? No.
Sabes que ahora mismo la gran mayoría de los paneles solares que se están poniendo en toda europa vienen de Asia? Estamos contaminando a mares en Asia para no contaminar en europa. Los productores de estos paneles son China y Taiwan.
Lo mismo te digo con el coche electrico, para ser más ecológicos estamos creando coches electricos cuya producción es bastante contaminante, pero miramos para otro lado mientras esto se hace.
No niego el cambio climático, pero sí que considero y me gusta leer diversas opiniones, y aprecio el artículo porque da opiniones que te hacen buscar más información y te hacen investigar y eso a mi me gusta mucho.
#46 Sí. Si hay datos de sobra que esto no es para nada natural ni se repite cada 1000 años. Algo así pasó hace muchísimo, el aumento fue mucho más lento, la mayorías de animales de más de 25 kg de adultos desaparecieron y nos tocará a nosotros desaparecer si no se hace algo. Y la tendencia natural debería ser hacia una futura glaciación. Desde luego no esto que está a la par de los gases de efecto invernadero lanzados por nosotros y los cambios que estos han originado.. > En realidad sí al cambiarle algunas de sus propiedades para poderlo hacer asequible a ciertos argumentos...
#47 Vale, hay datos, aportalos, ya que tú dices que los hay podrás aportarlos, me gustaría tener datos año a año desde la existencia de la tierra o mes a mes si los tienes
#49 Claro https://report.ipcc.ch/ar6/wg2/IPCC_AR6_WGII_FullReport.pdf
En el artículo del post se afirman montones de auténticas burradas
Como negar el consenso científico diciendo que hay mucha disparidad y se sesga y da voz a los que defienden el cambio climático y se acallan los disidentes. mentira chochina. De los expertos en climatología el consenso es el 98% y los "disidentes" es un 2% por ejemplo
Todo el artículo es manipulación pura y dura
El consenso es que todo el mundo que comprueba los datos ve los mismos resultados no una opinión impuesta como mentirosamente afirma el articulista paleto ese
#50 Tengo que leerme el pdf aportado, de primeras y de un vistazo yo no veo ninguno de los datos que te he pedido.
Quiero que me digas cual fue la temperatura el agosto de 5014 antes de cristo o incluso del año sin mes, que es lo que te he pedido y me has dicho que lo tenías.
Me leeré el pdf, pero de primeras esto no está.
Veo por tu respuesta que no entiendes lo que lees, ahora puedo llegar a entender que el pdf que aportas sea lo primero que has encontrado, no lo que te he pedido, pero vale.
Veo también que escribes para insultar a una persona que ha escrito un artículo, cuando sigo sin ver lo que te he pedido. Es un poco extraño que alguien te pida datos para confirmas X y tu contestes con V, porque sí.
A veces algunos os empeñais en meteros en peleas que no entendeis y os quedan grandes, muy grandes y al final la única salida que os acaba quedando es el insulto fácil, que es lo que has hecho.
Una pena, porque así es cuando has perdido todo lo que intentabas argumentar.
Cuando saque un rato leeré el pdf, pero de antemano y con un vistazo rapido no veo nada de lo que has dicho que me ibas a dar, nada de nada. Cuando lo lea en detalle lo confirmaré
#49 > Se trata de un calentamiento global ahora y a una velocidad inédita no es una variación climática en cien mil años esto es un cambio brutal en poco tiempo y ese nivel de cambio con lo visto en el pasado supondría nuestra total extinción del planeta.
Ese es el nivel de gilipollez. es más probable que no y con diferencia muchísima pero el tio se inventa que es del 50% la probabilidad por sus cojones y luego da eso como la verdad
Y desaparecieron todas las especies de más de 25 kg de adultos y nosotros no sobreviríamos a esa variación climática que no cambio climático brusco como el actual
MOdelos contrastados a suficiente confianza como en ciencia se hace eso.
Evidentemente es una media no es una estimación (como el paleto da a entender en falso) sino una operación matemática con las diferentes temperaturas de todo el planeta
Se utilizan otros medios también y alguno bien curioso e interesante para saber temperaturas de lugares y momentos. Por ejemplo sabemos que cuando cayó el asteroide de Chiuxulup que extinguió a los grandes dinosaurios era primavera en el hemisferio norte. Etc
40k para no decir 40000 cuarenta mil. y no de todo el siglo XX tantas para decir ¿que no han medido claramente un aumento brusco en poco tiempo constantemente?
vamos hombre.
Es puro sesgo
Y el mercurio de un termómetro. No te jode
Existe montón de propaganda por parte de petroleras que auspició Reegan etc muy bien trabajando y el tipo la está utilizando.
#51 Como ya he contestado antes, cuando me lea tu pdf, ya veremos que has aportado, mientras tanto no tengo más que decir al respecto. No creo que llorar o montar una rabieta como estás haciendo te dé más la razón, en cierta forma creo que te la quita.
Sería mejor que te calmases, pero tú mismo.
#53 ¿Rabieta? Pero si está exponiendo los puntos claramente equivocados del artículo... He meneando precisamente para no dar razones a los negacionistas, pero está claro que no atendéis a razones de ninguna de las maneras. El artículo es a grandes rasgos un ataque al método científico actual, y lo digo como científico.
#54 Sí, rabieta, cuando te pones a insultar al autor de un artículo lo que estás haciendo es una pataleta de niño pequeño.
Y me parece curioso que tu vengas a defender esto.
Ni entiendes el artículo, ni entiendes lo que he escrito. Pero te das el lujo de abrir la boca para no aportar nada, lo de siempre.
Tu eres cientifico y yo monja de clausura.
Hay que ser tonto para decir que soy negacionista cuando he dicho repetidas veces que no lo soy, pero que muy tonto.
A pastar
#53 No es mi PDF es el trabajo de los científicos que se dedican a esto coordinados por el IPPC claro. NO estoy montando una rabieta. Estoy realmente comentando el contenido de ese artículo que es un CAGARRO con sesgos y manipulaciones de corte puramente ideológico y ajenas a la objetividad
La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero y el ad hominem que acabas de hacer no va a cambiar la realidad. El asunto es demasiado serio como para estas payasadas.
#59 Tengo leido la mitad del pdf, pero después de volver a leerte, se me quitan la ganas de seguir aguantandote.
De momento me estaba parenciendo interesante, pero después de seguir viendo tus lloros y pataletas, y las chorradas que escribes como "cagarro", "payasadas", etc.
La verdad, no me apetece seguir leyendote.
Acabaré el pdf porque me parece muy interesante y es un buen aporte, creo, no es lo que te he pedido, pero está bien.
Pero prefiero que no me escribas más, no tengo ganas de seguir leyendote a ti personalmente, me resulta bastante desagradable que para tener razón una persona tenga que faltar al respeto sin venir a cuento, como estás haciendo.
#46 No nos vamos a convencer mútuamente, así que no sigamos discutiendo, pero gracias por dar una respuesta argumentada y tranquila.
#3 : yo entiendo que se puede discrepar, y en ciencia la duda es la base del método, pero lo que no se puede es mentir. Ni los climatólogos en general dicen que "no sabemos nada" del clima, ni es verdad que no sepan si hay cambio climático antropogénico.
https://www.newtral.es/consenso-cambio-climatico-vox-factcheck/20230517/
https://es.wikipedia.org/wiki/Sexto_Informe_de_Evaluación_del_IPCC
https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico
#8 NI que los modelos no tengan relación alguna con la realidad, ni que las medidas sean ajustes de los propios prejuicios ni otras cosas que son objetivamente incorrectas del artículo
#8 En vez de buscar en google podrías probar a leerte el artículo, aunque sea por encima.
#13 A ver, te parafraseo: "En vez de buscar en Google fuentes oficiales del IPCC y demás, podrías dejarte seducir por una entradilla random de menéame que dice que los climatólogos reconocen no saber nada"...
#27 Vamos, que no has pasado de la entradilla. Echa un ojo al artículo que está lleno de referencias al IPCC...
#30 Por supuesto que no he pasado de la entradilla. Me he leído el AR6 del IPCC con la suficiente atención como para no tener que pasar de una entradilla con varias falsedades. Tiempo que se invierte/ tiempo que se ahorra.
#1 #3 #8
#1 #3 y #_2 que por algun extraño motivo no me deja mencionarte.
No hace falta leer mucho para toparse con esto:
"El principal argumento de los que defienden categóricamente que existe un cambio climático antropogénico (causado por el hombre) que en ocasiones se torna en catastrófico es que existe consenso a este respecto."
Luego ya llegas a esto, que es la confirmación: "...incluyendo la transición ecolojeta".
Efectivamente, vaya mierda de artículo.
#10 Gran análisis en profundidad, enhorabuena.
#14 pues sí. Vaya mierda de artículo.
#19 Ok no te esfuerces, que te va a dar un ictus.
#21 lo que es evidente es que a ti ya te ha dado.
#14 Sin entrar en quién tiene razón el usar, de entrada, descalificaciones personales contra tus discrepantes hace que pierdas las formas de un diálogo razonado y eso, automáticamente, te quita la razón. Es un artículo malo.
#32 Cuelgo un artículo con muchos datos científicos que leerlo lleva más de media hora, alguien me contesta a los 3 minutos de colgarlo diciendo "es una mierda", le digo que "gran análisis" tirando de ironía y soy yo el que pierde las formas de un diálogo razonado. ¿Y a ti qué te digo?
#3 claro no, cristalino. Le llevará media hora al que no sepa del tema. Y lo que nos has traído es una m i e r d a g o r d a.
#55 OK doctor en climatología.
#57 En química, no te equivoques.
#64 ok doc
#1 Yo aún diría más: vaya mierda de envío.
al preguntarle a uno me dijo que no sabíamos nada del clima y que no tenía sentido tomar partido en una u otra dirección
Sólo con esta frase ya sabes que estás ante una bazofia negacionista. La ciencia no va de creencias y dogmas, de tomar partido en una u otra dirección. La ciencia va de evidencia y pruebas. Si un climatólogo tiene pruebas de que el cambio climático antropogénico no es para tanto, que las publique en sede científica, es decir, en las revistas especializadas sobre el tema, sometiendo a escrutinio esas evidencias por parte de la comunidad climática internacional.
Todo lo demás son gilipolleces que los lobbies de las empresas de los combustibles fósiles se inventan y que indocumentados como #0 se tragan y deciden compartir pensando que han descubierto la verdad verdadera
#4 Estás equivocado, te aconsejo leer el artículo antes de opinar tan alegremente. Igual te aporta algo y todo.
#5 Yo lo leeré, no sé si esta noche o mañana, porque es largo. Pero la verdad, el título y lo que has copiado en la entradilla no prometen mucho.
#6 Tenía que poner una entradilla-resumen y en un artículo tan técnico no tenía mucho donde elegir. Espero que te guste
un articulo "neutral" que no duda en usar palabras como "ecolojeta", "bitcoiner" y otra suerte de calificativos despectivos que ya de serie descalifican completamente al escritor y lo posicionan claramente.
Pero ignoremos eso:
El "autor" se agarra a la posibilidad de refutar una teoria para darla automaticamente como falsa sin refutarla, oleee.
Despues se agarra al hecho de que la ciencia no es exacta y a la mutabilidad de la misma, de hablar en hipotetico y en probabilidad para poder negarla ...¡con dos cojones!. F
inalmente empieza a soltar datos parciales (a esto se le llama cherry picking si no recuerdo mal) para... en fin... basicamente esta negando el metodo cientifico sin decirlo claramente .
Resumen; un negacionista ha decidido dar una patina de credibilidad a un monton de sandeces usando falacias argumentales, con filosofia de copazo y sofa.
Se siente, negativo.
Mientras leía, no podía dejar de pensar "menuda sarta de falacias y chorradas", pero al llegar a esto ya he tenido que parar por exceso de vergüenza ajena:
"El ejemplo que siempre se pone de que ya no se discute esto, es que Greenland (groenlandia) significa tierra verde y es ese hecho de que fuese verde el que permitió a los vikingos en el medievo llegar hasta ella precisamente."
Este envío es la mayor basura que he leído en mucho tiempo.
Me recuerda a los extensísimos artículos y videos de los antivacunas COVID
Si se lee en diagonal se ven un montón de sesgos por todas partes
#0 ggilipolleces
#37 19 -> 20. Hora de dormir por hoy
Si cierras mucho los ojos tampoco los verás. Pero el problema es tuyo.
Por cierto lo que pediste es una auténtica imbecilidad que no viene a cuento y lo sabes
No. Ni lo he comentado ni es relavante ni importa. La cosa no funciona así. O aplicas rigor científico o se hace el paripé y el paripé me la suda
ha escrito una mierda claramente sesgada y manipulada y lo he dicho tal cual señalando manipulaciones ¿algún problema? ¿que el tipo es un cuñado ignorante? Es que lo es
Argumentum ad hominem (por cierto lo tengo preparado desde el año pasado y lo voy poniendo porque en él están todos los datos. Los que importan no el hacer el payaso )
Es lo que le ha pasado a él y te pasa a ti. Tu sólo estás haciendo la descalificación fácil porque te va grande todo
Yo he tratado de palurda esa persona después de DEMOSTRAR que lo es a partir de las barbaridades y manipulaciones que ha hecho., No es una salida fácil porque me venga grande nada. Es una conclusión bien simple a un cuñado ignorante que se ha puesto en un tema que le va muy grande. Y a ti también te va muy pero muy grande
POr eso estás utilizando tus comentarios para atacarme personalmente y PARA NADA MAS
Dije sobre esa info que ahí está y ahí está toda. Punto pelota
A ti sí que te va grande un tema que no entiendes
Tu lo que hiciste es soldar la absoluta siguiente subnormalidad >
Que se ha de ser rematadamente ignorante o muy idiota o fanático para soltar eso. pero nada objetivo
Datos de temperatura de la Tierra año a año o mes a mes desde que existe la Tierra. Solo a un fantasma se le ocurre exigir eso o decidir que tiene la razón. Eso no se puede tener ni se puede saber por nadie ni falta para nada para saber que vivimos un cambio climático de origen antropogénico
Sin embargo tu comentario rebosa calidad, está sobradamente argumentado y muestra un exquisito respeto a #0.
> ¿y no te gustaría tener la posición de cada grano de arena en la TIerra desde que esta empezó a existir para decidir si es o no un disco plano? Se ha de ser
[]
jajaja Por la boca muere el pez
Vaya nivel que gastas amigo.
Por otra parte siguiendo el argumentario del artículo también habría que dudar de la expansión del universo por ejemplo pues para medirlo a su vez hace falta un modelo, y así con todo. Hay que dudar, pero también aceptar los indicios científicos en el momento de tomar decisiones, que es lo que se pretende hacer con el cambio climático.
No tienes ni idea de cómo funciona la ciencia claramente.
el señor 'MuLoko' no se que hace perdiendo el tiempo en un blog, cuándo podría estar aspirando a un novel reescribiendo el método científico basado en sus gónadas.
#_22, que además de ignorante ignora.
#23 tú además de ignorante eres el perfecto ejemplo de que hay infraseres con coeficiente intelectual negativo.
#23 #28 No entiendo este intercambio. ¿No os habréis confundido? Por lo que leo opináis lo mismo.
#33 pues es posible.
Entendí que me llamaba ignorante, pero puede que tengas razón y yo me haya equivocado.
#33 el mío iba para 19 y no deja editar , pero como el señor se ha quedado agusto yo más.
Hasta más ver.
¿1500 páginas entendiendo los datos que hay ahí ya te has leído? Ni siquiera te has fijado en lo grande que es el documento antes de mentir
calificando esas afirmaciones respondiendo a los tuyos y a tus insultos y ataques? Ya
Pataleta de crio que estás teniendo
ES lo que has pedido. El exigir la temperatura de la Tierra año a año o mes a mes desde que se formó esta es una idiotez que no se puede ni calificar
No se ni como puedes levantar la cara y ponerte con esos humos.
¿Y PORQUE HA SIDO LO UNICO QUE HACES CONMIGO ?
¿cómo se puede ser tan sinvergüenza cuando todos tus comentarios sólo han contenido ataques hacia mi y aún así vas de ofendidito?
Anda y madura niño
>
Decir que el artículo de post es un cagarro después de demostrar que lo es y el tipo es un cuñado ignorante después de haber demostrado como sesga y manipula es procedente
Y tu te has puesto a defender a ese payaso dedicándote a atacarme personalmente. Tus comentarios no han sido otra cosa sino ataques hacía mi
Y algo supérfluo sobre ese pdf
Tal vez durante la semana llegues realmente a la mitad...
Yo al menos me he leído el artículo, tú sin embargo sólo sabes soltar simplezas.
Resumen del artículo:
Podría ocurrir que en la gráfica de que el teorema fundamental de la identidad sintética, usan los datos de observaciones tanto para validar el modelo como para calibrarlo. Claro, así cualquier modelo es cojonudo.
La calibración podría entonces estar enmascarando la calidad del modelo en el pasado y en el presente. No hay garantías por lo tanto de que los modelos puedan funcionar a 50 o 100 años.
Se parchean los modelos una y otra vez para que recojan las observaciones más recalcitrantes.
El IPCC en el último informe admite ahora que los modelos ya NO son representativos del clima pero que son adecuados para ciertos propósitos, modelos que antes te pedían que tomaras como CIENCIA y que la mayoría del pueblo llano sigue llamando CIENCIA.
Pero no, señor, eso no es ciencia porque aunque ignorásemos los enormes fallos en las series de datos (detección), nada de lo que está introducido en los modelos tiene valor explicativo (atribución) ni predictivo. (predicción)