La duda es lo que ocurre en quienes no han respondido bien ni en la primera ni en la segunda dosis. El sistema inmunitario no es como un clavo que se va hundiendo más y más a cada golpe: si no responde a la primera o segunda dosis, lo más seguro es que no responda ni a la tercera ni a la cuarta.
Vaya por delante que no soy biólogo ni médico. Dicho esto: lo que yo he entendido hasta ahora es que aunque tengas células de memoria, éstas tardan algo en responder y empezar a generar anticuerpos contra una infección, lo que significa que si sólo dependes de ellas, el virus aún podrá reproducirse en tu cuerpo durante un par de días. En cambio, si tienes anticuerpos ya generados, éstos pueden atacar directamente al virus "al instante". Podríamos decir que es la diferencia entre tener a la policía en el cuartel, o tenerla desplegada por la ciudad.
Dado que los anticuerpos en sí parece que duran unos seis-ocho meses, transcurrido ese tiempo sólo quedan las células de memoria, lo que significa que es más probable que el contagio dure más tiempo (hasta que las células de memoria puedan generar suficientes anticuerpos de nuevo, y que éstos lleguen a todo el organismo) y sea más probable sufrir la enfermedad (aunque sea más leve y con muchos menos problemas).
En otras palabras: no se trata de que el tercer pinchazo mejore en sí la calidad o el tipo de las defensas que pueda crear el organismo, sino que se trata de "mantenerlas en alerta", o "desplegadas" durante más tiempo.
Por otro lado, lo que me mosquea es eso que dice de que "Sin embargo, enfrentarse al virus dará lugar a una respuesta más general y eficaz. Los linfocitos memoria contra los antígenos de la vacuna despertarán igualmente. Sin embargo, también se formarán linfocitos memoria contra antígenos del virus que no se encuentran en la vacuna, dando lugar a una respuesta inmunitaria más completa y más eficaz."
Es cierto... en parte. Las vacunas producen inmunidad contra el spike, que es un elemento crucial para el virus: sin él, es imposible que ataque, y para que funcione hay muy pocas variaciones aceptables. En cambio, hay muchísimas otras proteínas de la superficie que pueden mutar sin afectar ni a la capacidad del virus de propagarse ni a su virulencia, pero lo haría inmune a esos antígenos, por lo que, *en mi opinión de no-experto*, considero que esa "respuesta inmunitaria más completa y eficaz" no es para nada crítica ni tan importante como parece pintarla el artículo.
Comentarios
Vaya por delante que no soy biólogo ni médico. Dicho esto: lo que yo he entendido hasta ahora es que aunque tengas células de memoria, éstas tardan algo en responder y empezar a generar anticuerpos contra una infección, lo que significa que si sólo dependes de ellas, el virus aún podrá reproducirse en tu cuerpo durante un par de días. En cambio, si tienes anticuerpos ya generados, éstos pueden atacar directamente al virus "al instante". Podríamos decir que es la diferencia entre tener a la policía en el cuartel, o tenerla desplegada por la ciudad.
Dado que los anticuerpos en sí parece que duran unos seis-ocho meses, transcurrido ese tiempo sólo quedan las células de memoria, lo que significa que es más probable que el contagio dure más tiempo (hasta que las células de memoria puedan generar suficientes anticuerpos de nuevo, y que éstos lleguen a todo el organismo) y sea más probable sufrir la enfermedad (aunque sea más leve y con muchos menos problemas).
En otras palabras: no se trata de que el tercer pinchazo mejore en sí la calidad o el tipo de las defensas que pueda crear el organismo, sino que se trata de "mantenerlas en alerta", o "desplegadas" durante más tiempo.
Por otro lado, lo que me mosquea es eso que dice de que "Sin embargo, enfrentarse al virus dará lugar a una respuesta más general y eficaz. Los linfocitos memoria contra los antígenos de la vacuna despertarán igualmente. Sin embargo, también se formarán linfocitos memoria contra antígenos del virus que no se encuentran en la vacuna, dando lugar a una respuesta inmunitaria más completa y más eficaz."
Es cierto... en parte. Las vacunas producen inmunidad contra el spike, que es un elemento crucial para el virus: sin él, es imposible que ataque, y para que funcione hay muy pocas variaciones aceptables. En cambio, hay muchísimas otras proteínas de la superficie que pueden mutar sin afectar ni a la capacidad del virus de propagarse ni a su virulencia, pero lo haría inmune a esos antígenos, por lo que, *en mi opinión de no-experto*, considero que esa "respuesta inmunitaria más completa y eficaz" no es para nada crítica ni tan importante como parece pintarla el artículo.
Espero que los que creen en la ciencia sólo cuando les interesa no la voten sensacionalista
Si la madera está podrida el clavo la revienta. Digo, por seguir en plan metafórico.
#2 No olvidemos que la alternativa es que venga un martillo pilón que golpee la madera... Si está podrida, la reventará el clavo y el martillo pilón.
"Lo efectivo sería controlar los casos sintomáticos reforzando la atención primaria."
Mucho se pide, aquí la culpa es de quien no se haya vacunado y de nadie más.