Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nuevos informes revelan serios problemas en el mayor proyecto de fusión nuclear del mundo, el ITER. [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3a/5e/media_thumb_2x-link-3825293.jpeg?1687021386)
#12:
A veces nos confundimos, la ciencia avanzará algo, pero poco, al contrario de lo que dice #1 esto es un desarrollo más técnico que físico, desarrollar nuevas manera de tratar materiales, nuevos procesos de fabricación y con una sutileza que nunca se había hecho antes...
Para lo que se gasta (unos 2.000 millones al año en todo el mundo) no puedes pedir peras al olmo.
Y está costando lo mismo que ha invertido SOLO la NASA en programas de naves tripuladas y de carga...
TODOS los países del mundo...
La NASA ha gastado en una década y algo unos 20.000 millones...
¿Que esperamos?
De verdad...
Piensa que, en el desarrollo de algo tan mínimo como un interface para el ejército, a Microsoft le han pagado 22.000 millones para que desarrolle Hololends durante 10 años...
Lo mismo que va a gastar TODO el mundo, solamente para un proyecto secundario del ejército USA...
No se invierte, probablemente porque no se tenga fe como dice #2.
Nadie dice que se tendrá un reactor en una década, o al menos nadie con un mínimo de idea, si todo sale bien (que ya vemos que no) el ITER solamente se utilizaría para conseguir plasma estable, no está diseñado para extraer energía de la fusión, es un reactor....
Si todo fuese bien, en una década o dos se empezaría a construir la central para aprovechar la energía del plasma...
Una central nuclear "normal" tarda unos 20 años en terminarse, no creo yo que esta tarde menos...
Así que, si TODO sale bien, TODO...
Serían necesario mínimo 40 años para tener la primera central operativa y otros 20 o así para que empiece a implantarse en el mundo...
Vamos, que muchos de los que estamos escribiendo esto no creo que lo veamos...
Eso si, estos plazos se pueden acortar....
Si se mete dinero de verdad, estamos hablando de una cantidad de dinero que si marcara la diferencia, construyendo varios proyectos en paralelo y si uno falla (que fallará) tendríamos el otro ya listo...
El desarrollo de la bomba atómica (mucho más simple comparado con esto) costó unos 2.000 millones de los años 40s...
Unos 30.000 millones ajustando la inflación..
Se invierte demasiado poco.
Para lo que se gasta (unos 2.000 millones al año en todo el mundo) no puedes pedir peras al olmo.
Y está costando lo mismo que ha invertido SOLO la NASA en programas de naves tripuladas y de carga...
TODOS los países del mundo...
La NASA ha gastado en una década y algo unos 20.000 millones...
¿Que esperamos?
De verdad...
Piensa que, en el desarrollo de algo tan mínimo como un interface para el ejército, a Microsoft le han pagado 22.000 millones para que desarrolle Hololends durante 10 años...
Lo mismo que va a gastar TODO el mundo, solamente para un proyecto secundario del ejército USA...
No se invierte, probablemente porque no se tenga fe como dice #2.
Nadie dice que se tendrá un reactor en una década, o al menos nadie con un mínimo de idea, si todo sale bien (que ya vemos que no) el ITER solamente se utilizaría para conseguir plasma estable, no está diseñado para extraer energía de la fusión, es un reactor....
Si todo fuese bien, en una década o dos se empezaría a construir la central para aprovechar la energía del plasma...
Una central nuclear "normal" tarda unos 20 años en terminarse, no creo yo que esta tarde menos...
Así que, si TODO sale bien, TODO...
Serían necesario mínimo 40 años para tener la primera central operativa y otros 20 o así para que empiece a implantarse en el mundo...
Vamos, que muchos de los que estamos escribiendo esto no creo que lo veamos...
Eso si, estos plazos se pueden acortar....
Si se mete dinero de verdad, estamos hablando de una cantidad de dinero que si marcara la diferencia, construyendo varios proyectos en paralelo y si uno falla (que fallará) tendríamos el otro ya listo...
El desarrollo de la bomba atómica (mucho más simple comparado con esto) costó unos 2.000 millones de los años 40s...
Unos 30.000 millones ajustando la inflación..
Se invierte demasiado poco.
#1:
Este tipo de proyectos no pueden medirse en esos parámetros. Cada vez que han avanzado ha sido al limite de la física, y resolviendo problemas inéditos hasta ahora.
Si logra salir adelante el ITER, tenemos un reactor de fusión nuclear comercial en menos de una década, y entonces habrá salido rentable toda inversión hecha.
Si logra salir adelante el ITER, tenemos un reactor de fusión nuclear comercial en menos de una década, y entonces habrá salido rentable toda inversión hecha.
#6:
#2 no creo que se le pueda llamar fracaso, ya que aún no se ha probado. Esta tenido problemas durante su construcción, pero esos problemas tienen solución, y van avanzando.
Con respecto al dinero, en la noticia habla de que haya ahora se han gastado 22.000 millones, Supongamos que llegase a los 30.
Hay 7 países que se reparten el coste, la UE se hace cargo del 45.6% y el resto de países del 9,1. Quedaría unos 13680 millones para la UE y 2730 millones para cada uno de los otros 6 países. Realmente no me parece tanto dinero, teniendo en cuenta que estos gastos no son de golpe, si no que se van extendiendo en los años.
Creo que sí sale bien, dará mucho más retorno, y si realmente sale mal, tampoco es tantísimo dinero por cada país.
Con respecto al dinero, en la noticia habla de que haya ahora se han gastado 22.000 millones, Supongamos que llegase a los 30.
Hay 7 países que se reparten el coste, la UE se hace cargo del 45.6% y el resto de países del 9,1. Quedaría unos 13680 millones para la UE y 2730 millones para cada uno de los otros 6 países. Realmente no me parece tanto dinero, teniendo en cuenta que estos gastos no son de golpe, si no que se van extendiendo en los años.
Creo que sí sale bien, dará mucho más retorno, y si realmente sale mal, tampoco es tantísimo dinero por cada país.
Comentarios
Este tipo de proyectos no pueden medirse en esos parámetros. Cada vez que han avanzado ha sido al limite de la física, y resolviendo problemas inéditos hasta ahora.
Si logra salir adelante el ITER, tenemos un reactor de fusión nuclear comercial en menos de una década, y entonces habrá salido rentable toda inversión hecha.
#1 No, que el ITER ha sido un fracaso a todos los niveles es un secreto a voces y no se puede tapar con "pero algo habremos aprendido"
Hemos aprendido que ningún proyecto de este tamaño puede estar en un país de pandereta como Francia porque irremediablemente terminará siendo una casa de putas. Que la transparencia es un factor imprescindible. Que el proyecto no puede estar dirigido por politicos puestos a dedo. Pero de ciencia no hemos aprendido una mierda y de ingeniería unas pocas empresas han aprendido a fabricar piezas que no sirven para nada.
#2 no creo que se le pueda llamar fracaso, ya que aún no se ha probado. Esta tenido problemas durante su construcción, pero esos problemas tienen solución, y van avanzando.
Con respecto al dinero, en la noticia habla de que haya ahora se han gastado 22.000 millones, Supongamos que llegase a los 30.
Hay 7 países que se reparten el coste, la UE se hace cargo del 45.6% y el resto de países del 9,1. Quedaría unos 13680 millones para la UE y 2730 millones para cada uno de los otros 6 países. Realmente no me parece tanto dinero, teniendo en cuenta que estos gastos no son de golpe, si no que se van extendiendo en los años.
Creo que sí sale bien, dará mucho más retorno, y si realmente sale mal, tampoco es tantísimo dinero por cada país.
#6 20.000 millones es lo que costaron hacer los juegos olímpicos de Río.
Teniendo en cuenta la importancia de una y otra cosa, el ITER es regalado y nos gastamos millones en gilipolleces.
A veces nos confundimos, la ciencia avanzará algo, pero poco, al contrario de lo que dice #1 esto es un desarrollo más técnico que físico, desarrollar nuevas manera de tratar materiales, nuevos procesos de fabricación y con una sutileza que nunca se había hecho antes...
Para lo que se gasta (unos 2.000 millones al año en todo el mundo) no puedes pedir peras al olmo.
Y está costando lo mismo que ha invertido SOLO la NASA en programas de naves tripuladas y de carga...
TODOS los países del mundo...
La NASA ha gastado en una década y algo unos 20.000 millones...
¿Que esperamos?
De verdad...
Piensa que, en el desarrollo de algo tan mínimo como un interface para el ejército, a Microsoft le han pagado 22.000 millones para que desarrolle Hololends durante 10 años...
Lo mismo que va a gastar TODO el mundo, solamente para un proyecto secundario del ejército USA...
No se invierte, probablemente porque no se tenga fe como dice #2.
Nadie dice que se tendrá un reactor en una década, o al menos nadie con un mínimo de idea, si todo sale bien (que ya vemos que no) el ITER solamente se utilizaría para conseguir plasma estable, no está diseñado para extraer energía de la fusión, es un reactor....
Si todo fuese bien, en una década o dos se empezaría a construir la central para aprovechar la energía del plasma...
Una central nuclear "normal" tarda unos 20 años en terminarse, no creo yo que esta tarde menos...
Así que, si TODO sale bien, TODO...
Serían necesario mínimo 40 años para tener la primera central operativa y otros 20 o así para que empiece a implantarse en el mundo...
Vamos, que muchos de los que estamos escribiendo esto no creo que lo veamos...
Eso si, estos plazos se pueden acortar....
Si se mete dinero de verdad, estamos hablando de una cantidad de dinero que si marcara la diferencia, construyendo varios proyectos en paralelo y si uno falla (que fallará) tendríamos el otro ya listo...
El desarrollo de la bomba atómica (mucho más simple comparado con esto) costó unos 2.000 millones de los años 40s...
Unos 30.000 millones ajustando la inflación..
Se invierte demasiado poco.
#2 ¿Francia es un país de pandereta? pero chico, ¿tu en qué planeta vives? uno de los países más estables del mundo...nada de pandereta. Dime en qué otro país que a tu parecer no es de pandereta se podría haber puesto y habría salido bien. No se...Namibia a tu parecer igual no es de pandereta.
#2 ¡Has roto todos los cuañdómetros del país!
#1 ¿Me has llamado inédito?
#7 no te ha llamado inaudito.
#11
Menudas películas te montas.
Cuando llegan los resultados todo el mundo se sube al carro, tu el primero, pero mientras lo mejor son las críticas absurdas.
#8 Yo no se este tal Shem qué países del mundo no le parecen de pandereta como para llamar a Francia país de pandereta...de verdad que a veces pienso que la gente no sabe la suerte que tiene de vivir donde vive.
El ITER en mi opinión no debería verse como una solución a la generación de energía eléctrica para sustituir al carbón o al petróleo, para eso ya tenemos las energías solar, hidráulica y eólica, sino como algo que se podría montar en naves espaciales con las que viajar por las estrellas en el futuro.
#3 usar energias renovables es deseable pero poco practico. Así de simple: no puedes depender del viento o del sol que haga en un momento dado. Por esta única razón aún dependemos de las nucleares, y eso no va a cambiar hasta que la fusion, o alguna tecnología alternativa a esta, las sustituya.
#4: Vale, pues añade "baterías" a la propuesta, si bien la energía hidráulica en sí misma ya hace de batería.
Lo que quiero decir es que la solución a los problemas actuales no está en el ITER sino en las energías renovables, y las baterías, ni podemos esperar a que se desarrolle el ITER, ni sería económicamente viable forzar el desarrollo de la fusión.
#9 las baterías, por ahora y a falta de la batería milagrosa de la semana, son simplemente parches: caras y ecológicamente insostenibles. Las únicas baterías que funcionan, por ahora, son las centrales hidroelectricas preparadas para bombear agua... y de esas tenemos las justas, en los países que las tienen.
#10 entiendo perfectamente el término "renovable", y coincido contigo. Dicho esto: según statista , la nuclear no representa el 5% sinó el 20%, y aunque coincido contigo en que no tiene sentido seguir invirtiendo en ese camino, la realidad es que hoy no hay nada equivalente que pueda dar la energia que se necesite pulsando un par de botones.
#19 "En España, el 20%. En Francia 77% y, a nivel mundial, >10%"
Eso son datos de producción de electricidad, no de la energía que usamos.
En el mundo no llega al 5%, en España algo menos del 10%.
https://es.statista.com/estadisticas/990660/distribucion-porcentual-del-consumo-de-energia-primaria-en-espana/
#16
#4 "usar energias renovables es deseable pero poco practico"
No se si entiendes el término "renovable", pero es la única energía de la que dispondremos con el tiempo, y la energía nuclear no es renovable.
"Por esta única razón aún dependemos de las nucleares,"
La nuclear es apenas el 5% de la energía que usamos, no tiene sentido seguir invirtiendo en ese camino, y se trata solo de amortizar al máximo las inversiones actuales.
#10 La nuclear es apenas el 5% de la energía que usamos
En España, el 20%. En Francia 77% y, a nivel mundial, >10%
Y que haya en la actualidad 61 reactores en construcción en todo el planeta, nuevos desarrollos de minireactores que caben en un contenedor, prototipos de reactores que consumen "residuos" de otros reactores o investigaciones para construir reactores en la luna/marte, hace que seguir invirtiendo en ese camino, tenga bastante sentido.
#4 hace 150 años no teníamos ni electricidad en la mayoría de países, ahora sin embargo vamos de cagaprisas para conseguir la "energética final", pero en vez de meterle pasta a cholón, se le va tirando migajas durante décadas, para así poder quejarse cada X tiempo porque no avanza.
Por cierto, aparte de la solar o la ventosa, hay más opciones, como la hidráulica, la mareomotriz y alguna más, pero vamos, es que las cosas se hacen con lo que se tiene, si destinas 10 a ciencia y 1000 a guerra, pues no esperes que la ciencia avance.
#14 cierto
#3 Las capacidades de una civilización, en ultima instancia, dependen de la cantidad de energía que sea capaz de extraer y transformar dicha civilización. Estoy de acuerdo en que ver la fusión nuclear como la solución energética a la crisis climática es un gran error, pero yo no descartaría el enorme potencial transformador que podría tener en nuestro propio planeta cuando sea comercialmente viable.
#3 El carbón y petróleo no es posible sustituir con renovables, por el momento a nivel global solo se han sumado, no han sustituido nada.
La caga de risa seria que el proyecto de fusion de china lo logre.
Hasta donde yo sé, no toda la comunidad científica está de acuerdo con el proyecto ITER, cuesta mucho dinero que podría emplearse en otras cosas.
Hay muchas críticas a la fe depositada en el proyecto, cuando hay muchos problemas de ingeniería para los que ni siquiera existen aún una solución clara, a pesar de llevar investigándose más de 70 años; un famoso Nobel llegó a decir "antes de embarcarme en el ITER, habría inventado un acero que dejara pasar los neutrones".
También hay muchas críticas a la supuesta energía barata que proveerá (de barata no creo que tenga nada) y la sostenibilidad de los materiales, recordemos que la idea es usar litio, material finito de la corteza terrestre, y deuterio del mar, que aunque puede ser virtualmente infinito, podría agotarse antes de tiempo si empezamos a montar reactores a troche a moche, por miles.
En realidad a mí me parece que para que fuera viable, tendríamos que tener unos materiales que aún no podemos ni soñar.
Realmente hace solo dos meses se arrancó de manera estable uno de los reactores experimentales para el estudio del flujo de neutrones a nivel del ITER https://www.neimagazine.com/news/newsrussias-t-15md-tokamak-achieves-first-stable-plasma-10770011 y considerando que sea un anuncio veraz no está la situación de acuerdo para que científicos de otros países se acerque al laboratorio nuclear de Rusia, por muy civil que sea esa parte.
Hay que tener en cuenta que el ITER es experimental y al final a lo mejor no es viable:
- No sólo no produce electricidad, sino que la consume en grandes cantidades y no tiene visos de mejorar.
- Necesita material radioactivo para funcionar, en concreto tritio que es muy difícil de obtener.
- Cuando haya que desmantelarlo producirá miles de toneladas de residuos radiactivos.
#29 No, no me aburriré de votarte negativo mientras tú no te aburras de venir a intoxicar.
#31 Si te hace feliz, yo encantado.
Oooh que pena. Bueno, no.pasa.nada..Dentro.de.5.años.ya esta vez si que si, descubrimos la energia del.sol en la.tierra, todos tenemos.energia gratis, llegamos.a la.luna y se descubre la cura contra el cancer. Solo dennos 50.000 millones de.euros mas. Muchas gracias, imbeciles. Digoooo pacientes creyentes en el cientifismo.
#26 ¿Qué te pasa con el teclado? ¿Y con la cabeza?
#28 Es al escribir con el movil. No te aburres de darme negativos?
#28 Mira tus comentarios colega, vas siempre buscando bronca. No aportas nada.