Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 El bien común sanitario no debería estar en manos de empresas privadas, eso lo primero. No, no trabajo por altruismo, porque con mi trabajo hago ganar dinero a la empresa, mucho más del que recibo yo a cambio. En cualquier caso, tu comentario venerando a organismos que investigan y "salvan vidas" a cambio de pasta... Pues sí, corroboro que éticas, no son.
Por cierto, si alguien me ofrece menos pero lo necesita más, no me importa venderlo mucho más barato o incluso donarlo, (no sería la primera vez). No, no soy como tú, lo siento.
Por cierto, si alguien me ofrece menos pero lo necesita más, no me importa venderlo mucho más barato o incluso donarlo, (no sería la primera vez). No, no soy como tú, lo siento.
#35:
#34
1) no es un robo si ese dinero se gasta en algo que nos beneficia.
2) toda investigación se paga con nuestro dinero. Ya sea que lo paguemos con subsidios a las empresas y/o pagando medicamentos que cuestan más que un sueldo. ¿O acaso tu crees que las farmacéuticas investigan porque tienen curiosidad?
Si igual se va a pagar con nuestro dinero, prefiero que la propiedad intelectual sea nuestra y no de una empresa
1) no es un robo si ese dinero se gasta en algo que nos beneficia.
2) toda investigación se paga con nuestro dinero. Ya sea que lo paguemos con subsidios a las empresas y/o pagando medicamentos que cuestan más que un sueldo. ¿O acaso tu crees que las farmacéuticas investigan porque tienen curiosidad?
Si igual se va a pagar con nuestro dinero, prefiero que la propiedad intelectual sea nuestra y no de una empresa
#19:
#18 Bueno, estamos generando deuda entre otras muchas cosas por la corrupción, con las grandes fortunas tributando en el extranjero porque claro, pagar los impuestos que se quieren poner en España en "inasumuble" para estas empresas que, pobrecitos, van a ganar unos milloncejos menos y por rescatar bancos privados. Mira lo rentable que sería tener Repsol o Telefónica públicas hoy en día en lugar de haberlas privatizado, entre otras muchas. Pero la culpa es de la deuda, que ahora resulta que la hemos generado los trabajadores con el cuento de que "hemos vivido por encima de nuestras posiblidades". Que, sinceramente, yo desde luego que no.
#20:
#19 Vete a otro con ese cuento.
El grueso de nuestro gasto es en pensiones, y luego sanidad y educación.
Y cada vez hay mas pensionistas, viven mas, y necesitan usar mas tiempo la sanidad.
"fortunas" cuantas crees que hay? te debes de pensar que en españa hay 30 o 50 empresas gordas
Que en el ibex35, solo hay 4-5 grandes, y oportunamente, producen la mayor parte de su beneficio fuera de españa (como el santander)
El grueso de nuestro gasto es en pensiones, y luego sanidad y educación.
Y cada vez hay mas pensionistas, viven mas, y necesitan usar mas tiempo la sanidad.
"fortunas" cuantas crees que hay? te debes de pensar que en españa hay 30 o 50 empresas gordas
Que en el ibex35, solo hay 4-5 grandes, y oportunamente, producen la mayor parte de su beneficio fuera de españa (como el santander)
#23:
¿Insulto? Mira, ya tengo una edad y me han dormido con todos los cuentos y ese es muy viejo. Aquí el único que ha insultado eres tú, majo.
#1:
Que malas son las farmaceuticas (sarcasmo)
Comentarios
#14 Pues eso es lo que llevamos denunciando años y años.
#17 Denuncia lo que quieras.
No hay dinero para eso. Estamos generando deuda constantemente con gastos "básicos" imagina si añades esto, que barato no es.
#18 Bueno, estamos generando deuda entre otras muchas cosas por la corrupción, con las grandes fortunas tributando en el extranjero porque claro, pagar los impuestos que se quieren poner en España en "inasumuble" para estas empresas que, pobrecitos, van a ganar unos milloncejos menos y por rescatar bancos privados. Mira lo rentable que sería tener Repsol o Telefónica públicas hoy en día en lugar de haberlas privatizado, entre otras muchas. Pero la culpa es de la deuda, que ahora resulta que la hemos generado los trabajadores con el cuento de que "hemos vivido por encima de nuestras posiblidades". Que, sinceramente, yo desde luego que no.
#19 Vete a otro con ese cuento.
El grueso de nuestro gasto es en pensiones, y luego sanidad y educación.
Y cada vez hay mas pensionistas, viven mas, y necesitan usar mas tiempo la sanidad.
"fortunas" cuantas crees que hay? te debes de pensar que en españa hay 30 o 50 empresas gordas
Que en el ibex35, solo hay 4-5 grandes, y oportunamente, producen la mayor parte de su beneficio fuera de españa (como el santander)
#20 Claro, ese es el problema del país. Ya sé quién es el cuñao de este año en tus comidas de Navidad. Yo no sé con lo listos que sois, por qué no os presentáis a la presidencia del Gobierno para salvar el país, oye.
#21 Ya está? Tu argumentación se acaba y ya pasas a insultar?
QUE ASCO DAS
reportado y al ignore.
#17 Mientras vosotros denunciáis, otros investigan y hacen avances reales.
#65 A lo mejor los que denuncian la situación son precisamente los mismos que investigan?
https://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/20/ciencia/1148128653.html
https://www.eldiario.es/sociedad/investigadores-elite-jubilados-precarios-elegir-camino-dejo-agujero-12-anos-cotizacion_1_10237312.html
https://www.eurodoc.net/news/2022/federacion-de-jovenes-investigadores-fji-precarios-on-addressing-the-challenges-of-ecrs-in
http://precarios.org/Qui%C3%A9nes+somos
#34
1) no es un robo si ese dinero se gasta en algo que nos beneficia.
2) toda investigación se paga con nuestro dinero. Ya sea que lo paguemos con subsidios a las empresas y/o pagando medicamentos que cuestan más que un sueldo. ¿O acaso tu crees que las farmacéuticas investigan porque tienen curiosidad?
Si igual se va a pagar con nuestro dinero, prefiero que la propiedad intelectual sea nuestra y no de una empresa
#35 sigues sin explicar quién va a pagar todo eso
#36 Tal como ya te he dicho. Lo haga quien lo haga somos nosotros quienes lo pagamos. Cuando lo hace una empresa lo pagamos en los precios y para colmo se quedan ellos con la propiedad intelectual.
#37 pero ahí lo paga el que lo usa, tu propones que todos paguemos, aunque no se use.
#38 lo pagamos entre todos porque la seguridad social paga la mayor parte.
Y si es una medicina privada lo pagan entre todos los que la tienen contratada. O sea, lo mismo. Rara vez es solamente el consumidor el que paga todo.
Incluso en el caso de que el comprador fuera una persona rica que puede pagar directamente el precio, ese dinero no vendría de él sino de lo que producen sus empleados con su trabajo o lo repercutiría en el precio de lo que vende, así que lo mires como lo mires lo terminamos pagando entre todos.
#35 por supuesto que los impuestos son un ROBO. Me beneficie o no, si yo no quiero pagarlos y me amenaza el Estado con el uso del monopolio de la violencia con robarmelos o meterme en la cárcel, es un ROBO. No hay mejor palabra para definirlo.
#62 mañana no salgas a la calle no sea que te tropieces con un impuesto en forma de acera o de noche en forma de iluminación.
#71 puedes defender que los impuestos son un ROBO con amenaza, pero legal y necesarios sin necesidad de recurrir a sandeces.
#74 es que tu discurso es algo populista.
Decir que los impuestos son un robo es olvidar que después los recibimos de vuelta de diferentes formas (paro, sanidad, carreteras, educación, inversiones etc) y que además es que los han puesto los políticos a los que nuestra sociedad ha votado.
De verdad que me pregunto en qué clase de país creéis que viviríamos si no hubiera ningún tipo de impuesto, donde cada uno mira por sí mismo y sálvese quien pueda, sin posibilidad del estado para invertir en absolutamente en nada ni capacidad de responder ante una posible pandemia mundial.
En cualquier caso la mayoría cree que los impuestos son necesarios, votan en consecuencia y es lo que tenemos. Nadie nos roba.
#62 por supuesto que los impuestos son un ROBO.
Robo es cuando te quitan algo sin darte nada a cambio. Con los impuestos primero que no te quitan nada: tu has aceptado pagarlos. Y segundo que sí te dan mucho a cambio. El problema es que estás muy acostumbrado a vivir en España, donde sales a la calle y tienes una acera bien cuidada, y una calle asfaltada recientemente. Tu vete a vivir unos años al tercer mundo a ver qué cara se te queda cuando te digan que tienes que salir tu a barrer la acera y que no te compres un coche que tenga la amortiguación muy baja porque romperás los bajos al pasar por los baches de las calles.
Y por si te quedó la duda: sí, tu has aceptado pagar esos impuestos. No directamente porque vives en un sistema donde delegas esas decisiones en representantes. Pero lo has aceptado.
¿Insulto? Mira, ya tengo una edad y me han dormido con todos los cuentos y ese es muy viejo. Aquí el único que ha insultado eres tú, majo.
#23 ¿Has conversado con el pokemon nazi?
Que malas son las farmaceuticas (sarcasmo)
#1 No te preocupes que por altruismo no es. Buen beneficio saldrá de todo esto en caso de que finalmente sea una realidad, (si no lo han dicho para subir el valor de sus acciones). Quien no pueda pagarla, a palmar, como en grandes "democracias" estilo EE. UU.
#2 Por supuesto que no lo hacen por altrusimo: ¿tú trabajas por altruismo? ¿cuando vendes algo en wallapop lo haces al que te paga menos? ¿cuando compras un coche lo haces al concesionario más caro? Por favor, seamos coherentes
#4 El bien común sanitario no debería estar en manos de empresas privadas, eso lo primero. No, no trabajo por altruismo, porque con mi trabajo hago ganar dinero a la empresa, mucho más del que recibo yo a cambio. En cualquier caso, tu comentario venerando a organismos que investigan y "salvan vidas" a cambio de pasta... Pues sí, corroboro que éticas, no son.
Por cierto, si alguien me ofrece menos pero lo necesita más, no me importa venderlo mucho más barato o incluso donarlo, (no sería la primera vez). No, no soy como tú, lo siento.
#6 que la salud pública esté supeditada a la rentabilidad es vomitivo. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que ningún servicio básico como salud, energía, vivienda, educación, debería ser objeto de negocio.
#6 #8 menos mal que todavía existe gente con sentido común, empatía y responsabilidad social, comentarios como los vuestros nos alegran a muchos. El neoliberalismo extremo es cada vez más peligroso, si rompemos el estado del bienestar, estamos perdidos.
#6 Pues no veo yo al estado investigando estas cosas.
#14 En los próximos presupuestos hay una partida de 1.000 millones para investigación, que me parece poco, pero imagino que con ese dinero se investigarán estás cosas, no el Estado, pero sí con el dinero del Estado, que es el que pagamos nosotros
#24 Con 1000 millones no haces mucho
https://es.statista.com/estadisticas/609391/inversion-en-investigacion-y-desarrollo-pfizer-a-nivel-mundial/
Pfizer en todo el mundo, si, pero un mínimo de 6600 millones y de eso hace 10 años.
#25 Ya te he dicho que me parece poco, y aún así, es la mayor cantidad dedicada a investigación de toda la historia por el Estado. Creo que USA emplea 100.000 millones en investigar y luego regala las patentes a empresas privadas para que realicen el desarrollo comercial, una vez se lo oí a una científica española en una entrevista, pero no he contrastado jamás ese punto
#26 Bueno, la cantidad puede ser mayor, pero, aplica la inflación a ver si ese dinero es realmente mas.
Cualquier subida de algo por debajo del 4% (la inflación) por muy grande que sea, sigue siendo menos.
#25 Se podría hacer a nivel europeo, pero entonces Alemania perdería el monopolio.
#14 precisamente las vacunas ARNm vienen de una universidad.
#43 Vienen de antes, pero si te refieres al "salto final", si, de la de pensilvana, una universidad privada de las mas prestigiosas de la ivy league americana.
https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Pensilvania
https://www.finance.upenn.edu/wp-content/uploads/Penn-Division-of-Finance-FY21-Annual-Report.pdf
"La mayor parte del gasto de salud en Investigación+Desarrollo (I+D) en España fue ejecutado por el sector público –tanto por administraciones como universidades– con un 62% del total, mientras que el 38% restante fue asumido por el sector privado. No obstante, el Estado “pierde toda capacidad de influir en asuntos tan cruciales como el precio o la gestión misma de la propiedad intelectual”, denuncia el informe Interés público en la innovación médica, elaborado por la fundación Salud por Derecho."
"Según el informe, nueve de las diez compañías que más ayudas económicas han recibido para proyectos en salud de 2010 a 2016 son grandes empresas farmacéuticas."
https://www.lamarea.com/2019/01/29/el-estado-principal-inversor-en-id-en-salud-acaba-pagando-al-sector-por-las-patentes/
* A nivel estatal, después están las ayudas europeas
#52 Parece que no siempre se lo lleva el que invierte, o los que invertimos.
#14 Parece que algo si investiga, otra cosa es quien se lleva la pasta después.
#100 de nuevo, exigencias a los gobiernos. A ver ese dinero como beneficia a los paganos.
#14 Sí lo hace. La investigación pública genera muchos avances que de por sí pueden ser valiosos y explotables, y otros que sustentan las bases sobre las que trabaja la investigación privada.
Pero los recursos que el estado y otros entes públicos destinan a la investigación pública, suelen ser de corto plazo, en condiciones precarias, y muchas veces con personal que tiene una carrera académica donde le absorbe la docencia y la burocracia.
#6 Que la salud sea un negocio no convierte en la empresas que participan en dicho negocio en responsables. Solo son eso, empresas.
Dicho esto, como asalariado, ojalá estuviera trabajando para Moderna en este proyecto.
Yo también opino que la sanidad debería ser 100% pública y la privada no debería existir.
Dicho esto, también me parece de recibo que, si está vacuna es una realidad, ahora toca aplaudir a sus creadores.
#45 la privada no debería existir.
Bueno, yo creo que podría quedarle nichos como la medicina deportiva o la cirugía estética.
#64 o la homeopatía
#64 Totalmente de acuerdo.
#6 ok, ser de luz
#6 Pues exige a tu gobierno que ponga pasta encima de la mesa para investigar primero y para fabricar los productos después...
El beneficio se lo lleva el que invierte, sea un país o una empresa.
#6 lamentablemente las farmacéuticas potentes con recursos no las puede nacionalizar nuestro país. Pero la SEG SOCIAL hace que su precio sea mejor o incluso cero.
#6 No sé en que mundo feliz vives, pero aunque lo hiciera una empresa pública, si se desarrolla en el extranjero para ti vendrá a ser lo mismo, una empresa externa vendiéndote algo (si lo puedes pagar). Otra cosa es que el dinero se reparta mejor dentro de ese país que la produce.
No confundas la asistencia médica con el desarrollo de medicamentos, son cosas muy diferentes. ¿También te quejas de la fabricación de herramientas quirurgicas? ¿Y de los colchones y camillas de hospital?
#6 Es que estás mezclando churras con merinas. Porque las farmacéuticas privadas no han pedido exclusividad en ninguna investigación (ni pueden hacerlo por ley). Cada país es libre de presupuestar la investigación y hacerlo por su cuenta, si los países no quieren hacerlo es cosa suya, y si no tenemos medicinas públicas y gratuitas para ciertas enfermedades no es por culpa de las farmacéuticas.
Te contaré, además, que para cuando una farmacéutica consigue sacar un fármaco al mercado, lo hace tras miles de millones de euros invertidos en investigación, y como cualquier otra empresa lo primero que tiene que hacer es recuperar la inversión y después sacarle rentabilidad, porque es de 101 de empresas: si no sacas beneficio con lo que haces, irás a la quiebra.
Lo tercero es que demonizáis a empresas privadas gracias a las cuales hay avance en medicina y por las cuales tenemos cura para muchas cosas porque, repito, si no fuera por ellas ni el estado tendría cura para muchas cosas, porque la investigación pública no da para tanto.
La financiación en investigación para medicamentos y moléculas es MUUUUY costoso, y la mitad de las cosas que se investigan nunca llegan a mercado y son proyectos que fallecen a mitad de camino. Hay empresas que llevan años sin sacar nada al mercado porque sus investigaciones sobre X materia han fracasado. Y cuando por fin consiguen sacar algo viable, tienen que rentabilizar también los fracasos para poder continuar en el negocio.
Por eso cuando salen noticias como ésta, lo que deberíamos hacer es alegrarnos de que una empresa privada ha hecho lo que ningún estado ha querido y ha invertido miles de millones (y probablemente décadas) en investigar cura para una enfermedad que a día de hoy sigue masacrando a gran parte de la población. Pero siempre quedas mejor si abres el debate de la ética y la moral y demonizas a las dañinas farmacéuticas porque se atreven a ganar dinero a cambio de salud.
¿Que no son éticamente correctas? Joder pues claro, partimos de la base de que experimentan con animales antes de hacerlo en humanos. La ética no puede formar parte de este negocio. Pero la ética es el peaje que paga la industria farmacéutica con tal de garantizar progreso en sanidad. Si no fuera por las ellas, seguiríamos viviendo en las condiciones salubres del siglo XV.
PD: Y no te olvides que muchas de las farmacéuticas, pasados X años desde la mercantilización de su producto y cuando ya han recuperado la inversión y han sacado beneficio, hacen públicas las fórmulas para que otras farmacias puedan sacar los medicamentos genéricos que tienen el mismo efecto pero a un coste mucho menor.
#0 #9 El nivel de ignorancia que mostráis es enorme. Qué fácil es ser moralmente correcto cuando no tienes ninguna responsabilidad sobre nada.
Supongo que también estáis en contra de que estas empresas experimenten con ratones u otros animales, y en consecuencia estáis a favor de vivir con la esperanza de vida del medievo. ¿Verdad? Tranquilos, es retórica. Me produce hasta asco leer comentarios buenistas como #6
Entiendo que si por vosotros fuera no existiría ni la mitad de los avances tecnológicos de los que nos beneficiamos hoy en día, pero luego bien que vais al médico a haceros un tac o una radiografía esperando resultados cuanto antes para vosotros y vuestros parientes.
Hipócritas
Leed a #88 que lo ha explicado perfectamente
#88 Porque las farmacéuticas privadas no han pedido exclusividad
Ah, ¿o sea que no han patentado su investigación? ¿Permitirán que cualquiera produzca medicamentos genéricos sin pagar o pagando un precio razonable? ¡Claro que no! que esto es un negocio y nadie regala nada si no saca una buena tajada a cambio.
que para cuando una farmacéutica consigue sacar un fármaco al mercado, lo hace tras miles de millones de euros invertidos en investigación
Con gusto pago esos miles de millones para investigar un medicamento en vez de pagarlos para rescatar un banco, siempre y cuando después ese medicamento se venda al costo de producción y no a un precio que sólo los ricos puedan permitírselo.
Sobre todo porque los miles de millones los pagaremos nosotros de una forma u otra.
#6 Si Moderna se dedica a eso es muy posible que lo haga, igual se retrasan, pero se hará. Supongo que habrá fondos de inversión que paguen y todo eso, que querrán rentabilidad, y la tendrán. Pero se hace.
Ahora... tu lo que dices es que se paguen con fondos públicos, entonces no, no se va a hacer. Primero, vivimos de la deuda, no hay pasta, segundo, se está gastando pasta en un montón de mierdas impresionante, tercero, y no te lo tomes por el lado que no es, se está gastando pasta en tener colocados a un montón de funcionarios y empleados públicos en puestos para no hacer nada, claro, a esos nos querras echarlos, cuarto, para colmo, y debido a lo anterior, precisamente en donde hace falta mas empleados publicos no hay, y quinto.... ¿nos estas deseando que nos suban los impuestos mas todavia de lo que van a tener que hacer?, es decir, la solución a todo es mas funcionarios y mas subidas de impuestos. ¿Te parece que pagamos poco?.
Con inversión privada las cosas se van haciendo, con inversión pública lo de si se hace o nó, depende, solo se puede tener claro que nos costaría mas subidas de impuestos, lo de que si se acaba haciendo y que además funcione... ya se verá.
#6 ¿Vives en los mundos de Yupi?
#6 Es lo que hay, que inviertan los Estados en esto, si no fuera por las farmacéuticas privadas es muy probable que muchos de los que hoy estamos comentando aquí gilipolleces no estuviéramos.
#4 la pregunta es si tienen la vacuna desde hace tiempo y la han ocultado, para seguir ganando dinero con algún medicamento, hasta agotar la patente
#7 Puede ser. Pero aunque no sea así, la vacuna será tan cara que ganarán lo mismo o más que con los tratamientos contra el cáncer.
#10 no sé, los tratamientos contra el cáncer son ya bastante caros y se usan hasta que el paciente muera, la vacuna se supone que la compras una vez. A no ser que te vendan que no es efectiva 100% y hay que ponerse recordatorios
#30 la del COVID dura 6 meses...
#30 Estás suponiendo cosas que quizá no sean ciertas. No todas las vacunas son de una dosis, ni muchísimo menos.
Yo me vacuno para mi alergia y me pongo una vacuna al mes durante 4 años, por ejemplo.
#83 eso es una vacuna, o un tratamiento?
Que se suministre mediante aguja no lo hace una vacuna
Lo digo desde la ignorancia
#85 Es un tratamiento y una vacuna (me inoculan partes del antígeno) como podría serlo la vacuna de la noticia. No hay mucha información.
#7 Lo dudo mucho, habia mucho tramite aun para poder usar ARNm.
Con el COVID se "agilizaron" la gran mayoria de ellos.
#11 eso no significa que no la tuvieran, a falta de estudios (oficiales) que avalaran los resultados
#7 Una vacuna contra el cáncer haría ganar muchísimo más dinero que cualquier otro producto que esté en el mercado, y además si hubiera una patente, aunque no estuviera el producto, lo habríamos todos porque las patentes son públicas y algo así no pasa por alto.
Y dudo mucho que ningún laboratorio no patente algo así en el nanosegundo de tenerlo.
#7 No sé qué sentido tendría investigar e invertir en algo para luego guardárselo sin sacar provecho.
#82 sacar provecho (hasta exprimirlo) de algo que has investigado antes
#84 Pero no entonces no gastas dinero previamente en algo que no vas a explotar y que otros podrían sacar antes. En serio, no tiene sentido.
#87 por una parte no se puede vivir de las rentas eternamente y por otra no sabes exactamente cuánto tiempo de investigación necesitas, por lo que tienes que seguir investigando a la espera de resultados.
Que está claro que es una conspiranoia. Pero ya he leído más de una vez que se ha hecho con medicamentos más de diario. Y hay algún documetal sobre ello. No sé hasta qué punto será verdad. Igual sólo es la sensación de que las farmacéuticas son malísimas gracias a la propaganda de Hollywood
#4 ¿tú trabajas por altruismo?
A veces sí. Sobre todo si se trata de ayudar a alguien que de verdad lo necesita.
Y en este caso se trata de personas enfermas en peligro de muerte. Recuerda que legalmente estás obligado a ayudar a una persona que está en peligro, de lo contrario cometes el delito de omisión de socorro. Bueno, nosotros estamos obligados; las empresas, como siempre, están por encima de muchas leyes.
#9 Nadie trabaja por altruismo.
Y menos aún de forma continuada en el tiempo, algo puntual? podría llegar a ser, pero no todo el tiempo.
Si tan fácil es, monta una empresa de investigación, pero no pagues sueldos, y asume las pérdidas de pruebas fallidas y de materiales y equipamiento.
#15 Nadie trabaja por altruismo
Yo si lo he hecho, y me siento orgulloso de ello.
Si tan fácil es, monta una empresa de investigación, pero no pagues sueldos,
La investigación es en beneficio de todos, así que tiene que realizarse con fondos públicos y sin ánimo de lucro.
#28 Y esos fondos públicos quien los aporta?
#29 Los aportan los que se van a beneficiar de los avances. O sea la población.
Si hay empresas que quieran beneficiarse de alguna forma entonces que también aporten. Pero en principio es en nuestro interés. Eso sí. Si lo pagamos nosotros, nada de pagar medicamentos carísimos. El precio tiene que ser el costo de producción.
#31 Repito, quien va a aportar todo ese dinero? no te llega con todo lo que nos roban en impuestos?
#29 Ya sabemos que eres muy liberal pero los mayores avances del siglo xx han sido con dinero público a cascoporro.
#29 los mismos que aportan a pagar deudas bancarias y necesidades de operarse un cáncer mortal.
#72 somos así de espléndidos, no nos dan a elegir entre tus chorradas y lo necesario.
#28 Nadie trabaja por altruismo
...
Yo si lo he hecho, y me siento orgulloso de ello.
Y te quedas tan pancho. Mañana cuando me levante creo que voy a crear otra vacuna contra el cáncer. ¿Universidad? ¿Años de formación? ¿Cientos de ensayos en laboratorios? Nahhh esto en 2 días de trabajo solidario lo tenemos apañado.
#49 Mañana cuando me levante creo que voy a crear otra vacuna contra el cáncer.
A ver, tu dijiste que nadie trabaja por altruismo. Yo puedo certificar que sí. Pero obviamente no tanto como para crear una vacuna... o sí. Mira el proyecto del kernel de Linux. Es algo tan complejo y trabajoso como crear una vacuna y ha sido hecho por voluntarios y por empresas que han aportado trabajadores sin cobrar nada a cambio. ¿Por qué? porque es en beneficio de todos.
#99 No. Yo no he dicho que no se trabaje por altruismo. Solo resaltaba lo pueril de tu argumento. Tú propuesta implica un cambio de paradigma de arriba abajo que no se resuelve con altruismo.
Yo en mis ratos libres también he colaborado en proyectos de SL y en su difusión. Y nadie me ha pagado nada. Lo hago porque es algo en lo que creo.
#9 Sí, claro. Mira, va a coger toda la plantilla de Moderna y van a trabajar por la patilla para crear una vacuna que te cure del cáncer. Mientras tú si recibes un salario por tu trabajo.
Tal vez, precisamente, estos empleados deberían ser los que más cobren de todos nosotros.
#47 Sí, claro. Mira, va a coger toda la plantilla de Moderna y van a trabajar por la patilla
No necesariamente. Podemos pagarles entre todos. O incluso empresas pueden aportar recursos tal como lo hacen con el software libre. Porque el resultado les conviene. Si después hay una vacuna que ellos puedan producir y vender saldrán ganando incluso aunque no tengan la propiedad intelectual de la vacuna.
#4 cuando vendo algo en Wallapop lo he pagado yo, no me lo han subvencionado
#2 #4 En EEUU las diálisis y las vacunas es de lo poco que cubre el Estado.
#4 Eso es muy relativo; Si te das una vuelta de cinco minutos por GitHub podrás apreciar la cantidad de trabajo altruista que hay.
#4 Pa los egoístas, cuando alguien muere o se enferma perdemos capacidad productiva, por lo tanto te toca currar más en proporción para sacar el país adelante y conseguir las mismas cosas.
Soltarme el rollo individualista que queráis pero dependéis de los demás.
#4 el juicio sobre el comportamiento individual no se puede equiparar al juicio sobre el comportamiento de estos mastodontes que tienen este impacto. Es un pensamiento de niño de once años que se cree liberal porque leyó en algún sitio sobre eficiencia, autorregulación de los mercados y demás soplapolleces.
Madura
#4 ¿Se te ocurre algo más rentable que una persona pueda trabajar 20 años más, pagando impuestos, por una vacuna que puede evitar un cáncer y su muerte?
#4 Pues entonces no lo vendas como un acto altruista con ese mensaje sarcástico de "qué malas son las farmacéuticas", tonto.
#2 buen merecido tienen nadar en oro si funciona
#2 evidentemente es por negocio siempre, pero los que al final arriesgan el capital y hacen prosperar la medicina y en general la sociedad (tecnología por ejemplo) no son los gobiernos, sino las empresas privadas.
Ojalá sea cierto y con una vacuna nos libremos de X tipos de cáncer que todo apunta a que una gran parte de la población tendrá.
#1 Habrá que ver si realmente funciona, están diciendo practicamente que van a tener la cura contra el cáncer. Lo siento pero soy bastante escéptico al respecto.
#1 ahora sí van a activar los chises de grafeno para que el 5g nos fría.
#1 La vacuna contra el cáncer será algo tan científico y eficaz como la vacuna contra el coronavirus. Como si el cáncer fuera solo una enfermedad y no miles.
#1 Vaya, yo confiaba ciegamente en el gremio de los panaderos para lograr la tan esperada vacuna contra el cáncer.
Sarcasmo aparte, no empecemos a chuparnos las pollas porque los de Moderna aún no han conseguido nada, esto es solo una maniobra de marketing.
Venga chicos, que necesitamos un poco de subidón bursátil antes de que acabe el año para nuestros "himbersores"... publiquemos cualquier fantasía animada que se nos pase por la cabeza.
#5 porque escribes "himbersores" como un mongolo? Te da rabia que la gente invierta sus ahorros en comprar trozos de empresas que creen que van a hacer crecer sus beneficios en el futuro?
Lo bueno de esto es que los terraplanistas, negacionistas y antivacunas van a desaparecer más rápidamente que lo hicieron con el covid
#3 Me parece a mí que mientras la religión tenga la importancia que tiene, eso no va a pasar. Nunca.
Resulta cuanto menos patético y desesperanzador que aún haya gente que ataque a las farmacéuticas por salvar vidas y (¡crimen atroz!) recuperar el dinero invertido durante decenios (con cientos sino miles de personas trabajando - que, por si no se recuerda, reciben un buen sueldo y comen todos los días).
No veo yo a ninguno de esos ejemplares patéticos de la especie humana trabajando gratis para los demás.
pues pásate por las universidades públicas de donde salen las investigaciones base de las que de alimentan las empiezas y privadas. Que lo estás pagando tú y no te enteras.
¿Así como su vacuna contra el covid?
A través del CSIC lo hace.
Ojalá sea cierto, pero huele a que buscan una revalorización de sus acciones.
#13 Al fin y al cabo las células cancerosas se producen de forma normal a diario en cualquier persona, es el sistema inmunitario el que controla que no vayan a más. De hecho muchos tratamientos inmunosupresores, como en el colon irritable o a los trasplantados, aumentan mucho las probabilidades de cáncer.
Con el CRISPR-Cas9 mucho me parece que tarden tanto en sacar una vacuna, que no es más que un entrenamiento del sistema inmunitario contra las células cancerígenas. Yo preveo que antes del final de la década la vacuna esté lista. Y no va a ser cara, como tampoco lo fueron las vacunas del COVID.
#57 Ojalá tengas razón.
#57 Y como actua la vacuna exactamente? Lo pregunto porque seguro que cuando se haga mainstream saldrá a la palestra que la vacuna puede provocar cáncer porque te inoculan tumores.
Ojalá el titular sea cierto pero no me lo creo.
Apocalipsis zombi, calienta que sales.
Ojala
Hay bastantantes tipos de cancer. ¿Por tanto qué quiere decir con curar el cancer? Parece una broma
No sé Rick...
Otra vacuna que en realidad no lo es y necesitan cambiar su definición oficial para venderla cómo tal, saltándose la mitad de pruebas y periodos de experimentación en humanos y pinchandola indiscriminadamente a la gente sin ningún tipo de receta médica?
No, gracias.
#16 Pues no te la pongas. Precisamente lo bueno de la inversión privada es que si luego no te la quieres poner no te cuesta nada.
Con inversión pública te la pongas o no te va a costar pasta.