#8:
#6 Estamos hablando de una aeronave de carga diseñada para uso militar, y que supera en capacidades al vetusto pero muy fiable Hércules. Ten por seguro que aguanta muy bien esas condiciones, es una máquina formidable que sigue recibiendo mejoras continuamente.
#1:
Me encanta ese avión, y si es para uso civil, mucho mejor.
#3:
#2 sulfato amónico es el retardante menos tóxico y más barato que permite controlar fuegos e incluso evitar incendios.
#11:
#6 Es un avion hiperestable. Vi volar a esa mole a velocidad de paseo a 5 metros sobre el suelo en una exhibicion y es brutal. Está diseñado para ser capaz de aterrizar y despegar en un par de palmos.
#1 El A400M, genial hasta en el naming: Donde la A viene de Boeing, 400 es porque puede transportar 150 pasajeros y la M es de Libertad y Democracia. 😅
dos grandes depósitos de agua situados en el centro de gravedad dentro del fuselaje, de 1.400 litros cada uno. De ahí lo de botijo, claro. A eso hay que añadir otros dos de retardante ignífugo de 300 litros.
o sea que 3400litros como mucho lo que viene siendo 6 veces mas
#22 hay varias variantes del "botijo" canadair/bombardier/viking (la empresa se ha vendido en varias ocasiones) pero la capacidad de carga suele varíar entre los 5500 y 6000 el avión del blog que he mandado es el 225, el más pequeño de todos
#33 porque estarán pensados para llevar algo y conectarse a hidrantes. Ademas los camiones tienen que ser pequeños para caber por la calle y mucho peso no les conviene si quieren ir rápido.
Pero las cunas de camión pueden llevar 20000 mil litros. Y cualquier camión de los de carretera carga 25mil Kg. https://www.madridsaneamientos.com/tienda/cisterna/?attribute_pa_capacidad=10-000-litros
Lo que creo que si tienen es un caudal de agua muy grande porque lo tiran de golpe.
#21 Fue un fallo de software que afectaba a la gestión de los motores y durante su periodo de pruebas. Nada que ver con su estabilidad. Ahora está solventado. Un fallo alemán que inicialmente achacaron a los españoles.
veo más lógico los anfibios o mejor aún los helicópteros, no hay que volver a base o a un aeropuerto habilitado para meterle 20mil litros de agua, aunque eso sí una pasada con todo lo que carga eso puede apagar muuuuuucho fuego, y si sale barato y lo habilitan para los 17 que dicen que nos sobran....
#6 Un piloto decia que se pilotaba como un caza. Yo creo que tiene potencia de sobra para salir de las situaciones. Ademas esta pensado para aterrizar y despegar en pistas improvisada y ser resistente al polvo en supension.
#9 No habia caido en eso. No sé si lo diseñaran para coger el agua a ras. simplemnte con un tubo como un pitot o un periscopio cabeza abajo, el agua subiria por las velocidad.
#13 cierto que pueden despegar de pistas no preparadas, pero con una carga de 20T de agua no sé yo además del equipamiento que haría falta para llenarlo donde no hay ni pista asfaltada.
como digo en #35 sería más fácil, barato ponerles bambi a los nh90. que también creo deberíamos tener unos cuantos.
Lo que yo no tengo claro es que tal se comportará con semejante peso en zonas de gran turbulencia, volando a cotas bajas y con el calor que desprende un incendio.
Pero si lo consiguen... Pues bienvenido sea. Una herramienta más para combatir los incendios forestales.
#6 Estamos hablando de una aeronave de carga diseñada para uso militar, y que supera en capacidades al vetusto pero muy fiable Hércules. Ten por seguro que aguanta muy bien esas condiciones, es una máquina formidable que sigue recibiendo mejoras continuamente.
#6 Es un avion hiperestable. Vi volar a esa mole a velocidad de paseo a 5 metros sobre el suelo en una exhibicion y es brutal. Está diseñado para ser capaz de aterrizar y despegar en un par de palmos.
#11 Yo lo vi volar a baja altura por encima de mi barrio, antes de estrellarse dos días más tarde en un campo cerca del aeropuerto de Sevilla. No me pareció muy estable pero era 2015.
#6 Es un avión de hélices y ala alta, por lo que a baja cota y baja velocidad se comporta muy bien, y en cuanto a la resistencia al calor, pues es un avión militar...
esto tiene pinta de tener poco recorrido, al menos en España… el CL-415 es capaz de cargar 6.137 litros de agua… o lo que es lo mismo com o3 veces menos de los 20000 que carga este bicho… pero es muy manejable y es capaz de regargar en pantanos y en el mar… mientras este tiene que volver a base, cargar esos 20mil, que le llevará un rato, y volver al frente de batalla. Y yo no se si la maniobrabilidad de este chisme es mejor que la del CL-415.
Los americanos ya tenían, Boing https://en.wikipedia.org/wiki/747_Supertanker para estos menesteres, que el fondo retiraron. Tenia 74,000 litros de carga, pero la operación era una mierda a no ser que fuera en algo muy plano. Y atinar con eso en el frente de llamas era difícil.
España es un lugar con orografía compleja, sobre todo donde más incendios hay… en el noroeste. Yo, esto, por muy molón que sea, no lo veo.
#38 Tambien habia un DC-10 equivalente al 747 de boieng. Los incendios de alli son o pueden ser mas potentes, tienen mas sentido aviones grandes. Pero tienen muchas complicaciones de maniobrabilidad y velocidad minima que es un problema para la sustentacion y que te de tiempo a localizar el objetivo y sincronizar la descarga a tanta velocidad.
Suelen necesitar otro avion mas pequeño para indicar la trayectoria y donde descargar.
Se supone que con drones, no se necesitaran aviones grandes y simplemente se aumentar el numero en modo enjambre. Si el fuego es muy fuerte, el agua puede no llegar al suelo. No se si en esos caso es necesario una carga repentina mas grande.
#38 EEUU apenas tiene hidroaviones, el grueso es de aterrizar en pista, y son pocos, pero modelos más pequeños que un 747 y mucho más viejos, como esto https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2018/october/30/neptune-p2v-fire-bomber-retires-to-montana ese modelo fue retirado de operaciones militares en 48 y de apagar fuegos por voluntarios en el 2018.
La operación de mierda es que no trabajaba gratis y un 747 sigue valiendo, de hecho siguieron volando como aviones de mercancías, ganaron más dinero así que apagando incendios, no tiene nada que ver con asuntos de coste/beneficio de un país que no sea EEUU.
Confiar todo a los medios aéreos para conseguir atajar los incendios forestales es un grave error. En días de fuerte viento no pueden volar y en incendios muy potentes el agua que echan acaba evaporándose por las altas temperaturas que desprende el fuego.
#32 y en lugares de difícil acceso las autobombas no llegan y el personal terrestre lo tiene jodido también.
aquí hubo un incendio "gordo" hace 2 años y lo apagaron los kamovs (porque cada pasada de kamov hacía como 2 pasadas de los ecureil), cierto es que las brigadas forestales hicieron un !papelazo! impidiendo que las llamas traspasaran el único camino/senda que había por allí arriba... que para eso también fue muy importante que con helicopteros los pudiesen acercar hasta allí porque sino hubiesen perdido 1h de pateo con todo el equipo a cuestas.
así que todo va de la mano, una cosa sin la otra va a ser más difícil, si acaso el problema que hay es que para momentos puntuales la falta de medios aéreos se nota (porque en este incendio casualidad que había otro más importante a 30km y de principio no habían medios aéreos, pero cuando pudieron derivar unos cuantos no tardaron ni 2h en apagar las llamas), por eso es bueno que metan o prueben a ver los a400, incluso los nh90 que solo tendrían que colgarle el bambi, y si los kamovs se notaba la cantidad de agua que llevaban un a400 tiene que ser la ostia!!!
Comentarios
Me encanta ese avión, y si es para uso civil, mucho mejor.
#1 puesno es de uso militar
#1 El A400M, genial hasta en el naming: Donde la A viene de Boeing, 400 es porque puede transportar 150 pasajeros y la M es de Libertad y Democracia. 😅
#12
Massive chemtrails!
#2 sulfato amónico es el retardante menos tóxico y más barato que permite controlar fuegos e incluso evitar incendios.
#3 Eso es. Y la versión sulfato armónico es el empleado en el reguetong.
De ahí el resultado tan tóxico.
Ok.ok. Ya me voy.
#16 deja el sulfato anónimo en paz. Que bastante hace sin hacer nada.
#18 El anónimo y el sulfato atómico ya inspiraron Ibáñez lo suficiente.
#3 con palabros tan raros es normal que los gañanes prefieran llamarlo fuñigación.
#28 ¿y los chemstrails?
¿No te parecen palabros raros? ¿Además de un desperdicio de sustancias, energías y dinero?
#29 No pueden ocupar el cerebro con más palabros, con lo de chemtrails casi se quedan sin capacidad de aguantar los esfínteres para no cagarse encima.
#3 Eso era de Mortadelo y Filemón ¿No?
https://mortadelo-filemon.es/content?q=Y2F0X2lkPTQ4JmN0Z19pZD0xMDcmcG09YmxvZyZvZmZzZXQ9NQ%3D%3D
Ojalá vaya bien.Ahi cabe un puñao de litros de líquido.
#4 20.000 litros
#5 Que barbaridad.Para unos cuantos botijos da,,, 😳
#7 depende del tipo de botijo, pero si cada botijo tiene capacidad entre 5000L y 6000L pues el triple o casi 4 veces más
https://tegustanlosaviones.blogspot.com/2023/08/botijo.html?m=1
#14 de tu propio artículo:
dos grandes depósitos de agua situados en el centro de gravedad dentro del fuselaje, de 1.400 litros cada uno. De ahí lo de botijo, claro. A eso hay que añadir otros dos de retardante ignífugo de 300 litros.
o sea que 3400litros como mucho lo que viene siendo 6 veces mas
#22 hay varias variantes del "botijo" canadair/bombardier/viking (la empresa se ha vendido en varias ocasiones) pero la capacidad de carga suele varíar entre los 5500 y 6000 el avión del blog que he mandado es el 225, el más pequeño de todos
#5 20 mil l sin dos cubas de camión. Pero claro, voladoras.
#15 los camiones de bomberos tienen 3500l
#33 porque estarán pensados para llevar algo y conectarse a hidrantes. Ademas los camiones tienen que ser pequeños para caber por la calle y mucho peso no les conviene si quieren ir rápido.
Pero las cunas de camión pueden llevar 20000 mil litros. Y cualquier camión de los de carretera carga 25mil Kg.
https://www.madridsaneamientos.com/tienda/cisterna/?attribute_pa_capacidad=10-000-litros
Lo que creo que si tienen es un caudal de agua muy grande porque lo tiran de golpe.
#33 las motobombas, los cisterna son más de 20.000, y tienen motobomba de suministro, se pueden llenar solos, no para extición: https://www.ariemplus.eu/sites/default/files/public/styles/flexslider_full/public/accions/imaxes/foto2.jpg?itok=jX9x5sbz
#5 ¿Pero eso es mucho o poco Napal??? Es para un amigo.
#21 Fue un fallo de software que afectaba a la gestión de los motores y durante su periodo de pruebas. Nada que ver con su estabilidad. Ahora está solventado. Un fallo alemán que inicialmente achacaron a los españoles.
#13 este tipo de aviones van a base a llenar. No se puede tener todo.
veo más lógico los anfibios o mejor aún los helicópteros, no hay que volver a base o a un aeropuerto habilitado para meterle 20mil litros de agua, aunque eso sí una pasada con todo lo que carga eso puede apagar muuuuuucho fuego, y si sale barato y lo habilitan para los 17 que dicen que nos sobran....
#6 Un piloto decia que se pilotaba como un caza. Yo creo que tiene potencia de sobra para salir de las situaciones. Ademas esta pensado para aterrizar y despegar en pistas improvisada y ser resistente al polvo en supension.
#9 No habia caido en eso. No sé si lo diseñaran para coger el agua a ras. simplemnte con un tubo como un pitot o un periscopio cabeza abajo, el agua subiria por las velocidad.
De todas formas yo creo que lo mas eficaz seria invertir en drones. Las actividad antiincendios debe ser el trabajo mas arriesgado de la aviacion. Y el diseño empezo por la muerte de un amigo.
El dron civil mas grande del mundo en breve certificado INTA para volar en España
El dron civil mas grande del mundo en breve certif...
larazon.es#13 cierto que pueden despegar de pistas no preparadas, pero con una carga de 20T de agua no sé yo
además del equipamiento que haría falta para llenarlo donde no hay ni pista asfaltada.
como digo en #35 sería más fácil, barato ponerles bambi a los nh90. que también creo deberíamos tener unos cuantos.
#37 el tema del calor es por las turbulencias… no porque el avión resista o no resista.
Lo que yo no tengo claro es que tal se comportará con semejante peso en zonas de gran turbulencia, volando a cotas bajas y con el calor que desprende un incendio.
Pero si lo consiguen... Pues bienvenido sea. Una herramienta más para combatir los incendios forestales.
#6 Estamos hablando de una aeronave de carga diseñada para uso militar, y que supera en capacidades al vetusto pero muy fiable Hércules. Ten por seguro que aguanta muy bien esas condiciones, es una máquina formidable que sigue recibiendo mejoras continuamente.
#6 Es un avion hiperestable. Vi volar a esa mole a velocidad de paseo a 5 metros sobre el suelo en una exhibicion y es brutal. Está diseñado para ser capaz de aterrizar y despegar en un par de palmos.
#11 Yo lo vi volar a baja altura por encima de mi barrio, antes de estrellarse dos días más tarde en un campo cerca del aeropuerto de Sevilla. No me pareció muy estable pero era 2015.
#6 Es un avión de hélices y ala alta, por lo que a baja cota y baja velocidad se comporta muy bien, y en cuanto a la resistencia al calor, pues es un avión militar...
esto tiene pinta de tener poco recorrido, al menos en España… el CL-415 es capaz de cargar 6.137 litros de agua… o lo que es lo mismo com o3 veces menos de los 20000 que carga este bicho… pero es muy manejable y es capaz de regargar en pantanos y en el mar… mientras este tiene que volver a base, cargar esos 20mil, que le llevará un rato, y volver al frente de batalla. Y yo no se si la maniobrabilidad de este chisme es mejor que la del CL-415.
Los americanos ya tenían, Boing https://en.wikipedia.org/wiki/747_Supertanker para estos menesteres, que el fondo retiraron. Tenia 74,000 litros de carga, pero la operación era una mierda a no ser que fuera en algo muy plano. Y atinar con eso en el frente de llamas era difícil.
España es un lugar con orografía compleja, sobre todo donde más incendios hay… en el noroeste. Yo, esto, por muy molón que sea, no lo veo.
PS/ Sería más util algo así https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey que carga casi 10000 pero pilotar eso es muy complejo y hay pocos pilotos.
#38 Y el ministerio tenia uno Kamov que carga 5000 https://www.lasprovincias.es/castellon/kamov-superhelicoptero-especializado-extincion-incendios-trabajando-castellon-20230327003122-nt.html y funcionaba bien… y por supuesto puede cargar donde le de la gana. Los helicópteros normales suelen cargar 1200 y cargan en una piscina.
#38 PS2/ el CL-415 tiene un no se que… que me mola mucho más que cualquier otro. https://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-415
#42 Edurne monto en un uno y cargo agua.
https://www.rtve.es/alacarta/videos/trabajo-temporal/trabajo-temporal-edurne-sevilla/3707718/
#38 Tambien habia un DC-10 equivalente al 747 de boieng. Los incendios de alli son o pueden ser mas potentes, tienen mas sentido aviones grandes. Pero tienen muchas complicaciones de maniobrabilidad y velocidad minima que es un problema para la sustentacion y que te de tiempo a localizar el objetivo y sincronizar la descarga a tanta velocidad.
Suelen necesitar otro avion mas pequeño para indicar la trayectoria y donde descargar.
Se supone que con drones, no se necesitaran aviones grandes y simplemente se aumentar el numero en modo enjambre. Si el fuego es muy fuerte, el agua puede no llegar al suelo. No se si en esos caso es necesario una carga repentina mas grande.
#38 EEUU apenas tiene hidroaviones, el grueso es de aterrizar en pista, y son pocos, pero modelos más pequeños que un 747 y mucho más viejos, como esto https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2018/october/30/neptune-p2v-fire-bomber-retires-to-montana ese modelo fue retirado de operaciones militares en 48 y de apagar fuegos por voluntarios en el 2018.
La operación de mierda es que no trabajaba gratis y un 747 sigue valiendo, de hecho siguieron volando como aviones de mercancías, ganaron más dinero así que apagando incendios, no tiene nada que ver con asuntos de coste/beneficio de un país que no sea EEUU.
Mira un ATR-72 moderno y grande
Nos fumigan
#20 Sí, me ha fuñigao hija, en toda la cara.
Confiar todo a los medios aéreos para conseguir atajar los incendios forestales es un grave error. En días de fuerte viento no pueden volar y en incendios muy potentes el agua que echan acaba evaporándose por las altas temperaturas que desprende el fuego.
#32 no se confía todo a los medios aéreos, y hacen un trabajo importante, bajando la carga de fuego para que el personal de tierra pueda rematarlo
#32 y en lugares de difícil acceso las autobombas no llegan y el personal terrestre lo tiene jodido también.
aquí hubo un incendio "gordo" hace 2 años y lo apagaron los kamovs (porque cada pasada de kamov hacía como 2 pasadas de los ecureil), cierto es que las brigadas forestales hicieron un !papelazo! impidiendo que las llamas traspasaran el único camino/senda que había por allí arriba... que para eso también fue muy importante que con helicopteros los pudiesen acercar hasta allí porque sino hubiesen perdido 1h de pateo con todo el equipo a cuestas.
así que todo va de la mano, una cosa sin la otra va a ser más difícil, si acaso el problema que hay es que para momentos puntuales la falta de medios aéreos se nota (porque en este incendio casualidad que había otro más importante a 30km y de principio no habían medios aéreos, pero cuando pudieron derivar unos cuantos no tardaron ni 2h en apagar las llamas), por eso es bueno que metan o prueben a ver los a400, incluso los nh90 que solo tendrían que colgarle el bambi, y si los kamovs se notaba la cantidad de agua que llevaban un a400 tiene que ser la ostia!!!
#32 no se confía… uno se apoya en ellos. Lo normal es que la cuadrilla de tierra intente sofocar justo después de la descarga…