La vicepresidenta carga contra los representantes de los empresarios, que han sugerido que los trabajadores se encarguen de abonar directamente las cotizaciones a la Seguridad Social
#4 Habla de Milei como si no fuera el presidente elegido por la grandísima mayoría de los argentinos para arreglar la absoluta miseria en la que dejó el país el socialismo y la corrupción (valga la redundancia) del gobierno de su referente Cristina Fernández
En cualquier caso, no es una propuesta propia de ninguna ideología, porque no supone subir ni bajar los impuestos. Es una medida únicamente a favor de la transparencia, y viendo cómo ha enrado en pánico todo el engranaje mediático del gobierno con esta propuesta, incluyendo los ciber voluntarios en redes sociales,lo único que está claro es que les asusta mucho la transparencia.
Coste para la empresa - IRPF - cuota SS - impuestos varios = sueldo bruto
Sueldo bruto - IRPF - cuota SS - mismos impuestos varios = sueldo neto.
Si, hay cosas como AT y EP, desempleo, que también se pagan 2 veces.
No hay diferencia en que el coste para la empresa sea el nuevo bruto y el empleado pague las cuotas de la empresa y las suyas y tenga el mismo neto al final.
#3 y si no hay diferencia, porqué no proponen pagar ellos la parte de las personas trabajadoras? Porque efectivamente, si hay diferencia. Tal vez no sea en euros, pero si en desregulación.
No señor, no vale trasladar las cargas a las personas que trabajan y plantar la semilla para una bajada de sueldos masiva.
#9 El único efecto es mental, los trabajadores se darán cuenta de cuanto cuestan.
A efectos prácticos, daría igual que lo pagase todo el trabajador, o todo la empresa.
Plantar la semilla de que? te debes de pensar que haciendolo como ahora no pueden bajar los sueldos.....
el único motivo por el que la Yoli se queja, es porque el trabajador ahora separa una cuota de la SS de otra, y no le parece mucho "porque lo otro lo paga la empresa" pero caramba si de repente le viene todo junto, ahi lo mismo empiezan a darse cuenta de la cantidad de impuestos que se pagan para que pueda trabajar.
#10 repito, que, si da lo mismo, porqué no se propone que lo pague todo la empresa? Así la empresa tomaría conciencia de lo que cobra realmente cada persona, y con lo que cuenta como contraprestacion a su trabajo. También esto es un efecto mental.
Los impuestos no se pagan "para que pueda trabajar", se pagan porque generan fuerza de trabajo que se utiliza para producir, que es diferente.
Las empresas no necesitan tomar conciencia de nada, bastante tienen.
Son los trabajadores del "si no pueden pagar 950€ al mes que cierren" los que necesitan darse cuenta de lo que le cuesta a una empresa tenerle contratado.
#13 las empresas no son hermanitas de la caridad. No donan sueldos ni contratan a cambio de nada, contratan porque es necesario para la viabilidad del negocio y/o porque esto les genera beneficio.
La empresa si necesita ser consciente de que debe ofrecer buenas condiciones laborales a su personal. Y su personal necesita entender que si la empresa no va bien, su situación no puede mantenerse al margen de los resultados de la empresa. Y luego está la ley, que regula el suelo de esta relación.
Esto no debería convertirse en unos contra otros. Y lo que hace la patronal con esta petición es justamente eso, decir que a ellos les dejen al margen de las cuestiones que según ellos, competen al personal laboral.
Y no, en una relación laboral hay dos partes, y cada una debe hacerse cargo de lo suyo. Y desde luego, si se va a proponer algo, que no sea desentenderse de su parte para trasladar la responsabilidad a los demás. Porque tampoco ellos estarían dispuestos a asumir lo contrario.
Es de tener mucho morro, aunque a estas alturas, que la patronal no tenga vergüenza es algo que no sorprende a nadie.
#14 Si, claro que hay dos partes, pero las dos partes no pueden romper el contrato de la misma forma verdad?
Has visto que un trabajador en el que se ha gastado tiempo y dinero en formar, cuando dice "me voy" pague algo a la empresa?
Ah, pero si quien prescinde del trabajador es la empresa, ahi si, ahi a pagar.
Yo sin embargo eso que tu ves como "echarle morro" lo veo como algo de cajón, es mas, debería poderse "salir" de la SS y gastarte tu dinero en la sanidad privada si así te apetece, como sucede en otros paises.
#15 me estas cambiando el suelo. Puedo estar o no de acuerdo con lo de la formación, pero no tiene nada que ver con trasladar la carga de las aportaciones para no tener responsabilidad en las mismas.
De la misma manera, la universalidad de la seguridad social es otro debate, que tampoco es el que trae a la mesa la patronal, a la que le importa un pepino si tenes o no sanidad privada.
#16 Son todo muestras de que la empresa es consciente de todo lo que paga, tanto sueldos como impuestos, y de que está en una posición de debilidad contra el trabajador en cuanto a la contratación o despido frente a la otra parte que puede pirarse "y a la empresa que le den"
#17 no, hay empresas conscientes de lo que pagan y lo que piden, y también hay muchas empresas que exprimen a las personas más allá de lo aceptable e incluso de lo legal. Y desgraciadamente, esta mentalidad de empresario que "hace un favor a quienes contrata" se está volviendo bastante común.
Las personas trabajadoras también están en posiciones de debilidad en las empresas, no tienes más que ver las noticias. Despidos improcedentes con indemnizaciones irrisorias, despidos por reclamaciones lícitas de sus condiciones laborales, pluses que se absorben sin que a nadie le tiemble el pulso, seguridad laboral que brilla por su ausencia,...
Y no son todas las empresas, ni todos los empresarios. Pero los que sí son, hacen muchísimo daño a la gente honrada, de la misma forma que hace daño una persona que no mira más allá de sus condiciones laborales y a la "empresa que le den".
Me pregunto en qué momento nos hemos vuelto tan jodidamente egoistas e imbéciles... qué daño está haciendo el individualismo y el egocentrismo.
#18 La posición de debilidad es que un empresario despida a un trabajador pagandole poco como indemnización?
Precisamente, el hecho de que no pueda despedir avisando con 15 días sin mas, como hace el trabajador, hace que el empresario sea la parte debil, puede contratar, formar, pero luego ojo con despedir que sale caro.
Pero el trabajador es contratado y luego al ser despedido, te pagan.
Una empresa con 1 trabajador o con 2, o con 5, si uno decide irse, es un problema, no hablamos de empresas con 5000 trabajadores. Que sucede si tu único trabajador decide irse? quien te paga el tiempo de formación de la nueva persona? y la mas que probable caida de proyectos que puedas llevar dada esa inexperiencia?
El despido debería ser libre y gratuito, igual que irse de una empresa, avisas con 15 días, de forma libre, y te vas sin pagar un duro.
#19 Tener la capacidad de influir en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia de una persona es estar en una posición de fuerza.
Que la salida de una persona de la plantilla puede dañar a la empresa es un hecho. Que un despido daña a un trabajador también (y más si es improcedente).
No te compro el cuento de los pobres empresarios, que están a merced de sus trabajadores y no pueden hacer nada para no ser vilipendiados. En todos estos mensajes no he leído ni un mínimo de actitud crítica hacia abusos más que documentados por parte de la patronal.
Ojalá nunca veamos el despido libre y gratuito del que hablas, por el bien social.
#21 Que no lo compres, me da igual, no quita que siga siendo verdad.
No has leido nada crítico, porque para mi, lo crítico es que un empresario tenga que pagar por despedir. Improcendente, procedente, me da igual, no debería existir nada, solo despido, te pago el sueldo que te toca por días y cada uno su camino.
Ahora el despido de un trabajador al trabajador le da derecho a paro, una indenmnización, pero que pasa si el trabajador se pira? a buscar otro empleado, a formarlo, etc.
Si el empleado lo es de un autónomo, largarse así sin mas no influye en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia del autonomo?
Y si es una pyme con 1 o 2 trabajadores?
Cuanto antes dejes de pensar en empresas tamaño amazon cuando hablemos de empresas y posición de fuerza o debilidad, antes llegaremos a un punto de entendimiento.
#22 No, no te escudes en el último comentario. No eres crítico con ninguna postura de las muchas que he traído a la mesa, ni has tenido interés. No quieres entendimiento, quieres que te diga que tienes razón.
Curiosamente, ese despido libre del que hablas fomenta que esos trabajadores que has formado se cambien de empresa "llevándose el conocimiento que les has dado" y generando daño a las pequeñas empresas. Tus soluciones no arreglan tus problemas. Las únicas formas de que esos trabajadores se queden en la empresa son ofrecer buenas condiciones laborales, o que no tengan otra forma de tener ingresos/otro trabajo. Yo tengo claro cual es el camino.
Y no, no estoy pensando en macroempresas, no me pilla muy lejos el mundo de los autónomos con empresa pequeña (y estoy de acuerdo con la desprotección que sufren en muchas otras cuestiones). Si quieres ejemplos de tiranos con uno o dos trabajadores, revisa las noticias de trabajo en hostelería (entre otros), que te salen a miles. Los hosteleros honrados deben estar hasta las narices de esa competencia desleal.
Por lo que veo, para mi eres parte del problema. No veo intención de buscar un término que sea bueno para todo el mundo, sino que solo miras por el beneficio de una parte, más allá de su propia necesidad e incluso aunque esto genere daño manifiesto.
La mejor manera de solucionar cualquier cuestión es buscar la forma de que ambas partes sientan que ganan algo. Sin eso, la solución solo es un apaño temporal que volverá a saltar en cualquier momento.
#23 No necesito que me des la razón, porque ya sé que la tengo.
Y tampoco voy a perder el tiempo leyendo a soycamarero y sus cosas inventadas.
Y encima te tomas la libertad de atribuirme la culpa de algo
Vamos a enumerar:
Quien monta una empresa?
Quien gasta dinero, hipoteca su vida?
Quien paga un huevo de impuestos?
Quien tiene que pagar por dejar un puesto de trabajo?
Quien tiene que pagar por despedir?
Si la empresa quiebra, quien sufre las consecuencias?
Ahora mismo está la cosa en que un empresario, que gasta un dineral en montar y registrar una empresa, tiene que buscar trabajadores, formarlos, y si no los necesita, encima tiene que pagarles una indemnización. Y cuando la empresa quiebra, los trabajadores cobran el paro, y el empresario? Cuanto tarda en recuperarse?
Y por otro lado tenemos a un trabajador, que cree cobrar poco, que si le da la gana se puede ir avisando 15 días antes, y que si le despiden, le pagan indemnización.
El punto medio es igualarlo todo, o todos pagan, o nadie paga.
Cuando la empresa le paga a un trabajador la indemnización por despido le paga en función del salario pero ¿también paga las cotizaciones correspondientes a esos días a la Seguridad Social?
Porque juraría que no, y si cobras X días de salario con las cotizaciones metidas en el salario en vez de aparte la indemnización por despido será mayor (aunque estadisticamente no variará, ya que se mide en días de salario/año trabajado )
Comentarios
Han engañado tanto a la población, que estoy viendo hasta a trabajadores defender las barbaridades de Garamendi. De locos.
#1 los que más han engañado a la población han sido los que dicen a los curritos que lo paga "la empresa"
Lo paga la empresa con lo que cuesta el trabajador
Por cierto, a ver si os ponéis de acuerdo entre vosotros:
Bernardos, a una autónoma que defiende que "los empresarios pagan el 70% de cotizaciones sociales": "Son los trabajadores"
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/bernardos-autonoma-que-defiende-que-empresarios-pagan-70-cotizaciones-sociales-son-trabajadores_2024041066160f5a5e1b1f000139a719.html#:~:text=Tenso%20debate-,Bernardos%2C%20a%20una%20aut%C3%B3noma%20que%20defiende%20que%20%22los%20empresarios%20pagan,%22las%20pagan%20los%20trabajadores%22
La verdad es que la utilizacion de Milei como sinónimo de tolai es buena
#4 Habla de Milei como si no fuera el presidente elegido por la grandísima mayoría de los argentinos para arreglar la absoluta miseria en la que dejó el país el socialismo y la corrupción (valga la redundancia) del gobierno de su referente Cristina Fernández
En cualquier caso, no es una propuesta propia de ninguna ideología, porque no supone subir ni bajar los impuestos. Es una medida únicamente a favor de la transparencia, y viendo cómo ha enrado en pánico todo el engranaje mediático del gobierno con esta propuesta, incluyendo los ciber voluntarios en redes sociales,lo único que está claro es que les asusta mucho la transparencia.
-- Pero son buenas o malas ?
-- pues depende
Yo a mi empleador no le cuesto un euro. Si le costase dinero no me tendría contratado.
La empresa paga un X de irpf y un Y de cuota.
El trabajador cobra el bruto
Paga un Z de irpf y un W de cuota
y le queda el neto.
No hay diferencia si la empresa pagase X+Z e Y+W o que lo haga el trabajador, a la empresa le cuesta lo mismo, el trabajador tendrá el mismo neto.
Estaría bien que explicase la Yoli que es lo que no le gusta de la propuesta (aparte de reducir 2 trámites a 1 por cada impuesto)
#3 No señor.
Una empresa paga el salario bruto + múltiples seguros, obligatorios si, pero seguros. Que por algo se hicieron obligatorios
#6 No señor que?
Coste para la empresa - IRPF - cuota SS - impuestos varios = sueldo bruto
Sueldo bruto - IRPF - cuota SS - mismos impuestos varios = sueldo neto.
Si, hay cosas como AT y EP, desempleo, que también se pagan 2 veces.
No hay diferencia en que el coste para la empresa sea el nuevo bruto y el empleado pague las cuotas de la empresa y las suyas y tenga el mismo neto al final.
#3 y si no hay diferencia, porqué no proponen pagar ellos la parte de las personas trabajadoras? Porque efectivamente, si hay diferencia. Tal vez no sea en euros, pero si en desregulación.
No señor, no vale trasladar las cargas a las personas que trabajan y plantar la semilla para una bajada de sueldos masiva.
#9 El único efecto es mental, los trabajadores se darán cuenta de cuanto cuestan.
A efectos prácticos, daría igual que lo pagase todo el trabajador, o todo la empresa.
Plantar la semilla de que? te debes de pensar que haciendolo como ahora no pueden bajar los sueldos.....
el único motivo por el que la Yoli se queja, es porque el trabajador ahora separa una cuota de la SS de otra, y no le parece mucho "porque lo otro lo paga la empresa" pero caramba si de repente le viene todo junto, ahi lo mismo empiezan a darse cuenta de la cantidad de impuestos que se pagan para que pueda trabajar.
#10 repito, que, si da lo mismo, porqué no se propone que lo pague todo la empresa? Así la empresa tomaría conciencia de lo que cobra realmente cada persona, y con lo que cuenta como contraprestacion a su trabajo. También esto es un efecto mental.
Los impuestos no se pagan "para que pueda trabajar", se pagan porque generan fuerza de trabajo que se utiliza para producir, que es diferente.
#12 No, no es diferente, ni por asomo.
Quieres montar una empresa? primero paga tasas.
Quieres contratar gente? paga impuestos
Ganas dinero? paga impuestos.
Las empresas no necesitan tomar conciencia de nada, bastante tienen.
Son los trabajadores del "si no pueden pagar 950€ al mes que cierren" los que necesitan darse cuenta de lo que le cuesta a una empresa tenerle contratado.
#13 las empresas no son hermanitas de la caridad. No donan sueldos ni contratan a cambio de nada, contratan porque es necesario para la viabilidad del negocio y/o porque esto les genera beneficio.
La empresa si necesita ser consciente de que debe ofrecer buenas condiciones laborales a su personal. Y su personal necesita entender que si la empresa no va bien, su situación no puede mantenerse al margen de los resultados de la empresa. Y luego está la ley, que regula el suelo de esta relación.
Esto no debería convertirse en unos contra otros. Y lo que hace la patronal con esta petición es justamente eso, decir que a ellos les dejen al margen de las cuestiones que según ellos, competen al personal laboral.
Y no, en una relación laboral hay dos partes, y cada una debe hacerse cargo de lo suyo. Y desde luego, si se va a proponer algo, que no sea desentenderse de su parte para trasladar la responsabilidad a los demás. Porque tampoco ellos estarían dispuestos a asumir lo contrario.
Es de tener mucho morro, aunque a estas alturas, que la patronal no tenga vergüenza es algo que no sorprende a nadie.
#14 Si, claro que hay dos partes, pero las dos partes no pueden romper el contrato de la misma forma verdad?
Has visto que un trabajador en el que se ha gastado tiempo y dinero en formar, cuando dice "me voy" pague algo a la empresa?
Ah, pero si quien prescinde del trabajador es la empresa, ahi si, ahi a pagar.
Yo sin embargo eso que tu ves como "echarle morro" lo veo como algo de cajón, es mas, debería poderse "salir" de la SS y gastarte tu dinero en la sanidad privada si así te apetece, como sucede en otros paises.
#15 me estas cambiando el suelo. Puedo estar o no de acuerdo con lo de la formación, pero no tiene nada que ver con trasladar la carga de las aportaciones para no tener responsabilidad en las mismas.
De la misma manera, la universalidad de la seguridad social es otro debate, que tampoco es el que trae a la mesa la patronal, a la que le importa un pepino si tenes o no sanidad privada.
#16 Son todo muestras de que la empresa es consciente de todo lo que paga, tanto sueldos como impuestos, y de que está en una posición de debilidad contra el trabajador en cuanto a la contratación o despido frente a la otra parte que puede pirarse "y a la empresa que le den"
#17 no, hay empresas conscientes de lo que pagan y lo que piden, y también hay muchas empresas que exprimen a las personas más allá de lo aceptable e incluso de lo legal. Y desgraciadamente, esta mentalidad de empresario que "hace un favor a quienes contrata" se está volviendo bastante común.
Las personas trabajadoras también están en posiciones de debilidad en las empresas, no tienes más que ver las noticias. Despidos improcedentes con indemnizaciones irrisorias, despidos por reclamaciones lícitas de sus condiciones laborales, pluses que se absorben sin que a nadie le tiemble el pulso, seguridad laboral que brilla por su ausencia,...
Y no son todas las empresas, ni todos los empresarios. Pero los que sí son, hacen muchísimo daño a la gente honrada, de la misma forma que hace daño una persona que no mira más allá de sus condiciones laborales y a la "empresa que le den".
Me pregunto en qué momento nos hemos vuelto tan jodidamente egoistas e imbéciles... qué daño está haciendo el individualismo y el egocentrismo.
#18 La posición de debilidad es que un empresario despida a un trabajador pagandole poco como indemnización?
Precisamente, el hecho de que no pueda despedir avisando con 15 días sin mas, como hace el trabajador, hace que el empresario sea la parte debil, puede contratar, formar, pero luego ojo con despedir que sale caro.
Pero el trabajador es contratado y luego al ser despedido, te pagan.
Una empresa con 1 trabajador o con 2, o con 5, si uno decide irse, es un problema, no hablamos de empresas con 5000 trabajadores. Que sucede si tu único trabajador decide irse? quien te paga el tiempo de formación de la nueva persona? y la mas que probable caida de proyectos que puedas llevar dada esa inexperiencia?
El despido debería ser libre y gratuito, igual que irse de una empresa, avisas con 15 días, de forma libre, y te vas sin pagar un duro.
#19 Tener la capacidad de influir en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia de una persona es estar en una posición de fuerza.
Que la salida de una persona de la plantilla puede dañar a la empresa es un hecho. Que un despido daña a un trabajador también (y más si es improcedente).
No te compro el cuento de los pobres empresarios, que están a merced de sus trabajadores y no pueden hacer nada para no ser vilipendiados. En todos estos mensajes no he leído ni un mínimo de actitud crítica hacia abusos más que documentados por parte de la patronal.
Ojalá nunca veamos el despido libre y gratuito del que hablas, por el bien social.
#21 Que no lo compres, me da igual, no quita que siga siendo verdad.
No has leido nada crítico, porque para mi, lo crítico es que un empresario tenga que pagar por despedir. Improcendente, procedente, me da igual, no debería existir nada, solo despido, te pago el sueldo que te toca por días y cada uno su camino.
Ahora el despido de un trabajador al trabajador le da derecho a paro, una indenmnización, pero que pasa si el trabajador se pira? a buscar otro empleado, a formarlo, etc.
Si el empleado lo es de un autónomo, largarse así sin mas no influye en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia del autonomo?
Y si es una pyme con 1 o 2 trabajadores?
Cuanto antes dejes de pensar en empresas tamaño amazon cuando hablemos de empresas y posición de fuerza o debilidad, antes llegaremos a un punto de entendimiento.
#22 No, no te escudes en el último comentario. No eres crítico con ninguna postura de las muchas que he traído a la mesa, ni has tenido interés. No quieres entendimiento, quieres que te diga que tienes razón.
Curiosamente, ese despido libre del que hablas fomenta que esos trabajadores que has formado se cambien de empresa "llevándose el conocimiento que les has dado" y generando daño a las pequeñas empresas. Tus soluciones no arreglan tus problemas. Las únicas formas de que esos trabajadores se queden en la empresa son ofrecer buenas condiciones laborales, o que no tengan otra forma de tener ingresos/otro trabajo. Yo tengo claro cual es el camino.
Y no, no estoy pensando en macroempresas, no me pilla muy lejos el mundo de los autónomos con empresa pequeña (y estoy de acuerdo con la desprotección que sufren en muchas otras cuestiones). Si quieres ejemplos de tiranos con uno o dos trabajadores, revisa las noticias de trabajo en hostelería (entre otros), que te salen a miles. Los hosteleros honrados deben estar hasta las narices de esa competencia desleal.
Por lo que veo, para mi eres parte del problema. No veo intención de buscar un término que sea bueno para todo el mundo, sino que solo miras por el beneficio de una parte, más allá de su propia necesidad e incluso aunque esto genere daño manifiesto.
La mejor manera de solucionar cualquier cuestión es buscar la forma de que ambas partes sientan que ganan algo. Sin eso, la solución solo es un apaño temporal que volverá a saltar en cualquier momento.
#23 No necesito que me des la razón, porque ya sé que la tengo.
Y tampoco voy a perder el tiempo leyendo a soycamarero y sus cosas inventadas.
Y encima te tomas la libertad de atribuirme la culpa de algo
Vamos a enumerar:
Quien monta una empresa?
Quien gasta dinero, hipoteca su vida?
Quien paga un huevo de impuestos?
Quien tiene que pagar por dejar un puesto de trabajo?
Quien tiene que pagar por despedir?
Si la empresa quiebra, quien sufre las consecuencias?
Ahora mismo está la cosa en que un empresario, que gasta un dineral en montar y registrar una empresa, tiene que buscar trabajadores, formarlos, y si no los necesita, encima tiene que pagarles una indemnización. Y cuando la empresa quiebra, los trabajadores cobran el paro, y el empresario? Cuanto tarda en recuperarse?
Y por otro lado tenemos a un trabajador, que cree cobrar poco, que si le da la gana se puede ir avisando 15 días antes, y que si le despiden, le pagan indemnización.
El punto medio es igualarlo todo, o todos pagan, o nadie paga.
lo que paga la empresa no forma parte del salario del trabajador, esa es la diferencia, por eso se paga "2 veces".
Yo tengo una duda.
)
Cuando la empresa le paga a un trabajador la indemnización por despido le paga en función del salario pero ¿también paga las cotizaciones correspondientes a esos días a la Seguridad Social?
Porque juraría que no, y si cobras X días de salario con las cotizaciones metidas en el salario en vez de aparte la indemnización por despido será mayor (aunque estadisticamente no variará, ya que se mide en días de salario/año trabajado