Yanis Varoufakis: "Ahora productores y consumidores son siervos del dueño de una plataforma digital que se dedica a acumular renta"

En su último libro, el economista griego propone frente a las megacorporaciones digitales "crear algoritmos públicos que se puedan regalar, como un bien público, a las empresas para que construyan su propio capital en la nube, un capital en la nube de propiedad común y cooperativa". Estas plataformas digitales como Amazon, Alibaba y demás no son mercados descentralizados, sino grandes feudos comerciales en la nube que carecen de todas las características de los mercados y donde alrededor del 40% de los ingresos se retiene en forma de rentas.

[#3 Blackat]

Es un crack ...recuerdo que pidieron su cabeza en bloque cuando propuso emitir deuda pública en Blockchain.

No hay nada más peligroso que pensar en la dirección correcta . Tiene mi voto

[#20 ColmDoherty]

#3 Por que emitir deuda publica en Blockchain es buena idea?

[#38 u_1cualquiera]

#20 porque emitirla en grafeno no estaría bien visto

[#57 angelitoMagno]

#20 De hecho es una idea absurda. En general las criptomonedas aumentan su valor con el tiempo. Por tanto, si emites deuda en bitcoin [1] tu deuda va incrementándose con el paso del tiempo.

Imagina que yo le hubiera prestado a alguien 100 bitcoins en 2014, con el compromiso de que me los devolviera en 2024. Le habría prestado al cambio unos 50.000 dólares y ahora la deuda sería de 25.000.000 dólares. Si Grecia hubiera emitido deuda en criptomonedas, hoy estaría aún más quebrada que antes.

La ventaja del bitcoin es que hasta el momento siempre aumenta de valor con el paso del tiempo. Pero eso es bueno para los ahorradores (y por eso se dice que es un valor refugio, como el oro), no para quien está endeudado. Cuando estás endeudado lo que te favorece es lo contrario, que haya inflación y el dinero pierda valor, pues eso facilita el pago de la deuda.

Vamos, que asumo que Varufakis no lo dijo en serio. Lo que si propuso fue volver al Dracma:
https://www.abc.es/internacional/20150726/abci-varufakis-sistema-bancario-paralelo-201507262143.html


[1] Algo que si afirmó Varufakis, aunque bueno, lo hizo un 1 de abril ...
https://www.bankinter.com/blog/lo-ultimo/la-inocentada-de-varoufakis-grecia-adoptara-el-bitcoin-si-el-eurogrupo-no-nos-da-un-acuerdo

[#84 Blackat]

#20 Por qué puedes emitir de entrada el interés ya prefijado para una fecha de vencimiento .

La idea era que las grandes empresas pagarán por adelantado los beneficios obteniendo un bloque con el interés por adelantado y que pudieran negociar con el mismo .

Hay un artículo bastante extenso . Lo hicieron dimitir por ideas como esa .

Al cabo de un mes BBVA o Santander no recuerdo bien , invirtió una millonada en investigar el sistema .

La ventaja de emitir moneda en Blockchain precisamente es que puedes aumentar o reducir su valor y la trazabilidad .

Por ejemplo , imagina un sueldo que si no lo gastas , al cabo de un año tiene un interés . Mientras no lo usas , es propiedad del estado y puede hacer uso de su contrapartida .

Y a la inversa , un dinero que si no lo gastas , se deflacciona de forma predeterminada transcurrido un tiempo .

Por medio de una moneda así , se acabó el dinero negro y se puede controlar la inflación .

[#90 parladoiro]

#84 pueden intentar emitir, otra cosa es que se compre o se compre a un valor tan bajo que resulte inútil por no decir perjudicial para Grecia.
Lo de que haga el desarrollo otro para Grecia es a mayores.

[#53 McMolas]

#3 Orse. 

[#5 cosmonauta]

También está nuestra responsabilidad individual de seguir usando el software de esas grandes corporaciones en vez de buscar alternativas más libres.

Y me refiero a cosas tan amplias como usar software abierto, alejarse de redes como tiktok, twitter, Instagram o usar mensajería abierta como matrix.

O, en el caso de creadores de contenido, volver a la autoeodiccion en blogs personales en lugar de usar redes como medium, Tumblr o LinkedIn, aunque se pierda visibilidad.

[#12 Antonio_Ivars_Badía]

#5 La responsabilidad individual está muy bien, pero no puedes concienciar a todo el mundo sin más. Sin mayor incentivo.
Un ejemplo rápido que estaba viendo hace un momento.
Para un mismo producto:
En amazon: 60,90€
https://www.amazon.es/FullGas-PROTEIN-CONCENTRATE-Cookies-Cream/dp/B08V5HCYLY
En su web: 79,90 €
https://fullgas.org/es/aislado-whey-90/168-100-isolate-whey-cookies-and-cream-18kg-8436580132954.html

¿Quién está dispuesto a pagar 19€ más porque es consciente de que Amazon nosequé?
Lo dicho: Ser un consumidor consciente es muy respetable, pero es muy fácil acabar pasando por tonto. Si queremos quitarnos la argolla de Amazon, no podemos apostarlo todo a esa carta. No podemos responsabilizar íntegramente al consumidor.

[#26 juanac]

#12 Un comentario muy interesante. Desde el punto de vista del consumidor pasa lo que dices, una tragedia de los comunes de libro: nadie racional tiene un incentivo individual a comprar en otro sitio. Así se perpetuan los oligopolios digitales.

De estos equilibrios se puede intentar salir con regulación (por ejemplo, empezando porque paguen los mismos impuestos que el resto, cobrando las emisiones de esas tarifas planas de envíos, revisando condiciones laborales de los repartidores, etc).

Aún así es jodido porque han sabido invertir en tecnología como el principal activo de la empresa, mientras otras empresas la siguen viendo como un gasto o algo que se puede subcontratar. Es decir, que no hay nada malo/punible en haber llegado a ser el mejor y tener tantas ventajas competitivas. Al margen de los impuestos no es obvio que estén abusando de una posición dominante.

[#39 cosmonauta]

#12 La mayor responsabilidad debe caer en el regulador, que para eso es regulador.

Solo quería resaltar en la responsabilidad individual y de concienciación. Estoy pensando en partidos de izquierdas publicando en Twitter o Facebook antes que es sus propios canales. Pues luego no lloremos si Facebook es evil

[#31 Ivan_Petrovich]

#5 me sorprende que Nadine mencione el diezmo del 30% de Apple por La Apple Store que obviamente no tiene alternative, eso es mucho mas sangrante que los proveedores Cloud, que Hay muchas mas alternativas

[#16 traviesvs_maximvs]

Uf, yo no le perdono ser un sucio burgués, tal y como desveló el ABC

Si hasta recuerdo que el muy hipócrita salía en aquel respetable reportaje comiendo una ensalada con pescado, pescado!! Seguro que se ducha con agua caliente y todo.

[#34 muerola]

#16 los medios de la derecha dando asco desde su fundación

[#1 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

Yanis , si eso lo veía venir yo que soy medio gilipollas, no tiene mérito y menos en un libro ahora.

[#2 Autarca]

#1 Hay mucha gente que no lo ve tan claro como usted

Hay Varoufakis, hay meneo

[#28 balancin]

#2 con el código libre y los Creative Commons, lo veo ahí inventando el agua tibia.
Aquí viene lo bueno: "La solución es eminentemente política, crear las condiciones para frenar a las grandes corporaciones desde la política"

Vaya que en décadas no han sido capaces de crear un Google europeo, pero se le acaba de ocurrir la grandiosa idea de invertir en la innovación más puntera: la butaca política. Nada nuevo bajo el sol.

[#35 Autarca]

#28 "Debería" pero obviamente no va a pasar.

[#17 Malinke]

#1 se veía venir, pero no se lo había oído decir a ninguna personaje relevante.

[#21 troll_hdlgp]

#17 Pues yo sigo sin oírlo de ningún personaje relevante

Yanis es muy conocido, pero por desgracia no es muy relevante, no es un político (ya no) y no tiene influencia sobre grandes políticos ya sean europeos o americanos, así que aunque tenga mas razón que un santo y sus posibles soluciones sean buenas y viables, sus palabras se quedarán como un libro mas en la estantería. Aunque sinceramente, ojala me equivoque y ojalá dentro de unos años alguien mencione este comentario y me haga un zasca épico.

[#40 Malinke]

#21 pues así todo es el personaje más relevante al que se lo he oído y supongo que otra mucha gente ha caído en ello y lo ha dicho o escrito en algún medio.
Evidentemente cualquier persona relevante, con poder, no te va a decir esto, porque vive de ello o trabaja para ellos.

[#41 ralph]

#1 Y cuántos dices que son los que, "masivamente", hablan de eso?

[#44 KevinCarter]

#1 No, hombre, gilipollas es el 95% de este foro que nos llamaba "neoluditas" a los que advertiamos esto hace más de 10 años porque, por aquel entonces, decir esto les sonaba a contrariar la piratería digital.

¿No tenéis para el alquiler? ¡A dar conciertos mientras leeis los libros de esa gente que os decía todo lo que queríais escuchar!

[#6 haprendiz]

Corregidme si me equivoco, pero ¿esto no viene a ser lo que se llamó en su momento "uberización" de la economía?

Aunque nunca está mal recordar hacia donde nos está llevando todo esto: a un nuevo feudalismo y una concentración del capital sin precedentes. La única forma de eludir este destino es que la mayoría seamos conscientes de lo que se prepara y no caigamos en la trampa.

[#11 cybermouse]

#6 Como globalización llena de virtudes nos lo vendieron, pero claro, no nos explicaron para quienes eran las ventajas

[#42 Malaguita]

#6 Mi última esperanza es que el mundo multipolar obligue a las potencias occidentales a volver al estado de bienestar como en la época de la guerra fría.

Por nosotros mismos es imposible, estamos lobotomizados, la batalla está perdida.

[#56 borre]

#42 Eso terminó al llegar el nuevo siglo...

[#37 Toponotomalasuerte]

#27 no, que va. Prefiero que el estado regule en contra de los monopolios y por el bien común y no en favor de ellos a cambio de sobres y paguitas.
Mentalidad pusilánime la tuya que te los comes con agrado. A mí me gusta que con mis impuestos se pongan soluciones, no que se generen sobres para corruptos.

[#47 pelotarimanco]

#37 A mí los monopolios no me gustan, ni los privados ni los estatales. Y no entiendo a la gente que critica unos y defiende otros.

[#48 Toponotomalasuerte]

#47 no se quien defiende monopolios. Creo que lo que el artículo defiende y yo comparto es que los estados podrían competir. Lo que no entiendo es el miedo de los libretas que los estados compitan con medios de producción propios.

[#58 pelotarimanco]

#48 Qué es un libreta? Por otro lado, el estado no debería competir siendo regulador, legislador y ejecutor de sus propias leyes. Es de sentido común.

[#59 Toponotomalasuerte]

#58 libreta es el puto corrector del móvil. Debí de querer decir libereta.
Supongo que te refieres a que no deberían de existir empresas como EDF o los fondos de capital de países soberanos que participen en el mercado... No lo veo.
Ya no nombró Huawei o byd pq son cosas de comunistas.

[#60 pelotarimanco]

#59 Ah libereta, qué gracioso. Es como un insulto pero suave, como el que se tira un pedo pero lentamente para que no se oiga.

Los fondos soberanos no los veo mal, siempre que inviertan buscando el beneficio del fondo en las mejores empresas del mundo, no en empresas del cuñado del presidente de gobierno de turno, como pasaría en España si tuviesen dos duros para invertir, que no es el caso.

[#62 Toponotomalasuerte]

#60 es decir, que ves bien que haya empresas en propiedad de los estados.
En España para las empresas de los cuñados, padres y novios no hacen falta fondos de inversión. Solo contratos públicos con concursos trucados o a dedo. No veo que con el control privado haya menos corrupción, si no todo lo contrario. Pero tranqui que hace años pensaba como tú. No estoy seguro que si hubiese una empresa de obra pública los costes de las rotondas serían los mismos. Nada claro lo tengo, bueno si lo tengo claro, pa que mentirte, ni se acercarían los costes.

Lo de libereta no era un insulto ni iba dirigido a ti específicamente. Acabo de releerlo.

[#63 pelotarimanco]

#62 Un fondo soberano no es una empresa. Y no, no veo bien las empresas estatales.

No estoy seguro que si hubiese una empresa de obra pública los costes de las rotondas serían los mismos. Nada claro lo tengo, bueno si lo tengo claro, pa que mentirte, ni se acercarían los costes.

Si esa constructora pública sólo trabajase para la administración no sería una empresa propiamente dicha, ya que sólo tendría un cliente y no tendría nunca beneficios. En ese tipo de casos me parece bien que el estado asuma esos servicios para tratar de abaratar costes, como con la sanidad o la educación.

Lo de libereta no era un insulto ni iba dirigido a ti específicamente. Acabo de releerlo.

Pues di liberal entonces, es el nombre correcto.

[#64 Toponotomalasuerte]

#63 un fondo soberano adquiere participaciones en empresas, por lo que es propietario de empresas.

En el resto totalmente de acuerdo.

Lo de liberal no era lo que quería decir. Ser liberal es algo totalmente coherente y correcto, una parte grande de mi lo es. Un libereta es un "liberal" que cuando rascas sale un ultraconservador o incluso comunista dependiendo de lo que hables en cada momento. Un Milei, un Rajoy, una Ayuso... por ejemplo.

[#66 pelotarimanco]

#64 Un fondo soberano inviertes en empresas, ni trabaja en ellas ni las gestiona ni nada parecido. Si tú inviertes en acciones de Telefónica, ¿estás trabajando en Telefónica? Pues lo mismo...

OK no te entendí con lo de libereta, disculpa.

[#67 Toponotomalasuerte]

#66 no es lo mismo. Si inviertes en una empresa eres propietario. Evidentemente si tienes una acción de telefónica no eres nada, pero con un 30% de las acciones, no necesitas ni el 50 en esas compañías, ya eres el puto amo. Así que si. Un fondo soberano es propietario de empresas y decide en los consejos de administración. No tienes que ver mas que a jp Morgan, goldman sachs, black rock, etc...

[#74 pelotarimanco]

#67 Mira cómo funciona por ejemplo el fondo soberano de Noruega, tiene límites como no poder invertir en empresas noruegas o no poder poseer más del 10% de las acciones de una empresa. La idea como ves se limita a invertir en empresas sin querer dirigirlas:

https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/4255671-fondo-soberano-noruega-historia-estrategia-inversiones-rentabilidad

[#75 Toponotomalasuerte]

#74 con el 10% en esas empresas eres el puto amo y cortas bacalao. No pienses en una SL que necesitas el 51%. Me parece más una decision de Asunción de riesgos que por el tema de no interferir. Es más, con un 10% de acciones de cualquier empresa nasdaq estás en los consejos de administración con bastante poder de decisión.

[#76 pelotarimanco]

#75 Si te lees el artículo que te acabo de enlazar verás que la intención de este fondo es replicar a los índices de referencia, no dirigir empresas privadas. Hasta la gestión del fondo está delegada en gestoras privadas externas, habiendo varias españolas de hecho.

[#78 Toponotomalasuerte]

#76 pues ese poder lo delegaran en gestoras. Pero entiéndeme que no es discutir por discutir. Si tienes un 10% de una empresa gorda, mismo telefónica aquí, quieras o no, ya no es cuestión de ejercer o no tu poder, es jugarte tus cuartos y vas a necesitar tener control o como mínimo conocimiento de cada pelo que mueve la brisa dentro de la empresa antes de que se mueva, y almenos autorizar o no cuando alguien decide abrir una ventana. No es filosofía, ni actitud frente a la vida, es tu puto dinero el que está en juego.

[#79 pelotarimanco]

#78 Delegan en gestoras que deciden donde invertir para sacar la mayor rentabilidad posible, pero no para controlar las empresas en las que invierten. De verdad, infórmate.

[#81 Toponotomalasuerte]

#79 de eso se un poco. Trabajo con esas gestoras, algunas son a la vez clientes y propietarios de las empresas con las que trabajo. Y las que tienen suficiente poder son las que dirigen las estrategias de mis clientes.

Y te repito, con un el 5% del capital de Telefónica que tiene el fondo de pensiones noruego nada pasa en telefónica sin que ellos lo sepan e intervengan. Y no son los principales accionistas.

[#85 pelotarimanco]

#81 No pongo en duda que no sepan lo que pasa en las compañías donde han invertido, lo que dudo es que intervengan en la toma de decisiones estratégicas de las 9000 empresas donde invierten.

Si encuestras en la web del fondo soberano noruego alguna explicación que avale lo que defiendes te lo agradecería, yo lo he estado mirando y no dice nada. Sólo habla de que buscan invertir con la máxima seguridad tratando de igualar o si se puede superar a su benchmarking de referencia.

https://www.nbim.no/en/the-fund/how-we-invest/investment-strategy/

[#86 Toponotomalasuerte]

#85 si. Leo y veo lo que dices. Pero lo que yo digo es una obviedad. Si alguien tiene el 5% de tus acciones en una empresa del Ibex, ya no te digo nasdaq o sp500, con ese 5% puede hundirte si escapa poniendo a la venta no negociada todas esas acciones, eso por un lado. Por el otro tener el 5% de esas compañías es mucho dinero ahí parado, y que se hundan en bolsa puede ser una perdida milmillonaria.
Todo accionista con volumen de acciones significativo está en los consejos de administración de las empresas en las que poseen acciones, todos. Me da igual lo que digan sus manuales de códigos de conducta o sus estatutos fundacionales. Si no está es un puto kamikaze, que delegue decisiones a gestores privados, vale, pero influye y mucho en el día a día de esas empresas. Pq si la empresa hace algo que no le gusta a los gestores del fondo, es el fin de esa empresa. Y no ya por ese 5% de acciones del que se podrían reponer, pero si hay una fuga de un 5% los precios de la acción bajan y los que tienen su inversión ahí puesta venden antes de que baje más...por eso en bolsa hay adquisiciones y compras, nunca se habla del que vende para no provocar acojone. Siempre noticias en positivo.

[#87 pelotarimanco]

#86 Que si, pero estamos hablando del fondo soberano de Noruega, que dudo posea el 5% de 9000 empresas top mundiales, no? Por cierto empezaste diciendo el 30%, luego el 10% y ahora el 5%, supongo que eres consciente.

[#88 Toponotomalasuerte]

#87 si. Depende de la empresa. Con un 30% casi en cualquiera de bolsa.
Con un 10% en telefónica mira la que se montó por la compra del fondo saudí
Y el 5% en empresas del nasdaq100 ya eres de los que más bacalao cortan.

En cualquiera de mis dos sl necesitarías el 51% jejejeje.


De lo que dices del fondo soberano de noruega: mismo de telefónica posee el 5%, por eso te puse ese ejemplo.
Pero lo tienes en la mayoría de empresas y otros fondos que importan. Los tienes en blackrock, en goldman, y en empresas como byd, Apple, o que nos suenen más, BBVA o telefónica.

[#32 Toponotomalasuerte]

#19 no. Las que ellos cogen.

[#7 powernergia]

Estamos en plena era de los intermediarios, ahora los hay en todo, desde comprar una vivienda, una habitación de hotel, u organizar la boda.

[#9 Toponotomalasuerte]

#7 es donde está la pasta. Producir tiene riesgo, invertir tb. Mediar y comisionar son todo beneficios.

[#14 malditopendejo]

#7 y eso que internet venia a solventar eso. A poner en contacto productores y consumidores. Pero una vez más.....algo cambió por el camino.

[#15 Toponotomalasuerte]

#10 Porque tienen el control de todo el proceso, desde las herramientas que utilizas, todas las acciones que realizas, y acceso a tus intereses y necesidades de los que su competencia no dispone. Compiten dopados y sin competencia real. Si quieres competir, tienes que pagar tu tasa.

[#19 Pacoinfeliz]

#15 Tendrán el control y las información que yo les dé.

[#36 muerola]

mentalidad de vasallo teneis los que no veis quiénes son los amos

[#25 AntiTankie]

Yanis es el cuñado favorito de MNM

[#68 dani.oro.5]

#25 un profesor de economía hablando de economía no es un cuñado. 
El cuñado aquí eres tú, opinando sin saber quién es.

[#71 AntiTankie]

#68 profesores de economia existen de todas las clases , ahi tienens los de la escuela de chicago, cada uno opina suegun su ideologia

[#80 dani.oro.5]

#71 y qué tiene que ver eso? Sigues haciendo el cuñado. Opinando trivialidades y luego el cuñado es Varoufakis.

[#82 AntiTankie]

#80

[#24 armadilloamarillo]

#_18
- "Mi tatarabuelo luchó contra los nazis en la batalla de Normandía"
- "Pues mi abuelo señalaba a perroflautas en un foro. Jaque Mate."

[#13 mcfgdbbn3]

Eso es importante, que muchas veces algunas personas piensan "soy empresario, tengo que apoyar el capitalismo sin limites" y... sí, eres capitalista, pero un capitalismo sin límites te puede perjudicar mucho siendo empresario porque puedes tener una empresa pequeña o mediana y se van a aprovechar de ti tanto como se aprovechan de tus trabajadores o tus clientes.

[#30 oraculus_reloaded]

Algunos listillos nos quieren esclavos.

[#23 capitan__nemo]

No solo a acumular renta. A polarizar, a apaciguar a los que considere "enemigos" (por ejemplo a los que van a votar al partido que no te interesa), a acumular toda la informacion de todo el mundo para crear dosieres con los que amenazarles/chantajearles), ...

[#69 urannio]

definitivamente crear un Amazon nacional es sencillo. Sin embargo EE. UU. no lo permitiría.

[#4 Pacoinfeliz]

Si algo tiene internet es que ha roto muchísimas barreras de información, de emprendimiento y de (bastante) libre relación y comercio entre los distintos agentes. La plataforma y el algoritmo es lo de menos, se usarán las que se usen mientras salga a cuenta a vendedores y compradores y si hay oportunidad de hacerlo significativamente mejor alguien ocupará su hueco. Así que, Yanis, no, no quiero tus algoritmos públicos.

[#8 Toponotomalasuerte]

#4 prefieres los monopolios privados, no controlados por los estados que repercutan al beneficio de sus ciudadanos. Jijijiji.

[#10 Pacoinfeliz]

#8 ¿Por qué monopolios?

[#27 pelotarimanco]

#8 Tú prefieres monopolios estatales que además controlan la justicia, la policía, ejército, pensiones, impuestos… Mentalidad de vasallo.

[#33 balancin]

#8 prefiero competir con los monopolios fomentando tecnología y avance, dando al público opciones mejores, no restringiendo las opciones.

[#43 Toponotomalasuerte]

#33 tienes un pequeño cacao. Los monopolios son los que restringen las opciones. Todas. Me parece muy pueril tu razonamiento.
Hay empresas que controlan que y hasta donde puedes hacer ese que y que se lucran de ello. Sin ese lucro tú no tienes nada. Y eso al margen de ningún estado y sin posibilidad de que puedas echarlos a los cuatro años votando. Eso es un monopolio.

[#51 balancin]

#43 los monopolios se rompen con competencia, no con decretos. Los decretos son fáciles, la tecnología y la empresa, no.
Haz visto alguna competencia tecnológica en Europa del área de estos monopolios?
(Hablando razonamientos pueriles)

[#45 BRRZ]

#4 #8 como Amazon, que hunde el online fuera de su canal porque él gana pasta en otras cosas y puede quemar un poco aquí para evitar que existan otras alternativas a su servicio. Libre mercado y competencia...

[#46 Pacoinfeliz]

#45 Sí, de nuevo es el malvado libre mercado haciendo de las suyas y en este caso consiguiendo que los consumidores tengamos mejores precios.

[#50 BRRZ]

#46 Has oído lo de pan para hoy y hambre para mañana? O crees que Amazon palma pasta en el online para que tu, Paco compres barato.

[#54 traviesvs_maximvs]

#50 vivimos rodeados de brutos y en general, chusma iletrada que embiste y no piensa. Cuanto antes lo asumas menos sufrirás.

[#55 Pacoinfeliz]

#50 Me dan igual sus motivaciones. ¿Hambre para mañana por qué exactamente?

[#65 BRRZ]

#55 si con la posición predominante establece una barrera de entrada brutal donde la gente espera en 24h recibir infinitas compras sin gastos de envio y a la vez otra donde como Amazon (con el volumen y economia de escala que tiene) no gana dinero EN EL ONLINE, quien coño va a montar algo que pueda medio competir con el? Esto a medio plazo implicará una subida de precio para el cliente, ya que no hay alternativa real de cambio.

[#70 Pacoinfeliz]

#65 Entonces es que aunque suban precios a la mayoría de la gente el conjunto de la transacción le va a a cuadrar más que lo que haga la competencia, pero alternativa claro que la hay.

[#72 BRRZ]

#70 la alternativa es la tienda fisica? La misma tienda que están destruyendo porque la gente compra online?

[#77 Pacoinfeliz]

#72 La tienda física e internet, sí.

[#49 Toponotomalasuerte]

#45 Amazon, alphabet, meta...
No eres nadie en retail digital sin pagar tu tasa directa o indirectamente, almenos a los dos últimos.

[#22 DonaldTrump]

Cuando una empresa pública cree una plataforma como Amazon, que me deje elegir entre cientos de miles de artículos y que me haga recibir las compras en la puerta de mi casa en 24h, que me avise.

[#29 juanac]

#22 Creo que el matiz estaría en si todo vale para recibir la compra en 24h. Vale pagar menos impuestos que el resto? Vale extorsionar a cualquiera que intente montar un comité de empresa? Vale hacer que los repartidores tengan que mear en una botella para no ser despedidos?

[#52 boulardii]

nah, ésto tiene los días (bueno, años) contados gracias al web3 y opensource con un modelo económico sostenible.

[#61 Butters]

Yo también compro en Amazon y Aliexpress. Y la principal razón es que me sale más barato que comprar en cualquier otro sitio. Eso incluye las webs de los fabricantes.
No tendría ningún problema en comprar muchos productos en la propia web del fabricante, si ahí el precio fuese el más barato. Pero no lo es.

[#89 mtug]

Ya me han vuelto a censurar ideológicamente los defensores del socialismo. Vuestra ideología consiste en la represión constante. Lo lleváis a cabo en todos los lugares posibles. El socialismo es solamente funciona con coerción y prohibición. La prueba de ello es este mismo chat.

[#73 mtug]

El socialismo reinventándose en cada generación. Ahora quieren aplicarlo en Internet, a ver si allí les funciona, porque en el mundo real se ve que solo crea pobreza y miseria extrema en todo lo que toca.

[#83 dani.oro.5]

#73 el socialismo es mejor que el capitalismo en la etapa en la que estamos y funciona mejor que el capitalismo, compara la sanidad en USA con la de España.

[#18 El_Tron]

Perroflautas, la papilla, a almorzar.