La vicepresidenta del Congreso, Celia Villalobos, ha confesado este miércoles que, de haber estado ella presidiendo la sesión, habría cortado el micrófono al líder de Podemos, Pablo Iglesias, cuando ha vinculado al expresidente del Gobierno Felipe González con los GAL, unas acusaciones, a su juicio, "muy gordas y duras". En relación a: Una referencia de Pablo Iglesias a los GAL desata el momento más tenso en el Congreso
Comentarios
Cuando eran ellos quien las lanzaban no era tan gordo y duro...
#3 Hipocresía en estado puro
Solo por imaginarme al viejo cerdo rojo de ira, con el puro en la boca y amago de infarto vale la pena. Gracias Pablo por estos buenos ratos.
Celia Villalobos si pudiera no le habría permitido hablar.
#5 Si por estos fascistas fuera, todos al paredon, lo desean en lo mas hondo de su ser.
Bueno, Patxi no le cortó (el micro) pero negó a Iglesias 15 segundos más.
Demócratas de toda la vida.
Y luego le habría echado cal encima.
Os dais cuenta de que cuando PP y PSOE se insultan es paripe? Mira como cuando les insulta unos piojosos se defienden mutuamente, Eh? Pdr Snchz esta mañana: "No seré yo el que diga que el PP es corrupto". Veis como entre coleguis no se pisan la manguera?
Eso si hubiera dejado de jugar al frozen
#8 Evidentemente la habría pillado jugando con el iPad y Pablete habría puesto a parir igual a Felipe González.
Vamos, que lo que diga esta parásita es irrelevante, aunque desgraciadamente la estemos pagando un pastizal.
Quizás lo que debiera hacer la señora Villalobos es estudiar la historia reciente de su país y, en consecuencia, dada la veracidad de lo dicho, no afirmar lo de prohibir ni retirar la palabra porque ya no sólo estaría prohibiendo la palabra a un parlamentario (sin causa justificada en la ley) sino que estaría negando además, y aún más grave, la razón y la verdad.
Esa afirmación increíble, ilegal e ilegítima de Villalobos parece más bien propia de un entorno de corruptos y soberbios.
#28 Por?. Habrá cosas en las que si, otras que no. Y cuando traicione según que principios que me parecen vitales, perderá esa autoridad. De ahí que haya pocos políticos que tengan autoridad moral para decir nada.
La Villa_menos_lobos no se habría enterado, estaba en medio de una partida.
Y a Ribera por hablar en catalan.......no
#1
RiberaRivera#34
albertoprimoPor eso no está.
"muy gordas y duras"
Si, duras y gordas, pero son mentira?
Una de las pocas ideólogas de la ley mordaza y a la vez campeona de Frozen que existen en el mundo mundial. Una pieza de museo.
¡Al museo con ella!
El vayase sr. González estaba aliñado con continuas referencias al GAL, entre otras...poca vergüenza la de Villalobos.
Para no distraerla de jugar a su candycrush
Menos lobos caperuzita roja... (antes era comunuca..., pero el capital, mola más)
Esta 'señora' debería estar en el ostracismo aunque solo sea por sobres de su maridito, el asesor de Marrano Rajoy
¡Cago en dios! se pasaron 20 años hablando del sr X y ahora le entra el proposito de enmienda ¡como son los buenos cristianos!
En una democracia un parlamentario, durante su turno de palabra puede y debe decir lo que quiera y casi como quiera y la vicepresidenta de la cámara ni siquiera cuando está en su ejercicio es nadie para pedir ni impedir que diga nada o algo, mientras esté en su turno de palabra, para eso se inventó la inmunidad parlamentaria que aquí, el reino bananero de la pandereta, hemos transformado por pura corrupción del sistema en "aforamiento".
Supongo que habrá demanda y Pablo a pagar una indemnización por acusar de algo que lso tribunales no han dicho.
#7
#7 Un parlamentario tiene derecho a decir *lo que le de la gana* en sede parlamentaria. Esa es uno de los pocos aspectos del famoso aforamiento que se deben conservar. Un parlamentario (representante del pueblo) debe ser totalmente inmune en sus actos como parlamentario.
(Hay jurisprudencia, por cierto. En los últimos años de FG en la presidencia, tanto desde el PP como desde IU se dijeron cosas parecidas sobre él, que fueron llevadas a los tribunales, sin ningún resultado).
#7 Si, seguramente el Señor X y el PSOE estén como locos por hablar del terrorismo de Estado practicado en España en los años 80' y despertar el efecto Streisand.
https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberaci%C3%B3n
#7 Una duda: si en algun momento los tribunales lo dictaminasen, se devuelve el dinero, verdad?
Ya en serio, la autoridad moral de Gonzalez o Villalobos para hacer callar a nadie es cero.Insisto, son ese tipo de escoria que deberia estar callada hasta el dia de su lejana y tranquila muerte.
#27
Supongo que para ti Iglesias sí es una autoridad moral ¿no?
#7 Que tribunal debe decidir quien es el responsable político de algo?
#7 supongo que lo sabrás pero si no lo sabes te lo recuerdo: la Justicia no ha dictaminado la responsabilidad de Felipe González en los GAL, porque nunca se ha revelado quién es el Señor X, que aprece en las investigaciones como el cabecilla.
Así que no, no puede utilizarse la "Justicia" para probar una versión de los hechos. Si quieren despejar las dudas sobre la implicación de Felipe González en los GAL, primero que saquen a la luz la verdad, qué empiecen diciendo quién es el Señor X y que se investigue a fondo el asunto.