Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Es Hacienda quien ante la duda no debería sancionar y no debería llevar a los ciudadanos a los tribunales.
Las empresas grandes suelen tener un equipo de abogados permanentes por lo que reclamar lo que viene de Hacienda forma parte de los costes fijos de la empresa. Pero para el ciudadano ir a juicio contra Hacienda es un problemón y solo debería ser necesario en situaciones muy excepcionales, no en una de cada dos sanciones de Hacienda.
Es una vergüenza que Hacienda pierda la mitad de los juicios, los convierte en el matón del estado, acosando a ciudadanos inocentes.
Las empresas grandes suelen tener un equipo de abogados permanentes por lo que reclamar lo que viene de Hacienda forma parte de los costes fijos de la empresa. Pero para el ciudadano ir a juicio contra Hacienda es un problemón y solo debería ser necesario en situaciones muy excepcionales, no en una de cada dos sanciones de Hacienda.
Es una vergüenza que Hacienda pierda la mitad de los juicios, los convierte en el matón del estado, acosando a ciudadanos inocentes.
#5:
Por propia experiencia puedo asegurar que Hacienda aplica la presunción de culpabilidad por un lado y la ley del embudo por otro: eres culpable hasta que demuestres lo contrario, y lo que es una falta si lo haces tú, si lo cometen ellos no.
#23:
MI experiencia es similar. Cualquier fallo en su contra por pequeño que sea acaba en regularizacio y sanción. Por ejemplo, cada error en la comunicación del SII (la comunicación telemática de las facturas a la AEAT) que funciona desde 2017 y que no paran de cambiar, son 15 euros por error con un mínimo de 300 euros. Otro tema que tambien trae miga, en el procedimiento de recuperación de IVA hay que comunicar las facturas al cliente. La propia normativa de la AEAT no especifica el medio, por lo que nosotros lo haciamos mediante correo certificadocon recibo a la entrega. Pero 3 años depués de empezar a hacerlo así nos llegan regularizaciones no aceptando la recuperación por que el método "no permite comprobar el contenido", exigencia que no viene por ninguna parte en la normativa. A partir de entonces a hacerlo a traves de burrofax, que es 10 veces más caro. Y la última. A un cliente le facturabamos sin IVA porque éste nos lo pidió y legalmente creiamos que cumplia con las condiciones para facturarle sin IVA. AL cabo de 2 años la AEAT nos exige el IVA. El cliente nos lo paga (menos mal, era mucho importe) y recurre al TEAR porque le ha pasado lo mismo con todos los proveedores. Sorpresa, el TEAR le da la razón al cliente y nos obliga a devolverle el importe de iVA, pero la AEAT se niega a devolvernoslo a nosotros, como sería lo lógico ya que ha sido la AEAT quien lo ha exigido. Por lo que todos los proveedores de ese cliente hemos tenido que recurrir al TEAR para que la AEAT nos devuelva lo que nos pertenece. Y así todo, una lucha constante. MI experiencia es una gran pérdida de tiempo haciendo recursos y alegaciones, que mi empresa se puede permitir porque tiene a varios fiscalistas en plantilla, pero que entiendo que una empresa más pequeña no dispone de tantos recursos
#8:
#7 Tengo pongo otro
La presión de la trama no finalizó con la sentencia absolutoria. La juez obligó a la Agencia Tributaria a devolverle 8,5 millones de euros que se había deducido del pago del IVA, además de un Rolls Royce, un Aston Martin, un BMW, un Audi y un Jaguar que se habían incautado.
Sin embargo, Hacienda recurrió el fallo ante la Audiencia de Pontevedra, con lo que esta devolución quedó paralizada.
Pues bien. Entre enero y septiembre de 2016, cuando la Audiencia ratificó la sentencia absolutoria, ex miembros del Servicio de Aduanas de Vigo contactaron con M. F. y le garantizaron la devolución inmediata de los 8,5 millones si se comprometía, por escrito, a no iniciar acciones legales contra la Agencia Tributaria de Vigo y en concreto, contra Casares. El empresario se negó.
La presión de la trama no finalizó con la sentencia absolutoria. La juez obligó a la Agencia Tributaria a devolverle 8,5 millones de euros que se había deducido del pago del IVA, además de un Rolls Royce, un Aston Martin, un BMW, un Audi y un Jaguar que se habían incautado.
Sin embargo, Hacienda recurrió el fallo ante la Audiencia de Pontevedra, con lo que esta devolución quedó paralizada.
Pues bien. Entre enero y septiembre de 2016, cuando la Audiencia ratificó la sentencia absolutoria, ex miembros del Servicio de Aduanas de Vigo contactaron con M. F. y le garantizaron la devolución inmediata de los 8,5 millones si se comprometía, por escrito, a no iniciar acciones legales contra la Agencia Tributaria de Vigo y en concreto, contra Casares. El empresario se negó.
#29:
#5 Me pasó eso mismo. Un año me tenían que devolver bastante dinero por el alquiler (más de 1000€) y la devolución no llegaba. En lugar de eso, en diciembre me llegó una carta de Hacienda diciendo que, si no demostraba que estaba de verdad viviendo ahí, no solo no me darían mi dinero, sino que tendría que pagar una multa. Tenía unos pocos días para reunir toda la documentación que me solicitaban. Al final lo conseguí, pero me pareció una injusticia mayúscula.
#25:
#5 Aplicable tambien a la Seguridad Social y practicamente cualquier organismo del estado.
Mi caso, autonomo societario, con derecho a tarifa plana (60 eur) solicitada desde el 1er dia.
Mes tras mes, me cobran 367 euros de autonomos. Reclamo a Hacienda mediante una Devolucion de Ingresos Indebidos, me debian unos 1200 euros. El plazo para la resolucion? 6 meses.
Me llega la resolucion positiva: se me devuelven 770 EUR en la cuenta del banco. Llamo para informarme sobre que ha pasado, y me dicen que tienen 6 meses mas para devolver el resto. Gracias a dios que no me urge ese dinero ahora mismo, pero y si me urgiera?
Llega el siguiente mes, y me vuelven a cobrar 367 EUR de autonomo pese haber reclamado de nuevo que me pongan en la tarifa plana.
Goto: linea 1.
Es desesperante pero no veras a ningun politico ni funcionario mover un dedo para arreglar estos problemas. Es mas, literalmente hay gente que vive de esto.
Mi caso, autonomo societario, con derecho a tarifa plana (60 eur) solicitada desde el 1er dia.
Mes tras mes, me cobran 367 euros de autonomos. Reclamo a Hacienda mediante una Devolucion de Ingresos Indebidos, me debian unos 1200 euros. El plazo para la resolucion? 6 meses.
Me llega la resolucion positiva: se me devuelven 770 EUR en la cuenta del banco. Llamo para informarme sobre que ha pasado, y me dicen que tienen 6 meses mas para devolver el resto. Gracias a dios que no me urge ese dinero ahora mismo, pero y si me urgiera?
Llega el siguiente mes, y me vuelven a cobrar 367 EUR de autonomo pese haber reclamado de nuevo que me pongan en la tarifa plana.
Goto: linea 1.
Es desesperante pero no veras a ningun politico ni funcionario mover un dedo para arreglar estos problemas. Es mas, literalmente hay gente que vive de esto.
#6:
#1 #2 #3 #4 #5
No se podía saber
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/corrupcion-agencia-tributaria-asi-operaba-trama-inspectores-hacienda-desarticulada-galicia/20190116173527120499.html
Los datos de la investigación confirman que el ‘modus operandi’ de la trama sería el siguiente. Asdrúbal Casares estaba asociado con Francisco González Pino, titular de la asesoría fiscal Aserco de Vigo. González Pino se ponía en contacto con las empresas a las que Casares sancionaba por presuntas irregularidades fiscales y les ofrecía sus servicios. Más tarde, se repartían los ingresos.
Por otro lado, el inspector daba orden de bloquear las cuentas bancarias de las empresas expedientadas. Muchas de ellas se veían forzadas a entrar en concurso de acreedores.
No se podía saber
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/corrupcion-agencia-tributaria-asi-operaba-trama-inspectores-hacienda-desarticulada-galicia/20190116173527120499.html
Los datos de la investigación confirman que el ‘modus operandi’ de la trama sería el siguiente. Asdrúbal Casares estaba asociado con Francisco González Pino, titular de la asesoría fiscal Aserco de Vigo. González Pino se ponía en contacto con las empresas a las que Casares sancionaba por presuntas irregularidades fiscales y les ofrecía sus servicios. Más tarde, se repartían los ingresos.
Por otro lado, el inspector daba orden de bloquear las cuentas bancarias de las empresas expedientadas. Muchas de ellas se veían forzadas a entrar en concurso de acreedores.
Comentarios
Por propia experiencia puedo asegurar que Hacienda aplica la presunción de culpabilidad por un lado y la ley del embudo por otro: eres culpable hasta que demuestres lo contrario, y lo que es una falta si lo haces tú, si lo cometen ellos no.
#1 #2 #3 #4 #5
No se podía saber
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/corrupcion-agencia-tributaria-asi-operaba-trama-inspectores-hacienda-desarticulada-galicia/20190116173527120499.html
Los datos de la investigación confirman que el ‘modus operandi’ de la trama sería el siguiente. Asdrúbal Casares estaba asociado con Francisco González Pino, titular de la asesoría fiscal Aserco de Vigo. González Pino se ponía en contacto con las empresas a las que Casares sancionaba por presuntas irregularidades fiscales y les ofrecía sus servicios. Más tarde, se repartían los ingresos.
Por otro lado, el inspector daba orden de bloquear las cuentas bancarias de las empresas expedientadas. Muchas de ellas se veían forzadas a entrar en concurso de acreedores.
#6 manda cojones (ahí iba un hijo de algo) Qué vergüenza ese último párrafo
#7 Tengo pongo otro
La presión de la trama no finalizó con la sentencia absolutoria. La juez obligó a la Agencia Tributaria a devolverle 8,5 millones de euros que se había deducido del pago del IVA, además de un Rolls Royce, un Aston Martin, un BMW, un Audi y un Jaguar que se habían incautado.
Sin embargo, Hacienda recurrió el fallo ante la Audiencia de Pontevedra, con lo que esta devolución quedó paralizada.
Pues bien. Entre enero y septiembre de 2016, cuando la Audiencia ratificó la sentencia absolutoria, ex miembros del Servicio de Aduanas de Vigo contactaron con M. F. y le garantizaron la devolución inmediata de los 8,5 millones si se comprometía, por escrito, a no iniciar acciones legales contra la Agencia Tributaria de Vigo y en concreto, contra Casares. El empresario se negó.
#6 cuando se dice que el gobierno es el culpable del cierre de la mayoría de las empresas es por algo. Y como suele ser tradición con funcionarios corruptos, le moverán a otro sitio desde el cual podrá volver a delinquir de nuevo.
#13 eso solo lo dicen los liberales / conservadores, que, a la postre, son fascistas disfrazados. O sea que, que coman mierda!
#6 También está su versión: https://www.asdrubal.es/
PERFIL DE LOS EMPRESARIOS DENUNCIANTES
1. El informe de la UCO cita a unos 20 empresarios extorsionados; sólo 3 han tenido relación con las actuaciones inspectoras de ASDRÚBAL CASARES: una EMPRESA MADERERA de Santiago de Compostela (que no se identifica por motivos de secreto y sigilo profesional), MANUEL FERREIRA (REDCOM) y JOSÉ RAMÓN GARCÍA (BLUSENS).
2. Características comunes de MANUEL FERREIRA (REDCOM) y JOSÉ RAMÓN GARCÍA (BLUSENS):
A) Ambos fueron denunciados por fraude carrusel de IVA por la Agencia Tributaria.
B) Ambos fueron objeto de actuaciones inspectoras instruidas por ASDRÚBAL CASARES en el periodo 2006-2009.
C) Ambos, curiosamente, denuncian al inspector ASDRÚBAL CASARES más de 10 años después: MANUEL FERREIRA en 2018 y JOSÉ RAMÓN GARCÍA en 2019.
3. La EMPRESA MADERERA fue también denunciada por la Agencia Tributaria por delito fiscal vinculado con el blanqueo de capitales desde un paraíso fiscal como consecuencia de las actuaciones inspectoras practicadas por el inspector ASDRÚBAL CASARES durante el año 2016; la denuncia presentada por esta empresa maderera contra ASDRÚBAL CASARES, archivada en dos ocasiones, pretendía la paralización del expediente de delito fiscal instruido por el inspector de Hacienda.
#6 Luego cuando salga una noticia sobre corrupción en la Guardia Civil o el Ejército (por ejemplo) os ponéis a decir que no se puede generalizar.
#5 Mi experiencia es similar, y los recursos los desestiman de forma automática. Tienes que ir al tribunal económico administrativo de turno y ahí tienes alguna posibilidad, pero claro, eso cuesta tiempo y dinero y ellos lo saben.
#11 En mi poca experiencia, si bien es cierto que primero te acusan de algo que no has hecho con tono mafioso, los recursos se han resuelto sin problemas.
#17 Qué envidia.
#17 Si, si meten tanto la gamba que no es raro que salgan absueltos, pero en muchos casos son pequeñas sanciones de unos pocos cientos de euros y la gente piensa que reclamar solo de buscar abogado (que ni lo necesitan en muchos casos) les va a costar más y pagan por "miedo". Con los jubilados pasa mucho.
#11 Recurrir a los tribunales económico-administrativos no cuesta dinero. No son tribunales de justicia, sino administrativos, son órganos de Hacienda.
#27 pero la inmensa mayoría de gente necesita un gestor o abogado que defienda sus derechos por desconocimiento de la ley aplicable.
Yo trabajo en una gestoria y no pocas veces recomiendo no recurrir si el importe a pagar es menos de lo que le va a costar que un profesional lleve el caso.
#31 Todas las empresas tienen (o deberían tener) alguien que gestione sus impuestos. No necesitan nada más para ir a los tribunales económico-administrativos, es una simple reclamación administrativa.
#37 si son pequeñas o medianas generalmente una gestoria externa que les lleva a la vez laboral, y fiscal-contabilidad. A partir de 50 empleados o así ya les sale rentable tener un gestor en plantilla.
Al menos en las dos gestorias en las que he trabajado los clientes son de ese perfil, casi siempre pequeñas empresas y autónomos y las que son “grandes” son hoteles que no abren todo el año y no quieren pagar un empleado cuando están cerrados.
#27 Primero tienes que pagar lo que te piden, con la sanción que ellos consideran, y después reclamar. Y el dinero del abogado no te lo devuelve nadie.
#34 Para ir a los TEA no hace falta abogado.
#35 es lo más razonable, reclamar contra la agencia tributaria sin un abogado
#35 es lo más aconsejable, reclamar contra la agencia tributaria sin que los escritos lo redacte un abogado
#34 No necesitas pagar, suele servir un aval bancario (que tambien cuesta dinero).
#27 ¿El abogado te lo pagan ellos? No lo sabía. ¿Sabes si también te hacen un préstamo para el pago de la cantidad reclamada más la multa?
#70 Evidentemente si quieres un abogado te lo pagas, pero para poner un recurso administrativo no hace falta abogado. Vamos, que yo he puesto recursos administrativos más de una vez y no trabajo en nada relacionado con el derecho. Solo hay que saber un poquito de lo que se habla (lo que aparentemente no es tu caso).
#71 Lo que estás diciendo sería gracioso incluso si fuera verdad.
#72 Qué rollo esto de que los chavales del instituto estén ya de vacaciones, que se vienen a Menéame a dar la tabarra...
#5 Aplicable tambien a la Seguridad Social y practicamente cualquier organismo del estado.
Mi caso, autonomo societario, con derecho a tarifa plana (60 eur) solicitada desde el 1er dia.
Mes tras mes, me cobran 367 euros de autonomos. Reclamo a Hacienda mediante una Devolucion de Ingresos Indebidos, me debian unos 1200 euros. El plazo para la resolucion? 6 meses.
Me llega la resolucion positiva: se me devuelven 770 EUR en la cuenta del banco. Llamo para informarme sobre que ha pasado, y me dicen que tienen 6 meses mas para devolver el resto. Gracias a dios que no me urge ese dinero ahora mismo, pero y si me urgiera?
Llega el siguiente mes, y me vuelven a cobrar 367 EUR de autonomo pese haber reclamado de nuevo que me pongan en la tarifa plana.
Goto: linea 1.
Es desesperante pero no veras a ningun politico ni funcionario mover un dedo para arreglar estos problemas. Es mas, literalmente hay gente que vive de esto.
#5 Me pasó eso mismo. Un año me tenían que devolver bastante dinero por el alquiler (más de 1000€) y la devolución no llegaba. En lugar de eso, en diciembre me llegó una carta de Hacienda diciendo que, si no demostraba que estaba de verdad viviendo ahí, no solo no me darían mi dinero, sino que tendría que pagar una multa. Tenía unos pocos días para reunir toda la documentación que me solicitaban. Al final lo conseguí, pero me pareció una injusticia mayúscula.
MI experiencia es similar. Cualquier fallo en su contra por pequeño que sea acaba en regularizacio y sanción. Por ejemplo, cada error en la comunicación del SII (la comunicación telemática de las facturas a la AEAT) que funciona desde 2017 y que no paran de cambiar, son 15 euros por error con un mínimo de 300 euros. Otro tema que tambien trae miga, en el procedimiento de recuperación de IVA hay que comunicar las facturas al cliente. La propia normativa de la AEAT no especifica el medio, por lo que nosotros lo haciamos mediante correo certificadocon recibo a la entrega. Pero 3 años depués de empezar a hacerlo así nos llegan regularizaciones no aceptando la recuperación por que el método "no permite comprobar el contenido", exigencia que no viene por ninguna parte en la normativa. A partir de entonces a hacerlo a traves de burrofax, que es 10 veces más caro. Y la última. A un cliente le facturabamos sin IVA porque éste nos lo pidió y legalmente creiamos que cumplia con las condiciones para facturarle sin IVA. AL cabo de 2 años la AEAT nos exige el IVA. El cliente nos lo paga (menos mal, era mucho importe) y recurre al TEAR porque le ha pasado lo mismo con todos los proveedores. Sorpresa, el TEAR le da la razón al cliente y nos obliga a devolverle el importe de iVA, pero la AEAT se niega a devolvernoslo a nosotros, como sería lo lógico ya que ha sido la AEAT quien lo ha exigido. Por lo que todos los proveedores de ese cliente hemos tenido que recurrir al TEAR para que la AEAT nos devuelva lo que nos pertenece. Y así todo, una lucha constante. MI experiencia es una gran pérdida de tiempo haciendo recursos y alegaciones, que mi empresa se puede permitir porque tiene a varios fiscalistas en plantilla, pero que entiendo que una empresa más pequeña no dispone de tantos recursos
#18 Por las cuantías y la estructura las empresas es más probable que vayan a juicio contra Hacienda que los particulares.
Hacienda sigue siendo un matón contra todos, pero los particulares están más indefensos si cabe.
Este titular habla de empresas, pero el problema es generalizado:
Hacienda pierde uno de cada dos pleitos con los contribuyentes
https://www.elindependiente.com/economia/2019/02/01/hacienda-pierde-uno-de-cada-dos-pleitos-con-los-contribuyentes/
¿Los tribunales o la casta judicial?
#3 las denuncias q hablan aquí creo q es el tea, tribunal administrativo, no justicia ordinaria
#15 Habla de vía contencioso-administrativa, los TEA son económico-administrativo.
#44 sino estas de acuerdo con hacienda vas al tea y si ya sigues sin estar de acuerdo a juicio ordinario
Juraría que el tea es el contencioso administrativo de hacienda (pero esto último que te digo es triple mío, no lo puedo asegurar)
#46 No no, contencioso administrativo es un orden jurisdiccional. El orden económico es el de los TEA que forman parte del ministerio de Hacienda
#15 A, pues no, tienes razón tú. En la entradilla y el subtitular habla de contencioso pero en el texto habla de económico-administrativo. Prensa de internet escrita en treinta segundos.
Crear una empresa con un estado que actúa como mafia es de gilipollas.
A emprender fuera de España.
Soy experto en inversiones y contribuyente ejemplar.
España tiene un sistema injusto y un cacao absoluto con los impuestos y las nuevas tecnologías.
El día que me hagan una inspección con mala leche, ese mismo día me hago residente en el extranjero y pago un culo de grillo con morcillas de pulgón saltarín.
Residente en el extranjero blindado, bien hecho, no a lo Shakira...
#_66 Esta noticia habla de los datos proporcionados por los TEA. No habla más que de eso.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en a ver si ayuda en el anidado. Voto negativo al comentario al que respondo por obligarme a tener que escribir esta nota y a su vez como señal que le he respondido, por si tiene interés en leer la respuesta.
Lo tienes el titular, de forma genérica, como "tribunales corrigen" y lo tienes también en el subtítulo que apunta a la vía contencioso-administrativa (¿tanto te cuesta leer el subtítulo?).
Lo relevante no es tanto en que parte del proceso se tumbe si no que la mitad o más de las sanciones de Hacienda son incorrectas, ya se tumben en las primeras fases de la reclamación o en la fase judicial. Es la suma del conjunto lo que es escandaloso.
Nota: Este comentario es para responder a @ Katsumi que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#26 Entiendo que existirá la reclamación por la vía que indicas y si esa no es satisfactoria se puede recurrir por la vía judicial, concretamente la contencioso-administrativa, que es a la que se refiere el contenido de este meneo. Eso entiendo sí se denomina juicio.
#28 No, la noticia habla de reclamaciones ante los tribunales económico-administrativos, que es la vía administrativa. Si ahí no te dan la razón entonces se puede ir a la justicia ordinaria, donde en su caso se llegaría a juicio. Pero de eso no habla la noticia.
https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Impuestos/TEAC/Paginas/Estructura%20y%20Organizacion.aspx
#30 El contenido del meneo tiene como sub-titular: El porcentaje de recursos estimados en la vía contencioso-administrativa [...]
Tú te refieres a económico-administrativos.
Según esta fuente son cosas distintas: La reclamación económico-administrativa es una clase de recurso administrativo cuyo objeto es examinar la legalidad de los actos administrativos de contenido económico regulados por el derecho financiero y funciona como un presupuesto necesario del recurso ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
Fuente: https://www.fiscal-impuestos.com/guia-fiscal-capitulo-11-procedimiento-revision-reclamaciones-economico-administrativas
#32 No te entiendo, yo lo único que digo es que los TEA (tribunales económico-administrativos) no son órganos judiciales, es la vía administrativa para reclamar.
#36 No entiendo que no me entiendas.
Yo lo único que digo es que según el meneo se refiere a la vía contencioso-administrativa. Y que según esta fuente la vía contencioso-administrativa y los recursos económico-administrativos no son lo mismo, son cosas distintas: La reclamación económico-administrativa es una clase de recurso administrativo cuyo objeto es examinar la legalidad de los actos administrativos de contenido económico regulados por el derecho financiero y funciona como un presupuesto necesario del recurso ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
Fuente: https://www.fiscal-impuestos.com/guia-fiscal-capitulo-11-procedimiento-revision-reclamaciones-economico-administrativas
Y según esta otra fuente:
A través de la jurisdicción contencioso-administrativa un poder independiente como es el Poder Judicial controla los actos de la Administración o Poder Ejecutivo y determina si dichos actos son o no ajustados a las leyes y conforme a Derecho.
Fuente: https://www.administraciondejusticia.gob.es/paj/publico/pagaj/Pagina1Columna1Fila/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3hjL0MjCydDRwN3k0AzA8cgI0sTRwsnIwMLA_2CbEdFADc9sTY!/?itemId=239962
#38 Es que no sé por qué te vas a otras fuentes que no hablan específicamente de lo que habla la noticia, la noticia habla de los tribunales económico-administrativos, lo dice varias veces. Y estos son órganos administrativos, para hacer reclamaciones administrativas, no judiciales.
https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Impuestos/TEAC/Paginas/Estructura%20y%20Organizacion.aspx
#39 la noticia habla de los tribunales económico-administrativos
Del contenido del meneo: El porcentaje de recursos estimados en la vía contencioso-administrativa sobre sanciones de la Inspección contra empresas alcanza cifras récord al calor de la ofensiva oficial contra su supuesta elusión fiscal.
Y de otra fuente:
el Estado pierde ya la mitad de los pleitos que sostiene con los contribuyentes. Más en detalle, Hacienda pierde alrededor del 40% de estos conflictos en una primera fase por vía administrativa y, después, de los que pasan a instancia judicial, pierde otro 30%. Más aún, en el caso de algunas comunidades autónomas este porcentaje alcanza el 84%.
Fuente: https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/tribunales-corrigen-mitad-sanciones-hacienda-impone-empresas/2824372/
#41 Que sí, que esa frase dice "vía contencioso-administrativa" porque el redactor de lainformacion tampoco sabe de lo que está hablando. Toda la noticia habla de los tribunales económico-administrativos, que no es la vía contencioso-administrativa sino únicamente administrativa. Te vuelvo a pegar el mismo enlace otra vez, léelo y comprobarás que no hay nada contencioso en esos tribunales:
https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Impuestos/TEAC/Paginas/Estructura%20y%20Organizacion.aspx
La otra mitad de tu comentario no lo comento porque es otra noticia que habla de otra cosa.
#42 No, no habla de otra cosa, habla de lo mismo.
Las reclamaciones de los contribuyentes pasan por distintas fases administrativas hasta que se reconoce que Hacienda estaba sancionando erróneamente.
Algunos contribuyentes consiguen que esa reclamación quede anulada en las primeras fases y otros necesitan llegar hasta los tribunales judiciales. Esa cita que he puesto lo expone en esos términos, cómo los porcentajes se suman hasta llegar a la cifra de que la mitad o más de la mitad de las sanciones son corregidas por tribunales (económico administrativos o judiciales, según sea el caso).
#43 Ok, como la noticia no habla de lo que tú dices entonces coges otra que si y dices que habla de lo mismo.
Pues nada, tienes razón, no puedo argumentar contra una pared.
#47 Sí habla de lo que yo digo, por eso este meneo tiene como titular "los tribunales corrigen la mitad de las sanciones", por eso en el sub-titular se refiere también a la vía contencioso-administrativa, etc.
Esa diferencia que quieres establecer entre una parte del proceso de reclamación y otra no es tal, son pasos a seguir para demostrar que Hacienda está sancionando indebidamente. Algunos lo consiguen en las primeras fases de la reclamación y otros lo consiguen más tarde en un juicio. Lo escandaloso es la suma del conjunto, no en qué parte del proceso se tumban más sanciones.
#49 Ya te he dado la razón. El meneo habla de tribunales de justicia porque hay otra noticia que habla de tribunales de justicia. Los TEA son tribunales de justicia, ok. Tienes razón. No me apetece seguir discutiendo contra una pared, ya te lo he dicho.
#51 Éste meneo cita a los tribunales, en general, en su titular y apunta también a la vía contencioso-administrativa en su subtitular.
En otras noticias se enfoca de forma distinta distinguiendo los porcentajes en las distintas fases del proceso de reclamación.
Lo relevante no es tanto en qué parte del proceso de reclamación se tumba la sanción injusta si no que el cómputo general es escandaloso, ya se haya resuelto en las primeras fases de reclamación o en los tribunales.
#52 Madre mía, qué pesado.
Esta noticia habla de los datos proporcionados por los TEA. No habla más que de eso. Los TEA no son órganos judiciales. Por tanto, esta noticia no habla de órganos judiciales. Y ahora dale las vueltas que te dé la gana, que no pienso discutir ni frases erróneas del periodista ni lo que dicen otras noticias, no me interesa en absoluto.
#53 Lo tienes el titular, de forma genérica, como "tribunales corrigen" y lo tienes también en el subtítulo que apunta a la vía contencioso-administrativa (¿tanto te cuesta leer el subtítulo?).
Lo relevante no es tanto en que parte del proceso se tumbe si no que la mitad o más de las sanciones de Hacienda son incorrectas, ya se tumben en las primeras fases de la reclamación o en la fase judicial. Es la suma del conjunto lo que es escandaloso.
#54 Madre mía, qué pesado.
Esta noticia habla de los datos proporcionados por los TEA. No habla más que de eso. Los TEA no son órganos judiciales. Por tanto, esta noticia no habla de órganos judiciales. Y ahora dale las vueltas que te dé la gana, que no pienso discutir ni frases erróneas del periodista ni lo que dicen otras noticias, no me interesa en absoluto.
#24 Aplico esta lógica: la mayoría de las sanciones son de escasa cuantía. Nadie va a juicio por ellas. De esas una parte estarán bien puestas y otras muchas serán muy discutibles, pero pagas y se acabó. Las que se recurren son las de mayor importe, que tenemos que suponer que será por temas serios y que serán una minoría. Pues si de esos temas serios echan para atrás la mitad, imagínate de las otras.
#61 al menos está vez has usado la palabra correcta: "imaginate".
Has usado "la lógica" para crear una hipótesis, pero no puedes falsarla o probarla con mera imaginación.
Creo que no es tan difícil de comprender. Afirmar, como hiciste en tu otro comentario, en base a ningún dato más que tú imaginación... Es lamentable y uno de los mayores cánceres de la sociedad y del panorama político.
Tengo más años cotizados que tú neuronas. No te sigas haciendo daño.
Lo que significa que al menos la mitad* de la sanciones son correctas y hacen que las empresas paguen lo que tienen que pagar.
* Muchas pueden ser desestimadas por no poder probarse, defecto de forma, etc. Eso no significa que estén mal puestas, solo que "ante la duda", no se sanciona.
#1 Es Hacienda quien ante la duda no debería sancionar y no debería llevar a los ciudadanos a los tribunales.
Las empresas grandes suelen tener un equipo de abogados permanentes por lo que reclamar lo que viene de Hacienda forma parte de los costes fijos de la empresa. Pero para el ciudadano ir a juicio contra Hacienda es un problemón y solo debería ser necesario en situaciones muy excepcionales, no en una de cada dos sanciones de Hacienda.
Es una vergüenza que Hacienda pierda la mitad de los juicios, los convierte en el matón del estado, acosando a ciudadanos inocentes.
#2 aparte q las reclamaciones del tea tardan de media más 3 años y la sanción corre mientras y si pasan unos meses de la sanción ya la ponen en embargo y escriben a tus proveedores para q no te paguen y paguen a hacienda (aunque esté en el tea sigue corriendo la sanción)
Vamos q empresas han tenido q cerrar y luego les han dado la razón
Perder la mitad de los juicios es una locura de %, es para q se haga algo porque a quien jode todo esto es al pequeño, como siempre
#2 Conozco un caso de derivación de la responsabilidad a uno de los socios. Después de dos años con embargos y dejando incluso las cuentas en números rojos (algo que no se puede hacer) pues se tuvo que ir a juicio, y el propio juez que tocó (muy pro administración) flipando con que tuvieran que llegar a la vista y la abogada de Hacienda sin saber que argumentar. Dio igual la ingente cantidad de escritos de más de veinte páginas con todo tipo de argumentación, los funcionarios de Hacienda siguieron para adelante.
#2 No eran empresas?
#2 No son juicios, los tribunales económicos-administrativos son órganos de Hacienda, se trata de reclamaciones puramente administrativas.
#2 especialmente porque en muchos caso al ciudadano o las pequeñas empresas no les interesa litigar, especialmente cuando HAcienda te amenaza con cárcel, y decides `pactar y pagar, aunque tengas razón.
#2 Estas cosas solo pasa en en países como españa, Italia o Rumania también en Bulgaria pero un poco menos.
Algunos se preguntan porque españa es uno de los peores países de Europa para abrir un negocio, pues esto es un buen ejemplo. Y no olvidemos que la SS es peor que la Hacienda.
Luego nos preguntamos porque no se crean más puestos de trabajo. Pues eso ....
#1 O bien significa todo lo contrario: que el inspector pone multas a discreción, sabiendo que la gran mayoría de la gente no va a recurrir, porque es más gasto que la propia multa. Así que puedes asumir que de las que no se recurren la mayoría estarán mal puestas.
#4 También se podría pensar que sólo se recurren las que hay alguna oportunidad de ganar y aun así de esas se ganan la mitad. Las estadísticas son muy manipulables.
#4 "Así que puedes asumir que de las que no se recurren la mayoría estarán mal puestas. "
Tú mínimo eres matemático, ¿eh?
#1 Eso está mal lo mires por donde lo mires. Si hay duda quien no debería sancionar es Hacienda, y lo que hacen es justo lo contrario, ante la duda te empapelan y eres tú el que tiene que ir a los tribunales. Míralo de esta forma: hay un porcentaje significativo de empresas que pagan una sanción injusta porque no compensa ir a los tribunales, y eso es un abuso.
#1 Algo habrán hecho... ¿No?
#1 Uy, parece que has enfadado al "conservadorperoliberal team" por una cosa tan obvia.
#22 una cosa tan obvia como la presunción de inocencia, que al paso que vamos va a quedar como una tradición decimonónica sin vigencia. Todo gracias a la izquierda "defensora de los derechos humanos" que cada vez encuentra más motivos para condenar a nueve inocentes si con eso se logra evitar que escape un culpable.
#64 No sabes lo qué es la presunción de inocencia.
El derecho a la presunción de inocencia es mientras estás inculpado por un delito y no se establezca la culpabilidad.
Y se cumple perfectamente aquí, tanto que han ido a juicio y se ha mostrado la culpabilidad en más de la mitad de los casos.
Pero claro, es muy fácil hablar de “no sé qué de la izquierda“ sin tener ni puta idea de lo que se habla.
Otro día, si eso, te explicaré el principio de veracidad de un funcionario con condición de autoridad,
#1 ¿Hacienda? ¿no poder probarse?
¿En qué universo vives en el que Hacienda "prueba algo"? Debes ser muy joven.
Hacienda exige. Aunque esté todo en regla. Aunque el año pasado ya les dieras los documentos que te están pidiendo. Y tienes pocos días para reaccionar.
Hacienda jamás prueba nada.