Según Oxford Economics, la probabilidad de que Grecia abandone el euro en los dos próximos años se sitúa en el 18%, mientras que la renegociación del rescate -con o sin reestructuración de deuda- rondaría el 38%. El think tank Center for European Reform o el banco holandés ABN-AMRO también barajan un nuevo pacto como escenario base. Pese a ello, existen importantes matices a tener en cuenta. En concreto, la entidad holandesa habla de tres posibles escenarios, con consecuencias muy diferentes para el futuro del euro.
Comentarios
#6 Es una hecatombe, y está más que demostrado.
¿Me puedes decir donde se ha demostrado? Por lo que se, algo así no se ha llevado a cabo y los estudios a los que he tenido acceso dicen lo contrario.
En caso de que tengas razón, me resultaría muy interesante conocer los datos (y si esos datos me parecen buenos, defender yo también tu postura).
#8 En España. Y las comunidades que iban mal, van peor después de esto. Pero vamos, tampoco es ingeniería cuántica. Si uno se gestiona mal y le das más dinero, no vas a ninguna parte.
#9 ¿Estás de broma? ¡Si financiar la deuda de las comunidades desde el estado es de lo poco que ha hecho bien el PP!
Si Madrid o Valencia tuvieran que pagar su deuda a tipos de interés propios habrían quebrado y no podrían pagarla. Pensaba que para los liberales, no pagar no es una opción válida y era la otra opción posible (Poniendo en duda la solvencia del todo el estado y por tanto subiendo la prima de riesgo).
No digo que no se aproveche eso para hacer cosas mal, pero la otra posibilidad era peor para todos. No se... me parece algo contradictorio con lo que sueles defender.
#10 No, es lo mismo que suelo defender siempre y que todavía nadie ha podido objetar. Por otra parte yo no he dicho que no pagar no se una opción, no inventes.
Madrid no ha entrado en el juego de Montoro, deberías informarte mejor.
Las comunidades autónomas que se han acogido a estos bonos no hubiesen quebrado, quizá habrían tenido que dejar de despilfarrar el dinero y gestionarlo bien. Pero claro, es mucho mejor idea darle dinero al que gestiona mal para que gestione peor. Una gran idea.
#11 La mera posibilidad de poder optar a financiación del estado, baja el interes de la deuda (Es una especie de "aval").
Lo de que no hubiesen quebrado lo dices tu. No lo podemos saber con seguridad (afortunadamente).
Ya te he dicho que posiblemente hayan aprovechado este colchon para seguir haciendo cosas mal, eso no te lo niego. Pero las nóminas de funcionarios hay que seguir pagandolas o despedirlos gastando mucho más dinero a corto plazo con la esperanza de ahorrar a medio (pero eso sube la deuda a corto, y si sube el interés de la deuda, puede que ni siquiera ahorres a medio con esa medida).
#12 Si sabes que hay despilfarro entonces sabes que no hubiera quebrado. Si no niegas que hagan las cosas mal entonces es que estás a favor de que la gestión sea ineficaz y que tiren nuestro dinero a la basura.
Madrid se financia en los mercados directamente, no a través del estado. Repito, informate mejor.
Ahora es cuando me ibas a dar la razón ¿no?
#13 No más que hasta ahora. Lo de Madrid te lo he dicho en el anterior mensaje, el hecho de poder tener financiación del estado (aunque no la use) actúa de aval para los mercados y por tanto le baja el interés.
¿Si no niego que hay robos y asesinatos pero estoy en contra de un estado policial es que estoy a favor de la delincuencia? Creo que puede haber una gestión más eficiente, pero eso no significa que crea que deba haber menos gasto, creo que debe haber un gasto más eficiente.
El mundo no es blanco o negro, estás conmigo o contra mi, no hay estado o todo es corrupción. Todo está relacionado y todo son puntos medios. Es una de las mayores dificultades de la economía, reconocer las relaciones indirectas y los problemas "humanos" que dan modificar determinadas variables.
#14 Tu no hablas de economía, hablas de filosofía.
Madrid se financia directamente, no tiene que ver nada el estado en ello. Es información de actualidad.
Si hay robos y asesinatos y estás en contra de que se les juzgue, sí estás a favor de la delincuencia. Puedes estar a favor, pero entiende que pueda estar en contra.
Los defensores del gasto público ilimitado, quitandole el dinero a los ciudadanos, me resultáis de una curiosidad abrumadora. Para vosotros nunca es suficiente y siempre justificáis cualquier aumento del mismo. En economía eso no se sostiene y encima es una postura tremendamente infantil.
#15 Si hay robos y asesinatos y estás en contra de que se les juzgue, sí estás a favor de la delincuencia. Puedes estar a favor, pero entiende que pueda estar en contra.
Esa es mi opinión de los despilfarros. No hay que quitar el dinero para que no se puedan hacer, hay que hacer pagar al que los haga.
Tu no hablas de economía, hablas de filosofía.
Una vez tu me dijiste cuando yo te hablaba de la utilidad matemática de una herramienta que la economía no es solo matemáticas. Y hasta la revolución marginalista, no había casi matemática en la economía, pero tampoco había economistas, eran todo filósofos que hablaban de economía.
Por lo tanto: economía = matemática + filosofía. (+ psicología/sociología si no te crees el supuesto de racionalidad)
Los defensores del gasto público ilimitado, quitandole el dinero a los ciudadanos, me resultáis de una curiosidad abrumadora. Para vosotros nunca es suficiente y siempre justificáis cualquier aumento del mismo. En economía eso no se sostiene y encima es una postura tremendamente infantil.
Curioso... A mi me resulta infantil la postura de que la suma de egoísmos privados, de un mundo mejor. Es decir, "Soy tan la hostia, que si me dejan hacerme rico, todos vamos a vivir mejor gracias a eso" cuando la realidad dice que si tu te haces rico, significa que otros se están haciendo pobres (cuestion de sumas y restas básicas si no activas la máquina de hacer billetes). Por eso existe el gasto público (a nivel teórico), para redistribuir riqueza y evitar que el egoísmo de algunos mate de hambre a otros.
Lo del "gasto público ilimitado" es lo que te hablaba del "blanco o negro". Nadie puede defender eso por que el dinero no es ilimitado y por tanto no lo puede ser el gasto, sin embargo los que os oponeis lo llevais al infinito para forzar "un absurdo" y desacreditar a la otra postura.
Como curiosidad, los que defendermos "el gasto público ilimitado" defendemos también que todo el mundo tenga una renta suficiente para poder consumir y tener cierto número de bienes y servicios, por lo que queremos que el ciudadano tenga dinero en el bolsillo.
#16 ¿y hacer pagar al que despilfarra es darle más dinero? No se, es un poco contradictorio por ser suave.
"Curioso... A mi me resulta infantil la postura de que la suma de egoísmos privados, de un mundo mejor. Es decir, "Soy tan la hostia, que si me dejan hacerme rico, todos vamos a vivir mejor gracias a eso" cuando la realidad dice que si tu te haces rico, significa que otros se están haciendo pobres (cuestion de sumas y restas básicas si no activas la máquina de hacer billetes). Por eso existe el gasto público (a nivel teórico), para redistribuir riqueza y evitar que el egoísmo de algunos mate de hambre a otros."
Claro por eso el mundo es más rico ahora que hace 50 años. El gasto público sirve para fomentar la corrupción, pagar el tributo a los políticos, a sus amigos y a sus redes clientelares a costa de los ciudadanos. El gasto público precisamente lo que busca es arruinar a la ciudadanía.
La postura del individualismo no te resulta infantil, te resulta incontestable
"Lo del "gasto público ilimitado" es lo que te hablaba del "blanco o negro". Nadie puede defender eso por que el dinero no es ilimitado y por tanto no lo puede ser el gasto, sin embargo los que os oponeis lo llevais al infinito para forzar "un absurdo" y desacreditar a la otra postura."
No es llevarlo al absurdo, es tu propuesta.
"Como curiosidad, los que defendermos "el gasto público ilimitado" defendemos también que todo el mundo tenga una renta suficiente para poder consumir y tener cierto número de bienes y servicios, por lo que queremos que el ciudadano tenga dinero en el bolsillo."
Como lección evidente, si quieres que el ciudadano tenga más dinero en el bolsillo, no se lo quites.
#17 Respuestas rápidas: Jueces, oximoron, mentira, repartelo. (me canso de intentar explicar las cosas y que vuelvas a lo mismo una y otra vez como si no te lo hubiese tratado de explicar)
#18 Si no sabes explicar tu punto de vista, que no se sostiene, no me eches a mi las culpas. No, no has explicado nada.
#19 Bueno, pues ya se que no sirvo para profesor de economía. Tendré que ser economista en otro ámbito.
Hay una forma con la que puedes demostrarlo. Estudia economía, y si los profesores te hacen entender como funciona, entonces es problema mío, si ellos tampoco son capaces de hacerte entender como funciona, entonces es problema tuyo
#20 Para poder enseñar como funciona la economía, hay que saber de economía, y hay que argumentarlo cuestión en la que fallas. No es cuestión de no tener capacidad de enseñar, es que todavía tienes que aprender.
#21 Eso siempre. Siempre hay mucho que aprender. (Por eso estoy estudiando una carrera a pesar de que tengo ya unos añitos y otra profesión)
Pero te digo una cosa (no te la tomes a mal), he debatido con bastantes economistas liberales en mi vida que sabían mucho más que yo, pero siento decirte que tu no eres uno de ellos (cosa normal, no eres economista).
Pero tu problema no es la falta de conocimiento técnico (qué es algo normal y por eso inento no entrar en cosas muy técnicas), es que intentas convencerme de que todo lo que he aprendido en una carrera es mentira (cosa que podría llegar a estar de acuerdo) y tu tienes la verdad (cosa en la que no). Es como si yo creyese en las terapias tradicionales orientales* y le intentase convencer a un médico (o estudiante de medicina) de que tengo razón. Posiblemente sea verdad que utilizar cierta sustancia ayuda con el dolor de cabeza, pero yo no entiendo por qué (o lo entiendo muy por encima) y el médico seguramente si.
*Iba a decir homeopatía, pero me ha parecido mal compararlo con un timo, y prefiero compararlo con algo que tiene una cierta utilidad aunque por razones diferentes a las que se creen los que la practican, que es algo más parecido a como la mayoría de mis profesores ven el anarco-liberalismo.
#22 No me tomo a mal una opinión como la tuya dado que siempre demuestras que eres incapaz de argumentar y menos en poner en cuestión mis argumentos. A mí también me gusta aprender, pero de alguien que tenga clara las cosas y sobre todo que opine con cierta coherencia, con argumentos y que sea capaz de hilar los detalles. Lo siento, esto nunca lo he encontrado en ti, y me hubiera gustado.
#23 Yo claras las cosas las tengo. El resto es tu opinión y es respetable.
Lamento no haber sabido enseñarte, no me esperaba el "me hubiera gustado". No obstante seguiré intentandolo, no por ti en particular, sino por que creo que este tipo de foros son muy interesantes para compartir información y conocimiento y una buena herramienta para mejorar "coherencia y argumentación".
#24 Claras las tienes, pero no eres capaz de argumentarlas porque son cuestiones que no se sostienen. Tampoco es una cosa que personalizo en ti, que el dinero nace de los árboles es una cuestión muy extendida, pero no os dais cuenta que aplicar siempre las mismas soluciones no va a cambiar nada. Y al final por mucho discurso pro gente desfavorecida, vuestras políticas como la experiencia lo demuestra, son a esos, a los que más perjudica.
#25 El gasto público (via keynesianismo) solucionó la crisis de los 30.
No soy keynesiano (creo que está ampliamente superado y tiene algunas cosas muy negativas), pero negar que el gasto público puede ser una herramienta válida para conseguir ciertos fines, no tiene pies ni cabeza.
Igual que desregular también permite conseguir otros fines, en política económica, todo eso son herramientas con sus pros y sus contras, y se trata de elegir que pros y contras valen más la pena y rezar por haberlo evaluado bien, por qué como decía una profesora mía de macroeconomía:
"El problema de los economistas como científicos, es que nuestros experimentos producen guerras."
#27 Ayudó a superar la crisis ... una guerra también soluciona crisis y de hecho es la formula keynesiana ¿esto quiere decir que las guerras son buenas? Creo que estarás conmigo en que no.
El gasto público fuera de las personas necesitadas es un abuso, es corrupción y es empobrecimiento de la población.
#28 En fin... yo corto aquí. A parte de tener cosas que hacer, acabas de demostrar que no lees, no entiendes o no quieres entender. He dicho bien claro que yo no defiendo la formula keynesiana y tu razonamient es "las guerras son keynesianas así que son buenas para el".
Creo que cuando me hacen un "Sergio Martín" es buen momento de abandonar una conversación. ¡Estará usted de enhorabuena!
#29 Si leo => "El gasto público (via keynesianismo) solucionó la crisis de los 30."
Te he razonado esa afirmación, si no quieres que hable de eso, no se porque lo has metido en el debate. Oye, que lo has metido tú, no yo.
Aún así sigo esperando que me justifiques porque cualquier gasto público es bueno, y prefieres que el estado tenga dinero en vez de los ciudadanos. Si no quieres debatir me parece bien, pero por favor, no me quieras engañar saliendo por la tangente.
#30 https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/ainhoahe/pdf/multiplicadores_pf.pdf
Explicado.
#31 Vamos, que no sabes. OK.
#32 Yo si, eso que te he puesto lo tengo aprobado. Pero como no te vale mi argumentación y no se explicarlo según tu, pues te doy información "en bruto" y seguro que lo entiendes mejor que yo.
#33 Los enlaces para fuentes, no sirven para argumentar nada por si solo. Si sabes de lo que hablas, sabrías explicarlo, si no sabes por algo será. Pero bueno, te entiendo, todavía nadie ha logrado explicar ese punto.
#34 todavía nadie ha logrado explicar ese punto.
Solo todos estos y muchos más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_postkeynesiana#Principales_economistas_postkeynesianos
#35 No, no lo han sabido explicar, dado que su modelo no funciona. Y tu no sabes explicarlo porque sólo haces que dar enlaces, pero no logras argumentarlos ¿has visto por que no te puedo tomar en serio? Creo que ya lo has demostrado.
#36 Keynesiano y postkeynesiano no es lo mismo. Y nadie (ni Rallo) dicen que el modelo de keynes no funciona. Dice que tiene más contras que pros, cosa muy diferente y que hay cosas que tiene en cuenta.
#37 Dice claramente que no funciona, y eso está explicado. Cuando decimos que no funciona obviamente decimos para el beneficio de la población y sobre todo de manera justa, no me refiero a las redes clientelares que obviamente se benefician y mucho. Y naturalmente me refiero a largo plazo no a corto plazo en donde si funciona, como la droga.
#38 Y naturalmente me refiero a largo plazo no a corto plazo en donde si funciona
¡Acojonado me has! En esto tienes razón.
Te paso la información en bruto para el medio plazo.
https://es.scribd.com/doc/31501948/2/MODELO-DINAMICO-DE-OFERTA-Y-DEMANDA-AGREGADA
#39 Ya, pero de nada me vale drogarme porque a corto plazo disfrute si luego voy a ser un cadáver a medio largo plazo. Con lo cual, el modelo de drogarse no funciona.
La verdad que un economista sólo mire acorto plazo me deja acojonado, se supone que es una profesión que tiene que poner el foco a medio largo plazo ¿o es que el plan E ha dado buenos resultados ahora que han pasado unos años? A corto plazo dio empleo temporal a 4 matados que ponían y quitaban aceras ¿y ahora que? Ahora sabemos que fue un destrozo brutal.
De nada te sirve por tanto el gasto público para solucionar la crisis de un país, sino al contrario, machacas al país y a los ciudadanos como ha quedado demostrado.
#40 Todo explicado en el enlace anterior. Ya que yo me explicaría mal, no me molesto.
#41 Vamos, que no tiene explicación por tu parte. Este debate es como un coito interruptus, más interruptus que coito pero bueno.
#43 Si que la tiene pero:
1- No te serviría. (Por que no te da la razón, y ese argumento demuestra que los premios Nobel están equivocados).
2- Es larga y no tengo ni tiempo ni ganas.
3- Es complicada por que incluye incluso expectativas de los mercados y necesita entenerse bien el modelo keynesiano para empezar con este (A pesar de que las conslusiones son muy diferentes y algunas hasta te gustarían).
Y por supuesto mi incapacidad de que me entiendas al escribir, lo cual multiplica la fuerza de todas las anteriores razones.
#44 La razón me la da tu incapacidad para argumentarlo.
#45 Si, todo en lo que alguien no se moleste en rebatirte es que tienes la razón.
No se si esa creencia tiene alguna validez, pero te tiene que hacerte sentirte un listo de la hostia, y la autoestima es buena, así que adelante campeón.
#46 Tu dices que no te molestas en rebatirlo, yo creo que no eres capaz. En un debate, que es lo que pedías, se supone que hay intercambio de opiniones y argumentaciones. Si cada vez que es tu turno, tu postura es esa, de no contestar a nada pues la verdad no lo entiendo. De hecho me parece de bastante poca educación.
#47 Ya, pero me he cansado y tengo un examen mañana de algo bastante más complicado que los dos modelos que te he puesto.
Una buena explicación me llevaría bastante rato pensarla y asegurarme de no meter la pata al explicarlo (una mala palabra puede cambiar el sentido de todo) y no tengo ese tiempo que perder. Bastante que cuando veo esto en rojo, acabo el parrafo que estoy leyendo y te contesto en 1 minuto, para a continuación pasar al párrafo siguiente.
#48 Te cansas de no contestar nada, alucinante. No te quiero molestar, pensaba que habías pedido un debate pero veo que no. Tranquilo, no tienes que contestar.
#49 Como curiosidad te paso una captura de lo que estoy estudiando ahora mismo donde sin entrar en explicaciones (no las entenderías salvo que tengas unos conocimientos matemáticos de un nivel superior a bachiller científico, yo que entré por FP, las matemáticas me costaron un montón), habla de algunas cosas por las que está justificado el sector público.
No lo digo yo, no digo que sea lo que yo pienso, digo que es lo que se enseña en la carrera de economía, concretamente en la tercera asignatura de microeconomía. Es decir, lo que un catedrático de economía considera las mayores aportaciones de premios nóbel en economía y otros grandes economistas, y que consideran necesario que sepa alguien que quiere dedicarse a la economía.
Siento que sea a mano, pero hay profesores que no llevan bien el ordenador y nos dan material escrito a mano y escaneado.
Como he dicho antes, todo tiene pros y contras.
Todo lo que venga de estos medios estos días sera mierda para meter miedo... lo que quieren es cobrar y lo entiendo, pero que reclamen las deudas a sus legítimos propietarios
Por primera vez un artículo de este medio me resulta interesante.
No obstante, lo que llaman "muerte" se solucionaría con eurobonos (aunque para Grecia llegarían tarde).
#2 Este artículo es un analisis, no proponen sus soluciones con las que al 99% yo no estaría de acuerdo. No se de donde se sacan los porcentajes y dudo que sean fiables, pero el análisis de los escenarios no está mal.
#3 Eurobonos, bomba nuclear ... al final da lo mismo que lo mismo da.
#4 Teniendo en cuenta que el estudio teórico en el que se basó la UE daba por hecho que para funcionar debían de existir (pero algunos países se negaron y por eso no se hizo), no creo que fuese una hecatombe.
#5 Es una hecatombe, y está más que demostrado. Esos mismos países se van a seguir negando, no me extraña, mejor que desaparezca la UE.
#2 Curioso que un medio que se llama "libremercado" abogue porque un país haga frente a una deuda contraída para pagar un pufo de la banca privada.
Sobre todo porque de socializar los beneficios en lugar de las deudas seguro que los llamaría Chavistas, Stalinistas, Marxistas,...
Este medio de comunicación dice que significaría la "muerte" lo que muchos consideramos es la única forma de que los países tengan dignidad y un futuro, y es la ruptura actual de la Unión Europea, no sólo por la salida de Grecia, sino de todos los países perjudicados por el modelo actual.
Una unión euromediterránea sería la mejor opción para nosotros, tener más contactos con los países del sur, que fueran beneficiosos para nosotros. Y estrechar lazos con otras economías, en España nos interesa especialmente tener más acuerdos con Latinoamérica, por ejemplo, por los lazos culturales tan fuertes que nos unen.
#7 Y luego, después de las elecciones, venís con el manido de que la gente es tonta porque no os votan pero es que os lo ganais a pulso.
Voto primera opción aunque para ese viaje no se necesitan alforjas.
Esto lo dicen los mismos que decían que la solución era un rescate,hicieron tres,si no me equivoco,pero el país está peor que antes.....esto es como actuar en tu vida en función de lo que te diga Rappel.....credibilidad 0