Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
su fiesta sus normas. Me parece no obstante coherente. A ver, es cierto que ha dia de hoy no esta demostrado que la caspa sea contagiosa, pero yo no correria riesgos de ir a ese local.
Ahora hablando en serio, me parece lo mas sensato y correcto, que un colectivo que vea que se quieren follar sus derechos se intente defender y se desmarque. Ya va siendo hora de que tomen partido, los derechos no se regalan, se consiguen y se defienden para mantenerlos, no me es asumible que una persona homosexual les baile al agua a Vox, PP o CS
Ahora hablando en serio, me parece lo mas sensato y correcto, que un colectivo que vea que se quieren follar sus derechos se intente defender y se desmarque. Ya va siendo hora de que tomen partido, los derechos no se regalan, se consiguen y se defienden para mantenerlos, no me es asumible que una persona homosexual les baile al agua a Vox, PP o CS
#73:
#34 ¿Los matrimonios heterosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Los matrimonios homosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Qué necesidad hay entonces de dar tanta importancia a una mera cuestión semántica? Pareciera que quisieran rebajar/humillar semánticamente a los matrimonios gays ¿Por qué si no molestarse en cambiar algo que ya está aceptado?
¿Los matrimonios homosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Qué necesidad hay entonces de dar tanta importancia a una mera cuestión semántica? Pareciera que quisieran rebajar/humillar semánticamente a los matrimonios gays ¿Por qué si no molestarse en cambiar algo que ya está aceptado?
#38:
#28 
{ñ
Es decir, que solo quieren cambiar el nombre. Y vas tú y te lo crees
O sea, que montan todo el discurso contra el matrimonio homosexual, lo quieren quitar como tal, y luego inventar una figura equivalente que les de los mismos derechos , que sea exactamente igual , pero solo sea diferente en el nombre.
Bien, si fuera verdad... ¿Para que quitar lo que ya hay si luego tienes que volver a crear otra vez lo mismo? ¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre?
Sencillo, porque van a crear tal figura.
Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas .
Y son de derecha, muy proclives a anular la libertad individual y a meterse en la vida sexual de la gente diciendo con quien debes acostarte y en qué posturas ...
{ñEs decir, que solo quieren cambiar el nombre. Y vas tú y te lo crees
O sea, que montan todo el discurso contra el matrimonio homosexual, lo quieren quitar como tal, y luego inventar una figura equivalente que les de los mismos derechos , que sea exactamente igual , pero solo sea diferente en el nombre.
Bien, si fuera verdad... ¿Para que quitar lo que ya hay si luego tienes que volver a crear otra vez lo mismo? ¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre?
Sencillo, porque van a crear tal figura.
Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas .
Y son de derecha, muy proclives a anular la libertad individual y a meterse en la vida sexual de la gente diciendo con quien debes acostarte y en qué posturas ...
#1:
De " yo soy amigo de Felipe González " pasamos a ....
"Mira, yo soy sobrino de Felipe González", explicaba Pablo Trapote a este periódico, "no tiene sentido que me señalen como ultraderechista "
Anda y que le den concurso
"Mira, yo soy sobrino de Felipe González", explicaba Pablo Trapote a este periódico, "no tiene sentido que me señalen como ultraderechista "
Anda y que le den concurso
#57:
#45 el matrimonio es, de hecho, herencia romana y tiene más que ver con motivos fiscales y censales que religiosos; de hecho el matrimonio religioso por si mismo solo tiene validez espiritual, pero no "real" pues necesitas ir a un juzgado tarde o temprano.
Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja.
Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja.
#55:
#45 ¿Que? El matrimonio es una acto civil!!!!
Dos personas declaran públicamente que son pareja y se compromete delate de una comunidad. Y esa comunidad (sociedad) les otorga unos derechos como unidad social.
Los contrayentes se comprometen entre sí, a ser una pareja.
La sociedad les permite funcionar como una unidad.
No es un acto religioso.
Otra cosa es que la Iglesia se lo quiera apropiar.
Dos personas declaran públicamente que son pareja y se compromete delate de una comunidad. Y esa comunidad (sociedad) les otorga unos derechos como unidad social.
Los contrayentes se comprometen entre sí, a ser una pareja.
La sociedad les permite funcionar como una unidad.
No es un acto religioso.
Otra cosa es que la Iglesia se lo quiera apropiar.
#76:
#45 No. Lo primero, matrimonio y pareja de hecho nunca han tenido los mismos derechos (te lo digo yo que he pasado por los dos precisamente por eso). Por otro lado, dices que "el matrimonio es un sacramento cristiano" como si esa institución no existiese en ninguna otra religión o cultura. Y finalmente, el matrimonio "cristiano" tiene cero valor legal si no pasa por el registro civil.
Resumiendo, legalmente hay dos tipos de uniones, llamémoslas "unión fuerte" y "unión débil". La unión débil es la pareja de hecho y la unión fuerte es el matrimonio, llamado de esta forma por simple tradición. Pretender que la "unión fuerte" ha de tener nombre diferente según el género de los que la conforman para no ofender a determinado colectivo es un ataque directo a la línea de flotación de un principio fundamental como la igualdad de derechos.
Resumiendo, legalmente hay dos tipos de uniones, llamémoslas "unión fuerte" y "unión débil". La unión débil es la pareja de hecho y la unión fuerte es el matrimonio, llamado de esta forma por simple tradición. Pretender que la "unión fuerte" ha de tener nombre diferente según el género de los que la conforman para no ofender a determinado colectivo es un ataque directo a la línea de flotación de un principio fundamental como la igualdad de derechos.
#81:
#34 No es semántica, es una cuestión de clasismo retrógrado. Que en 2019 aún se intente diferenciar a "las familias de bien" de otras formas de familia me parece un absurdo absoluto. El coche era un carro tirado por caballos y nevera era un lugar donde se conservaba la nieva. El idioma como la sociedad, evoluciona. No como el pensamiento de algunos.
Comentarios
De " yo soy amigo de Felipe González " pasamos a ....
"Mira, yo soy sobrino de Felipe González", explicaba Pablo Trapote a este periódico, "no tiene sentido que me señalen como ultraderechista "
Anda y que le den concurso
su fiesta sus normas. Me parece no obstante coherente. A ver, es cierto que ha dia de hoy no esta demostrado que la caspa sea contagiosa, pero yo no correria riesgos de ir a ese local.
Ahora hablando en serio, me parece lo mas sensato y correcto, que un colectivo que vea que se quieren follar sus derechos se intente defender y se desmarque. Ya va siendo hora de que tomen partido, los derechos no se regalan, se consiguen y se defienden para mantenerlos, no me es asumible que una persona homosexual les baile al agua a Vox, PP o CS
Son libres de irse
O conmigo o contra mí, en tanga.
#4 ¡¡¡Oh, venga, no seas cabrón, no nos hagas imaginarte en tanga!!!
Esto es spam de Vox, porque si no no lo entiendo, tanto hablar de Abascal para temas tan irrelevantes.
Es el mercado... ¿o estamos en contra del mercado?
"los que sólo saben funcionar como una mafia para coartar la libertad de empresa y las libertades políticas".
Ahí, arreglándolo.
Me parece de puta madre. Espero que nadie se queje cuando suceda al revés.
#9 ¿Cuándo un grupo de izquierda radical celebre un acto en unas céntricas y caras instalaciones del centro de Madrid?
Ultraderechistas que no les importa ir a un lugar donde hacen fiestas gays.
¿Imagináis que una organización de extrema derecha promoviese un boicot contra una empresa privada por el solo hecho de haber atendido a una organización de extrema izquierda bajo la excusa de que las ideas de esta última son contrarias a los derechos que defiende aquella otra?
¿Ha pasado alguna vez?
#1 Me he reído más con "su sorpresa ante la actitud "totalitaria de este colectivo"", dicho por un partido que quiere eliminar derechos, como el de matrimonio, a dicho colectivo.
#2 Que derechos quieren quitar?
#11 Seguro que algún amigo les mencionó el lugar.
#11 Igual eso les ponía y alguno acabó chupando las paredes, vete a saber.
#12 Pues claro, con la gilipollez del boikot a los productos catalanes tienes ejemplos a patadas.
Votemos todos a Abascal ya y rompamos nosotros de una vez con el bipartidismo a pesar de la ley D'Hont que lo favorece
No hay nada más progre y democrático que impedir la libertad de todos los que no piensen como nosotros.
#12 Pregúntale a Abascal acerca de ir al "Salvados", donde entrevistaron a Otegui y a Iñaki Rekarte (siendo a este último una de las mejores entrevistas que ha dado Évole, en mi opinión).
#12 no están promoviendo ningún boicot, sólo han dicho que ellos no celebrarán SU fiesta ahí. Los demás pueden hacer lo que quieran.
#14 ¿Te suena lo del matrimonio homosexual?
https://shangay.com/2018/12/05/santiago-abascal-sin-mascaras-vox-dice-no-al-matrimonio-gay-el-programa-de-ana-rosa/
#17 es parecido pero diferente.
No se boicotea a freixenet porque freixenet vende cava a pujol
Se boicotea a la economía catalana, porque como los independentistas afirman que España roba a cataluña está bien recordarles que lo que se paga por impuestos de sociedades en Barcelona son beneficios generados en Cáceres, Sevilla y Toledo.
No defiendo el boicot, sencillamente señaló que la causa es diferente.
Pues Abascal ha ganado. Cada vez va a hacer un acto en una sala distinta. Cuando las haya usado todas entonces no podrán hacer su fiesta.
#14 el matrimonio por ejemplo.
A parte de la homofobia manifiesta de sus votantes y miembros destacados del partido.
#12 Estás poniendo a los homosexuales como el extremo contrario a VOX? No hay boicot de un extremo a otro. Aquí hay un boicot de parte de la sociedad a un grupo totalitario que les quiere dejar sin algunos de sus derechos.
#17 por no mencionar el boicot a los grupos musicales de "izquierdas" o al propio cine español por ser "de la ceja".
#12
#25 #22 no lo quieren quitar, quieren hacer una ley de uniones civiles y tendrian los mismos derechos e incluiria mas formas de union. Leete el programa.
#12 Pues bastantes veces, si.
No sé. Te suena un Boicot a empresas catalanas por supuestamente ser independentistas. O yo que se, que Dani Mateo perdiese patrocinadores por un chiste sobre una bandera que no gusto a cierta parte de la población.
#12 ¿Quién está promoviendo un boicot? ¿Porque no veo que haya peticiones a que nadie contrate con esa/s sala/s o empresarios?
#19 tú eres libre de seguir yendo al tanga Patty cada domingo, solo que en otro lugar.
Nadie prohíbe nada. Solo cambian el sitio.
Y además es coherente.
Si a esa sala le parecen correctos los.actos homófobos.. no parece el sitio apropiado para una fiesta gay.
Y por qué no hay Tanga Party hetero?
#12 Una fiesta gay no es una organización de extrema izquierda, así que la comparación no es del todo exacta. Yo veo bastante más grave que una organización vaya contra lo que soy y mis derechos, que que vaya contra lo que pienso.
#13 #14 No quieren prohibir que se casen, sino que se le llame matrimonio. Seguirían teniendo los mismos derechos, es una cuestión semántica.
#23 A Eva Hache por un tuit diciendo que no iba a la "manifestación de las banderitas de falsos patriotas"; boicoteando un restaurante que creían que era de su propiedad y al final resultó que no, información tan falsa como las razones de la manifestación.
¿Seguimos?...
#34 #28 cállate que les estropeas su discurso apocalíptico
#34 mmn no, quiere eliminar tal figura del codigo civil, eso y prohibirlo es lo mismo, y otro tanto con el aborto
#28
{ñ
Es decir, que solo quieren cambiar el nombre. Y vas tú y te lo crees
O sea, que montan todo el discurso contra el matrimonio homosexual, lo quieren quitar como tal, y luego inventar una figura equivalente que les de los mismos derechos , que sea exactamente igual , pero solo sea diferente en el nombre.
Bien, si fuera verdad... ¿Para que quitar lo que ya hay si luego tienes que volver a crear otra vez lo mismo? ¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre?
Sencillo, porque van a crear tal figura.
Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas .
Y son de derecha, muy proclives a anular la libertad individual y a meterse en la vida sexual de la gente diciendo con quien debes acostarte y en qué posturas ...
#24 Visto lo que ha pasado en esta las salas se pensarán dos veces si acoger en su recinto a Abascal.
#28 incluida la adopción? Pregunto...
#13 Salvo que ya se ha demostrador reiteradamente que no van a eliminar ningún derecho sino que quieren cambiar la denominación de los matrimonios homosexuales para llamarlos uniones. Se podrá estar de acuerdo o no, pero mentir ayuda poco.
#32 Organiza uno.
#35 Puedes seguir intentándolo.
Como tú mismo cuentas, no boicotearon un restaurante por servir croquetas a Eva Hache, sino porque era de Eva Hache.
#32 Porque las españolas son unas estrechas.
#38 Por respeto a los sentimientos religiosos, el matrimonio es un sacramento cristiano y la pareja de hecho ya existía antes del matrimonio homosexual y tenía los mismos derechos ¿que problema hay en dar derechos a dos bandas? ¿no, porque no porque no me da la gana y punto? ¿esas son las razones de oponerse?
El resto de lo que dices son prejuicios, solo hay que ver tu primera frase "Y vas tu y te lo crees".
#5 Pues podría lucir tanga y torso descubierto con cierta dignidad
#33 Me da igual la ideología de quien organice la fiesta.
No entiendes que los relatos identitarios no son exclusivos de nadie. Lo que piensa un facha de la sociedad y de sí mismo constituye tanto lo que es y sus derechos como lo que piensa un homosexual de la sociedad y de sí mismo.
#38 Puedes mostrarme un ejemplo de eso que dices o forma parte del imaginario y de que viene el lobo?
#34 Tienes razón...pero. Qué sentido más allá del populismo tiene esta medida?.
Pues eso, populismo y rancio además del que somos cristianos, pero nos saltamos el mandamiento del no juzgarás cada dos por tres.
#41 sigue siendo un paso atras
#37 Abascal: "El matrimonio es entre un hombre y una mujer, no entre dos hombres ni entre dos mujeres. Yo de lo que soy partidario es de que haya uniones civiles entre personas del mismo sexo."
Una unión civil es lo mismo que un matrimonio, con los mismos derechos.
#27 El cine español ya se boicotea el solito, no hace falta buscar conspiraciones
#34 Qué cachondo!!!! Y qué pardillo si te lo has creído.
Teloxplico:
Si se cambia el nombre, aparece una legislación diferenciada, y por tanto, se pueden modificar derechos, como el de adopción, herencia...
Así que no cuela.
#34
claro, nos ha jodido, lo hacen por el nombre y no porque eso conlleva que no se les reconozco igual manera en la constitucion (constitucion en la que no dejan de mearse para lo que quieren, todo sea dicho. Bueno, esto es muy ejpañol).
A, tambien esta el hecho de que no les dejen adoptar a niños, herencias o pensiones en caso de fallecer el conyugue etc
#45 ¿Que? El matrimonio es una acto civil!!!!
Dos personas declaran públicamente que son pareja y se compromete delate de una comunidad. Y esa comunidad (sociedad) les otorga unos derechos como unidad social.
Los contrayentes se comprometen entre sí, a ser una pareja.
La sociedad les permite funcionar como una unidad.
No es un acto religioso.
Otra cosa es que la Iglesia se lo quiera apropiar.
#47 No se trata de lo que piensa o opina un homosexual, los fachas van contra ellos por lo que son, por algo que no pueden cambiar. Yo no lo veo igual. Lo mismo que ir contra una persona por ser de un color concreto, sexo, tener alguna invalidez etc.
#45 el matrimonio es, de hecho, herencia romana y tiene más que ver con motivos fiscales y censales que religiosos; de hecho el matrimonio religioso por si mismo solo tiene validez espiritual, pero no "real" pues necesitas ir a un juzgado tarde o temprano.
Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja.
#32 Por que es heteropatriarcal machista y opresor
#48 que quieren quitar el matrimonio homosexual viene en el programa de VOX.
La homofobia la destilan los cargos del partido y la manifiestan sus simpatizantes. Solo has de preguntarles
#45 La pareja de hecho no tiene los mismos derechos que el matrimonio ni nunca los ha tenido, es una mentira muy extendida. La pensión de viudedad es mucho más complicada de conseguir, por poner un ejemplo.
#34 El Tribunal Constitucional ya dijo que el matrimonio no es exclusivo de las parejas heterosexuales.
Llamar de forma diferente a algo que es igual, la unión de dos personas, es discriminación. Es meter a la religión en el Estado.
#34 Es una forma de insultarnos sin hacer nada en realidad. De todas formas me preocupan más las medidas que tienen contra los transexuales colectivo a por el que van sin tapujos.
#34 #36 Me sorprende que seáis tan inocentes...
#16 es interesante que para denigrar a esta gente lo tengas que usar con insultos gays.
Siempre pasa lo mismo, interesante
#59 Ayer precisamente hablaba con un compañero de este tema, en que punto esta? Puedes enlazarlo?
#10 Te recuerdo que podemos ha realizado eventos en un muy caro hotel de Madrid más de una vez ...
#40 los solteros pueden adoptar, por que no van a adoptar los gays? no entiendo exactamente que pretendes decir.
#23 y también se boicotea a la economía extremeña, porque los tapones de corcho vienen de Extremadura. Así de subnormales suelen ser los boicots de nacionalismo rancio y extremista.
#27 al cine español no hace falta boicotearlo, es una basura que vive de las subvenciones
#53 Mira que me considero lo más hereje que hay y no me mola nada VOX pero... "no juzgarás" no es un mandamiento, amigo.
De hecho no van a hacer nada de eso. Ni lo que dice #22 ni lo que dice #28. Es más, no lo van a tocar.
No está en su programa y además saben que no es popular ni entre sus propios votantes.
#45 El matrimonio es un acto civil y además está presente en muchas más culturas que aquellas que son cristianas. La palabra "matrimonio" no les pertenece, ni a ellos ni a nadie. Además, el matrimonio por la iglesia no vale de gran cosa: luego igualmente tienes que registrarlo por lo civil porque es le que de verdad tiene validez. Los cuentos homófobos a otros.
#34 ¿Los matrimonios heterosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Los matrimonios homosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Qué necesidad hay entonces de dar tanta importancia a una mera cuestión semántica? Pareciera que quisieran rebajar/humillar semánticamente a los matrimonios gays ¿Por qué si no molestarse en cambiar algo que ya está aceptado?
#51 pues llamemos a todo uniones civiles y arreglado.
Pero es que eso no es un boicot, haciendo uso del libremercado, deciden ir a otra sala por los motivos que ellos creen convenientes. ¡Es el mercado, amigo!
#45 No. Lo primero, matrimonio y pareja de hecho nunca han tenido los mismos derechos (te lo digo yo que he pasado por los dos precisamente por eso). Por otro lado, dices que "el matrimonio es un sacramento cristiano" como si esa institución no existiese en ninguna otra religión o cultura. Y finalmente, el matrimonio "cristiano" tiene cero valor legal si no pasa por el registro civil.
Resumiendo, legalmente hay dos tipos de uniones, llamémoslas "unión fuerte" y "unión débil". La unión débil es la pareja de hecho y la unión fuerte es el matrimonio, llamado de esta forma por simple tradición. Pretender que la "unión fuerte" ha de tener nombre diferente según el género de los que la conforman para no ofender a determinado colectivo es un ataque directo a la línea de flotación de un principio fundamental como la igualdad de derechos.
#13 los de Vox han decidido que no dejan entrar a ciertos medios de comunicación a sus actos , unos cracks de la democracia dando carnet de totalitarios a los demás
Nosotros partymos, nosotros decidimos
Ahora entiendo la masiva afluencia de los voxeros en las distintas RRSS diciendo y desmintiendo que se hubiera menospreciado a los homosexuales en su acto patriótico. Trataban de proteger al dueño del local de posibles boicots.
#34 de hecho es algo que, por ejemplo el PP ya había aprpbado en la comunidad valenciana mucho antes de que Zapatero aprobara la ley de matrimonio homosexual
#34 No es semántica, es una cuestión de clasismo retrógrado. Que en 2019 aún se intente diferenciar a "las familias de bien" de otras formas de familia me parece un absurdo absoluto. El coche era un carro tirado por caballos y nevera era un lugar donde se conservaba la nieva. El idioma como la sociedad, evoluciona. No como el pensamiento de algunos.
#45 Cristiano, y musulmán, y judío, y...
En ningún sitio pone nada de que alguien tenga la exclusividad del matrimonio. Además, si tú tienes razón y es un término puramente religioso habría que sacarlo de la ley para garantizar la aconfesionalidad del estado
#2 es cierto que ha dia de hoy. Esa frase no es correcta y debería ser: es cierto que a día de hoy.
#13 Por mucho que nos joda dar la razón a este facha, no le falta. Este hombre ha alquilado la sala a Vox por un dinero, es un negocio, no tiene nada que ver con que comparta los ideales de esta banda. Ha sido una acción comercial completamente apolítica.
Sin embargo, la organización gay sí que ha tomado partido político. O bien lo hacen como represalia porque le acusan al Trapote de compartir los ideales (cosa que el ha desmentido), o bien lo hacen como presión para que otros se lo piensen antes de admitir a Vox en sus negocios.
#9 yo estaria encantado de que si el orgullo gay se celebra en castellana, los partidos fachas decidiesen no volver a manifestarse nunca por esa calle...
#74 matrimonio civil es un término correcto que no tiene nada que ver con matrimonio religioso, aunque se parezcan. No deberíais permitir que una religión se apropie del término "matrimonio". El matrimonio religioso es otra cosa que no tiene ninguna validez legal, no se debe regular en base a eso
#41 No es solo un cambio de denominación. Los derechos asociados al matrimonio también cambian. No seas demagogo.
#34 Osea, que les quieren quitar derechos con el "cambio de nombre".
#66 #10 ha dicho izquierda radical.
#56 Yo no creo que los fachas vayan contra los homosexuales, porque en las NNGG del PP hay homosexuales los que quieras y más.
Me parece que los conservadores tienen un tabú sexual muy grande, y están en contra de todo el que haga ostentación pública de la sexualidad.
Los chistofachas estarían tan en contra de una cabalgata heterosexual con hombres y mujeres semidesnudos bailando haciendo ostentación de su sexualidad de una manera altamente explícita como lo están del día del orgullo. Más aún si dicha supuesta cabalgata hetero fuese una plataforma de publicidad para alentar a las masas a practicar sexo.... ohhhhh... sexo libreeeee, pecaaado.
Pero bueno, los gays pueden creerse el centro del universo si quieren. Toda la puta represión sexual cristofacha es hacia ellos y sólo hacia porque les odian por ser lo que son. No hay más afectados ni más causas.
#10 Mas bien cuando la proxima fiesta tanga se celebre en la Riviera y la derecha boicote esa sala. Es triste pero en este caso tienen razon.
"i disapprove of what you say, but i will defend to the death your right to say it -- Evelyn Beatrice Hall
#34 Pero qué importancia tendrá cómo se llama. Lo importante es que la gente se realice y sea feliz. Y es la unión de dos personas. Por qué os jode tanto que se llame matrimonio o patatas con chorizo.
#86 yo no lo permito. Era más bien una crítica hacia ellos. Para mí sería un cambio tan absurdo como el de investigado por imputado y de eso va el argumento, una reducción al absurdo.
Nadie hace tanto ruido por una cuestión puramente semántica, como pretenden hacer ver
#2 Y qué culpa tiene un empresario que ha alquilado la sala como un acto comercial sin ninguna intención política.
#4 Claro. Y es que con esa actitud les dan argumentos a los fachas de Vox.
#14 Negativos por preguntar, mucho maricona resentida veo por aqui
#51 Pretende cambiarle el nombre, eso es eliminar el matrimonio homosexual del código civil SI o NO? Ah, ya me parecía a mi que SI
Por otro lado no dice en ninguna parte que les vaya a mantener los mismo derechos y déjame adivinar, no lo va a hacer
Abascal asegura que si llega al Gobierno cambiará “el nombre” al matrimonio homosexual
https://www.elboletin.com/noticia/170626/nacional/abascal-asegura-que-si-llega-al-gobierno-cambiara-el-nombre-al-matrimonio-homosexual.html
#65 https://www.20minutos.es/videos/nacional/lvxINPT5-abascal-no-reconoce-el-matrimonio-homosexual/
Si simpatizas con un partido al menos debería oír lo que piensan sus líderes de las cosas
aunque siempre es más importante lo que hacen, está claro.
#56 #47 eso me recuerda ...
#67 Que los gays pueden adoptar como pareja estando casados. Si, no solo uno puede hacer la adopción, es decir, como si fuera soltero.