Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
beneficiarse de la trama, como si la trama existiese por separado del PP
#5:
Pues si financiaron ilegalmente campañas electorales participaron con ventaja y sus resultados se puede considerar obtenidos en fraude electoral. Vamos es como si hubieran ido dopados a la competición, ganaron con ventaja.
#89:
#1 Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha, también ataca al pp"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo...
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha, también ataca al pp"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo...
#96:
#81
Artículo 6. Partidos políticos
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Toma, para que te leas lo que dice el artículo 6. Que sabes perfectamente lo que dice, pero más que nada para que, con un poco de suerte, el resto de meneantes pueda ver que la constitución no dice nada de lo que tú estás hablando.
Artículo 6. Partidos políticos
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Toma, para que te leas lo que dice el artículo 6. Que sabes perfectamente lo que dice, pero más que nada para que, con un poco de suerte, el resto de meneantes pueda ver que la constitución no dice nada de lo que tú estás hablando.
#123:
#89 eso es por que es un mierda, no te rayes.
Es un trol de derechas, no le busques 3 pies al gato. La realidad o el bienestar del pais le importan 3 cojones.
Se dedica a sembrar mierda sobre todo lo que huela minimamente a izquierda, y exculpar a los suyos.
Si no puede, simplemente vende que "todos son iguales".
Es mas simple en el fondo que el mecanismo de un chupete
Es un trol de derechas, no le busques 3 pies al gato. La realidad o el bienestar del pais le importan 3 cojones.
Se dedica a sembrar mierda sobre todo lo que huela minimamente a izquierda, y exculpar a los suyos.
Si no puede, simplemente vende que "todos son iguales".
Es mas simple en el fondo que el mecanismo de un chupete
#112:
#81 Vamos a ver. Aquí se ha ratificado una serie de condenas por el Tribunal Supremo. Además, y se condena civilmente, al PP por haber usado dinero procedente de un delito.
La clave aquí es que al PP no se lo condena penalmente, sino civilmente. Es decir, no ha cometido delito alguno sino que se ha beneficiado del mismo. Para ilegalizar o mejor dicho disolver un partido político la Ley Orgánica 6/2002 en su artículo 10.2 te dice cuáles son los supuestos para llevar a cabo este procedimiento de disolución. Ninguno de los tres supuestos contemplados se aplica en este caso.
Por otro lado el artículo 6 de la constitución únicamente hace mención a la existencia de partidos como pilares de la democracia y las reglas básicas que deben regir su funcioniento.
Por resumir, no hay condena penal al PP y sí responsabilidad civil.
La clave aquí es que al PP no se lo condena penalmente, sino civilmente. Es decir, no ha cometido delito alguno sino que se ha beneficiado del mismo. Para ilegalizar o mejor dicho disolver un partido político la Ley Orgánica 6/2002 en su artículo 10.2 te dice cuáles son los supuestos para llevar a cabo este procedimiento de disolución. Ninguno de los tres supuestos contemplados se aplica en este caso.
Por otro lado el artículo 6 de la constitución únicamente hace mención a la existencia de partidos como pilares de la democracia y las reglas básicas que deben regir su funcioniento.
Por resumir, no hay condena penal al PP y sí responsabilidad civil.
#81:
#66 yo he hablado de ilegalizar?
Eso serán los jueces.
Yo planteo las premisas.
Participe a titulo lucrativo.
Ha gastado ese dinero en campañas electorales
(Todo expresado en la sentencia de la Gürtel1)
Art. 6 constitución española de 1978
(Anterior a los hechos)
Por lo tanto con Tofo el derecho podemos llamar al PP desde este momento inconstitucional.
Ahora tendrá que ser la fiscalía o a quien corresponda elevar la denuncia al constitucional y este ilegalizar el partido por inconstitucional.
Eso serán los jueces.
Yo planteo las premisas.
Participe a titulo lucrativo.
Ha gastado ese dinero en campañas electorales
(Todo expresado en la sentencia de la Gürtel1)
Art. 6 constitución española de 1978
(Anterior a los hechos)
Por lo tanto con Tofo el derecho podemos llamar al PP desde este momento inconstitucional.
Ahora tendrá que ser la fiscalía o a quien corresponda elevar la denuncia al constitucional y este ilegalizar el partido por inconstitucional.
#107:
#75 Te copio esto de @lokinikita que a mi también me joden mucho los "ignores"
"este solo se dedica a lo mismo: manipular, ni lo intentes, el mismo se deja en evidencia.
Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo..."
"este solo se dedica a lo mismo: manipular, ni lo intentes, el mismo se deja en evidencia.
Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo..."
#111:
#100 no, no soy incapaz, simplemente me da pereza tener que explicarte las cosas como si fueras un crío chico.
El hecho de que hayan multado al PP no demuestra que el supremo no esté profundamente influenciado por el PP, pero tú solo ves "buenos" y "malos", de un bando u otro, y no convives que el supremo pueda hacer algo malo* contra el PP siendo de su "bando", cuando hay mil explicaciones alternativas.
*Y tampoco se te ocurre que está condena pueda no ser tan mala, la cúpula política del PP ha quedado intacta, Rajoy no ha sido ni acusado, por ejemplo, cuando necesariamente ha tenido que ser al menos cómplice y aparece como beneficiado en los papeles de Bárcenas.
Pero todo esto es demasiado complicado, para ti esto demuestra que el supremo no son de los malos y vienes aquí a jactarte de que todo el mundo estaba equivocado con una "prueba" que solo prueba algo si estás en una peli de gánsteres o de indios y vaqueros.
Si vas a criticar a quien es incoherente usa argumentos coherentes, no argumentos de niño de 10 años.
El hecho de que hayan multado al PP no demuestra que el supremo no esté profundamente influenciado por el PP, pero tú solo ves "buenos" y "malos", de un bando u otro, y no convives que el supremo pueda hacer algo malo* contra el PP siendo de su "bando", cuando hay mil explicaciones alternativas.
*Y tampoco se te ocurre que está condena pueda no ser tan mala, la cúpula política del PP ha quedado intacta, Rajoy no ha sido ni acusado, por ejemplo, cuando necesariamente ha tenido que ser al menos cómplice y aparece como beneficiado en los papeles de Bárcenas.
Pero todo esto es demasiado complicado, para ti esto demuestra que el supremo no son de los malos y vienes aquí a jactarte de que todo el mundo estaba equivocado con una "prueba" que solo prueba algo si estás en una peli de gánsteres o de indios y vaqueros.
Si vas a criticar a quien es incoherente usa argumentos coherentes, no argumentos de niño de 10 años.
#88:
#1 Cuando el Congreso solicite le ilegalización del PP al gobierno.
Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
Artículo 11. Procedimiento.
Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.
El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-12756
Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
Artículo 11. Procedimiento.
Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.
El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-12756
Comentarios
¿Cuando ilegalizan el PP?
beneficiarse de la trama, como si la trama existiese por separado del PP
#12 pero es anticonstitucional la financiación ilegal de partidos.
Por lo tanto el partido al haberse lucrado ilicitamente y gastado el dinero en campaña electoral es inconstitucional.
Pues si financiaron ilegalmente campañas electorales participaron con ventaja y sus resultados se puede considerar obtenidos en fraude electoral. Vamos es como si hubieran ido dopados a la competición, ganaron con ventaja.
#3 Serán jueces puestos a propuesta del PP pero por lo visto todavía tienen un poco de vergüenza. Ojalá los fanboys del PP tomaran nota.
ILEGALIZACIÓN
#21 Confirmamos que estos jueces tienen más vergüenza que muchos.
Cómo de podrido tendrá que estar el PP para que sea imposible echarles un cable, ¿verdad?
#3 Una cosa no tiene por que quitar la otra.
Siendo tan abrumador, no hubieran podido prevaricar (en la remota posibilidad de que hubieran querido prevaricar).
Ilegalización ya de estos parásitos
#3 Pues si, ya tiene que haber pruebas tan abrumadoras como para que los jueces del Supremo no pudieran afinar esta vez la sentencia de tu partido.
#1 Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha, también ataca al pp"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo...
Los fachas del Supremo controlados por el PP.
#81
Artículo 6. Partidos políticos
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Toma, para que te leas lo que dice el artículo 6. Que sabes perfectamente lo que dice, pero más que nada para que, con un poco de suerte, el resto de meneantes pueda ver que la constitución no dice nada de lo que tú estás hablando.
#87 este trol solo conoce la diferencia entre los mios y los otros.
Y se dedica a defender lo indefendible.
Don´t feed the trol
#32 Cita los artículos y hechos concretos que soportan lo que dices. Recuerda citar la ley provista para ilegalizar partidos, vigente en las fechas de estos hechos.
#6
.
#2 "Yo por aquel entonces solo era un estudiante de Hardavaca"
#1 con la legislación vigente durante los hechos de la Gürtell enjuiciados es complicado llegar a esos extremos, por eso metieron la figura de "partícipe a título lucrativo". La financiación ilegal por ejemplo no era delito hasta la reforma del CP de 2015.
#66 yo he hablado de ilegalizar?
Eso serán los jueces.
Yo planteo las premisas.
Participe a titulo lucrativo.
Ha gastado ese dinero en campañas electorales
(Todo expresado en la sentencia de la Gürtel1)
Art. 6 constitución española de 1978
(Anterior a los hechos)
Por lo tanto con Tofo el derecho podemos llamar al PP desde este momento inconstitucional.
Ahora tendrá que ser la fiscalía o a quien corresponda elevar la denuncia al constitucional y este ilegalizar el partido por inconstitucional.
#26 Lo que estoy diciendo es que confirmando la condena al PP no implica que no sean fachas (como tú has dicho en #3).
#26 ¿En serio tu cabecita solo funciona en blanco y negro? Si esto te parece una ""prueba"" de que el supremo no está influenciado por el PP creo que el mundo es demasiado complejo para ti y deberías dejar de intentar entenderlo, en serio, dedicate a otra cosa que sea más sencilla.
Pobre Alsina. Ayer estaba señalando que, claramente, la Audiencia Nacional se había extralimitado, y que el Supremo le iba a cantar las 40. Espero que no esté muy triste. Y que mañana dedique otro monólogo entero a explicar por qué estaba equivocado.
#18 si tuvieran un poco de vergüenza estaría la mitad de la cúpula en la cárcel. Que hayan pillado con el carrito del helado al partido que gobernaba el país y les haya caído una puta multa es bochornoso
#89 eso es por que es un mierda, no te rayes.
Es un trol de derechas, no le busques 3 pies al gato. La realidad o el bienestar del pais le importan 3 cojones.
Se dedica a sembrar mierda sobre todo lo que huela minimamente a izquierda, y exculpar a los suyos.
Si no puede, simplemente vende que "todos son iguales".
Es mas simple en el fondo que el mecanismo de un chupete
#49 No, me refiero a la falta de vergüenza de algunos fanboys del PP que se dedican a ir por ahí tratando de limpiar a lengüetazos la diarrea que este partido va esparciendo. Seguro que alguna vez has coincidido con alguno.
Hablas mucho de incoherencia, ¿estás seguro de que sabes lo que significa? Porque el otro día hiciste el ridículo llamándome incoherente por explicar la diferencia entre que algo esté penado y que algo sea moralmente reprobable en todas las circunstancias. No creo que te acuerdes, no es que para ti hacer el ridículo sea algo extraordinario.
#4 200k de beneficio,.. de risa, han tenido que ser millones.
#81 Vamos a ver. Aquí se ha ratificado una serie de condenas por el Tribunal Supremo. Además, y se condena civilmente, al PP por haber usado dinero procedente de un delito.
La clave aquí es que al PP no se lo condena penalmente, sino civilmente. Es decir, no ha cometido delito alguno sino que se ha beneficiado del mismo. Para ilegalizar o mejor dicho disolver un partido político la Ley Orgánica 6/2002 en su artículo 10.2 te dice cuáles son los supuestos para llevar a cabo este procedimiento de disolución. Ninguno de los tres supuestos contemplados se aplica en este caso.
Por otro lado el artículo 6 de la constitución únicamente hace mención a la existencia de partidos como pilares de la democracia y las reglas básicas que deben regir su funcioniento.
Por resumir, no hay condena penal al PP y sí responsabilidad civil.
#9 ¿A qué te refieres exactamente? Por mirando el monólogo: https://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/monologo-de-alsina/supremo-caja-b-pp_202010135f85469f6a828b0001167811.html
Lo que se ve es que habla de una información de un medio que supuestamente tiene una filtración de la sentencia, que parece correcta:
""considera excesivas las menciones a la caja B del PP de la sentencia recurrida porque no puede haber responsabilidad penal sin acusación o defensa" por lo que esa mención queda eliminada de los hechos probados."
#39 imagino que te refieres a la falta de vergüenza que muestras no tener desplegando tus incoherencias.
Como siempre, solo son fachas las sentencias que no gustan, que cosas.
#18 ¿confirmamos entonces que esta sentencia gusta y el PP no es condenado político? Pero sólo esta sentencia claro, que se han alineado los astros.
#1 Cuando el Congreso solicite le ilegalización del PP al gobierno.
Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
Artículo 11. Procedimiento.
Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.
El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-12756
#56 sigo esperando lo pedido, no lo has puesto.
Decir "Financiación de partidos" es nada, y el artículo 6 no habla de ilegalizar ni hay nada que diga que se ha incumplido.
Si vas a seguir trolleando, abstente, que pasaré de responder.
#9 eldiario.es te explica lo que ayer le escuchaste a Alsina:
El Supremo confirma la condena al PP por el caso Gürtel pero elimina las alusiones a su caja B
El Supremo confirma la condena al PP por el caso G...
eldiario.es#53 art. 6 de la constitución española.
Financiación de partidos.
Hay alguna ley superior a la constitución?
Si un partido es inconstitucional, se puede ilegalizar?
#75 Te copio esto de@lokinikita que a mi también me joden mucho los "ignores"
"este solo se dedica a lo mismo: manipular, ni lo intentes, el mismo se deja en evidencia.
Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo..."
#35 lo de que esté controlado por el PP sin embargo sí que se confirma cuando les condenan.
#90 cuanto tiempo, ¿ya te has cansado?
No soy yo el que dice que las sentencias son fachas cuando no me gustan, creo que te equivocas de persona.
#100 no, no soy incapaz, simplemente me da pereza tener que explicarte las cosas como si fueras un crío chico.
El hecho de que hayan multado al PP no demuestra que el supremo no esté profundamente influenciado por el PP, pero tú solo ves "buenos" y "malos", de un bando u otro, y no convives que el supremo pueda hacer algo malo* contra el PP siendo de su "bando", cuando hay mil explicaciones alternativas.
*Y tampoco se te ocurre que está condena pueda no ser tan mala, la cúpula política del PP ha quedado intacta, Rajoy no ha sido ni acusado, por ejemplo, cuando necesariamente ha tenido que ser al menos cómplice y aparece como beneficiado en los papeles de Bárcenas.
Pero todo esto es demasiado complicado, para ti esto demuestra que el supremo no son de los malos y vienes aquí a jactarte de que todo el mundo estaba equivocado con una "prueba" que solo prueba algo si estás en una peli de gánsteres o de indios y vaqueros.
Si vas a criticar a quien es incoherente usa argumentos coherentes, no argumentos de niño de 10 años.
#69 eso díselo a VOX, que son los que quieren ilegalizar unos cuantos partidos....
Eso si, del PP callan como putas.
Que curioso...
La declaración del Partido Popular como partícipe a título lucrativo fue uno de los puntos más polémicos del debate entre los tres jueces del tribunal de la Audiencia Nacional que sentenció el caso en primera instancia, hasta tal punto de provocar que Ángel Hurtado tuviera que dejar la ponencia. El magistrado, que en la actualidad opta a una plaza en la sala de lo penal del Tribunal Supremo, entendió que los alcaldes de Pozuelo y Majadahonda actuaban “a espaldas de su partido” y que los verdaderos beneficiados fueron Ortega y Sepúlveda, quedando implicado el PP solo por ser ellos “militantes de dicho partido”.
Y este es el que Lesmes a propuesto para el Tribunal Supremo.
#62 haces tantos ridículos que es complicado recordar uno solo.
Tu concepto de fanboy del PP es tan amplio, que abarca a gente que pide que se encarcele a gente del PP, así que es irrelevante lo que opines.
Bueno, aquí te dejo ya.
Ciao.
¡Bárcenas! ¡Tira de
putamanta!#20 o sea que en otras sentencias, son malos, las hacen mal y prevarican, pero en esta no claro.
La gimnasia mental que tenéis que hacer algunos es impresionante
#44 se trata de corregir una opinión en una sección de la anterior sentencia, una cuestión de forma.
#3
Tranquilo, que viene con afinación:
supremo-confirma-pp-lucro-gurtel-pero-critica-dar-segura-caja-b/c03#c-3
El Supremo confirma que el PP se lucró con la Gürt...
elconfidencial.comDEP Pablo Casado
Un partido condenado y sus dirigentes pretenden erigirse como ejemplo y adalides de la contrucción que este pobre pais necesita. Así estamos con la derechona necia y patán que tenemos.
Pues lo primero que esta país necesita es deshacecer de basura como este partido. Que ser de derechas es una opción legítima en una democracia. Ser un ladrón, sinvergüenza, estafador y corrupto, no.
#3 Cual es la condena a Ana Mato a parte de devolver el dinero? Dónde está la cárcel?
#67 tendrá la condena que corresponda a su responsabilidad penal, no la que tú quieras que tenga.
Hoy hace sol y los jueces no son fachas. Mola
#68 respondido en #53
Confirmamos que no puedes, lo dejo aquí.
Ciao.
#53 con menos que eso se han ilegalizado partidos.
Pero claro, eran Vascos, no españolitos de bien.
Niega eso.
Dimitirá alguno??? Nah, pedirán que dimita iglesias y arreglao, sus votantes paletos ni se darán cuenta
#17 No pretenden erigirse como ejemplo. Saben que son corruptos.
Nos insultan a los demás llamándonos "buenistas" y pretenden acaparar el poder con tácticas propias de un macarra: insultos y confrontación.
Solo tienes que ver las noticias diarias que generan.
#3 Hasta los peores asesinos tienen en algún momento un buen sentimiento.
El Coletas! Perro Sánchez!! VENEZUELA!!!
Apañao.
# 39 este solo se dedica a lo mismo: manipular, ni lo intentes, el mismo se deja en evidencia.
Para @ anarion321 (se desbloquea, me responde y luego vuelve a ponerme a ignore para censurarme)
A mi la falta de verguenza me parece de los que intentan justificar frecuentes sentencias y actuaciones vergonzosas con sentencias y actuaciones que son obligadas por las insistencia de la actuación y requerimientos de grupos sociales, el foco mediático en ellos, la supervisión de tribunales europeos que si no se les va a volcar, o graciosas concesiones obligado por lo obvio del caso...etc..
Da verguenza ajena cuando algunos en vuestra línea habitual intentéis justificar con cosas que son de cajón y conseguidas a base de lucha para justificar las tropelías diarias: MANIPULACIONES. Así de claro.
Como cuando okdiario se usa para apuñalarse internamente entre facciones del pp y se usa eso mismo para decir" ves , ves, es imparcial con la derecha"..Solo te lo crees tu, y porque necesitas contarlo..venga, a rabiar, majo...
#114 Siempre he estado en contra del "ignore" como herramienta de "desconversaciones", así que te lo he copiado sin entrar en mas analisis.
#98 no me he leído la sentencia, no puedo tener una opinión sólida al respecto, que imagino tú tampoco la has leído
Imagino que tendrá la condena que le corresponda a las faltas cometidas de acuerdo a la legislación de entonces, que era mucho más laxa que la actual. Con la reforma de 2015 las condenas habrían sido seguramente peores.
#9 #14 Ahora mismo imagino que todos los periódicos de la caverna estarán decidiendo si la portada de mañana es el caso Dina o el 8M.
#3 sí, el PP controla ilegítimamente el Supremo. Que el control no sea absoluto no lo invalida, pero quizás si no tuvieran ningún control M.Rajoy sería uno de los condenados o Casado estaría condenado por su master fake.
Te parece poco control salvar al expresidente y al candidato actual?
#94 pero eres incapaz de señalar donde yo opino en blanco y negro.
¿Aún no has entendido que lo que hago es criticar a los que piensan así, y de forma incoherente, para justificar cuando unas cosas son fachas o no dependiendo solo del color?
#1 El PSOE es el primer partido financiado ilegalmente en España con sentencias firmes como la del Caso Filesa sin ir más lejos (1200 millones de pesetas de los años 80). Pero vamos, que más recientemente tenemos el caso de los ERE de Andalucía con cerca de 700 millones de € que volaron por corrupción y cuyo fin era mantener en el poder al PSOE en esa región... Aunque ese dinero no pasara a la cuenta del PSOE era un dinero que sí era utilizado por el PSOE para alimentar redes clientelares para comprar votos y mantenerse en el poder... Y ahí tenemos a 3 ministras sentadas en el Gobierno habiendo sido miembros de aquel Gobierno andaluz tan corrupto... Y todavía tienen que destapar el caso de los cursos de formación que parecen ser otra jugada similar...
Por cierto, Podemos está imputado por financiación ilegal... Y las primeras investigaciones judiciales ya son concluyentes acerca de la trama con Neurona y demás... Y siguen tirando del hilo... Por lo visto Podemos está pidiendo que se archive el caso poniendo recursos a diario para entorpecer y retrasar al máximo la celebración del juicio y las investigaciones aún a sabiendas de que ya no sólo son indicios sino de que ya hay pruebas sólidas de los chanchullos que hicieron... Y van a caer por un dinero parecido al de la trama Gürtel del PP que se dice en esta noticia.
Así que menos lobos, caperucita.
#111 claro joder, lo coherente es hacerse pajas mentales y pensar en iluminati. Como no se me ha ocurrido.
Porque pensar que simplemente hacen su trabajo y aplican la ley tal cual es, con lo que los hechos probados permiten, es lo que es realmente jodido de imaginar, y que si no acusan al que me cae mal, es que simplemente no hay evidencias que con la ley permitan hacerlo claro.
Lo siento si te molesta que me jacte y me ría de los que tenéis que recurrir a gimnasia mental para intentar encontrar una teoría de la conspiración, basada únicamente en prejuicios, para mantener una creencia. Yo prefiero ser adulto y basarme en hechos,
#115 no conozco ningún partido ilegalizado por temas de financiación ilegal, ¿me pones un ejemplo?
#130 troll serás tu chaval.
No sé que considerás que es "menor" a financiarse de forma ilegal entonces, como no pones ejemplos.
A mí no me verás llorar si mañana ilegalizan a PP PSOE, Podemos, Vox o el que se te ocurra. Mi estandar democrático es demasiado radical, si la ley fuera como yo quiero, caerían sanciones diarias a la casta política que tenemos.
#1 Mañana por la tarde.
#32 y por eso van a pagar una multa, que es el castigo que el código penal específica para ese delito concreto.
Sinceramente, querer ilegalizar un partido me parece algo muy extremo y muy muy poco democrático que debe ser usado solo en casos muy extremos, eso si, espero que ésta pena económica vaya acompañada de penas de cárcel para los individuos responsables
#35 Él viene con su matraca injustificable. No le hagáis casito
#69 Efectivamente, pero que la Ley hay que endurecerla solo un poquito para que no sólo se ilegalice un partido por violento o por apoyar la violencia, sino también por hacer su razón de ser el latrocinio y el saqueo de las arcas públicas pasando a demostrarse judicialmente que es una asociación de golfos apandadores y no un partido político.
Me iré a El Mundo y sus comentarios a esto para pasar un buen rato.
Pd. las cosas en palacio van despacio y aún no hay noticia...
#2 al revés, casado (al igual que Sánchez) se vende como la opción joven que rompe con el pasado castuzo y corrupto, cuanto más castuzo y corrupto sea el pasado más impresionante es la heroica gesta remodelados y más limpios parecen los nuevos y atractivos lideres
#9 Le ha tirado de las orejas lo que ha podido con el asunto de la CajaB... Que eso no entraba en el examen dicen
#9 ¿Pero Alsina no era el periodista más objetivo, neutral e independiente de España tal como decían muchos de los meneantes de centro reformista y los centristas de 2020?
No sé si decirlo... Venga va, lo digo.
Ilegalización del PP ya!!!
#86 respondido en #12
#73 para fanboys, tu grupo de palmerillos que te votan positivo sistemáticamente, digas la gilipollez que digas.
Tiene mérito.
Cuantas veces más han de traicionar a España?
#92 no, no me equivoco de persona
#12 No ganas para disgustos con tu PP de la alma.
Y lo que te queda por justificar...se vienen mese duros compadre.
Son hilillos de corrupción, estoy seguro que sus fieles, o lo omiten o lo preguntan por paracuellos.
#79 usted mismo, pero ya veo que tengo razón. Sus "argumentos" son abrumadores?
Por cierto, no lo he preguntado?
Conoce la diferencia entre pregunta y afirmación?
#79 El que no ha podido eres tú.
Qué barato comprar los jaguars Mato
#3 Si declaran inocente al PP y el caso llega a algún Tribunal Europeo, imagínate la vergüenza y descrédito para España si en Europa comprueban que con unas pruebas tan claras un tribunal absuelve al PP
Pero, oye, que la realidad no te estropee un buen día. Tú a lo tuyo...
Al final una condena por 250.000€ contra un partido que tenía 47 millones en Suiza.
https://elpais.com/politica/2016/06/29/actualidad/1467222968_358089.html
Lamentablemente es a todo lo que podemos aspirar
#1 hablas de cosas que no importan a los españoles porque no es ilegal y entonces no pasa nada. Si un partido político, que incluso ha gobernado, ha construido una trama mafiosa con caja B y lucrandose hasta un tal M.Rajoy, eso no importa porque es a título individual y el partido que lo soporto no tiene ninguna responsabilidad. Y así todo, para unas cosas se retuercen las leyes para encajar el caso que interesa y en otro flagrantemente ilegal se mira a otro lado
Seguro que hoy mismo sale Casado de la mano de Rajoy a pedir perdón a los Españoles. No pueden tardar mucho.
#2 Sus votantes ya saben que son corruptos.
Esta sentencia va a restar al PP exactamente 0 votos en las próximas elecciones.
#106 di que sí, eso es lo democrático, endurecer la ley solo un poquito para que llegue justo a tu enemigo político.
PD: ¿si haces eso habría que ilegalizar al PSOE también?
PPD: Como me jode tener que defender al PP, de verdad, pero me revienta la gente que soluciona las cosas prohibiendo partidos, me jode con batasuna, me jode cuando Vox quiere ilegalizar podemos, pero también cuando la gente de izquierdas quiere ilegalizar un partido al que han votado 5 millones de conciudadanos.
Los que han robado a la puta cárcel (y pocos han mandado), pero dejar a 5 millones de personas sin representación, en mi opinión, es una barbaridad absolutamente antidemocrática
#119 Ya lo hago
¿Ahora es cuando me cuentas porqué me estás contando eso a mí en vez de a alguien de Vox?
#21 Confirmamos que la pena habría sido peor si los jueces hubieran sido otros más imparciales.
#83 Invent.
#2 Qué dices, al reves, acaban de ganar 100000 votos, porque y la financiación ilegal de Podemos qué, Venezuela Venezuela Chavista
#5 Se volvieron ricos también.
¿Tiene el PP 245.492,80€ en A para pagar?
#126 pues sí, estoy bastante en contra de como está hecha, creo que aunque esté metido en ignore su comentario con sus incoherencias debería colgar del mío. De esa forma si pongo algo falso, puede señalarlo y probarlo, en el caso de ese usuario es algo que nunca va a ocurrir porque sus aportes son negativos, pero en general debería ser así.
Lo que no quiero yo es tener que aguantar su persecución e insultos, que no me salgan, así que agradecería que no hubiera mención a ellos a no ser que ponga algo interesante. Que ya digo, no va a ocurrir con ese usuario.
#3 Aparte de desviar la atención con el vulgar recurso del hombre de paja, ¿de la noticia no tienes nada que decir?
Qué raro, porque me parece que el asunto no es moco de pavo.
#69 pero podremos a partir de hoy llamar inconstitucional al PP.
Por transgredir la constitución con financiación ilegal en campaña.