Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Entre el titular y el texto de la noticia hay un mundo...
Lo primero que ha querido dejar claro es que "es imposible cubrir el 100% de la electricidad de un país a partir de una fuente ya sea solar, hidroeléctrica o cualquiera. Necesitamos varias fuentes de energía complementarias. No creo que nadie haya propuesto tamaña temeridad".
"Cuestión bien distinta es que en España, la energía solar en la actualidad es minoritaria, supone menos del 10%, y todos los estudios que tenemos apuntan a que eso se va a dar la vuelta y que en el futuro se va a convertir precisamente en la principal fuente de energía del país. Y siempre acompañada de otras fuentes, entre ellas de la hidráulica y de la eólica. Y también de sistemas de almacenamiento que puede ser la propia hidroeléctrica, que es el mejor sistema de almacenamiento conocido, también baterías o sales o hidrógeno, etc...", ha asegurado.
Lo primero que ha querido dejar claro es que "es imposible cubrir el 100% de la electricidad de un país a partir de una fuente ya sea solar, hidroeléctrica o cualquiera. Necesitamos varias fuentes de energía complementarias. No creo que nadie haya propuesto tamaña temeridad".
"Cuestión bien distinta es que en España, la energía solar en la actualidad es minoritaria, supone menos del 10%, y todos los estudios que tenemos apuntan a que eso se va a dar la vuelta y que en el futuro se va a convertir precisamente en la principal fuente de energía del país. Y siempre acompañada de otras fuentes, entre ellas de la hidráulica y de la eólica. Y también de sistemas de almacenamiento que puede ser la propia hidroeléctrica, que es el mejor sistema de almacenamiento conocido, también baterías o sales o hidrógeno, etc...", ha asegurado.
#15:
El especialista no explica absolutamente nada, simplemente nos tenemos que creer lo que dice. La "noticia" es pobre, pobre, pobre. Pero bueno, como vale para atacar a Casado, a portada que irá.
La SER cada día más penosa, de vez en cuando entro a leer alguna de las noticias de este medio que meneáis y siempre salgo arrepentido.
La SER cada día más penosa, de vez en cuando entro a leer alguna de las noticias de este medio que meneáis y siempre salgo arrepentido.
#18:
#16 es que si escuchas toda la frase de casado deja de ser estúpido lo que dice, se queja de que se pongan pegas a la eólica, carbón, nuclear, etc... Y se apueste todo por la solar. Y en la noticia el experto le da medio la razón, de que con solar solo no es suficiente.
Lo que pasa es que algunos no pasan más allá del chascarrillo.
Añado: en gran canaria quieren hacer el proyecto chira-soria que es un precisamente de lo que habla de hacer un reservorio hidráulico de energía, adivina quienes han montado manifestaciones para evitar que se haga
Lo que pasa es que algunos no pasan más allá del chascarrillo.
Añado: en gran canaria quieren hacer el proyecto chira-soria que es un precisamente de lo que habla de hacer un reservorio hidráulico de energía, adivina quienes han montado manifestaciones para evitar que se haga
#20:
#17 En realidad la energía solar siempre ha sido la principal fuente en nuestro planeta, puesto que salvo la nuclear, todas las demás dependen de ella, tanto la acumulación en los combustibles fósiles, como las precipitaciones en los cursos de agua, como el movimiento del aire que mueve molinos.
Aparte de esto, a traves de la fotosintesis, se transforma en los alimentos que consumimos.
Dejando aparte esta puntualización teórica, y si hablamos solo de fuentes de energía utilizables directamente:
Los combustibles fósiles no son renovables a escala humana, así que en el futuro no dispondremos de ellos.
Con la energía nuclear ocurre lo mismo, no es renovable por lo que tarde o temprano también empezará a disminuir su uso.
De las renovables, la hidroeléctrica está cercana a llegar al limite de las ubicaciones posibles, por eso hace ya décadas que su crecimiento es pequeño, mucho menor que el resto de renovables.
Las centrales eolicas aún tienen mucho potencial, especialmente la eólica marina, pero para ello necesita de instalaciones muy grandes y complejas, sin duda con gran capacidad de crecimiento.
La solar es la única tecnología que no tiene los limites anteriores: es renovable, relativamente sencilla, escalable, rentable desde instalaciones mínimas, distribuida, y a unos costes inferiores (en nuevas instalacions) que todas las anteriores.
Aparte de esto, a traves de la fotosintesis, se transforma en los alimentos que consumimos.
Dejando aparte esta puntualización teórica, y si hablamos solo de fuentes de energía utilizables directamente:
Los combustibles fósiles no son renovables a escala humana, así que en el futuro no dispondremos de ellos.
Con la energía nuclear ocurre lo mismo, no es renovable por lo que tarde o temprano también empezará a disminuir su uso.
De las renovables, la hidroeléctrica está cercana a llegar al limite de las ubicaciones posibles, por eso hace ya décadas que su crecimiento es pequeño, mucho menor que el resto de renovables.
Las centrales eolicas aún tienen mucho potencial, especialmente la eólica marina, pero para ello necesita de instalaciones muy grandes y complejas, sin duda con gran capacidad de crecimiento.
La solar es la única tecnología que no tiene los limites anteriores: es renovable, relativamente sencilla, escalable, rentable desde instalaciones mínimas, distribuida, y a unos costes inferiores (en nuevas instalacions) que todas las anteriores.
#1:
No parece que esté felón sea capaz de sacar la carrera de ingeniería en dos tardes
#5:
Pues yo sin ser experto creo que sera la fusion nuclear via tokamak o stellarator.
#16:
#7 El titular forma parte de lo que ha dicho el entrevistado, y es una afirmación para destacar, y mas respondiendo a las afirmaciones de Casado, no se donde está la manipulación.
#13
#15 En realidad el especialista solo responde obviedades conocidas, para responder a una frase absurda de Casado.
#13
#15 En realidad el especialista solo responde obviedades conocidas, para responder a una frase absurda de Casado.
#2:
Es normal que a un conservador no le interese hablar del futuro.
#10:
está Pablo Casado defendiendo aquello de aquél PP del "impuesto al sol" ?
aquello que hizo que de golpe y plumazo pasáramos de ser potencia en fotovoltáica a quedar bastante rezagados?
que buenos 7 años "perdidos" de M.Rajoy.
aquello que hizo que de golpe y plumazo pasáramos de ser potencia en fotovoltáica a quedar bastante rezagados?
que buenos 7 años "perdidos" de M.Rajoy.
Comentarios
Entre el titular y el texto de la noticia hay un mundo...
Lo primero que ha querido dejar claro es que "es imposible cubrir el 100% de la electricidad de un país a partir de una fuente ya sea solar, hidroeléctrica o cualquiera. Necesitamos varias fuentes de energía complementarias. No creo que nadie haya propuesto tamaña temeridad".
"Cuestión bien distinta es que en España, la energía solar en la actualidad es minoritaria, supone menos del 10%, y todos los estudios que tenemos apuntan a que eso se va a dar la vuelta y que en el futuro se va a convertir precisamente en la principal fuente de energía del país. Y siempre acompañada de otras fuentes, entre ellas de la hidráulica y de la eólica. Y también de sistemas de almacenamiento que puede ser la propia hidroeléctrica, que es el mejor sistema de almacenamiento conocido, también baterías o sales o hidrógeno, etc...", ha asegurado.
#7 Dedazo, te lo compenso en otro comentario. Sorry.
#8 Eso del "dedazo" ya no es excusa para votar negativo en Menéame desde hace bastante tiempo. Si votas negativo, puedes retirar el voto del comentario volviendo a pulsar el botón y votar positivo si quieres (o no votar nada).
#92 ¿Me vas a decir tu si me dejaba retirar el voto negativo? Le he votado positivo otros 2 comentarios aleatorios para compensarle.
#94 No te lo digo yo, lo dice el sistema de Menéame (hay hasta un post de su blog explicando la funcionalidad). Lo único es que lo de retirar un voto está limitado en el tiempo, pero normalmente el "dedazo" es algo que se ve en el momento de hacerlo. Quizá tú lo viste un rato después y por eso no te dejó.
#7 A ver, que si se puede manipular cualquier noticia un poco sensata para atacar al adversario, es una oportunidad que no se puede dejar perder.
#7 El titular forma parte de lo que ha dicho el entrevistado, y es una afirmación para destacar, y mas respondiendo a las afirmaciones de Casado, no se donde está la manipulación.
#13
#15 En realidad el especialista solo responde obviedades conocidas, para responder a una frase absurda de Casado.
#16 ¿Ah, sí? ¿Es obvio que la solar será la principal fuente de energía en el futuro? ¿Y cómo justificas esa obviedad? Porque para mí no tiene nada de obvio.
#17 En realidad la energía solar siempre ha sido la principal fuente en nuestro planeta, puesto que salvo la nuclear, todas las demás dependen de ella, tanto la acumulación en los combustibles fósiles, como las precipitaciones en los cursos de agua, como el movimiento del aire que mueve molinos.
Aparte de esto, a traves de la fotosintesis, se transforma en los alimentos que consumimos.
Dejando aparte esta puntualización teórica, y si hablamos solo de fuentes de energía utilizables directamente:
Los combustibles fósiles no son renovables a escala humana, así que en el futuro no dispondremos de ellos.
Con la energía nuclear ocurre lo mismo, no es renovable por lo que tarde o temprano también empezará a disminuir su uso.
De las renovables, la hidroeléctrica está cercana a llegar al limite de las ubicaciones posibles, por eso hace ya décadas que su crecimiento es pequeño, mucho menor que el resto de renovables.
Las centrales eolicas aún tienen mucho potencial, especialmente la eólica marina, pero para ello necesita de instalaciones muy grandes y complejas, sin duda con gran capacidad de crecimiento.
La solar es la única tecnología que no tiene los limites anteriores: es renovable, relativamente sencilla, escalable, rentable desde instalaciones mínimas, distribuida, y a unos costes inferiores (en nuevas instalacions) que todas las anteriores.
#20 ¿Cuándo se va a agotar la energía nuclear? ¿Cuándo vamos a llegar al límite para la hidroeléctrica? ¿Y para la eólica? Hablamos de cientos de años al menos, ¿no? ¿Y no crees que en ese plazo pueden haber pasado mil cosas a nivel demográfico, social, industrial o científico que cambie el panorama energético?
Sigo sin ver la obviedad por ningún lado.
#21 "¿Cuándo se va a agotar la energía nuclear? ¿Cuándo vamos a llegar al límite para la hidroeléctrica? ¿Y para la eólica? Hablamos de cientos de años al menos, ¿no?"
Justo esas cosas las he contestado en mi comentario anterior.
"¿Y no crees que en ese plazo pueden haber pasado mil cosas a nivel demográfico, social, industrial o científico que cambie el panorama energético?"
Si, claro, quien sabe lo que puede pasar, yo hablo de los datos que tenemos hoy en dia (los cuales también indican las previsiones de futuro).
Lo de que en el futuro solo dispondremos de fuentes renovables (la nuclear no lo és), es una obviedad incluida en la propia definición de la palabra.
#25 No, no las has contestado antes, ni ahora. Y sigo sin ver ninguna obviedad en nada de lo que dices, lo siento.
#26 Pues si no te parece una obviedad que si una fuente energética no es renovable no dispondremos de ella en el futuro, lo mejor es que ya dejemos la discusión.
Un saludo.
#27 Veo que ante la falta de argumentos optas por decir que he dicho cosas que yo no he dicho y así pretender tener razón. Yo no he dicho que "si una fuente energética no es renovable no dispondremos de ella en el futuro", he dicho que no me parece obvio que en el futuro solamente dispondremos de fuentes renovables. Por ejemplo, podemos ir descubriendo nuevas fuentes no renovables y podemos descubrir maneras de que las no renovables duren más.
Pero sí, dejémoslo, porque te has quedado en la demagogia y en la falacia y no me resuelves ninguna de mis dudas. Un saludo.
#27 Dentro de unos años quizás han terminado y tienen un reactor por fusión nuclear operacional, los chinos están "bastante" cerca.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-55220554
Y la fusión nuclear es un proceso natural, básicamente toda la energía que nos llega del sol proviene de la fusión nuclear
https://culturacientifica.com/2021/03/09/fusion-nuclear-en-el-sol/
Una hipotética central de fusión nuclear dejaría obsoleta cualquier instalación fotovoltaica o de otro tipo.
#55 Y que hacemos con los residuos que deja? Se lo damos a los gobiernos para que con sus dineros los "guarden"?
#67 La fusion nuclear residuos?
Creo que estas confundiendo la fusion con la fision, lo que se usa actualmente es la fision que genera residuos, con la fusion no pasaria eso.
#67 la fusión genera Helio como residuo que tiene bastantes aplicaciones industriales. Además lo genera usando isotopos de hidrógeno como combustible.
Aparte genera ciertos materiales radiactivos en las paredes del reactor, pero que no tienen nada que ver en peligrosidad y tiempo de semidesintegración de los reactores de uranio o plutonio.
#55 Hasta que hagamos una esfera de dyson y la fotovoltaica vuelva con fuerza, jejeje.
#55 Si, "quizás", "hipotética" y "dejaría"...
#84 igual que tu afirmación de que la fotovoltaica es el futuro.......
#89 Puedes salir a la calle y verás instalaciones fotovoltaicas funcionando, nada que ver con las centrales de fusión.
#20 ¿Como tienes pensado fabricar paneles, minar materias primas, transportar esos elementos sin combustibles fosiles?
Y lo mas importante renovarlos cada 15/20 años...
#17 porque con los precios que tiene los paneles y demás elementos que conforman una instalación fotovoltaica, una inversión que cubra el 70-80% de tu consumo se amortiza en 5-6 años con productos que tienen no menos de 5 años de garantía (10 en la mayoría de los casos) y una durabilidad que supera los 15 años como poco.
Así solo necesitas un tejado. Cualquier industria o particular que viva una casa, ya dispone de él, lo mismo que cualquier edificio público o de oficinas. Incluso producen energía de más que pueden consumir quien viva en una vivienda en altura.
Para el resto, usar las zonas de aparcamiento, campos solares y resto de energías.
Cubrir el 100%, obviamente no se puede, cubrir un porcentaje alto, sí y además fácilmente.
#29 Supongo que te refieres al tejado de una vivienda unifamiliar. Un tejado de una industria con un consumo normalito de energía eléctrica no vale para generar ni la cuarta parte de sus necesidades y siendo generoso. Y un tejado de un bloque de pisos más o menos lo mismo, a poco alto que sea. Y me imagino que en ese 70%-80% estás incluyendo uso de baterías para almacenar el sobrante durante el día, lo cual de momento solo se puede hacer a pequeña escala. Sigo sin ver la obviedad.
#16 es que si escuchas toda la frase de casado deja de ser estúpido lo que dice, se queja de que se pongan pegas a la eólica, carbón, nuclear, etc... Y se apueste todo por la solar. Y en la noticia el experto le da medio la razón, de que con solar solo no es suficiente.
Lo que pasa es que algunos no pasan más allá del chascarrillo.
Añado: en gran canaria quieren hacer el proyecto chira-soria que es un precisamente de lo que habla de hacer un reservorio hidráulico de energía, adivina quienes han montado manifestaciones para evitar que se haga
#18 Grandes obras hidráulicas para que hagan de reservorio de energía para que la mayoría de nuestra energía primaria sea la solar.
No paramos de ver manifestaciones de grupos de izquierda y ecologistas exigiendo esas obras. ¿Verdad?
#35 Y tampoco a favor de la eólica marina porque verlos en el mar va a dañar a los turistas...
https://www.canarias7.es/canarias/gran-canaria/cabildo-rechaza-nuevos-20211024140009-nt.html
Pero oye, que hay que reírse de Casado poniendo frases sueltas de un discurso
Mientras tanto en el norte de europa están llenando la costa de molinos
#36 No te rías de Canarias y los turistas, que en el Cantábrico tampoco los quieren para que no molesten a los pesqueros.
#37 No.. si yo soy de Gran Canaria y más que reírme es llorar porque a la misma vez que no dejan poner industria aquí luego se quejan de que solo vivimos del turismo.
#16 La primera vez en la historia de la prensa que se manipula una declaración extrayendo una frase literal descontextualizada o deliberadamente malinterpretada.
Porque es totalmente evidente que no hay ninguna (pero ninguna ninguna, oyes) posibilidad de que Casado supiera que existe el concepto de "baterías".
Y ya, pensar que sepa que no hay instalación industrial que pueda dar abasto para Madrid, ya...
Pero luego nos quedamos de que los periódicos de derechas manipulan lo que han dicho los políticos de izquierda.
#39 A mi de Casado no me sorprende nada.
Cosas que dijo Casado de el mismo nivel:
"No podemos arruinar a los agricultores que no tienen ni para echar diesel.
Estan arruinando a las empresas cerrando las electrointensivas.
A las 8 de la tarde no había posibilidad de que la solar emitiera porque era de noche."
Yo no se si Casado ha pensado que el gobierno español (básicamente los gobiernos europeos), piensan que todo se tiene que basar en energía solar, pero obviamente no es así, y en ese sentido este hombre responde al asunto.
Mi comentario iba en el sentido de que son respuestas obvias, y que todo esto (ni lo que dice Casado) tiene ninguna relevancia.
Yo entiendo que ante el mar de manipulaciones, engaños y mentiras en el que suele manejarse la derecha y sus medios, queráis compara estas cosas con el batiburrillo habitual del "todos son iguales", pero eso no cuela.
#16 Tan obvio no era, cuando en la otra noticia había muchísima gente dándole la razón a Casado
#16 La frase de Casado no tiene nada de absurda. Bastantes expertos e inversores le han dado la razón, entre ellos Varsavsky.
#72 A ver:
¿De donde sale eso de "a los socialistas solo les gusta la energía solar"?.
¿alguna prueba de ello?.
¿Tu sabes cual es la politica energética europea (básicamente las mismas propuestas que en España)?.
Sobre esa respuesta de Twitter:
¿Quien ha hablado de "almacenamiento industrial en baterías"?.
¿Alguna prueba de ello?, en la propia noticia hablan de otros almacenamientos mucho mas eficientes y utilizados.
¿Te has leido el envío?
" Y también de sistemas de almacenamiento que puede ser la propia hidroeléctrica, que es el mejor sistema de almacenamiento conocido"
Los almacenamientos por batería solo se usan (en realidad se están haciendo pruebas) para dar estabilidad en red en sitios puntuales, aunque se suponge que con el abaratamiento de baterías, puedan tener una cierta relevancia en el futuro, pero la principal apuesta europea (veremos si es viable), es el hidrógeno, nada que ver con esa respuésta en twitter.
Aparte del almacenamiento hidroelectrico qu ees con mucha diferencia el que mas capacidad tiene actualmente.
#7 Lo que pones de la noticia es la respuesta del experto en energía. La subnormalidad que ha puesto Pablo Casado es esta, que se ajusta perfectamente al titular de la noticia:
"Aquí a la izquierda no le gusta la energía nuclear y no le gusta el carbón y no le gusta el gas y no le gusta la hidroeléctrica y no le gusta ahora la eólica, y se quejan de que los molinos dañan el paisaje. Claro, solo les gusta la solar. Y a mí. Pero es que anteayer a las ocho de la tarde fue el pico de consumo eléctrico. Y a las ocho de la tarde, no sé si estabais por aquí, pero no había posibilidad de que la solar emitiera. Básicamente, porque era de noche. Por tanto, es una cuestión de lógica"
#7
"es imposible cubrir el 100% de la electricidad de un país a partir de una fuente ya sea solar, hidroeléctrica o cualquiera. Necesitamos varias fuentes de energía complementarias. No creo que nadie haya propuesto tamaña temeridad"
No creo que sea imposible.
Paraguay usa 100% hidroeléctrica. Es decir hay al menos un país que cubre el 100% de electricidad a partir de una sola fuente.
En el caso de Noruega creo que es el 99% o el 98% de hidroeléctrica.
Variaciones:
* Una cosa es que en España no se pueda y otra que sea imposible en ningún país.
(a menos que cuando dijese "un país" se refiriese a "un país que yo me sé pero de cuyo nombre no quiero acordarme: en este caso sería cierto lo que dijo pero muy mal expresado, una falta de claridad que aparenta "sabiduría de principios generales" que no son ciertos en general)
* Una cosa es que no se pueda 100% solar ... y otra que no se pueda con una sola fuente.
Pero ya aclara él mismo que cuando dice "una fuente" no se refiere a "una fuente que yo me sé" sino una fuente cualquiera, sea solar, hidroeléctrica, etc...
* Una cosa es que sea imposible y otra que no sea conveniente.
El resto de lo que dijo me parece correcto.
Aunque en mi opinión se podría mejorar diciendo que a día de hoy la solar es más barata que casi todas las demás, algo que ocurre desde hace pocos años (antes no era la más barata). Es decir, aclarar que no es solo una búsqueda de fuentes que sean limpias, como si fuesen una especie de extremistas de la ecología poniéndola por encima de otras cosas, sino que construir nuevas centrales contaminantes cuando la solar además de ser más limpia es también más barata pues en muchos casos es una estupidez muy grande, sobre todo si se fomentan sistemas de almacenamiento.
El especialista no explica absolutamente nada, simplemente nos tenemos que creer lo que dice. La "noticia" es pobre, pobre, pobre. Pero bueno, como vale para atacar a Casado, a portada que irá.
La SER cada día más penosa, de vez en cuando entro a leer alguna de las noticias de este medio que meneáis y siempre salgo arrepentido.
#15 Tampoco creo que sea algo que se necesite explicar a estas alturas. Está claro que las energías potentes del futuro son la solar y la eólica, por ellas se está apostando. Casado se ha metido él solo en este charco, no hace falta que salga un experto a decir nada, todos sabemos que se ha equivocado.
#15 ¿Qué quieres que explique el especialista? Lo que ha dicho Pablo Casado es una subnormalidad para cualquiera que tenga dos dedos de frente: ¡de noche no hay Sol!, ¡no podemos apostar por la energía solar!
#87 No ha dicho eso.
#15 para mí que en el título pretende mostrar que le van a contradecir y el artículo le acaba dando la razón.
#15 Atacar, atacar... ¡Si sólo hay que dejarle hablar!
#15 pero que quieres que explique el especialista? si ha contestado la subnormalidad de casado sin más... ¿Necesitabas que hablara de baterías? acumuladores a nivel doméstico?
necesitabas que hablara de los avances en almacenamiento térmico o superbaterias capaces de cubrir hasta 100GW de demanda?
por no hablar que argumentar que por la noche no hay sol para no apostar por la solar es de todo menos serio.
No parece que esté felón sea capaz de sacar la carrera de ingeniería en dos tardes
#1 Se sacó derecho seguramente como se sacó ingeniería su asesor Egea. A estos les da igual. Mafia style.
#3 El retorno energético de la solar es prácticamente negativo así que ese "experto" no vale un pimiento. El futuro es la energía nucelar.
#99 Actualice sus prejuicios.
https://blogs.cdecomunicacion.es/ignacio/2021/03/23/retorno-energetico-de-la-energia-solar/
#99 Mira, para vivir así casi es mejor que pidas la eutanasia ahora que se puede. Debes de tener un sufrimiento horrible.
#99 Pues menos mal que tú eres un “experto” de la categoría Casado o Egea. Ilumínanos con tu sabiduría…
#1 El título se lo dan.
#1 Por supuesto que no necesita dos tardes para sacar ninguna carrera. Con una sola (en el despacho adecuado) le sobra.
#31 ¿Una? Diría que ninguna, seguro que el trabajo de "despachos" y felaciones lo delegó en otro esbirro del partido.
#1 Además Casado y futuro no casan
#1 Estáis quedando muy mal los sectarios que le atacáis sin tener ni idea.
Pues yo sin ser experto creo que sera la fusion nuclear via tokamak o stellarator.
#5 ¡Ah, bueno, si no eres experto no hay razón para dudar de tu formada opinión!
#22 Estamos en MNM. Todos, incluso tu, comentamos desde la barra del bar
#23 Todos no, de vez en cuando hay gente comentando con un amplio dominio del campo que se discute. Pero aun de los que discutimos desde la barra del bar, se agradece que lo hagamos aportando un mínimo de argumentos y con una ortografía cuidada. Sobre todo cuando se trata de un tema altamente técnico (no siempre es así, a veces tenemos enlaces acerca de patatas fritas con chorizo o los pueblos más bonitos de mi provincia) y para contradecir de forma frontal lo que opina alguien que está mucho mejor formado que nosotros (no siempre lo son, a veces son declaraciones de Pablo Casado).
#24 Das por supuesto que hablo desde la total ignorancia. No soy experto pero algo si he leido sobre el tokamak y el stellarator. Lo suficiente para saber del desafio tecnologico y cientifico que es y que en el mejor de los casos hasta el 2050 no se prevee que haya un reactor experimental.
Y cuando uno lee "principal fuente de energia del futuro" no piensa, al menos yo, en dentro de 20 o 50 años sino de 100 en adelante donde, personalmente y desde mi ignorancia, creo que mas que la energia solar, que tambien, seran los reactores que se aprovechen de la tecnologia del tokamak y stellarator.
#30 No doy por supuesto que hables desde la total ignorancia, eso es lo que haces tú en #22 (Todos, incluso tu [sic]... ), hablo desde la observación objetiva de que en #5 aportas exactamente 0 argumentos de lo que dices.
Acerca de qué piensas tú cuando hablan de futuro, me parece muy bien, pero si entras en la noticia verás que de lo que se habla aquí es de dentro de unos años, no dentro de un siglo, que puede ser muy interesante y tener relevancia acerca de la ciencia y tecnología básica que estemos financiando en investigación, pero no acerca de las políticas energéticas y estrategias de despliegue de infraestructuras a día de hoy, que es de lo que hablaba Casado y a lo que responde esta noticia. Pero todo eso es algo que aportas a posteriori, en tu comentario original no das ningún tipo de argumentación.
#33 Es cierto que no he entrado a leer la noticia. Cualquier respuesta a Casado lo va a dejar a la altura del betun, como es logico en semejante personaje.
Pero no puedes hablar de "principal fuente de energia en el futuro" con vistas "dentro de unos años" tratandose de infraestructuras con vidas de produccion largas y politicas energeticas aun mas largas temporalmente.
#34 El futuro empieza ahora.
#30 ... no se prevé...
#30 en el 2025 veremos el encendido del tokamak ITER en Cadarache. Será el primer prototipo.
En 2035 deberíamos empezar a ver construyéndose la primera generación de este tipo de central por todo el mundo. En principio, todas las pruebas iniciales indican que los principios de ingeniería son correctos y no hay nada en la física que diga que no se puede hacer.
Decir también que se están probando otros mecanismos físicos, usando láseres para comprimir el combustible y provocar la fusión.
https://www.foronuclear.org/actualidad/a-fondo/el-proyecto-de-fusion-nuclear-iter/
#5 El tokamak era el futuro hace ya 30 años cuando estudiaba la carrera. Todavía sigue siendo el futuro. Quizás.
De lo que puedes estar seguro es que el pool de renovables eólica-solar-hidráulica es el presente y el futuro.
¿Para qué esperar si ya tenemos una de las soluciones con continuidad en el tiempo?
#44 Algo asi decian del petroleo en el S.XX
No se trata de esperar. Se trata de una solucion "temporal" hasta que, esperemos, la fusion nuclear sea una realidad.
¿Por que? Porque siempre sera mejor tener 10 reactores tokamak/stellarator que tener 400km2 cubiertos de placas y/o aerogeneradores.
#50 aaaah
Y quién controla esos 10 reactores???
Si me das a elegir entre eso y entre vivir autonomamente con mis placas/cooperativa de consumo local, macho no tardo ni un segundo en saberlo
No todo es tecnología, entra en juego el factor social
#56
¿Y como consiguen electricidad las empresas?
¿Y la gente que vive en edificios?
¿Que tal si abrimos un poco la mente y no nos centramos solo en "nuestros" problemas con sus soluciones?
#75 y lo que dice #57? los que vivimos en ciudades nos vamos todos al monte a construirnos nuestra unifamiliar? incluyendo todas las empresas claro.
#83 Ya existen muchas empresas en zonas industriales que ponen paneles en los techos de sus naves. También alguna comunidad de vecinos lo ha montado en el tejado. Aunque sea supletorio para la luz de la escalera, garages, ascensor, sistemas comunes,... pues ya es algo.
No se trata de la misma solución para todos, ni todos se van a desconectar de la red. Se trata de utilizar un conjunto de soluciones que existen hoy.
Y que no se nos olvide lo más importante: decrecimiento. A todos nos corresponde minimizar nuestra huella usando los recursos de forma más efectiva. No se trata de volverse todos hippies sino de dar un paseo para ir a la compra o buscar los nenes en lugar de ir con el coche hasta para cagar. Y pensar un poco lo que se consume.
Necesitamos tantas empresas que produzcan cajas con productos de usar y tirar? Quizás el camino es racionalizar. Ojo, no racionar sino decrecer dando un uso más inteligente a los recursos.
#83 os podéis organizar los del bloque e intentar poner olacas en el techo, aislar bien el edificio, etc...
Evidentemente el sistema de vida actual es insostenible, estúpido, autodestructivo y dios me libre de estar en una ciudad viviendo si se va la luz o el agua, porque entonces ríete de la jungla de borneo.
Al final depende de cada cual, o vivir en una ciudad y ser dependiente hasta de para poder cagar en condiciones, pero con todos los servicios y comodidades cerca(de un modelo insostenible en todos los sentidos), o irse a vivir a una cueva.
Evidentemente lo de la cueva es broma, vivir en un lugar de unos 10000 habitantes, sin contaminación en el aire, bosques cerca, tranquilidad por la noche, servicios relativamente cerca, bastante independencia energética (agua ya es más difícil)...
Hay opciones y que cada cual elija. Yo tengo claras las mías. Bastante esclavo del sistema he sido ya.
#57 bueno, quizás se pueda cambiar el modelo industrial y económico.
Y la independencia energética es algo muy obvio de entender. La gente que viva en la ciudad, pues vale sí, a seguir siendo productores/consumidores/esclavos del sistema.
Vamos a ver: NOS VAMOS A LA MIERDA
Y tanta gente pretendiendo seguir con lo mismo....
#56 Me gustaría ver cuanto duran esas placas al encender todos el horno y el brasero por la noche.
#59 brasero
en qué siglo vives compadre?
Estás de coña, no?????
#50 Estoy con #56.
Hoy día las renovables presentan una solución real. Las placas solares son una solución tanto a nivel de plantas como para viviendas unifamiliares y pequeñas comunidades. Es sencillo y se amortiza rápido. E incluso en algunos casos te permite desenchufarte de la red y hacerte independiente. No requiere ni grandes inversiones ni grandes conocimientos técnicos.
Un reactor de fusión nuclear es de momento algo en investigación. No existe en producción. Es extremandamente complejo y extremandamente peligroso. Cuando funcione, no creo que la gente se confíe como para instalarlo en el garage o cerca de su ciudad (compáralo con unas placas en el tejado).
Dentro de 5, 50 o 200 años quizás tengamos el poder de controlar la fusión nuclear para generación de energía. A día de hoy no. Necesitamos seguir investigando, pero no podemos permitirnos quedarnos parados.
Las renovables no sólo son una solución "temporal". Incluso teniendo fusión nuclear las renovables seguirán teniendo sentido como salvaguarda y para todos los casos donde no puedes estar conectado.
#56 alguien te impide que hagas todo eso? Estás céntrales de fusión están pensadas sobre todo para la industria.
#98 quién habla de impedir? Csda cuál es libre de hacer lo que quiera.
Pero que luego no se llore de que el malo malito del sistema nos controla
#44 Tan grave seria meter pasta en solar en lugar de dejarselo a las electricas, y preparar presas para que almacenen la energia de dia y se consuma de noche una vez que generemos mas de los produzcamos por el dia? Porque quemar gas que viene de fuera no creo que sea muy rentable, mas al precio que esta y esto se puede hacer hoy, también abogo por que las nucleares en lugar de cerrarlas se renueven con nuevos reactores mas eficientes ya que no creo que de aqui a 30 años se pueda prescindir de todo
#51 No hay sitio para más presas de capacidad significativa y altura suficiente en cursos de agua que sirvan para generar hidroeléctrica.
Se pueden reciclar algunas de las presas que hay, no todas, para que tengan un reservorio de agua que cargar de vuelta al embalse cuando sobra electricidad solar, pero la capacidad de esto es limitada e insuficiente para nuestras necesidades actuales si prescindimos de carbón, gas, petróleo o nuclear (cosa que de todas formas vamos a hacer porque escasean cada vez más). Hará falta usar otros sistemas de almacenamiento también.
#62 Baterías e hidrógeno
#5 Yo opino igual, pero el cómo obtengamos la energía es lo de menos, dale a la humanidad energía limpia y la usará para contaminar más.
De todas formas hasta que no veamos el peligro inminente para la nochebuena del 24 de diciembre de 2021, no nos preocuparemos de dejar de contaminar hoy 15 de noviembre de 2021....
Todos somos muy concienciados.... pero "todos" vamos a Mercadona, Amazon, o lo que sea....
Cuando nos afecte de verdad tenderemos que tomar la decisiónes de si comprar mi nuevo móvil por internet signifique 7 años y 2 meses meses de mi propia vida entonces muchos nos plantearemos si prefiero darle al click de comprar o vivir hasta los 74 años en vez de morir a los 67......
#5 en un futuro a medio y largo plazo. Ni lo dudes.
#5 la fusión estará a pie de gran consumidor, la solar(fotovoltaica, térmica y emisor térmico nocturno) va a estar a todo tejado que pueda(incluido gran consumidor) como un electrodoméstico básico más de sistema de bomba de calor y acumulador de ACS(o aceite térmico para llegar a cocinar con él), y lo mismo el cargador del coche eléctrico.
#5 El futuro, al menos por unos cuantos decenios, parece que será el mix, pero un mix más verde, principalmente con más solar. No tiene sentido que estemos por debajo de Alemania en producción solar, por ejemplo. Y seguramente la nuclear siga ahí con un porcentaje como el actual o reduciéndose un poco.
No hay que confundir situaciones coyunturales con la tendencia real.
Más allá igual ya hay que pensar también en la fusión, pero eso ahora queda muy lejos.
Hay que llevar que la fisión conlleva graves riesgos y sus residuos son muy contaminantes. Además es muy compleja de instalar, más cara que las renovables, y supone la dependencia energética del país de un puñado de empresas privadas.
Es normal que a un conservador no le interese hablar del futuro.
#2 Pues entre la "guerra del abuelo" y "este no es el PP de antes" poco le queda.
#2 Sobretodo cuando esos conservadores están a sueldo de grandes corporaciones con intereses en el sector, o directamente tienen acciones.
El summum de estos sinvergüenzas lo podría representar Cañete, exministro de Aznar, y eurodiputado con M.Rajoy que fue propuesto para la comisión de ecología siendo propietario de una petrolera.
No olvidemos que estos señores sólo usan los principios heredados del franquismo para aquello que no les afecta al bolsillo, que es cuando meten la magufada de la religión.
Para no despistarse con este orden de prioridades, tienen a sus corruptores que pronto levantan el teléfono para recordárselo.
está Pablo Casado defendiendo aquello de aquél PP del "impuesto al sol" ?
aquello que hizo que de golpe y plumazo pasáramos de ser potencia en fotovoltáica a quedar bastante rezagados?
que buenos 7 años "perdidos" de M.Rajoy.
#10 yo no sé quién es ese del que usté me habla...
Los acumuladores de energía eléctrica ya son una realidad des hace tiempo, y los de gran capacidad como para almacenar la energía sobrante de una central eléctrica, lo serena a corto plazo, así que adiós carbón, solo para los nenes malos, y adiós gas.
#19 Martín Varsavsky opina lo contrario que tú, y le respaldan 550 MW de energía solar instalada
cc #54 #58
#73 ¿Puedes poner el enlace de nuevo por favor?, cuando intento verlo me lleva a uno del El País sobre lo dicho por Casado.
#73 Vale, limitemos todo el pensamiento a lo que hay ahora. Como la situación actual es permanente en el tiempo, olvidemos que las reservas de petróleo y gas son limitadas, dediquemonos a quemarlo. Hagamos políticas estacionarias en un mundo transitorio.
Cuando se establecen políticas a largo plazo, no se hacen solo con la tecnología actual en mente, se tiene en cuenta la dirección que lleva el entorno. Esto se refiere a tecnología y a dimensionamiento (no se diseña con el consumo actual, se diseña con el consumo previsto para la vida útil de cualquier central). Y la tecnología lleva una dirección clara (baterías de cada vez mayor capacidad a precios menores, aunque todavía no sean rentables).
Martín Varsavsky dice una verdad, pero omite otra. Ningún país almacena a escala industrial TODAVÍA. Y para ser exactos, esto tampoco es verdad del todo (la gran batería de Victoria ya funciona parcialmente, aunque de momento como reserva de emergencia). Se están realizando proyectos de almacenamiento en varios sitios del mundo, y se están metiendo miles de millones de euros al desarrollo de cada vez mejores baterías (entre otras cosas porque el vehículo eléctrico también depende de ellas). Las políticas de abastecimiento energético que se empiecen a tomar ahora no tienen efecto en el consumo de mañana o el año que viene, tendrán efecto en cómo funcione nuestra red dentro de 10 años. Pensar "no se puede invertir en solar porque no es almacenable" es tontería. Además de que la tecnología para almacenar la energía si que existe, aunque no sea rentable (económicamente).
Casado lo que hace es crear un hombre de paja. Habla de la política energética del gobierno como si el gobierno planteara la solar como la herramienta ideal para la generación actual. Es mentir y ser corto de miras. Es hacer daño a uno de los recursos más abundantes en España, cuando lo que hay que hacer es gastar dinero para que el futuro en el que podamos depender de ese recurso llegue cuanto antes.
#100 para el 2030 prevén que se fabriquen baterías a nivel mundial hasta los 1500 GWh de capacidad total. España consume unos 250000 GWh al año... Así que, o cambian mucho las cosas en 9 años o ese "todavía" se alargará muchísimas décadas más.
https://www.electromov.cl/2020/05/04/baterias-preven-produccion-de-1-500-gwh-hacia-2030/
#73 No se para que me copias a mi en tu respuesta a #19 cuando lo que dice Varsavsky no contradice ni mi comentario ni el del especialista.
Y alguien con 500MW tambien parece saber cual sera la principal fuente de energia del futuro.
#_15
Entre una mamarrachada de Casado y una obviedad de un tipo anonimo... a quien vas y le pides explicaciones es al anonimo especialista.
Que no se note demasiado quien firma los cheques.
en un futuro lejano, tal vez. A corto plazo, creo que solo un mix de nuclear y renovables puede sustituir al petroleo, carbón y gas.
#43 por hacer se pueden hacer muchas cosas, si doblaramos la factura de la electricidad, demagogia aparte la energia sigue siendo muy barata, podriamos instalar solar en los tejados de este pais en menos de 5 años.
Pero preferimos la incertidumbre y seguir jugando al perro y el gato en una cuestion de seguridad personal por ajustar unos euros la factura.
Entre otras muchas, la principal ventaja para mí de la solar es que podría llegar a ser autosuficiente dado el caso.
#_7 Para una vez que el titular cita textualmente una frase de las declaraciones y aun le ponemos pegas.
"Cuestión bien distinta es que en España, la energía solar en la actualidad es minoritaria, supone menos del 10%, y todos los estudios que tenemos apuntan a que eso se va a dar la vuelta y que en el futuro se va a convertir precisamente en la principal fuente de energía del país. Y siempre acompañada de otras fuentes, entre ellas de la hidráulica y de la eólica. Y también de sistemas de almacenamiento que puede ser la propia hidroeléctrica, que es el mejor sistema de almacenamiento conocido, también baterías o sales o hidrógeno, etc...", ha asegurado.
No se si es que interpretais el "la principal" del titular como "la unica". Pero lo de que va a ser "la principal" lo dice en las declaraciones tal cual.
Jorge Morales es un tecno-optimista que sobrevalora lo que la energía solar puede hacer por una sociedad que pretende ser cada vez más compleja. No obstante, si la sociedad del futuro que tiene en mente es una sociedad colapsada y que ha perdido complejidad de forma brutal, entonces no le falta razón.
A ver si alguna vez Jorge aparece por aquí, en su momento hizo un pregúntame:
jorpow
jorpow
Vaya por delante, Casado en un tronaco, un imberbe.... pero en ésto algo de razón tiene. Aquí tenemos que potenciar la solar muchísimo más, pero sorpresa, no va a ser suficiente hasta que podamos almacenar esa energía para poder usarla cuando el astro rey no calienta el gaznate, y para eso, me temo, quedan muchos años. Los animales que dicen que la solar se puede almacenar a gran escala son tan burros o más que casado. No, no se trata de conspiraciones, es que esas baterías que presuponéis simplemente NO EXISTEN.
la España de hábitos nocturnos pensando que pueden vivir de la solar sin tener formas eficientes de almacenar esa energía...
- primero tendrían que sacarnos del horario europeo y ponernos en nuestro horario natural para aprovechar las horas diurnas. Además de pasarnos a una jornada continua como los funcionarios.
- segundo tendrían que acabar con el turismo de fiesta nocturno.
- tercero, tendrían que comprar energía nuclear a Francia o seguir contaminando con las centrales de gas.
#46 Claro, porque la tecnología de baterías no está avanzando a pasos agigantados, ni en un millón de años lograremos poder almacenar energía a un coste efectivo.
#54 a pasos agigantados dice...
El problema fundamental de contestar a este tipo de estupideces es que por muchos argumentos que se expongan, por mucha especialidad que se demuestre y pruebas abrumadoras a estos de la derecha no les valdrá. “Esa será tu opinión” dirán unos, otros dirán: “eso no está completamente demostrado” otros. Y la gran mayoría ni tan siquiera escuchará o leerá.
#53 la realidad es opinable, como bien defienden los republicanos americanos hace tiempo. Es la estrategia del sistema.
#60 Así es. Desde mi punto de vista esa es una concepción que solo obedece al interés de legitimar que puedes obviar pruebas científicas y hechos contrastados si no están de acuerdo con tus intereses u opinión sobre una cuestión. Aunque se haya demostrado ampliamente que lo que opinas no es ni razonable ni lógico.
Casado "Me ha dicho mi primo, q es catedrático de "libertad para invertar" en la universidad de Jarbar, q por la noche se pone el sol y no se puede producir energia solar. Los de la izquierda están zumbados por proponer usar los pañales usados de bebe para producir energia"
Lo has puesto tú mismo:
la energía solar [...] y que en el futuro se va a convertir precisamente en la principal fuente de energía del país
Y se parece bastante al titular.
Este señor tiene la misma credibilidad en sus predicciones que Rappel. Qué raro que China y Francia no le hagan caso al experto y se pongan a construir centrales nucelares
La solar es la energía del pasado, del presente y del futuro.
será la principal pero complementada con otras, obviamente
Las contestaciones en twitter a Casado que caen aún más bajo que Casado...
Estos del PP y del SOE son unos cachondos. Siempre tienen ideas para bajar los impuestos cuando están en la oposición y los suben nada más detentar el poder...Menudo par de trileros con títulos amañaos. Y hablando solo del PP ¿de verdad no tienen a nadie más presentable que el Casado? Mi pobre España
Estas cosas ya no son ni notícia, cuando Casado dice algo sobre algún tema concreto, no se entera de nada porque no tiene ni la inteligencia ni la base cultural suficiente. Por lo tanto dice una tontería tras otra, como era de esperar.
Es como M. Rajoy hablando de por qué llueve. Un analfabeto hablando de algo concreto siempre es así.
Recordemos que Casado es el tipo ese que fué incapaz de aprobar la carrera de derecho, así que usó la corrupción para que le dieran el título. Vamos, como las oposiciones de Rajoy.
La fusión nuclear está al acecho.
#45 Eso no es cierto
#47 Ah, que lo dice la señora esa. Entonces no es cierto, claro.