Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La verdad es que este buen hombre lo explica con tanta claridad que es para ponerle un piso.
Spoiler: nos la quieren meter doblada aplicando una medida que allá funciona pero que aquí nos jodería vivos.
Spoiler: nos la quieren meter doblada aplicando una medida que allá funciona pero que aquí nos jodería vivos.
#16:
#1 Es como cuando traen los inventos buenos y que funcionan de fuera y nunca se traen ni los salarios ni los servicios.
Por cierto, agradezco el video de este hombre, pero ¿qué coño pasa en este país de pandereta? ¿Tiene que salir un anónimo a explicarle al pueblo el chanchullo de turno?
Me recuerda al caso de Leopoldo Abadía, un señor mayor que tuvo que dar un paso al frente y explicarle a toda España de donde cojones venía la crisis y por qué nos estaba haciendo trizas, para vergüenza de todos los ministros y exministros de economía de este país, que no tenían ni puta idea y si la tenían, se cuidaron mucho de explicárselo a la gente a la que se deben, esos cerdos.
Por cierto, agradezco el video de este hombre, pero ¿qué coño pasa en este país de pandereta? ¿Tiene que salir un anónimo a explicarle al pueblo el chanchullo de turno?
Me recuerda al caso de Leopoldo Abadía, un señor mayor que tuvo que dar un paso al frente y explicarle a toda España de donde cojones venía la crisis y por qué nos estaba haciendo trizas, para vergüenza de todos los ministros y exministros de economía de este país, que no tenían ni puta idea y si la tenían, se cuidaron mucho de explicárselo a la gente a la que se deben, esos cerdos.
#33:
Aclarar que no sé cómo será en Austria, pero os puedo explicar como son los despidos justificados (PROCEDENTES) en Alemania, ya que me imagino que serán similares en Austria.
Tiene que darse una de estas condiciones:
- El trabajador comete un delito en la empresa.
- El trabajador comete reiteradamente faltas graves que deben de haber sido notificadas por la empresa (creo que hay que dar hasta tres avisos).
- El trabajador pierde sus facultades necesarias para desempeñar el trabajo (por ejemplo pierde la movilidad o se queda ciego).
- La empresa se declara oficialmente en pérdidas con riesgo de quiebra y para salvar la empresa es necesario efectuar despidos. En este caso la empresa no es quién decide a quién despide en base a su productividad, sino se decide en función del perjuicio que se vaya a causar a cada trabajador, de manera que los jóvenes sin hijos y con salarios bajos pero en ocasiones muy rentables para la empresa son los primeros en irse a la calle.
Si no se dan esas condiciones y la empresa despide a un trabajador, sería improcedente, y como dice el artículo, el trabajador puede ir a juicio y si gana y no quiere aceptar la oferta que le haga la empresa, la empresa tiene que readmitir al trabajador y pagarle todos los meses que ha estado sin trabajar hasta la reincorporación.
Tiene que darse una de estas condiciones:
- El trabajador comete un delito en la empresa.
- El trabajador comete reiteradamente faltas graves que deben de haber sido notificadas por la empresa (creo que hay que dar hasta tres avisos).
- El trabajador pierde sus facultades necesarias para desempeñar el trabajo (por ejemplo pierde la movilidad o se queda ciego).
- La empresa se declara oficialmente en pérdidas con riesgo de quiebra y para salvar la empresa es necesario efectuar despidos. En este caso la empresa no es quién decide a quién despide en base a su productividad, sino se decide en función del perjuicio que se vaya a causar a cada trabajador, de manera que los jóvenes sin hijos y con salarios bajos pero en ocasiones muy rentables para la empresa son los primeros en irse a la calle.
Si no se dan esas condiciones y la empresa despide a un trabajador, sería improcedente, y como dice el artículo, el trabajador puede ir a juicio y si gana y no quiere aceptar la oferta que le haga la empresa, la empresa tiene que readmitir al trabajador y pagarle todos los meses que ha estado sin trabajar hasta la reincorporación.
#80:
#79 Añado que yo creo que lo bueno no es tanto que facilite la movilidad laboral (que tiene sus propios beneficios para el conjunto del sistema laboral) si no que además ecualiza la relación empleado-empleador , generando una situación de dependencia mutua y no unidireccional como hasta ahora.
Siempre me ha resultado curioso que los que se llenan la boca de la defensa de los trabajadores (sindicatos o partidos de izquierda) sean los primeros en mantener una mentalidad proletaria de sumisión al empleador, rechazando de plano medidas estilo mochila austricada y concentrada únicamente en mantener el status quo actual solo que demandando mas rigidez laboral y más “garbanzos”.
Siempre me ha resultado curioso que los que se llenan la boca de la defensa de los trabajadores (sindicatos o partidos de izquierda) sean los primeros en mantener una mentalidad proletaria de sumisión al empleador, rechazando de plano medidas estilo mochila austricada y concentrada únicamente en mantener el status quo actual solo que demandando mas rigidez laboral y más “garbanzos”.
#54:
#1 Cuidadito, porque el abogado este dice que la mochila austríaca la financia el empresario que mes a mes va haciendo una aportación. Y ahí está el problema, es justo lo contrario de lo que dice podemos. Y la cosa no consiste en que unos mienten y otros dicen la verdad. La mochila austríaca es la que es, las diferencias vienen sobre la manera de financiarla. Tanto podemos como el abogado este poueden decir misa sobre si lo va a pagar el empleado o la empresa que hasta que no se vea el borrador de la ley no se sabrá. El abogado parte de la aplicación de la mochila austríaca tal y como se aplicó en austria, pero es que eso no tiene por qué ser la manera en que se haga aquí. En este sentido y partiendo de la incertidumbre de que no hemos visto el borrador de la ley lo siento le doy más credibilidad a podemos.
Pero vamos, analicemos por un momento que es el empresario el que pone el dinero para financiarlo. Eso sobre el papel le costaría una pasta enorme al empresario porque supondría que se asume que va a despedir al 100% de su plantilla siempre cuando la realidad no es así. Vamos, que le sale más barato pagar los despidos improcedentes cuando se produzcan. Pero si aún así se quiere seguir con la vía de la mochila austríaca pero manteniendo el gasto promedio en indemnizaciones improcedentes la única manera de hacerlo es reducir el importe de las aportaciones mensuales a los dichosos fondos, lo que se traduce en que si te despiden de forma improcedente el importe acumulado en dicho fondo sería inferior a la indemnizaciónque te hubiera correspondido con el sistema antiguo.
Resumiendo las consecuencias de aplicar lo que digo en el párrafo anterior:
- Para la empresa: Es un WIN-WIN. En promedio pagaría lo mismo que antes (aportaciones mensuales a los trabajadores más bajas en vez de indeminaciones por despido. Así pues puede despedir a mansalva cuando quiera.
- Para el trabajador: Tiene ventajas e inconvenientes. Incoveniente: Si te despiden la cantidad del fondo va a ser inferior a antigua indemnización. Ventajas: Si te quieres ir tú o te jubilas o lo que sea ese dinero se va contigo.
Fijémonos pues, si pagando la empresa la situación está así imaginémonos que sucede a la inversa y lo ha de financiar el trabajador, en ese caso la empresa tendría aún más ventajas y el trabajador saldría perdiendo siempre.
Pero vamos, analicemos por un momento que es el empresario el que pone el dinero para financiarlo. Eso sobre el papel le costaría una pasta enorme al empresario porque supondría que se asume que va a despedir al 100% de su plantilla siempre cuando la realidad no es así. Vamos, que le sale más barato pagar los despidos improcedentes cuando se produzcan. Pero si aún así se quiere seguir con la vía de la mochila austríaca pero manteniendo el gasto promedio en indemnizaciones improcedentes la única manera de hacerlo es reducir el importe de las aportaciones mensuales a los dichosos fondos, lo que se traduce en que si te despiden de forma improcedente el importe acumulado en dicho fondo sería inferior a la indemnizaciónque te hubiera correspondido con el sistema antiguo.
Resumiendo las consecuencias de aplicar lo que digo en el párrafo anterior:
- Para la empresa: Es un WIN-WIN. En promedio pagaría lo mismo que antes (aportaciones mensuales a los trabajadores más bajas en vez de indeminaciones por despido. Así pues puede despedir a mansalva cuando quiera.
- Para el trabajador: Tiene ventajas e inconvenientes. Incoveniente: Si te despiden la cantidad del fondo va a ser inferior a antigua indemnización. Ventajas: Si te quieres ir tú o te jubilas o lo que sea ese dinero se va contigo.
Fijémonos pues, si pagando la empresa la situación está así imaginémonos que sucede a la inversa y lo ha de financiar el trabajador, en ese caso la empresa tendría aún más ventajas y el trabajador saldría perdiendo siempre.
#6:
#4 Tras cuatro años viviendo en Irlanda ahorré más que en el resto de toda mi vida profesional en España, y lo que me quedaba a fin de mes tras pagar todo y sin privarme de nada, era mayor que el salario que cobraba en España. Y no soy un caso excepcional, otros compañeros españoles me comentaron que experimentaban lo mismo.
#2:
Y sin contar el tema de aplicar medidas de países cuyo salario medio es más del doble del salario medio español. La vida es bastante diferente cuando cobras cerca de 1000 ó 2000 € a cuando cobras cerca de 3000, 4000 ó 5000 €. Y si queréis podéis decir que allí la vida es más cara que ya os digo yo que el ahorro que te queda de esos sueldos es superior al sueldo de España.
#24:
#6 Mi caso es también así, y lo mismo para todos los que conozco que se han ido al extranjero para trabajar en la rama de ingeniería.
Ejemplos reales:
- Siete años de experiencia en España, sueldo de 35 000 €. En Múnich le ofrecen 100 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 30 000 €. En Bremen le ofrecen 80 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 32 000 €. En Toulouse le ofrecen 60 000 €.
Son casos de Madrid, con un coste de vida parecido al de Bremen y Toulouse, y menor que el de Múnich. Todos se han ido fuera en los últimos tres años. Si se hubieran quedado en Madrid, ni de coña ganarían lo que ganan ahora y desde luego tienen muchísima capacidad de ahorro. Como dices, ahorran, al menos, su sueldo en Madrid.
cc. #7
Ejemplos reales:
- Siete años de experiencia en España, sueldo de 35 000 €. En Múnich le ofrecen 100 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 30 000 €. En Bremen le ofrecen 80 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 32 000 €. En Toulouse le ofrecen 60 000 €.
Son casos de Madrid, con un coste de vida parecido al de Bremen y Toulouse, y menor que el de Múnich. Todos se han ido fuera en los últimos tres años. Si se hubieran quedado en Madrid, ni de coña ganarían lo que ganan ahora y desde luego tienen muchísima capacidad de ahorro. Como dices, ahorran, al menos, su sueldo en Madrid.
cc. #7
#35:
Newtral, esa empresa que se dedica a desmentir fake news, liderada por una periodista cuyo marido se encarga de divulgar fake news en la misma cadena en la que trabaja ella.
#26:
#1 novedad: una idea aparentemente buena se aplica de la peor manera posible por las circunstancias totalmente opuestas al país donde medio funciona... Y todo para beneficio de los de siempre... Como ha pasado con la educación, privatizaciones de telecos, eléctricas, combustibles... Wellcome to $pain!
#40:
#38 No hay vídeo. Es un hilo de un señor describiendo la mochila austríaca.
El segundo tweet, sin enlaces dentro: https://twitter.com/StrangeLetrado/status/1189810359286272000
El segundo tweet, sin enlaces dentro: https://twitter.com/StrangeLetrado/status/1189810359286272000
Comentarios
La verdad es que este buen hombre lo explica con tanta claridad que es para ponerle un piso.
Spoiler: nos la quieren meter doblada aplicando una medida que allá funciona pero que aquí nos jodería vivos.
#1 Es como cuando traen los inventos buenos y que funcionan de fuera y nunca se traen ni los salarios ni los servicios.
Por cierto, agradezco el video de este hombre, pero ¿qué coño pasa en este país de pandereta? ¿Tiene que salir un anónimo a explicarle al pueblo el chanchullo de turno?
Me recuerda al caso de Leopoldo Abadía, un señor mayor que tuvo que dar un paso al frente y explicarle a toda España de donde cojones venía la crisis y por qué nos estaba haciendo trizas, para vergüenza de todos los ministros y exministros de economía de este país, que no tenían ni puta idea y si la tenían, se cuidaron mucho de explicárselo a la gente a la que se deben, esos cerdos.
#16 Totalmente de acuerdo. Anónimos como estos señores no tienen los mismos intereses que la clase gobernante, lo cual es grave porque en el cole se hartan a enseñarte que el interés de la clase gobernante es el binestar de la mayoría de sus ciudadanos. Luego la vida te enseña que no es así.
A ver si el coletas y otros amigos tenían razón con lo de las puertas giratorias, la casta, etc.
#16 No va a salir Pedro Sánchez a explicar que necesita gobernar en solitario o al menos sin depender de podemos para poder joder bien a los trabajadores.
Es mejor dedicarse a sembrar el odio hacia Cataluña. Que te despidan con más de 50 años y con la minimisima indemnización posible es más llevadero en una España unida, donde va a parar.
#16 vamos, que ni has pulsado el enlace ni has leído lo que dice, no hay ningún video... Si lo hay, supongo que estará en otro enlace y me gustaría visualizarlo
#58 Joder! vale, que no hay video leches, pero me leí todo el jodido hilo de arriba a abajo... y al comentar puse video, no se porque.
¿Ya? jajaja... fijo que os he tenido a unos cuantos buscando el video o la versión en dibujos animados jajaja
#16 Que video?
#16 Porque hay cosas que no se quieren explicar a la población, no conviene. ¿En serio no sabías que esto siempre ha funcionado así?
#1 novedad: una idea aparentemente buena se aplica de la peor manera posible por las circunstancias totalmente opuestas al país donde medio funciona... Y todo para beneficio de los de siempre... Como ha pasado con la educación, privatizaciones de telecos, eléctricas, combustibles... Wellcome to $pain!
#1 #0 No es lo que dice el titular. En esta habla de Podemos: "Nos habéis preguntado vía WhatsApp por la conocida como 'mochila austríaca' y si, como dice Podemos, con este sistema las indemnizaciones por despido salen del sueldo del trabajador. Eso es falso. Te lo explicamos."
Y que digo yo. ¿No se puede apuntar al vídeo que indicas?
#31 ¿?¿?
¿De qué hablas?
Te has metido en el Tweet que el tuitero ha retuiteado... No en el de la noticia que he enviado yo.
#36 A lo mejor tengo un problema con Twitter pero no me sale el vídeo... sorry. Me sale el enlace de lo de Podemos.
#38 No hay vídeo. Es un hilo de un señor describiendo la mochila austríaca.
El segundo tweet, sin enlaces dentro:
#42 #40 Perdón. Estaba viéndolo en una tablet apaisada y el hilo se quedaba fuera de la pantalla, solo veía la respuesta al tweet en la caja de diálogo. Como habías dicho que "el hombre lo explica con tanta claridad que es para ponerle un piso..." Asumía que era un vídeo.
Perdón y disculpas de nuevo. Me voy a tomar un café.
#36 tienes razón pero el artículo que apunta me parece interesante. Más que el hilo de Twitter que has meneado.
#31 cuando le das al titular, te abre el tweet en una ventanita. Dale otra vez abajo, donde pone "ver en Twitter ", que te llevará al hilo completo.
Lo que estás abriendo es el enlace al artículo que este pavo responde.
#1 Cuidadito, porque el abogado este dice que la mochila austríaca la financia el empresario que mes a mes va haciendo una aportación. Y ahí está el problema, es justo lo contrario de lo que dice podemos. Y la cosa no consiste en que unos mienten y otros dicen la verdad. La mochila austríaca es la que es, las diferencias vienen sobre la manera de financiarla. Tanto podemos como el abogado este poueden decir misa sobre si lo va a pagar el empleado o la empresa que hasta que no se vea el borrador de la ley no se sabrá. El abogado parte de la aplicación de la mochila austríaca tal y como se aplicó en austria, pero es que eso no tiene por qué ser la manera en que se haga aquí. En este sentido y partiendo de la incertidumbre de que no hemos visto el borrador de la ley lo siento le doy más credibilidad a podemos.
Pero vamos, analicemos por un momento que es el empresario el que pone el dinero para financiarlo. Eso sobre el papel le costaría una pasta enorme al empresario porque supondría que se asume que va a despedir al 100% de su plantilla siempre cuando la realidad no es así. Vamos, que le sale más barato pagar los despidos improcedentes cuando se produzcan. Pero si aún así se quiere seguir con la vía de la mochila austríaca pero manteniendo el gasto promedio en indemnizaciones improcedentes la única manera de hacerlo es reducir el importe de las aportaciones mensuales a los dichosos fondos, lo que se traduce en que si te despiden de forma improcedente el importe acumulado en dicho fondo sería inferior a la indemnizaciónque te hubiera correspondido con el sistema antiguo.
Resumiendo las consecuencias de aplicar lo que digo en el párrafo anterior:
- Para la empresa: Es un WIN-WIN. En promedio pagaría lo mismo que antes (aportaciones mensuales a los trabajadores más bajas en vez de indeminaciones por despido. Así pues puede despedir a mansalva cuando quiera.
- Para el trabajador: Tiene ventajas e inconvenientes. Incoveniente: Si te despiden la cantidad del fondo va a ser inferior a antigua indemnización. Ventajas: Si te quieres ir tú o te jubilas o lo que sea ese dinero se va contigo.
Fijémonos pues, si pagando la empresa la situación está así imaginémonos que sucede a la inversa y lo ha de financiar el trabajador, en ese caso la empresa tendría aún más ventajas y el trabajador saldría perdiendo siempre.
#54 Y añadido a lo que dices: si la empresa debe costear el fondo, no tengas duda que la empresa entenderá ese fondo como "coste salarial", por lo que el salario mismo del trabajador se verá afectado a la baja...
Cuando la empresa haga el calculo del coste salarial, tendrá en cuenta las aportaciones que debe ir haciendo al fondo. Y recordemos que desde hace años ya no existe posibilidad de provisión contable de despido, a día de hoy no existen provisiones por posibles indemnizaciones, pero con la "mochila" sí pasaría a haber un fondo costeado por la empresa.
#61 buf, y no solo eso, si encima la aportación a ese fondo se puede entender como una retribución "en especie?" habría que pagar cotización a la seguridad social, irpf y demás a no ser que la ley contemple bien lo que hay que hacer.
En mi empresa actualmente la propia empresa ya hace a los trabajadores una especie de "plan de jubilación" viene a ser una especie de mochila austriaca pensada para la jubilación. La empresa va haciendo aportaciones X por cada trabajador en base a su sueldo y cuando el trabajador se jubile ese fondo se puede utilizar entonces como un complemento a la jubilación de la seguridad social. Si por lo que fuera el trabajador se va de la empresa antes (por el motivo que sea) el fondo es suyo, simplemente la empresa no va a aportar más. Y si eso sucede el empleado puede o esperar a su edad de jubilación para empezar a cobrar el complemento o capitalizar la provisión matemática que haya en ese momento. Y empleado no paga nada por eso. Otra cosa es que cuando fueras a cobrarlo es lógico que esté sujeto a tributación.
#54 Esto... el dinero siempre sale del mismo sitio: el trabajador. La cuestión es si el empresario va a alimentar la mochila de su margen o lo va a repercutir en el salario del trabajador.
¿¡Oh, qué harán mayoritariamente los empresarios!? ¡Es tan difícil de saber!
#64 eso es obvio. Aunque la ley marque cómo se ha de aplicar el cálculo el empresariado en general siempre puede repercutir cualquier coste extra sobre el sueldo bruto de los nuevos contratos que haga, pero ojo, eso sólo es aplicable a los nuevos contratos.
Y obviamente la aplicación de la mochila austríaca solo puede sustituir a la indemnización en nuevos contratos porque en los antiguos el fondo estaría vacio, con lo que habría que aplicar un modelo mixto, vamos, algo similar a lo que ocurre ahora con la fórmula de calcular el importe de la indemnización, que para empleados antiguos el cómputo hasta el 2012 se hace de una forma y a partir de ahí de otra.
#64 Si, no se me ocurre.
#54 Buen análisis, pero te falto incluir una de las principales ventajas del modelo de la mochila austriaca. Si recibes una indemnización independientemente de si te vas o eres despido se aumenta la capacidad de negociación del trabajador, tanto dentro de la empresa para exigir mejoras como a la hora de una nueva relación laboral.
Esto supone que lo importante de la mochila austriaca no es el debate estéril “de quien sale el dinero” , si no las consecuencias de tener una seguridad financiera no vinculada al puesto de trabajo concreto.
#71 sí, es que ya he comentado tantas veces sobre la mochila austríaca que a veces me dejo las cosas. Pero ciertamente del efecto que produce la mochila austríaca sobre la facilitación dela movilidad laboral ya heblado en otras ocasiones.
Pero vamos, ya que lo comentas no está de más refrescarlo. El sistema actual pone impedimentos a la movilidad laboral en el sentido de que cuanto más tiempo lleve un empleado trabajando en una empresa más difícil se hace que se produzca un cambio de empresa:
#77 vaya se me cortó. Sigo:
con el sistema actual:
para la empresa: Cuanto más tiempo tiene a un trabajador más le va costar (económicamente) despedirlo.
pare el trabajador: Cuanto más tiempo lleva en la empresa más difícil se hace la decisión de cambiar de empresa pues si lo haces pierdes la posible indemnización y si el nuevo trabajao sale rana pues te quedas a 2 velas.
Pero si bien facilitar la movilidad es bueno para ambas partes, lo que no es bueno son los extremos. Por ejemplo si con un el mecanismo actual estamos en un extremo pasar al otro extremo completamente tampoco es bueno porque pones en peligro la estabilidad laboral. Es decir, tiene que haber algún tipo de aliciente para que el trabajador permanezca en una empresa. Y no siempre es tan sencillo como que la empresa te suba el sueldo. Hay muchos factores. Por ejemplo, una empresa puede tar 1 año en formar a un trabajador para una tarea concreta y cuando el trabajador está formado coge y se pira a la competencia porque pagan mejor, o porque la tiene más cerca de su casa o vete a saber por qué.
#79 Añado que yo creo que lo bueno no es tanto que facilite la movilidad laboral (que tiene sus propios beneficios para el conjunto del sistema laboral) si no que además ecualiza la relación empleado-empleador , generando una situación de dependencia mutua y no unidireccional como hasta ahora.
Siempre me ha resultado curioso que los que se llenan la boca de la defensa de los trabajadores (sindicatos o partidos de izquierda) sean los primeros en mantener una mentalidad proletaria de sumisión al empleador, rechazando de plano medidas estilo mochila austricada y concentrada únicamente en mantener el status quo actual solo que demandando mas rigidez laboral y más “garbanzos”.
#80 exacto, ahora mismo estamos en un extremo y eso no es correcto, hay que equilibrarlo. La cuestión es no pasarse y llegar al extremo opuesto,
#79 Con el mecanismo actual no estamos en ningún extremo.
#87 es cuestión de opiniones. Ciertamente si te pones a medir siempre encontrarás fórmulas que sean más extremistas pero supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no estamos en una situación neutra (en lo que a movilidad laboral se refiere).
#95 Podemos adoptar la legislación laboral austriaca. Con todos sus matices.
Así seremos liberales y subiremos en el "indice de libertad económica"
#96 Pues como no tengo ni idea de como es la legislación laboral austriaca más allá del tema concreto de la famosa mochila pues poco puedo decirte. No tengo ni idea de si es mejor o peor que el nuestro. Es por eso que una mochila austríaca montada tal y como se montó austria con la legislación laboral que hay en austria puede que funcione allí pero no tiene por qué hacerlo aquí con la legislación que hay aquí, de ahí que se tenga que adaptar.
#99 de ahí que se tenga que adaptar.
Eso es precisamente lo que más acojona....
La indemnización por despido es la "adaptación". La alternativa seria modificar la legislación en cuanto a protección y justificación del despido a la Austriaca
#71 No si la mochila es pequeñita
#86 Pues exactamente igual que el derecho al paro de ahora, que cobras en función de los años que aportas y además con un tope, solo que tienes que tragar mierda hasta que despiden en lugar de irte tú, porque entonces pierdes ese derecho.
#54 Y para mi la situación mejor de la mochila es que siempre vas a tener una indemnización y la vas a tener al momento.
Actualmente si la empresa presenta concurso de acreedores, ya puedes rezar para cobrar algo porque la totalidad a saber si llegará. Y si llega la acabaremos pagando entre todos.
Además el abogado basa su argumentación en que el empresario repercute el coste de la indemnización actual en su margen, cuando por ejemplo en mi anterior empresa iba directamente contra el coste hora del empleado. Así que como ya sabemos el dinero siempre sale del sueldo del empleado. Entonces su argumentación se cimienta en una base errónea, porque la acaba de la misma forma indicando que si se aplica la mochila sucederá que la indemnización repercutirá en el coste del empleado.
Tiene cosas buenas como que un trabajador de 55 años despedido de una empresa que cierra, tendrá un buen colchón de dinero, cuando actualmente en esa situación se quedaría sin nada. Así que lo veo un buen modelo para un mercado laboral donde la gente es despedida cercana a la edad de jubilación y les es casi imposible volver a encontrar un empleo.
#1 El úncio pero que le pongo a la explicación es la manía por el tontos/as y no usar el símbolo de interrogación al principio.
Pero lo demás está para no tocar ni una coma.
#1 ¿Por qué iban a joder vivo a nadie? Creo que ni tú mismo te has leído o has entendido los tuits
El resumen es que Podemos ha mentido. Y el señor abogado lo corroboran luego.
Esa "mochila" la pagaría la empresa. Podemos dice que lo paga el trabajador.
Podemos o se equivoca o miente.
#68 Del propio hilo, que nos ofrece el autor a modo de síntesis:
"Lo que se pretende en realidad es hacer el despido gratis, además de libre, haciendo correr al estado con los costes (venga, adivinad quién garantiza y complementa ese fondo público) y que el empresaurio español tardaría 0,35 segundos en repercutir en la retribución del trabajador/a."
El autor está desmintiendo a Newtral, que a su vez intenta desmentir a Podemos.
De hecho, es peor de lo que dice Podemos. Estaríamos subvencionando despidos entre todos, y los derechos del trabajador saldrían empobrecidos de cojones.
#73 1) Podemos dice que lo paga el trabajador. Lo paga la empresa. No dice que lo pague el estado. Han mentido.
2) Las empresas no pueden bajar el salario de los trabajadores si no es negociando condiciones con eres. Una entre un millón
3) El estado es la banca, siempre ganan. Tardaria 0'35 segundos en bajar prestaciones por desempleo. Pagado por las empresas.
Ojo, la medida no me gusta un pimiento. Pero el tema era que Podemos mentía. Y este señor lo corrobora.
Podemos comete el error de mentir en las promesas electorales. Siempre cae. Los demás simplemente las ignoran luego.
#1 ni nos jodería vivos ni tiene mucha idea el pobre, el coste SIEMPRE lo paga el trabajador, igual que las cotizaciones sociales, por mucho que sea la empresa quien lo abone, es un coste salarial más que afecta al empleo
La indemnización por despido es un coste salarial, la ventaja actual es que no hay que aprovisionarlo porque no necesariamente vas a despedir al trabajador, pero sí hay que tenerlo en cuenta a la hora de contratar y a la hora de poder despedir en términos generales ya que si no puedes quedarte KO.
Por ejemplo una empresa que tenga 10 trabajadores como mínimo debería tener aprovisionada la indemnización de uno de ellos o saber con certeza que va a poder pedir un crédito para asumir ese coste
Además el sistema actual genera un incentivo perverso horroroso, hay empleados que desearían irse a otro trabajo pero llevan tantos años trabajando y tal "indemnización posible acumulada" que no les sale a cuenta cambiar o intentan forzar un despido improcedente generando problemas en la empresa
Yo creo que no debería haber ningún tipo de indemnización por despido, pero si no queda más remedio, me parece que la mochila austriaca es la mejor opción, simplifica mucho la contratación, libera a ambas partes para dejar de trabajar juntos cuanto lo deseen y provee un posible ahorro para aquellos que deseen emprender una vez han cogido experiencia o como un extra para la jubilación
#1 En serio?? Os creeis a este tio??? A cualquier fulano que pasa en twitter diciendo “yo sé más estos no saben”. El argumento que da, si tenéis un mínimo de sentido crítico no hay por donde cogerlo.
En resumen dice:
“Hay una diferencia enorme entre Austria y España. En Austria hay indemnización por despido y un juez puede obligar a readmitir al trabajado” exactamente igual que en España, estos son hechos y él los admite.
Y ahora se saca su trampa de la manga y pasa a “Pero en Austria solo se da la mochila si el despido es procedente, en España se quiere dar siempre y por tanto quitar las indemnizaciones” Y esto último que dice, se lo saca de sus santos cojones. De puta madre, gran demostración de argumentario de pacotilla.
No importa que hasta Cs haya especificado en sus programas que es algo solo para el trabajador y que no sustituirá la indemnización. El hombre este de twitter como tiene una bola de cristal en sus santos cojones y sabe que el PSOE va a quitar la indemnización por despido, pues ya es más listo que Newtral y que todo Dios.
Ya sabéis, cuidado con apoyar medidas que puedan ser buenas para el trabajador si la plantean partidos a la derecha de no vaya a ser que se le caiga la venda a muchos.
Aclarar que no sé cómo será en Austria, pero os puedo explicar como son los despidos justificados (PROCEDENTES) en Alemania, ya que me imagino que serán similares en Austria.
Tiene que darse una de estas condiciones:
- El trabajador comete un delito en la empresa.
- El trabajador comete reiteradamente faltas graves que deben de haber sido notificadas por la empresa (creo que hay que dar hasta tres avisos).
- El trabajador pierde sus facultades necesarias para desempeñar el trabajo (por ejemplo pierde la movilidad o se queda ciego).
- La empresa se declara oficialmente en pérdidas con riesgo de quiebra y para salvar la empresa es necesario efectuar despidos. En este caso la empresa no es quién decide a quién despide en base a su productividad, sino se decide en función del perjuicio que se vaya a causar a cada trabajador, de manera que los jóvenes sin hijos y con salarios bajos pero en ocasiones muy rentables para la empresa son los primeros en irse a la calle.
Si no se dan esas condiciones y la empresa despide a un trabajador, sería improcedente, y como dice el artículo, el trabajador puede ir a juicio y si gana y no quiere aceptar la oferta que le haga la empresa, la empresa tiene que readmitir al trabajador y pagarle todos los meses que ha estado sin trabajar hasta la reincorporación.
#33 PERO QUE ESO ES COMUNISMO OYEEEE
Es que me encanta luego cuando le cuento a la gente que como son las politicas liberales de otros sitios.
España da asco
#76 Imaginate lo que tenemos en España, que estamos por debajo en el "indice de libertad económica".
#33 Curiosamente, en Españistán ya no hacen falta pérdidas para plantear despidos masivos, véase el Santander que gana 4000 millones al año y anda de ERE en ERE.
#4 Tras cuatro años viviendo en Irlanda ahorré más que en el resto de toda mi vida profesional en España, y lo que me quedaba a fin de mes tras pagar todo y sin privarme de nada, era mayor que el salario que cobraba en España. Y no soy un caso excepcional, otros compañeros españoles me comentaron que experimentaban lo mismo.
#6 No he dicho que no se pueda ahorrar mas, he dicho que la frase "el ahorro que te queda de esos sueldos es superior al sueldo de España" es falsa. Que haya sido tu caso no deja de ser una anecdota.
Hay que tener cuidado con lo que se vende a gente que igual esta planteandose marcharse, no es todo tan bonito.
#7 A ver, no es anecdótico porque no es excepcional, es común entre la gente que he conocido.
Pero tienes razón en que no se puede aplicar como algo general, porque es cierto que en mi caso, no he ido a cobrar un sueldo mínimo y llegaba como mano de obra especializada.
También tienes razón en que todo no es tan bonito. Hay que analizar las cosas, si en España estabas poniendo copas a 1000 € mensuales no pienses que en otra ciudad europea las vas a poner a 5000 € mensuales. Pero también es cierto, y es por lo que venía mi comentario inicial, que con los salarios de subsistencia generalizados que hay en España para la mayoría de profesionales especializados o no, aplicar medidas de países cuyos salarios permiten niveles de vida muy distintos, es una temeridad.
#10 Bueno, yo rechacé 36000€ en Barcelona por 35000£ en Birmingham porque el proyecto era mas interesante y hay muchas mas oportunidades en el sector en el que trabajo. Evidentemente economicamente no me compensaba.
Con esto te digo que no en todos los sectores hay una diferencia brutal de salarios.
#11
#15 Nos estamos saliendo muchísimo del tema. No quería que nos centrásemos en el ejemplo que he puesto, es solo un ejemplo. Mi intención es incidir en que no se pueden aplicar las mismas medidas en dos países tan distintos, y no solo por lo que dice el hilo de twitter del meneo, es que los salarios de esos países tampoco son comparables y eso hace las cosas muy distintas.
CC: #18
#18 35000 libras son poco más de 40000 leuros. ¿Tan cara es Birmingham?
#27 No he dicho que sea muy caro, he dicho que relativamente los sueldos no tienen por que ser mucho mejores que en Barna
#49 A ver, si cabras casi 500 más al mes, y Birmingham no es más cara que Barcelona, veo difícil que económicamente no te valiera la pena.
#52 La vida en general es mucho mas cara, la vivienda y la comida es infinitamente mas cara. Lo unico mas barato son los electrodomesticos y el McDonald's.
#53 No imaginaba que Birmingham fuese tan cara para vivir, por eso te preguntaba. Sabía que era una ciudad muy importante, pero no hasta ese punto. Gracias por la información.
#18 Perdone usted pero lo que han echo los de Birmingham es contratar al indio de turno. O español, pero vamos, que para ellos es lo mismo.
Ese sueldo en Birmingham es una absoluta basura y solo lo ofertan a ver si cuelan extranjeros
#74 Me parece muy bien que opines, estas en tu derecho. Y estoy muy de acuerdo en que los ingleses son extremadamente racistas y xenofobos.
Pero resulta que conozco el sueldo de mi secto y el de mis ex-colegas (no he dicho que siga cobrando eso ni en la misma empresa), todos ingleses, y cobraba mas que varios de ellos. Y no era en Birmingham realmente, pero no tengo por que decir mas que eso.
Aclarado esto, deberias hacerte mirar ese complejo de inferioridad que muestras, no vas a llegar a nada en la vida creyendote menos que los nativos de otras naciones.
#78 pero... como complejo de inferioridad?
Es lo que hay. No conozco ni un puto desarrollador español bueno que no trabaje directamente para empresas de fuera si puede (ingles y habilidad), o en empresas de aqui con mentalidades claramente europea.
La industria española es sintomatica con su politica, una basura. Y hay que saberlo para saber como podemos jugar nuestras cartas
#6 A parte de lo que te dice #7, tienes que tener en cuenta otros factores que dejas de lado. Haces la comparación con lo que cobrabas en España, pero eso es falaz.
¿Qué habría pasado si en vez de irte a Irlanda te hubieras quedado en España? Pues que igualmente habrías seguido creciendo profesionalmente, y también habrías escalado puestos y sueldo. Puede que no una subida tan pronunciada como la que has experimentado, pero si eres joven, por debajo de 40 años, lo normal es que tu salario vaya creciendo con tu experiencia, aunque no te cambies de país.
#11 Mi primer sueldo en Irlanda ya cumplía con lo que he dicho comparado con mi último sueldo en España, con un puesto muy inferior en Irlanda. He vuelto a España y cobro mucho menos.
#12 En mi último cambio de trabajo, hace 3 años, pasé a cobrar un 60% más, y estaba alejado 15 km's de donde estaba antes. Hay cambios que tienen más que ver con tu crecimiento profesional que con la ubicación geográfica (que no digo que no influya).
#12 Lo del puesto inferior es relativo. En Inglaterra tengo un puesto intermedio pero trabajo como un Lead o mas.
Para los britanicos lo del puesto va mas asociado a tener contactos y cobrar mas, pero trabajar mas o asumir responsabilidades ni se lo insinunes.
#11
Te compro que es lo lógico.
#6 Mi caso es también así, y lo mismo para todos los que conozco que se han ido al extranjero para trabajar en la rama de ingeniería.
Ejemplos reales:
- Siete años de experiencia en España, sueldo de 35 000 €. En Múnich le ofrecen 100 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 30 000 €. En Bremen le ofrecen 80 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 32 000 €. En Toulouse le ofrecen 60 000 €.
Son casos de Madrid, con un coste de vida parecido al de Bremen y Toulouse, y menor que el de Múnich. Todos se han ido fuera en los últimos tres años. Si se hubieran quedado en Madrid, ni de coña ganarían lo que ganan ahora y desde luego tienen muchísima capacidad de ahorro. Como dices, ahorran, al menos, su sueldo en Madrid.
cc. #7
#24 Costes de vida parecidos en Bremen y Toulouse, pero habría que aclarar que eso son salarios brutos.
En España por mucho que la gente crea que paga muchos impuestos, se paga mucho menos que en Francia, Alemania o Bélgica.
Si ponemos los sueldos netos sigue habiendo una gran diferencia, pero ya no tan exagerada.
#25 En Francia el año pasado estuvo libre de impuestos, y además la jornada completa son 35 h a la semana, no 40 h.
En Alemania se pagan más impuestos, sí, pero con esa diferencia de salario sigues pudiendo ahorrar muchísimo.
De hecho, si tenemos en cuenta el tema de los impuestos, al menos el año pasado, la gente que conozco de Francia es la que ha salido ganando:
https://www.diariovasco.com/economia/franceses-pagaran-irpf-20180423192003-nt.html
#28 En esa noticia dice:
Hay que aclarar también que la presión fiscal por el IRPF es en Francia muy inferior a la que se soporta por estos lares, ya que nuestros vecinos con lo 'sufren' de verdad en sus bolsillos es por las cotizaciones sociales (Seguridad Social, desempleo...) que si para nosotros ronda el 6% de la base de cotización mensual, llega a suponer para un francés entre el 20 y el 25% de su salario...
Bueno, lo llamarán cotizaciones sociales, pero al final es lo mismo.
Lo que he entendido de la noticia es que antes los franceses tenían que ahorrar ellos mismos y hacer la declaración a final de año pagando todos estos impuestos, mientras que ahora pagan como en la mayoría de los países todos los meses por adelantado.
Lo que está un poco mal explicado en la noticia es lo de:
Pues bien, para evitar que los franceses se encontraran el año que viene con un pago mensual adelantado del impuesto y a la vez en la obligación de abonar los impuestos que les corresponderían por este año, su Gobierno ha decidido perdonarles éstos últimos.
Vamos a ver, si pagas por adelantado no es que te perdonen el de final de año, es que ya lo has pagado.
Corrígeme si lo he entendido mal porque no me queda del todo claro.
Pero vamos, en cualquier caso lo que comentabas inicialmente es totalmente es cierto, los salarios en España son considerablemente más bajos que en otros países europeos.
#39 También depende del país de Europa al que te vayas. En Alemania y Francia, sí. En Italia, por ejemplo, son iguales o más bajos.
#39 Según me han comentado los amigos que viven allí, antes en Francia no te retenían nada del sueldo y, en el momento de hacer la declaración de la renta, pagabas todos los impuestos. El año pasado cambiaron la ley y lo hicieron como en España, es decir, te retienen una parte de tu sueldo cada mes y luego con la declaración haces cuentas y te puede salir a pagar más o a devolver. La gente empezó a quejarse porque, claro, tenían que pagar aún los impuestos del 2018, en el que no les habían retenido, pero los primeros meses del 2019 tenían retenciones. La solución del gobierno fue que no se pagaran impuestos del 2018 y listo.
#45 Eso no es cierto. Te retenian IRPF como a todo el mundo y funcionaba como en España, con la enorme diferencia de que en Francia te lo calculaban y automaticamente. Creo que lo que nunca ha existido es eso de que sale "a devolver" (que tampoco entiendo mucho).
No se que ha cambiado exactamente pero a mi los impuestos me los han descontado de la nomina siempre (otra cosa es que salga a pagar luego si superas algo asi como 30000€ de ingresos).
#39
#92 Madre mia cómo está el patio...
El "a pagar" o "devolver" no tiene nada que ver con lo que ganes, sino con que tu empresa calcule bien las retenciones en nómina, y aun así tu empresa solo sabe lo que te paga ella, puede haber otros factores que modifique tu base de cotización! desde que tengas ingresos por otro lado hasta que tengas desgravaciones por alquiler, hijos, tener ancianos a cargo y mil y un factores más de los que tu empresa no tiene porqué tener conocimiento!
La gente se indigna porque la declaración le salga a pagar cuando en teoría eso es lo ideal, significa que el dinero lo has tenido tú y cuando toca pagas, sin embargo cuando te sale a devolver es que le has "prestado" ese dinero gratis al estado, porque al final pagar, pagas lo mismo. Lo que pasa es que la gente no se sabe administrar... y pasa lo mismo con el tema de cobrar en 12 o 14 pagas.
#39 Es parecido. El peso de las cotizaciones se reparte entre empresa y trabajador. Y no al 50%
#24 100K en Munich no es un salario al alcance de mucha gente. Lo digo para no levantar expectativas.
#24 He trabajado en Tououse, tambien fui cobrando el doble de lo que cobraba. Lo cual no implica que sea asi siempre ni mucho que ahorrase el sueldo que tenia antes en España.
Y si la gente tuviese el mismo estilo de vida que en España, ya te digo que la mayoria del salario se les iria en ocio.
En el sector en el que trabajo ahora los salarios que ofrecen son extremadamente variables y eso no depende tanto del pais. Como ya he explicado, en Barcelona me ofrecen salarios bastante acordes teniendo en cuenta todas las diferencias.
#24 Tampoco te flipes. Yo conozco casos con mucha menos diferencia. En el sector IT.
#82 No me estoy flipando, estoy poniendo ejemplos de gente que conozco. Estos son solo algunos casos, pero en mi entorno, todos los que se han ido fuera (que no son pocos) están en situaciones parecidas, incluida yo misma.
#24 Diseñador gráfico senior, con 5 años de experiencia, y en Madrid... 15.000€
#6 Doy fe. Y uno de los que fue a Irlanda conmigo en su día hace bastantes años vuelve por España a ver a la familia un rato y vuelta a Irlanda. No lo sacas de allí ni en broma.
#6 En mi caso es que gano más del doble, con mucha menos responsabilidad, nada de presión. Y que si estoy cinco años mas tendré la pensión mínima garantizada para mi jubilación.
Y sin contar el tema de aplicar medidas de países cuyo salario medio es más del doble del salario medio español. La vida es bastante diferente cuando cobras cerca de 1000 ó 2000 € a cuando cobras cerca de 3000, 4000 ó 5000 €. Y si queréis podéis decir que allí la vida es más cara que ya os digo yo que el ahorro que te queda de esos sueldos es superior al sueldo de España.
#2 Tampoco exageres, en Inglaterras si ahorras mas de 500£ al mes ya te puedes dar con un canto en los dientes
#4 Quien ahorra 500€ al mes en España?
#13 Yo no he dicho eso.
#4 Depende de dónde vivas y de en qué trabajes. Si trabajas como camarero en Londres no es lo mismo que si eres ingeniero en Liverpool.
#4 En Inglaterra ahorra más de £500 al mes cualquiera que este un poco por encima del National Living Wage.
Mis gastos esenciales no llegan a £1000 incluyendo coche (que es eléctrico, por lo que de combustible pago poquísimo), todo lo demás son caprichos y ahorro.
Esto es cuando haces la separación Inglaterra Londres. Evidentemente si vives en Londres la cosa cambia, pero no existe ninguna obligación de vivir allí.
#34 El alquiler de mi piso ya cuesta £1000
No se como cojones pretendes vivir cerca de Londres por menos de eso...
"pero no existe ninguna obligación de vivir allí. "
Otro jubileta que se cree que todos tenemos sus privilegios
#46 No se como cojones pretendes vivir cerca de Londres por menos de eso...
No pretendo vivir cerca de Londres. No tengo ningún interés en Londres. Si tu lo tienes, pues pagas premium de piso y premium de tren y metro, y la cosa se pone más difícil.
Aunque muy inutil tiene que ser alguien para no embolsarse más de 50K en Londres, por lo que tampoco suele ser un problema.
La gente que no ahorra suelen ser chavs que se fuman y beben todo lo que les sobra de sueldo.
#50 Que si que si, desde la torre de marfil babyboomer se ve todo de color de rosa
Tus vomitivos juicios de valor te los ahorras, que los adultos estamos hablando de cosas serias que afectan a la vida de las personas.
#51 ¿Quien es babyboomer? Yo no.
#55 Cuentame otra a ver si cuela, abu
#89 No se que te hace pensar que soy un boomer. Si bien mi marido tiene 80 años (tampoco es boomer), yo tengo 32, así que soy millennial de pleno derecho.
Y antes de que te de por llamarme mantenido, porque lo veo venir, vivimos en mi casa, que pago exclusivamente yo con mi hipoteca únicamente a mi nombre.
#94 Te explico: El hecho de que no tienes los pies en la tierra e ignoras completamente la realidad me hace pensarlo
Nada de lo que has escrito tiene sentido alguno y son delirios de viejo que se cree que vive en los 70 del siglo pasado, asi mejor?
Newtral, esa empresa que se dedica a desmentir fake news, liderada por una periodista cuyo marido se encarga de divulgar fake news en la misma cadena en la que trabaja ella.
#35 Ella también divulga fakenews, mención de honor a varios tuits que han llegado a poner en el twitter de Newtral. Para llevarse las manos a la cabeza.
Con un 14% de paro no se puede poner mochila austriaca.
Medidas para crear empleo no propone nadie nunca. Solo se proponen para abaratar las cosas a los empresarios.
#9 Estos siguen pensando que para "crear empleo" lo mejor es abaratar los despidos.....
No se que han estudiado y sobre todo para qué usan eso que tienen entre las orejas
#9 Totalmente de acuerdo. Y ya no voy a repetirme más sobre como se confunden los síntomas (el alto % de paro y lo sbajos sueldos) con las causas (tejido económico poco rentable), creo que ya me has leído en alguna ocasión.
Por otro lado algún día tendríamos que trabajar juntos en explicar, tal vez en un artículo, la importancia de la sindicación en esos países que siempre algunos ponen como ejemplo de "despido libre"...
#9 Siendo de los países cuyas empresas pagan más impuestos, pues tiene cierta lógica.
Aparte de lo obvio, sin empresas no hay empleo. A mí me encantaría contratar a veinte personas, ¿quien les paga?
Por otro lado millones y millones de euros para crear empleo se gastan, pero mal.
#69 Yo creo que cuando alguien tiene que decidir si contratar o no, se sopesan muchas cosas antes del coste del despido.
Las políticas activas de empleo en España no funcionan. En eso este país es un inútil. Nada que ver con otros países de la ue.
https://www.airef.es/es/politicas-activas/
El artículo dice que es falso que la mochila salga del sueldo del empleado.
En la teoría puede estar muy bien, que sea un x% añadido que ingrese la empresa en la mochila, y para los salarios mínimos no hay duda que saldrá de la empresa. Pero para nuevos contratos por encima del SMI siempre estará la sombra de la picaresca empresarial de que donde antes pagaban x, ahora paguen, x menos el porcentaje de la mochila, y en la práctica sí que la esté pagando el empleado.
Chinchetazo.
Vamos, que la mochila solo se usa en despidos procedentes, y en los improcedentes se tiene que llegar a un acuerdo con el empleado respecto a la indemnización. Qué curioso que estos detalles siempre se omiten por parte de los liberaluchos de tres al cuarto.
#65 Los liberales no quieren mochila austriaca. Quieren despido libre sin indemnización.
Aumentar el coste del trabajador es malo para las empresas.
#72 mmmm....
Depende. Es lo que las empresas creen equivocadamente.
Luego se quejan de la productividad
#72 queremos que el estado las llene con lo que nos corresponde, si la SS está quebrada por culpa de los compravotos de turno ....civil war
Esto ni está en el debate no vaya a ser que pensemos que otros paises tienen mas protección frente al despido que nosotros
Efectivamente, no sale directamente del salario del trabajador, pero sí que aumenta su coste para un mismo sueldo, que en futuras contrataciones hará que estos disminuyan. Además tiene el problema de no desincentivar los despidos.
#56 Yo tambien creo que esto lo vamos a pagar los pobres pringados, y no las empresas, pero me hace mucha gracia que la izquierda que siempre dice que aquí se aplica poca presión fiscal comparado a otros países para poder subir los impuestos ignorando las costas a la seguridad social que paga la empresa (aproximadamente un 30% de tu sueldo bruto) y en cambio en este caso si que considera que lo pagaría el trabajador.
Todo lo que pague una empresa por un trabajador, sale del trabajador, cuanto mas cueste el trabajador, menos te darán de la parte bruta que te corresponde, sea SS o sea mochila austriaca.
no se si es bueno o malo pero el sistema español deja mucho que desear
Ay!!... esa manía de dar un dato cierto pero obviar el resto...
Bravo Íñigo.
Zorionak
La mochila austriaca puede funcionar, o no, en función de todo lo demás. Que el empleo en España es un problema, es obvio. Que hay que abordarlo con medidas estructurales y no solo voluntaristas, también. Qué combinación de medidas es la mejor... es un problema complejo, que no se puede resolver con "mochila sí" o "mochila no".
Aquí algunas ideas generales sobre las distintas variables implicadas:
#19 Sólo hay un caso en el que la mochila austriaca, a título personal, pueda funcionar bien, y es cuando cobras un pastón (1% de la población). Si cobras 100.000€/año te interesa, porque te permite almacenar mucho dinero de cara a tu jubilación a la vez que dejas de pagar mucho más dinero en impuestos y, como la pensión máxima está topada, pues te quedaría una pensión mejor con menos gasto. Pero en casos excepcionales de inflación, quiebra bancaria, esperanza de vida muy alta, etc... te podrías quedar jodido igual que el otro 99% de la población.
Aunque esto rompa el sistema fiscal de cotización proporcional respecto a los ingresos en beneficio de ese 1%, los empresarios y la banca.