Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 El placebo se lo suelen dar al 50%. Lo que dice, es que entre los infectados de la prueba el 90% no habían recibido la vacuna y el 10% si.
Lo interesante sería saber qué porcentaje de la población se ha inmunizado, pero para eso hay que hacer lo que dice #1. Primero vacuna y y luego inocular el virus y eso no sé si es ni seguro ni ético.
Lo interesante sería saber qué porcentaje de la población se ha inmunizado, pero para eso hay que hacer lo que dice #1. Primero vacuna y y luego inocular el virus y eso no sé si es ni seguro ni ético.
#4:
Huele a manipulación y a publicidad. Con la "necesidad" que tiene la sociedad de encontrar una vía de solución estas notas de prensa deberían de venir acompañadas de datos y algo de cordura.
#19:
Recuerdo que cuando salió Suptnik V, todas las críticas eran que los resultados no estaban publicados en ninguna revista científica... Vaya contraste al ver todos los medios de comunicación esta mañana frente a un caso muy similar. Resulta muy difícil tragar con esta constante doble vara de medir.
#101:
#60 85 sobre 22.000 es una tasa de infección del 3 por mil sobre la población general. Es lo que ocurre en el mundo ahora mismo, según países. Supone 182.000 infectados en España durante el período estudiado.
9 sobre 22.000 es el 0,4 por mil. Presupone 19.000 contagiados en toda España, si todos estuvieran vacunados.
9 sobre 22.000 es el 0,4 por mil. Presupone 19.000 contagiados en toda España, si todos estuvieran vacunados.
#54:
#10 Alemania ya ha empezado a preparar la logística para inocular las vacunas a toda la población. Desde aprovisionarse de jeringuillas y todos los medios de protección necesarios, a preparar los contenedores necesarios para el correcto transporte y almacenaje de la vacuna si finalmente se escoge una de las que necesitan frío extremo.
En España para el 2022 y si entran fondos europeos... o algo así.
En España para el 2022 y si entran fondos europeos... o algo así.
#109:
#4 ¿Pfizer?, ¿manipulación?... Qué tonterías dices:
https://www.bbc.com/mundo/economia/2009/09/090902_1730_multa_pfizer
Saludos.
https://www.bbc.com/mundo/economia/2009/09/090902_1730_multa_pfizer
Saludos.
#30:
#23 sesgo de superviviente o como se llame ¿No?* Se supone que si de han infectado menos con vacuna es porque la vacuna ha funcionado, sino tendría que ser una distribución proporcional a la mitad.
Pero no me hagas demasiado caso, mi nivel de razonamiento matemático es bastante malo en general
*
https://mobile.twitter.com/DadosdeLaplace/status/1320312492753620993
Pero no me hagas demasiado caso, mi nivel de razonamiento matemático es bastante malo en general
*
https://mobile.twitter.com/DadosdeLaplace/status/1320312492753620993
#10:
Otro detalle importante que poca gente está diciendo: la vacuna debe conservarse a -70°C y requiere de dos dosis.
Comentarios
Huele a manipulación y a publicidad. Con la "necesidad" que tiene la sociedad de encontrar una vía de solución estas notas de prensa deberían de venir acompañadas de datos y algo de cordura.
#4 está bien ser desconfiado, pero es estúpido ser desconfiado cuando la mayor farmacéutica mundial te está poniendo esos datos sobre la mesa
Los no vacunados se contagian a un ritmo 10 veces mayor.
#96 precisamente por lo pobre de los resultados y porque está sin contrastar desconfío, si lo dice Pfizer o su porquero no es relevante
#4 ¿Pfizer?, ¿manipulación?... Qué tonterías dices:
https://www.bbc.com/mundo/economia/2009/09/090902_1730_multa_pfizer
Saludos.
#4 Huele a que hoy en bolsa muchos han dado el pelotazo.
Lo de siempre.
#4 Eso mismo he pensado,huele a pelotazo para la bolsa nada más.Hasta que no tengamos esos resultados testeados por estudios independientes,no se puede decir nada.
#17 A lo mejor es hora de empezar a plantearte que te voto positivo en base al contenido de tus comentarios. Toma nota y haz lo propio.
#22 No, si eso ya lo tenía claro. Siempre que he dicho algo que no te gustase, negativo al canto. Yo por lo menos jamás lo haría (sólo para racismo, spam, insultos...).
#33 Donde dices "que no me gusta", sustituyelo por penalizar comentarios con afirmaciones falsas, desinformación, etc...
#37 Hay muchas cosas que pienso que estás equivocado y que no dices la verdad, pero no por ello te inundo a negativos. Un buen argumento/razonamiento es mucho más efectivo. Creo.
#44 Un buen argumento/razonamiento es mucho más efectivo
El problema es que algunos no sabéis lo que es eso.
Hay muchas cosas que pienso que estás equivocado y que no dices la verdad
Yo no te voto porque piense que estás equivocado o por qué no digas la verdad. Ya te lo he explicado, pero veo que entiendes lo que quieres.
Si quieres seguir hablando, te invito a hacerlo por privado para no llenar esto de comentarios que nada tienen que ver con la noticiaa
#46 ¿Y? Sería un problema mío, en todo caso.
Recuerdo que cuando salió Suptnik V, todas las críticas eran que los resultados no estaban publicados en ninguna revista científica... Vaya contraste al ver todos los medios de comunicación esta mañana frente a un caso muy similar. Resulta muy difícil tragar con esta constante doble vara de medir.
#19 bueno, tranquilo q antes de administrar la vacuna, estarán publicados estos estudios sino en occidente no se permite su uso
No como lo q dices, q creo q te refieres a la vacuna rusa o cubana, q dicen, oye q tenemos la vacuna y funciona y ya te puedes vacunar y entiendes q se desconfíe
Esta vacuna lleva muchos estudios ya publicados detrás
Pd: patentes de medicamentos sovieticos contra occidentales creo q es 1:100 la media, por algo será (ya se q para ti occidente es el demonio -excepto cataluna- y si tiene algo comunista ya es la leche)
#31 https://es.rbth.com/historia/84921-urss-derroto-epidemia-viruela-19-dias
#42 una cosa es administrar la vacuna y otra desarrollarla (la vacuna de la viruela tenía más de 200 años)
Q por cierto, sobre la vacunación de la viruela, para mi es la cosa más bonita q ha hecho la humanidad de manera desinteresada, y la mayor parte del agradecimiento se lo tenemos q dar a cuba
#31, tranquilo tu, la vacuna rusa publica estudios sobre su desarrollo demostrando que genera anticuerpos y es segura. Por ahora el anuncio de Pfizer es humo.
The Lancet publica estudio sobre la vacuna rusa contra el Covid-19: crea anticuerpos y es segura: https://es.euronews.com/2020/09/04/the-lancet-publica-estudio-sobre-la-vacuna-rusa-contra-el-covid-19-crea-anticuerpos-y-es-s
#65 Hijo, tu nick es bastante llamativo y escribes mucho en meneame (aunque llevo relativamente poco comentando en meneame llevaré 10 años) y en muchos comentarios estoy completamente de acuerdo pero en otros muchos no, llevas al extremo temas de occidente vs mundo "comunista" y aunque te veo con muy buena cabeza en muchos aspectos en otros que son contrarios a tus dogmas creo que patinas bastante
Te he leído (y creo que contestado) varias veces con el tema de la vacuna y que occidente no aceptaría una vacuna "comunista" (creo que a España y la mayoría de paises le dices que mañana van a poder abrid porque hay vacuna y si tienen que cantar la internacional y beber vodka solamente, lo haríamos encantados
Ahora vamos a lo que me has mandado
Si lees el enlace dice lo siguiente (copio literal)
"Según este informe elaborado por los investigadores que han desarrollado la vacuna y financiado por el Ministerio Ruso de Salud, se hicieron dos pruebas a 76 personas en junio y julio, produciendo anticuerpos en el 100% de los sujetos y sin que se observaran efectos secundarios graves."
Es un informe redactado por quien ha hecho la vacuna (nada de estudios independientes) pagado por el ministerio ruso (para publicarse en una revista científica hay que pagar -casi siempre, por no decir siempre-) y sobre un estudio hecho a 76 personas, 76 solamente.
Si hurgas un poco más en enlace que me has dado puedes ver esta noticia - https://www.cnet.com/es/noticias/vacuna-rusa-contra-el-coronavirus-todo-lo-que-se-sabe-latinoamerica/
Te pego la parte más interesante
"La revista científica The Lancet publicó el 4 de septiembre que la vacuna rusa contra la COVID-19 mostraba resultados "prometedores". Pero de inmediato, expertos cuestionaron este informe.
En una carta abierta a la prestigiosa revista médica del 7 de septiembre y firmada por una treintena de investigadores, principalmente europeos, el científico italiano Enrico Bucci cuestionó la verosimilitud de un los datos del estudio debido a posibles "incoherencias".
Sin embargo, el doctor ruso Denis Logunov, que dirige las pruebas, defendió su trabajo y aseguró que The Lancet había tenido acceso "a todos los datos recogidos durante las investigaciones científicas", según la agencia de prensa pública RIA Novosti.
Posteriormente, el estudio fue retirado de la página web.
El estudio, según CNN, resumía que los resultados, basados en pruebas a 38 adultos, eran "alentadores pero pequeños". Y la conclusión era: "La respuesta inmunitaria es un buen augurio, pero no se ha demostrado en grupos de mayor edad. Aún no se ha demostrado la eficacia clínica de la vacuna contra la COVID-19".
En una nota de la agencia Reuters, publicada el 14 de agosto, se dice que tras una encuesta, en la que más de 3.000 profesionales médicos rusos participaron, reinaba la incredulidad y el temor por el anuncio ruso."
Así que yo sigo confiando más en occidente en este tipo de cosas, pero vamos que si la vacuna resulta ser igual de buena o mejor que las europeas o americanas, encantado. Pero porque sea rusa no es ni mejor ni peor, todo es los detalles.
#19 Los medios de comunicación están manipulados.
Otro detalle importante que poca gente está diciendo: la vacuna debe conservarse a -70°C y requiere de dos dosis.
#10 Eso no hace inviable transportarla a todos los centros de salud.
#10 la cadena de frío para tener los -70 grados va a ser graciosa
En países occidentales no va a ver muchos problemas (hospitales tienen cámaras de hasta -80 grados) pero para el resto del mundo esta vacuna va a ser complicada
#14 Usando hielo seco, que es relativamente barato, en contenedores isotermos. Así es como yo lo haría. 10 kg salen a 50 euros en Amazon.
#35 Creo recordar, que en veterinaria hace años, el semen para las explotaciones ganaderas se almacenaba en nitrógeno líquido. Con esos llegabas a 270 grados bajo cero y no es una infrastructura fuera de lo común.
#79 270 grados bajo cero es helio. El nitrógeno te da 196 grados bajo cero.
Pero es necesario usa un Dewar y hay riesgo de explosión…
#10 Y aún montando una cadena de frío para mantenerla a esa temperatura, habría que ver cuánto dura la inmunidad, porque no lo leo en ningún sitio. Demasiadas incógnitas todavía.
#15 ¿Me has votado positivo? ¿Estás bien? ¿Quieres que vaya llamando a una ambulancia?
#10 Alemania ya ha empezado a preparar la logística para inocular las vacunas a toda la población. Desde aprovisionarse de jeringuillas y todos los medios de protección necesarios, a preparar los contenedores necesarios para el correcto transporte y almacenaje de la vacuna si finalmente se escoge una de las que necesitan frío extremo.
En España para el 2022 y si entran fondos europeos... o algo así.
#54 En España nos pagan un billete a Alemania para que nos pinchen allí.
#10 y te inyectan eso tan frío?
#61 Igual que el corazón de aquella chica.
https://i.pinimg.com/564x/69/e6/7c/69e67c77c6b80910df938aced9f60b2b--humor-whatsapp-quotes.jpg
#9 Es gracioso porque es verdad
#25, #84 ... iba por #0 .
Por aguafiestas y por traer la noticia al galliero, donde todos - incluida la Bolsa - estamos de festejo.
Por eso no le caes bien a nadie, Roberto ;-p))
#9 tiene toda la razón el de la izquierda.
#23 sesgo de superviviente o como se llame ¿No?* Se supone que si de han infectado menos con vacuna es porque la vacuna ha funcionado, sino tendría que ser una distribución proporcional a la mitad.
Pero no me hagas demasiado caso, mi nivel de razonamiento matemático es bastante malo en general
*
#30 #23 Ah vale perdón lo había entendido mal... entiendo ahora que se habrán expuesto al virus la misma cantidad de vacunados que no vacunados y que los vacunados sólo unos pocos se han infectado, por lo que la vacuna parece eficaz.
#38 No se ha expuesto al virus a nadie. Es población normal después de un tiempo: nos exponemos al virus de forma natural.
Por tanto, si ambas poblaciones (vacunados y no vacunados), no siguen un patrón aleatorio, es que algo ha modificado el patrón.
La diferencia es la vacuna. No hay otra.
#38 no se ha expuesto a nadie al virus, sino que de manera "natural" se han infectado.
Como llevar placebo o vacuna es aleatorio y el número de ambos es muy grande, se resupone que la exposición al virus es equivalente para ambos grupos, pero desconocido.
#23 9 vacunados entre los 94 infectados
O dicho de otro modo, de 22000 vacunados se han infectado 9, vs 85 en el grupo no vacunado
#32 Con una muestra de 44.000 personas, 9 y 85 no me parecen cifras demasiado determinantes.
#60 A todos nos hubiera gustado que se hubieran infectado muchos más, deberían haberles inyectado el virus en vena, por la fuerza.
#73 No sé cómo se tiene que hacer, solo digo que, desde el punto de vista matemático, no me parecen cifras de las que se puedan sacar conclusiones claras, simplemente eso.
#60 85 sobre 22.000 es una tasa de infección del 3 por mil sobre la población general. Es lo que ocurre en el mundo ahora mismo, según países. Supone 182.000 infectados en España durante el período estudiado.
9 sobre 22.000 es el 0,4 por mil. Presupone 19.000 contagiados en toda España, si todos estuvieran vacunados.
#32 Gracias. Joder, no entiendo porque lo expresan tan mal. xataka cada vez está peor.
#52 Lee a #32 para ver una mejor explicación
#32 85 infectados entre 22.000 con placebo son un 0,3% ó el equivalente a 386 casos por 100.000. Cifras que están dentro del nivel de contagios que estamos teniendo.
Con esta vacuna se reduciría a 0,04% el equivalente a 41 casos por 100.000.
Pero entonces de 94 voluntarios solo recibieron la vacuna 9? Los demás placebo? Algo no me huele bien.
#2 El placebo se lo suelen dar al 50%. Lo que dice, es que entre los infectados de la prueba el 90% no habían recibido la vacuna y el 10% si.
Lo interesante sería saber qué porcentaje de la población se ha inmunizado, pero para eso hay que hacer lo que dice #1. Primero vacuna y y luego inocular el virus y eso no sé si es ni seguro ni ético.
#8 Está hablando de otra cosa: hace un par de meses, en una prueba de vacuna, querían inocularles adrede el virus a los vacunados, para conocer el nivel real de protección, porque debido a las prisas que hay por sacar algo, y a las medidas impuestas para limitar la propagación del virus, saber realmente la eficacia de una vacuna en estas condiciones es muy difícil.
El problema son las ramificaciones éticas de hacer algo así para una enfermedad para la que no tenemos cura ni tratamiento.
#8 Una matización, entre los infectados con síntomas el 90% no habían recibido la vacuna. Puede haber un numero indeterminado de infectados/colonizados por el virus que no se han contabilizado por la metodología del estudio.
La unica conclusión preliminar que se puede sacar es que al menos disminuye de forma significativa la aparición de sintomatología.
Aún habría que ver el perfil de seguridad que continuará en estudio y si afecta solo a la aparición de sintomatología o también a la trasmisión.
#8 lo gracioso es que Pfizer ..AUN NO.. a revelado o publicado sus datos de resultados y estudio del "testeo" en foro o revista científica .. aunque tengamos su palabra de .."una eficacia de más del 90%"
Como dice el refrán .. ""Al comer y al cagar, prisa no te has de dar"" .. espero que no la caguen, por que las consecuencias pueden ser ..
#2 No. De todos los voluntarios igual le dieron la vacuna a la mitad y el placebo a la otra mitad pero prácticamente la totalidad de los que posteriormente se infectaron habían recibido el placebo.
#2 No. 44.000 voluntarios de los cuales 22.000 recibieron vacuna y 22.000 placebo. Se infectaron 94 personas de los cuales 9 habían sido vacunados y 85 habían recibido el placebo.
#16 Cómo es posible que al dar el placebo de forma aleatoria sólo 9 habían sido vacunados?
#23 Explicado de forma rápida. Estas viendo solo los casos donde la vacuna ha fallado. Lo perfecto seria que no hubiera ninguno.
#70 Grado de protección obtenido con la vacuna?
Porque 8-89 de 22000 no parece mucho...
#82 Lo importante no són los que vemos, sino los que no vemos. No esta claro si esos 90% que no tuvieron sintomas, fue capaz de transmitir la enfermedad,. Si fuera así ese 90% es muy bueno, ya que tendria un gran efecto sobre la tasa de transmisión del virus.
Si por ejemplo pudieras vacunar ahora mismo toda la población de Madrid, los 500 casos diarios cada 100.000 habitantes pasarian a ser 50. Y en 15 dias 5....Seria una gran ayuda para controlar la enfermedad.
#82 Los otros 43903 sencillamente no han estado expuestos al virus, por lo que no es que sea o no efectiva, es que no sabes nada.
#23 A ver: eso significa que los que reciben la vacuna, se infectan menos que los que reciben el placebo.
Consecuencia: la vacuna protege.
#23 9 de los 94 infectados. Precisamente por eso se dice que es efectiva al 90%.
#16 estamos lanzando las campanas al vuelo por 9 personas. No sé, me parece bastante arriesgado.
#2 Fueron más de 40.000 voluntarios, la mitad con vacuna y la mitad con placebo. La noticia dice que son los primeros datos entre los contagiados.
Ya sé que leer la noticia antes de contentar es de cobardes.
#2 Claro que no te huele bien porque la realidad del ensayo no tiene nada que ver con lo que dices.
Lo de leer la noticia, para otra día si acaso...
#66 Cierto, esa entradilla quita las ganas de leer la noticia.
Significa que venderán millones deellas antes de fabricarlas, y que la empresa subirá desorbitadamente en bolsa.
Hace un rato...
Compraaaaa!!!!!
Poco a poco se va viendo cómo campaña de marketing...
Vendeeeeeeeeeee!!!!!!
¿Que fue del estudio ese que iban a hacer inyectando la vacuna a voluntarios y después exponiendolos directamente al virus?.
Lo de esperar a que los voluntarios se infecte de forma natural parece terriblemente lento.
#1 ese es uno de los motivos de que el desarrollo de vacunas no dependa de la cantidad de pasta que pongas, sino de unos plazos muy difíciles de acortar (sin saltarte unos cuantos problemas éticos)
Ha empezado la campaña de Navidad no en el corte inglés,en pfizer.
En la entrevista de RAC1 del vicedirector de I+D en oncología de AstraZeneca, ya explicaba que no hace falta esperar tanto y que con 100 infectados ya puede saberse si la vacuna es efectiva. En Reddit, en el subreddit /r/covid19 donde sólo se tratan temas científicos, leo que es muy improbable con los 94 casos testados, que la efectividad sea menor del 90% y posiblemente sea hasta mayor.
Efectivamente hay que esperar a que se publiquen los datos y se revisen por terceros, pero tiene buena pinta. Lo mismo no es necesario escribir todo maaaaaal en las noticias sin necesidad, día tras día, día tras día.
#53 lo que me hace mas desconfiar, a mi personalmente, no es que sea efectiva o no (que imagino que el dia que la saquen lo sera), sino los efectos secundarios que se pueden dar a largo plazo. Creo que eso es realmente lo jodido...
#67 Madre mia...
#72 Y ahora llamas a tu madre. Pues va a ser que eres un niño y suponía mal.
#74 (facepalm)
Realmente, con los datos que aportan ,siendo tan pocos los cobayas y sin estudios independientes , tiene pinta de ser el enésimo bluff de la estampita.
#5 ¿44.000 te parecen pocos?
"Para hacer el anuncio, la compañía ha usado los informes del comité en los que se analizan los primeros 94 casos de COVID-19 que se han detectado entre los 44.000 participantes. "
#21 #5 Pero no parece que hayan expuesto a esos 44.000 participantes al virus, con lo cual el estudio hay que cogerlo con pinzas.
#36 Está claro que las primeras vacunas funcionarán a medio gas mientras la "afinan" (y así la pueden vender dos, tres o diez veces, que siendo Pfizer...)
#39 Sí, eso está claro.
#40 Pues por eso digo que el estudio hay que cogerlo con pinzas. De los 44.000 a lo mejor solo se expusieron 100 y de esos 100 se contagiaron 94. Ya sé que seguramente no fuera así, es una exageración para que se entienda.
#43 No hay que cogerlo con pinzas igual que no se coge con pinzas nunca. Se coge como lo que es.
#36 Pues claro que no. Eso no se hace nunca.
#36 Yo no se si eres consciente del inmenso problema ético que supone exponer de manera deliberada a un grupo de personas a una enfermedad para la que no tenemos tratamiento ni cura, y que puede ser mortal o dejarte con secuelas de por vida.
#45 Me podeis ilustrar sobre por que es tan importante remarcar la diferencia?
#64 No. Tú puedes informarte solo. Supongo que ya eres mayorcito.
Me ha gustado el artículo. Aunque he meneado el anuncio de la vacuna, esta también. Mejor tomarse las cosas con calma y seguir teniendo cuidado de no contagiarse porque lo de la efectividad no está aún nada claro (y encima aún faltaría bastante tiempo para que llegue).
Leyendo la entradilla: nada. No significa absolutamente nada.
El "90% de eficacia" significa que, de los 94 infectados que han participado en el ensayo, menos de un 10% recibió la vacuna. El resto de ellos, recibió un placebo.
Si esto es cierto, el anuncio es de risa.
#52 yo me estoy tomando desde Marzo una mezcla de medicamentos con un chorrito de Brandy, esta en periodo de prueba para poder presentarselo a alguna farmaceuta... pero mira, aun no me he infectado, así que si la cosa sigue asi, les podre decir que segun mis estudios, es un 100% efectiva
No significa gran cosa: 94 infectados en una muestra de 44.000 personas.
Un indicio, nada más.
Una muestra más de la especulación. Las bolsas mundiales pegando unos saltos brutales por las noticias cuando hace meses que recuperaron todo lo perdido desde marzo y llevan mejorando desde hace semanas.
En unos días o mañana mismo habrá recogida de beneficios en la bolsa, eso es lo único que significa: especulación.
#24 no, lo has entendido mal.
De los 22.000 vacunados, se han contagiado 9, y de los 22.000 no vacunados, 85.
Es decir, los no vacunados se contagian a un ritmo 10 veces mayor, la vacuna es efectiva al 90%.
#97 No, no he entendido nada mal: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against
Pero gracias por hacerme ir a confirmar en la web oficial de Pfizer lo que afirmaba.
¿Soy el único que, al leer la noticia, le parece que el redactor está jodido y le molesta?
Tanta investigación y Maduro ya encontró la cura hace semanas!! Para que luego digan del chavismo...
https://www.lainformacion.com/mundo/maduro-medicamento-covid-cura-moleculas-pandemia-venezuela/2818966/
¡Ya veremos!
-Dijo un ciego...
te explico: 90% de las veces funciona al 100%
#88 No existe el infectado de covi.
#92 No puede existir uno sin lo otro. No puedes contagiar una enfermedad que no tienes.
#71 Las enfermedades se contagian, los virus infectan.
#76 Y una persona puede estar infectada por coronavirus o contagiada de covid-19.
¿Y dónde está el error entonces?
#85 O puede estar infectada y no contagiada. Está claro que si está contagiada, previamente se infectó.
#87 En caso de covid, no.
#90 ¿Que no qué? Es en cualquier caso. Todos estamos infectados por el virus del herpes, pero sólo contagian quienes desarrollan la enfermedad.
#91 Confundes contagiar con estar contagiado.
#76 y podrias explicarnos la diferencia entre ser un contagiado de COVID a ser un infectado de COVI?
#76 meeec
Justo lo han anunciado después de las elecciones
Significa que si toda España se vacunase unas 5 millones de personas estaran falsamente protegidas después de la vacuna.
#68 Estarían indirectamente protegidas. Es preferible estar directamente protegido, pero estar rodeado de un 90% de gente que lo está, limita bastante el camino que puede tomar el virus de infectado en infectado hasta llegar a ti.
Significa que a casa por Navidad, olé, olé, olé.
al 10% restante se le pondra dura. ( son los creadores de la viagra)
Es un buen dato, en cualquier caso. Aunque sea meramente estadístico con una muestra pequeña.
Si hay que guardar la vacuna a menos 70 grados, en España para cuando te la vayan a poner ya estará recalentada y caducada. Y luego a ver cuanto tiempo guardas inmunidad tras la inyección que eso no lo dicen.
“Contagiados”, no “infectados”
¿Es tan difícil? Que llevamos 10 meses de pandemia hostia ya...
#6 Se puede usar cualquiera de las dos.
#26 No. No se debe. No es lo mismo estar contagiado que infectado. Es una manipulación.
#6 #45 ¿Nos explicáis la diferencia en el caso de la covid?
Pues qué bien callado se lo tenían que yo sepa las más conocidas eran la de Astrazeneca, la rusa y la china
Como empiecen ahora a poner en duda los datos, mal vamos. Espero que lo hayan hecho bien...
Se está logrando que la gente no confíe en nadie y haga lo que le sale de los cojones.
"El "más de 90% de eficacia" significa que, de los 94 infectados que han participado en el ensayo, menos de un 10% recibió la vacuna. El resto de ellos, recibió un placebo. Por lo demás, tras de este anuncio falta mucha información"
¿De donde sale esta información? ¿La pruebas que supuestamente son serias. Así quedan determinadas? ¿Así se mide la eficacia de las vacunas?.
94?
Están de coña?