Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que se pasen por el campo y vean cómo los matan en según que sitios.
#3:
Recuerdo de niño que esas cosas eran bastante habituales, sobre todo en los pueblos, hemos cambiado mucho para bien aunque algunos se han quedado anclados en el pasado.
#9:
Recuerdo cuando era crio como los metían en sacos recien nacidos y los machacaban contra los escalones que subían a la terraza. Durisimo de recordar.
Comentarios
Pocos me parecen
Que se pasen por el campo y vean cómo los matan en según que sitios.
Recuerdo de niño que esas cosas eran bastante habituales, sobre todo en los pueblos, hemos cambiado mucho para bien aunque algunos se han quedado anclados en el pasado.
#2 Eso no lo justifica.
#3 Eran? Sigue siendo habitual. De 4 pastores que conozco en la zona, ninguno tiene los perros con chip ni castrados. A uno ya le cayó una buena por abandonar unos cachorros vivos en un saco. Ahora ya no lo hace, cada vez que pare la perra ahora directamente los mata y los entierra.
#5 Antes nadie se preocupaba por ello y claro que todavia quedan esas mentalidades , pero cada vez menos.
#4 Nunca te he negado lo contrario, pero tampoco has visto lo que se hace con los bichos que por un motivo u otro, ya no sirven.
Pocas b**** hay para tanto hp.
Recuerdo cuando era crio como los metían en sacos recien nacidos y los machacaban contra los escalones que subían a la terraza. Durisimo de recordar.
#2 golpeó a un perro de quince días, le metió en una bolsa y le envolvió en un edredón: el animal tuvo que ser sacrificado
En 7 meses otro peligroso enfermo por la calle
#10 Mejor no te enteres de cómo los matan en el campo.
#12 con un edredón? Vivo en el campo, sé como se mata a los cachorros y no se les tortura, aunque claro, supongo que en el "campo" vasco somos más civilizados
¿Por qué condenamos ese acto y luego pagamos dinero para que degüellen animales en el matadero?
#14 por hacer sufrir al cachorro de manera innecesaria teniendo que ser finalmente sacrificado por la policía en vez de pagar al veterinario y sufrir la sanción correspondiente por el sacrificio de la camada indeseada, ahí depende de la comunidad autónoma.
#15 ¿Quieres decir que te parecería bien que le hubiera pegado directamente un tiro en la cabeza o que le hubiera inyectado veneno de acción inmediata?
#16 me parecería mejor que esterilizada a la perra la verdad, me expones un falso dilema sobre todo ya que a menos que tenga el carné necesario para tener un núcleo zoológico no puede sacrificar cachorros de perros, creo.
#17 No planteo un falso dilema. Tú dices que el problema está en hacer sufrir de manera innecesaria, pero sucede que se puede matar a alguien sin hacerle sufrir, y yo te pregunto si te parece que bien que le provoquen la muerte sin hacerle sufrir, simplemente porque quieren deshacerse de él.
#18 sí lo planteas ya que solo me das solo la respuesta «bien» sin grados y hay métodos para evitar el número de crías excedentarias que es lo que tenía que haber hecho, es el bien, ese cachorro no debería ser parido.
A partir de ahí es mejor sacrificar de manera profesional que es lo exigido aunque penado en varios lugares que hacerlo personalmente y a mayores mal.
Básicamente me has preguntado la diferencia entre un matadero y lo que hizo la chica, un matadero lo hace de forma profesional por una actividad económica admitida y esta chica que sacrificó mal al cachorro que no debería tener.
¿Qué si no me parece mal sacrificar animales excedentarios de forma profesional? no especialmente si no hay una medida mejor, algo que solo pasa habitualmente con pollos machos de gallinas ponedoras y animales de laboratorio al fallar la programación de demanda.
#19 ¿Te parece bien que se trate así a los seres humanos? Lo que estás relatando es la manera en que se trataba a los seres humanos sometidos a la esclavitud. Eran criados, utilizados y matados según el capricho de sus dueños. Claro que en ciertas épocas y contextos se aprobaron leyes que prohibían el "maltrato" a los esclavos; pero los esclavos eran considerados meros recursos. La cuestión es: si no está bien tratar así a seres humanos, ¿por qué aplicamos ese trato a los animales? Los animales son seres conscientes que tienen voluntad e intereses propios; pero no sólo el interés en evitar el sufrimiento sino también el interés en continuar existiendo y en no padecer daños contra su cuerpo.
Ese psicópata dará muchas alegrías a la sociedad, con seguridad. Bien que lo hayan fichado pronto.
#20 ser vegano no te obliga a hacer proselitismo y mucho menos a hacerlo con falsos dilemas donde el bien y el mal son absolutos e inmutables.
#14 Para comer.
#5 Deberías denunciarlo.
#9 O los tiraban a una acequia metidos en una bolsa
Matas a un ciclista y no pasa nada, pero matas a un perro y vas a la trena.
#2
según que--> ciertos#11 Espero que no te refieras a éste como enfermo porque te contaré que de nuestros bolsillos sale que se maten a 40 millones de cerdos al año en España.
#3 Venía a comentar lo mismo. Se quedaban con uno o dos de la camada y los demás metidos dentro de una bolsa y pa'l río. Me explicaron la práctica cuando tenia unos 10 años y me quedé traumatizado.
#22 No estoy haciendo proselitismo de nada. Tampoco he planteado ningún falso dilema. Sólo he planteado un razonamiento básico sobre la moralidad en nuestra forma de tratar a los animales. Me parece que estás intentando simplemente evadir la cuestión. Decir que yo hago "proselitismo" es como decir que tú haces proselitismo de la explotación animal. Si no quieres debatir el tema nadie te obliga a hacerlo pero no acuses de cosas que no son ciertas.
#23 No necesitamos comer animales para alimentarnos.
#28 Eso es una falacia, ningún crimen justifica o legitima otro.
#26 quién ha matado un ciclista y no le ha pasado nada? que se sepa vamos.
#26 No va a ir a la trena, a no ser que tenga más antecedentes.
#26 Creo que si matas a un ciclista de esta manera es probable que también te encarcelen.
#31 No, pero has preguntado qué diferencia hay y esa es.
#32 No me voy a meter a discutir, solo queria decir que si éste es un enfermo por asfixiar a un cachorro de perro, ¿cómo llamamos a toda la gente que paga para que se maten animales? Aquí cada uno tiene su propia opinión, yo solo planteo la pregunta.
#5 Porque castrar a la perra es una salvajada, dicen. Putos paletos.
#37 Sacrificar animales para obtener un beneficio != Torturar animales para disfrute personal.
#37 Vamos a ver, si no es discutir, es que mezclas conceptos. Esa gente es una cobarde, o consumista, o yo que se, pero yo es que ya voy por mi tercer perro y lo que ha hecho este individuo es una salvajada que nada tiene que ver.
La industria cárnica, entre otras, tiene poca nobleza desde luego, pero no es de lo que se está hablando aquí, y desde luego que exista no justifica que nadie le haga semejante crueldad a ningún ser vivo.
#1 estoy contigo. Yo además lo extendería a los que pagan a diario por el hacinamiento, tortura y matanza de millones de teneros, pollitos o cochinillos, que eso de la empatía selectiva por según qué animales es un poco esquizofrénico.
#14 por que esto es sadismo innecesario. Ese chico es un psicópata en potencia.
#30 que me interese que desaparezca la ganadería no impide que admita que hay niveles con el trato a los animales sobre todo ya que admitir que dos cosas distintas son iguales lo que puede hacer es que sea un paso atrás en vez de adelante.
Si dices que una persona sacrifique mal a un cachorro es lo mismo que el sacrificio profesional, en vez de hacer que la gente quiera hacer desaparecer el sacrificio profesional lo que puede pasar es que la gente considere que sacrificar mal un cachorro es una solución válida ya que le pasa a otros animales.
#2 No lo veo del todo equiparable. En granjas y demás cierto es que se cometen atrocidades, muchas de ellas muy poco aptas para gente algo sensible. Pero, sin afán de justificarlo, cierto es que eso es a fin de cuentas eso es un negocio y que los responsables deben estar hechos a ello. Posiblemente a más de uno le cueste adaptarse si trabaja en un lugar así.
Este caso, sin embargo, no se justifica a mí entender por nada más que el mero y simple sadismo. Las motivaciones son otras. No tengo yo noticia de granjero alguno que se dedique a asfixiar a reses sin ton ni son ni más objetivo que el de verlas morir con agonía (que alguno habrá, no digo que no).
Por otra parte, yo lo que no entiendo es por qué se debe indemnizar a los veterinarios. Seguro que no ha debido ser un buen trago para ellos, pero oye, es parte de su trabajo y ya son mayorcitos. Si quieren multarlo que lo destinen a una protectora de animales o para fondos veterinarios, no para resarcir a supuestos profesionales por hacer algo incluido en su trabajo.
Tampoco necesitamos internet para comunicarnos, y aquí estamos ambos.
#40 He aprovechado la indiganción general que se ha dado por este suceso para mostrar la hipocresia en la que vive sumergida la grandisima mayoria de la población cuando critican el maltrato a animales de compañia pero luego no tienen reparo en consumir animales de granja.
#36 No he preguntado qué diferencia hay. He preguntado que por qué nos oponemos a ese tipo de violencia contra los animales a la vez que financiamos otra forma de violencia similar contra los animales.
#26 como lo matas? En un accidente de coche o asfixiandolo con una bolsa?
#39 Cuando sabemos que ambos comportamientos se hacen por capricho--i.e., hay alternativas--, para mi no hay tanta diferencia.
#11 Teniendo en cuenta que (me parece) que con una condena inferior a 2 años y un día no entras en prisión, pues me temo que no habrá que esperar tanto. Nada, más bien.
#47 Lo diré de otra manera entonces, porque esto es matar por matar, con alevosía y crueldad.
#42 Pero matar animales para usarlos de comida también es innecesario.
Yo no sé si ese chicho es un psicópata o no, porque eso lo tendría que determinar un psiquiatra, pero sí sé que en los mataderos se ejerce la misma violencia contra los animales, y la mayoría de la gente está pagando para mantener ese violencia.
#38 No, lo que pasa es que vaciar la puerta cuesta 400 pavos
#33 ¿Te acuerdas de Javier Otxoa? Bueno, pues iba con su hermano pedaleando por una carretera cuando un coche los atropelló, matando a su hermano Ricardo y dejando a Javier con graves secuelas. Pues bien, al conductor no le pasó gran cosa:
"La vida de Javier nunca volvió a ser como antes. Aunque regresó a la bicicleta y compitió en los Juegos Paralímpicos de Atenas y Pekín, en los que subió cuatro veces al podio, con dos oros y dos platas, se alejó definitivamente del ciclismo profesional en el que había comenzado una prometedora carrera. El conductor que los atropelló fue condenado a una multa de 1.800 euros y un año de retirada del carnet de conducir. La acusación de la familia pedía siete años de cárcel. Javier declaró entonces sentirse “hundido en la muerte, pero vivo tras vivir un calvario tanto físico como mental”.
#53 Puerta, será perra, supongo. Si tienes interés en hacerlo, contactas con alguna asociación y ellos te ayudan a que te salga mucho más barato, lo mismo hasta gratis.
#46 También se critica el maltrato de los animales de granja. No es lo mismo maltrato que uso.
#35 Eso depende de si el agresor es un millonario o un paria. O si es un monarca o un súbdito. Ya sabes.
#56 Acabar con la vida de un animal por simple capricho ya me parece suficientemente grave. Preguntale al vecino a ver que le parece que le mates al perro de manera indora.
#51 No es exactamente "matar por matar"; es matar para deshacerse de un animal al que no le interesaba mantener.
Matar intencionadamente siempre se hace con algún propósito.
Si tenemos en cuenta que no necesitamos comer animales para poder alimentos entonces ¿matarlos para este propósito no es matarlos con alevosía y crueldad?
#1 y menos te parecerán cuando te enteres de que no pida la cárcel ni en sueños, se sustituye por días - multa y punto, o se suspende sino tiene delitos previos DE ESA CLASE, a lo mejor tiene por robo con violencia pero ese no cuenta.
#59 No
#50 Es cierto, aunque no me extrañaría que ya contase con antecedentes, pero sin saberlo lo que dices es cierto.
#12 los recien nacidos sw entierran vivos. Punto.
Si tienen 15 dias ya son "grandes" para eso.
#58 bastante menos gravoso que matar un animal de granja, los semovientes tienen «valor» tasable, de hecho es completamente diferente la indemnización del mismo cachorro aún dentro del núcleo zoológico que cuando hay una factura a un consumidor.
#24 yo tuve un vecino con pwrros encerrados que no alimentaba ni limpiaba (se los alimentaba un vecino por pena de los bichos). El vecino denunció a la GC, ésta vino y le dijo al dueño "uff tio esto no lo puedes tener asi eh, arregla anda. Nos vemos el sàbado donde siempre".
Como comprenderás ahora todos tienen miedo de denunciar.
No irá a la cárcel, pero unos meses de terapia en un centro no le vendrían mal.
#58 No es lo mismo. Matar al perro del vecino hace daño a mi vecino, y por lo tanto debe estar bastante penado. No sólo por el perro, sino por los daños que causa a mi vecino.
Lo mismo que quemar una foto vieja no es delito. Pero quemar la única foto del padre que nunca conoció... No es lo mismo.
#43 Si dos acciones son iguales en el hecho de ser violencia innecesaria o injustificada entonces son iguales en el hecho de pertenecer a esta categoría. No sé si degollar a alguien está exactamente en el mismo "nivel" que reventarlo a golpes o asfixiarlo, pero sí considero que matar a alguien intencionadamente sin una razón que lo justificara es algo que está mal tanto si se hace de una forma como de otra.
Yo no estoy diciendo que matar a un animal de forma profesional esté mejor o peor que matarlo de forma no profesional. Eso eso lo que decías tú anteriormente. Lo que yo digo es que si matarlo no se puede justificar por alguna razón entonces está moralmente mal.
#61 No razonas tu respuesta.
#57 Por desgracia, así parece.
Siempre he pensado que la gente que mata a un animal de manera salvaje y sin remordimientos es psicópata de manual. Lo haga por la razón que lo haga. Y que, por tanto, lo haría con una persona igualmente si obtuviera un beneficio de ello.
#41 ¿En serio? ¿Vamos a llevar los comentarios sobre esta noticia y maltrato concreto otra vez al tema de la alimentación?
#63 Falso, a los cachorros los estampan contra lo que sea, lo he visto muchas veces.
Ahorcan, disparan, meten fuego, dejan morir de hambre.... Los que tienen suerte son abandonados. Aunque si llevas razón en parte, también los entierran vivos.
#73 en mi tierra se entierran al nacer. A posteriori simplemente se regalan.
#69 No vas a aceptar ningún razonamiento que te de.
#67 Y, ¿también deberíamos penar de manera diferente la muerte de un niño con familia y padres que la muerte de un niño huerfano al que nadie quiere? Dime si esto es una falacia. Para mi matar a un animal por capricho ya sea por comermelo o sin motivo aparente me parece de una gravedad similar.
Vaya vida. Y al final en lugar de curarlo le practican la eutanasia.
#76 Para ti. Pero se supone que estamos en democracia aún.
Matar un perro está mal. Pero no es matar una persona.
#27 Gracias.
#75 No veo que aportes ningún razonamiento.
Un sicopata en ciernes.
#78 Cierto, una persona podría defenderse del ataque. Matar a un animal demuestra ser un psicópata, matar a una persona puede tener incluso un móvil.
#39 Por dinero todo ok. Adónde hemos llegado...
A mi me parece bien la condena, por otra parte no creo que sea comparable ese tipo de acto con lo que se comete en una carnicería. Me refiero a que en una carnicería no se mata por gusto a los animales.
#62 No estoy seguro, pero creo que aún contando con antecedentes (en el artículo dice que si que tiene antecedentes criminales, aunque no aclara la razón ni si computan en este caso, pues depende del delito), las penas de prisión menores a 2 años y un día se establecen debido a la posibilidad de que un delito posterior pueda sumar condena de privación de libertad al combinar sucesivas penas de prisión y llegar a los dos años y un dia por acumulación, en cuyo caso sí que se ordenaría el ingreso en prisión.
En este caso, y teniendo ya antecendentes criminales (suponiendo que sean por un delito similar que los haga computables por reincidencia, lo cual no se aclara en el artículo), a mi me suena a que su primer delito fue saldado con multa y/o servicios a la comunidad, y es sólo en su segundo (o el que sea) delito cuando se ha optado por una pena de cárcel inferior a 2 años. De este modo, para ingresar en prisión el sujeto debería reincidir otra vez, y volver a ser condenado a pena de prisión de mínimo 17 meses y un día (para acumular la condena mínima de ingreso en prisión) antes de que prescribiera cualquiera de los antecedentes.
Insisto en que no estoy del todo seguro, pero creo que en casos como este funciona así.
#46 Estás hablando tanto de bichos para comer que al final voy a tener que hacerme unos filetes de pollo, y mira que la noticia tira pa'tras...
#11 Otra peligrosa enferma. Para una vez que se puede usar el género femenino con fundamento no te cortes
#21 #81 una psicópata
#14 Porque somos animales omnívoros y matar cosas para comerlas está justificado. Si matas algo y no te lo comes es un crimen viendo el hambre que hay en el mundo.
#20 Permiteme que sea partidista, para mi un ser humano es más importante que cualquier gorrino, pato, perro, serpiente, etc. No por nada en especial, simplemente que soy un racista y tengo preferencia por los especímenes de mi raza. Para mi cualquier otro bicho es inferior al ser humano y gracias a eso justifico mi derecho a comérmelos (al igual que un león puede comerse gacelas, cosa que respeto).
#31 Totalmente falso: la proteina animal es indispensable para el desarollo de los humanos. Otra cosa es que se obtenga de laboratorios o insectos, evitando el sufrimiento animal.
Si se lo hubiera comido con el pretexto de tener hambre no le habría pasado nada.
#87 Cierto, fallo mío.
#31 No lo necesitarás tu, anda que no hay gente que ha tenido problemas siendo vegano y ha vuelto a comer carne. Y casos especiales como el embarazo o durante la infancia.
Y otra cuestión, ¿de dónde planteas sacar todas las plantas para sustituir las calorías animales y alimentar a la raza humana?, ten en cuenta que un solo cerdo son 240000 kcal asi a ojo [(240kcal/100g) * 100kg]
#80 En resumen: porque podemos y queremos comemos animales, todos estamos muertos al nacer, no vas a salvar a nada por no comértelo, es el ciclo de la vida.
#52 Te lo explico, somos humanos, no otro tipo de seres. Entre humanos hemos montado una sociedad con unas reglas en principio acordadas, esas reglas definen que puedes matar, como matarlos y con que fines:
Yendo a lo gordo, sin entrar en detalles:
- Matar animales en mataderos para comer: bien.
- Matar animales para cazar en zonas delimitadas: bien
- Matar animales para control de especies o motivos sanitarios: bien.
- Matar animales sin ningún fin concreto más allá de la diversión o que me molestaba: mal
- Matar personas: mal
Si no te gusta estos acuerdos a los que hemos llegado en sociedad vota a PACMA y a lo mejor algún día cambiemos las reglas, mientras tanto democráticamente queremos ver jamones colgados en los bares.
De nada.
#1 Pena de muerte, y a los que violan niñas 20 años como mínimo.
#76 Pues el caso que pones, penalmente es similar, pero civilmente es distinto. Indemnizaciones y demás.
Y veo claro lo que digo. Matar a un perro de alguien causa un daño psicológico a esa persona. Por lo tanto se debe condenar ese delito de lesiones.
Luego, tu pretendida superioridad moral sobre el tipo de alimentación, sobra.
#85 Depende de lo que opine el juez. Si cree que debe ingresar en prisión, ingresa aunque no tenga antecedentes. No es muy común.
Y si es reincidente, aunque no sumen 2 años entre todas las penas sí suelen entrar.
Vaya mierda de condena. Si este tío puede hacerle eso a un cachorro... Qué no puede hacerle a una persona