Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A Ruiz, también le hago yo los números como tito morano que se los hace de PM
Propuesta de Sumar, 6 meses cobrando 90 euros más, otros 6 meses cobrando 60 euros más, total 900 euros en un año de ganancia extra.
Luego vuelta a cobrar 480 euros, a cambio de una reducción en la cotización en 2028 del 125% (1575 Euros) al 100% (1260 euros), 1575-1260 = 315 euros de cotización menos desde los 52 a los 67.5 años, es decir 15.5 años cotizando 315 euros menos que se traduce en unos 160 euros de recorte al mes en el cálculo de tu pensión, que son 2240 euros al año de pérdida desde los 67.5 años hasta que te mueras. Vamos a poner que te mueres a los 80, que son 12 años y medio cobrando hasta morirse, 12.5 * 2240 = 28.000 euros de pérdida a cambio de 900 euros de ganancia
Pan para hoy, hambre para mañana
Para eso ha quedado Ruiz hoy en la Ser, para mentir descaradamente
Propuesta de Sumar, 6 meses cobrando 90 euros más, otros 6 meses cobrando 60 euros más, total 900 euros en un año de ganancia extra.
Luego vuelta a cobrar 480 euros, a cambio de una reducción en la cotización en 2028 del 125% (1575 Euros) al 100% (1260 euros), 1575-1260 = 315 euros de cotización menos desde los 52 a los 67.5 años, es decir 15.5 años cotizando 315 euros menos que se traduce en unos 160 euros de recorte al mes en el cálculo de tu pensión, que son 2240 euros al año de pérdida desde los 67.5 años hasta que te mueras. Vamos a poner que te mueres a los 80, que son 12 años y medio cobrando hasta morirse, 12.5 * 2240 = 28.000 euros de pérdida a cambio de 900 euros de ganancia
Pan para hoy, hambre para mañana
Para eso ha quedado Ruiz hoy en la Ser, para mentir descaradamente
#7:
#5 "17- En ese momento ya era una cotización muy superior al SMI, porque buscaba compensar a trabajadores despedidos que provenían, en muchos casos, de cobrar más del SMI y por motivos ajenos a su voluntad. Nadie planteó que fuera injusto"
También viene en el hilo. Espero que esa percepción venga desde que se implantó la medida
También viene en el hilo. Espero que esa percepción venga desde que se implantó la medida
#5:
por mucho que digáis es fundamentalmente injusto que un perceptor del subsidio cotice por 18900 euros cuando un trabajador de su misma edad este cotizando por el SMI.
Y subir la base de cotización para todos los que coticen por debajo de ese importe es inviable. Con un SMI a 15k euros no es necesario esa sobre cotización.
Votar en contra ha dejado tirados a mucha gente que ahora no tiene nada. Podemos que asuma su voto sin sentido que perjudica enormemente a gente muy necesitada
Y subir la base de cotización para todos los que coticen por debajo de ese importe es inviable. Con un SMI a 15k euros no es necesario esa sobre cotización.
Votar en contra ha dejado tirados a mucha gente que ahora no tiene nada. Podemos que asuma su voto sin sentido que perjudica enormemente a gente muy necesitada
Comentarios
A Ruiz, también le hago yo los números como tito morano que se los hace de PM
Propuesta de Sumar, 6 meses cobrando 90 euros más, otros 6 meses cobrando 60 euros más, total 900 euros en un año de ganancia extra.
Luego vuelta a cobrar 480 euros, a cambio de una reducción en la cotización en 2028 del 125% (1575 Euros) al 100% (1260 euros), 1575-1260 = 315 euros de cotización menos desde los 52 a los 67.5 años, es decir 15.5 años cotizando 315 euros menos que se traduce en unos 160 euros de recorte al mes en el cálculo de tu pensión, que son 2240 euros al año de pérdida desde los 67.5 años hasta que te mueras. Vamos a poner que te mueres a los 80, que son 12 años y medio cobrando hasta morirse, 12.5 * 2240 = 28.000 euros de pérdida a cambio de 900 euros de ganancia
Pan para hoy, hambre para mañana
Para eso ha quedado Ruiz hoy en la Ser, para mentir descaradamente
#2 quiero pensar que la intención de Ruiz no era la de mentir, pero está claro que las cuentas no son su fuerte y no ha hecho unos cálculos demasiado acertados...
#27 Yo sé muy bien lo que ha pasado, le han dado el "toque" y le ha tocado mentir o irse fuera por tercera vez como le hicieron a Cintora, Ruiz ya lleva 2 veces y ya está que se habrá rendido.
Este es el periodismo que tenemos, el de o sueltas lo que yo te diga o te vas fuera, lo mismo han hecho esta semana con Wyoming y Sandra sabates que han OBVIADO completamente que había un recorte o que podemos decía que era por el recorte, es que ni eso, y han dicho, "podemos ha votado en contra, pues se lo tendrá que explicar a sus votantes" y ya, no han explicado ni siquiera las razones, silencio absoluto y que la gente se imagine lo peor, al menos luego la Ropero ha entrevistado a Belarra y esta sí lo ha dejado claro, pero Ropero tampoco ni pio del tema.
La labor de un periodista es contar la verdad, no ocultarla o mentir como están haciendo el 99% de los periodistas, incluida la progresía mediática, como maestre o garzón diciendo que por culpa de podemos mañana mismo personas no cobrarán 570 euros cuando el decreto no entra en vigor hasta el 1 de junio, es que yo alucino.
#28 Joe, juraría que Sandra si lo dijo, al menos un dia de esta semana. Pq recuerdo oirla y pensar que habia sido la única en la sexta durante todo el dia.
Creo q tuvo que ser el dia antes a la votación. Y tan solo mencionó que el motivo para votar NO era por el recorte. Sin entrar en nada mas.
por mucho que digáis es fundamentalmente injusto que un perceptor del subsidio cotice por 18900 euros cuando un trabajador de su misma edad este cotizando por el SMI.
Y subir la base de cotización para todos los que coticen por debajo de ese importe es inviable. Con un SMI a 15k euros no es necesario esa sobre cotización.
Votar en contra ha dejado tirados a mucha gente que ahora no tiene nada. Podemos que asuma su voto sin sentido que perjudica enormemente a gente muy necesitada
#5 "17- En ese momento ya era una cotización muy superior al SMI, porque buscaba compensar a trabajadores despedidos que provenían, en muchos casos, de cobrar más del SMI y por motivos ajenos a su voluntad. Nadie planteó que fuera injusto"
También viene en el hilo. Espero que esa percepción venga desde que se implantó la medida
#7 hay una diferencia, el SMI era un salario residual, el perjuicio mayor era muy residual (puedes comprobarlo en el INE). Además de que el porcentaje de aumento no ponía la cotización por encima del salario moda.
Ahora es de los salarios más frecuente y la cotización de la medida hace que cotice más que el salario moda. Así que ahora la injusticia es mayor.
Lo que estaba bien hace 4 años no tiene porqué estar bien ahora. Porque en 4 años ha cambiado la situación, en gran parte por la gestión del gobierno entre 2019 y 2023 con las subidas propiciadas por el ministerio de trabajo de la señora Díaz y de el que era por entonces su partido, Podemos.
Ahora ha resultado en algo inminentemente injusto porque se cotiza por encima del salario moda, realmente se cotiza por encima de más de 40% de los salarios. Y eso es una aberración.
#17 Si quieres seguir hablando conmigo te lees el hilo y luego me cuentas. No era residual con la subida de 2019 .
No leo más.
#20 ahí tienes los datos. En 2019 un 3% de los asalariados a tiempo completo cobraba el SMI. Desde 2019 ahora ha subido en 3000 euros. Un 25%.
Esconde la cabeza debajo de la arena, pero los datos están ahí y son incontestables.
Edito.
https://www.businessinsider.es/cual-salario-frecuente-espana-cuantos-cobran-1263794
En esta noticia vienen los dos salarios moda (el segundo muy poco por encima del SMI) que son los dos inferiores a la cotización actual del subsidio.
#21 La mayor subida de la historia y tú lo llamas residual.
Adiós.
#23 digo que era un salario residual en el número de preceptores. Como supongo que se puede intuir porque he puesto una estadística del porcentaje de asalariados a tiempo completo que cobran el SMI a través del tiempo.
#5 pues que añadan esa reducción de la cotización cuando suban el SMI la próxima vez, que lo reduzcan en el porcentaje que suba el SMI. De esa forma sería algo más justo.
Pero lo que quieren hacer ahora es una puñalada trapera. El problema es que en casi todos los medios están blanqueándolos.
#9 básicamente es lo que están haciendo. Reducir el bonus de cotización debido al aumento del SMI.
Esto es un problema que ha buscado Podemos para asomar la cabeza, sin importar a quien perjudica por el camino.
#14 perdieron la oportunidad cuando subieron el SMI, ahora ya es un recorte, antes habría sido mantener las mismas condiciones.
Yo estoy de acuerdo en no aceptar ningún recorte, pero mantener lo que ya había sí me parece mal.
#22 las cosas se tienen que hacer con tiempo y mesura. A mí me parece correcto que se esperen a ver el efecto. Al igual que me parece correcto que retirar el bonus de cotización sea también progresiva.
Las medidas se tiene que preparar y sin saber a ciencia cierta y después con una pandemia pues había que esperar a ver el resultado de las subidas del SMI.
Relacionada:
Una tarta, una porción más grande y los que se quedan sin comer: así explica Javier Ruiz lo que supone el 'no' de Podemos a la reforma del subsidio
Una tarta, una porción más grande y los que se que...
cadenaser.com#1 Para los que no tienen X:
https://threadreaderapp.com/thread/1745494325327245596.html
#0
Pon el hilo en ThreadReader, que los que no tenemos cuenta en Twitter, ahora llamado X, no podemos ver nada.#3 Gracias.
#1 Ya ha llegado la censura a intentar ocultar la verdad del meneo.. Un puto demócrata de toda la vida. Putoasco.
Gran hilo. Gracias por el aporte
¿Aun se siguen dando vueltas para justificar el voto de Podemos para tirar un Decreto, el unico no aprobado, que sin ser el mejor tampoco era el peor pero beneficiaba a los ciudadanos?
Que pereza...
#10 En realidad lo he mandado más por desmontar el bulo que tenemos circulando en todos los medios ahora mismo que por justificar el voto en contra del decreto.
Me jode bastante que se diga que el voto de podemos es por resentimiento a Yolanda, cuando es simple y llanamente por estos números.
#11 Podemos hubiese votado y defendido a fuego el decreto tal y como esta si Irene o Belarra fuesen ministras.
Lo sabe hasta Pablo Iglesias.
#12 Podemos hubiese votado y defendido a fuego el decreto tal y como esta si Irene o Belarra fuesen ministras.
No dejo de leer una y otra vez lo mismo, que a los de Podemos les gustan los sillones. Y mira que las cuentas de esta noticia son bastante reveladoras.
¿Estáis los seguidores de Sumar comprando el argumentario que la derecha y la progresía mediática han repetido durante años?
#29 No nos eches la culpa al resto de las palabras y actos de los tuyos
#30 vamos, que sí. Da un poco de pena.
Por cierto, no soy votante de Podemos, pero la verdad es que creo en la honradez de Belarra. Si el objetivo de Podemos fuera conseguir o mantener sillones, ¿no sería más provechoso hacer una política complaciente con el PSOE para mantener tu puesto como están haciendo en Sumar? Piénsalo.
#31 Yo no dudo de Belarra. La considero una victima colateral de Pablo. Hasta tengo la sensacion que sin PI e Irene Belarra actuaria de otra forma, Podemos tendria a Nacho de ministro y este decreto se habria aprobado.
#11 Añado (que se me paso el tiempo de editar).
Lo que no tiene sentido, se ponga la gente como se ponga, es que gente que cobra un subsidio cotice un 125% de SMI mientras que la gente que trabaja por el SMI cotiza por el 100% del mismo.
Lo siento pero no.
#13 tu también te has dado cuenta
#13 #15
Existía tb la propuesta de que el estado complementase hasta ese 125%, es decir un 25% la cotización a los mayores que trabajasen con un SMI. Lo que supondría un ahorro al estado y no desincentivaría que cogiesen un trabajo. Y tb fue rechazada.
Lo explicaban en el pais, creo.
#34 Es decir, ademas de asumir el 125% de los subsidios el Estado asumiria otro 25% extra de los trabajadores mayores de 52 en vez de dejar a todos con el 100%.
Y a alguien aun le parecera normal...
Para eso coges y obligas a las empresas a cotizar el 125% en lugar del 100%. ¿Sabes que iba a pasar? Que los sueldos serian del SMI + 5 euros.
#36 Es decir no has entendido, si has tergiversado y... Para eso bla bla bla.
La propuesta era la que es.
El SMI está destinado a la gente que inicia su vida laboral. Conforme acumulas experiencia y CV, pasas a progresar en tu categoría profesional. Cuando cumples 50, estás en la cima de tu carrera, cobras y cotizas lo máximo. Quedarse sin empleo se convierte en la peor pesadilla. Aún tienes por delante casi 20 años antes de que te puedas jubilar, pero acceder a un empleo como el que acabas de perder resulta casi imposible. El capitalismo prefiere darle el puesto a alguien más joven porque se sale más barato y goza de mejor salud y menos responsabilidades.
Te imaginas? Cotizaste desde los 25 hasta los 50 unos 3.000€/mes. Gracias a Yolanda Díaz, los últimos 15 cotizaste por el SMI.
(C&P) un comentario de Respuesta al artículo de Javier Ruiz sobre la reforma del subsidio de desempleo
Respuesta al artículo de Javier Ruiz sobre la refo...
twitter.comA Ruiz, también le hago yo los números como tito morano que se los hace de PM
Propuesta de Sumar, 6 meses cobrando 90 euros más, otros 6 meses cobrando 60 euros más, total 900 euros en un año de ganancia extra.
Luego vuelta a cobrar 480 euros, a cambio de una reducción en la cotización en 2028 del 125% (1575 Euros) al 100% (1260 euros), 1575-1260 = 315 euros de cotización menos desde los 52 a los 67.5 años, es decir 15.5 años cotizando 315 euros menos que se traduce en unos 160 euros de recorte al mes en el cálculo de tu pensión, que son 2240 euros al año de pérdida desde los 67.5 años hasta que te mueras. Vamos a poner que te mueres a los 80, que son 12 años y medio cobrando hasta morirse, 12.5 * 2240 = 28.000 euros de pérdida a cambio de 900 euros de ganancia
Pan para hoy, hambre para mañana
Aqui tienes parte de lo que explicaba el Pais
#13 "Yo no quiero un caballo, lo que quiero es que él no tenga un caballo"
#16
En tu cabeza seguro que sonaba genial...pero no el no deja de tener caballo.
Quiero que el tenga un caballo IGUAL aunque yo lo compre y a el se lo "regalen".
#18 Nah, si no has visto Django unchained es tonteria explicarlo.
#11 Se agradece. Pero ya ves los comentarios mirando al dedo y no a la luna. A pesar de los números de este hilo, frente a los nonumeros del de Ruiz y el resto de los medios.
Lo que deja claro todo este asunto es que todos siguen temiendo a Podemos como antes y van a seguir con su guerra sucia desde todos los ámbitos, como dijo Aznar "el que pueda hacer que haga" y en eso están. Unos aquí con votos negativos, comentarios repetitivos que no aportan nada, los medios a lo suyo y Sumar igual
#19 Madres protectoras. Pudimos.
No recortan las pensiones futuras por maldad o por estupidez, es que saben perfectamente que el sistema actual no es sostenible en un país pobre como el nuestro. Como recortar las pensiones actuales tendría un coste en votos inasumible para cualquier político van recortando por distintas vías las pensiones futuras, que dentro de unos años serán para la mayoría paupérrimas y para los que no han cotizado durante toda su vida lo justito para no morirse de hambre. Los políticos de entonces le echarán la culpa a los políticos de ahora.
Pero eso no te lo va decir ningún político, da igual el color.