Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Al parecer era un edificio de alta densidad, propiedad de una empresa que lo tenía todo alquilado.
Algunos supervivientes apuntan a que el edificio tenía serias deficiencias en materia antiincendios y en matería de seguridad en general, pero que la empresa propietaria no ponía en duro. Podríamos estar ante un caso de abuso claramente.
Algunos supervivientes apuntan a que el edificio tenía serias deficiencias en materia antiincendios y en matería de seguridad en general, pero que la empresa propietaria no ponía en duro. Podríamos estar ante un caso de abuso claramente.
#10:
#8 Las temperaturas alcanzadas por el combustible de aviación ardiendo supera los 1000 ºC, además de que el impacto provocó daños en la estructura exterior y en la interior de acero y del hecho de que los aviones estaban cargados de combustible (eran vuelos de la costa este a la oeste secuestrados y desviados poco después de su despegue de Boston)
#20:
#6 ese edificio probablemente fuera de hormigón, las torres gemelas en los pisos más altos eran de acero. El hormigón resiste mucho mejor las altas temperaturas que el acero. Además el incendio de este edificio era exterior, donde no hay elementos estructurales. En las torres gemelas el incendio estaba en el interior.
Y no se ni por qué te contesto, porque me da PUTO ASCO una persona que usa una tragedia como esta para difundir sus gilipolleces conspiranoicas.
Y no se ni por qué te contesto, porque me da PUTO ASCO una persona que usa una tragedia como esta para difundir sus gilipolleces conspiranoicas.
#63:
#11 Dios me libre de parecer que lo defiendo, pero el capitalismo es simplemente reflejo de nosotros mismos:
Cuando hacíamos las reuniones de condominio en mi edifício y las revisiones de seguridad estaban por venir, nuestro administrador siempre nos daba varias alternativas: una revisión básica y menos costosa y una completa que costaba un poco más. No veas las caras que me ponían (igual pensarían que era Rockefeller) pero era el único que votaba por la revisión completa.
Vamos que es igual en todos lados, en todos los niveles sociales.
Cuando hacíamos las reuniones de condominio en mi edifício y las revisiones de seguridad estaban por venir, nuestro administrador siempre nos daba varias alternativas: una revisión básica y menos costosa y una completa que costaba un poco más. No veas las caras que me ponían (igual pensarían que era Rockefeller) pero era el único que votaba por la revisión completa.
Vamos que es igual en todos lados, en todos los niveles sociales.
#16:
#6
"PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
"
Los edificios muy altos (rascacielos) no pueden construirse de forma tan simple como uno bajo, porque los materiales simples no aguantan tanto peso. Por tanto, un edificio muy alto tiene que tener sí ó sí una estructura metálica interna... El problema es que un metal cuando lo calientas mucho se deforma, no aguanta tanto peso, o incluso puede llegar a fundirse. Esto no ocurre con un ladrillo o con el hormigón: puedes quemar un ladrillo a una temperatura muy alta y se queda tan pancho... de hecho, los ladrillos se hacen en hornos ¿no? Prueba a meter un alambre de hierro en el horno y verás como se retuerce si no se funde.
Por otro lado, en las Torres Gemelas hubo combustible extra: el de los aviones y no se si algo más. Y es posible que hiciesen una demolición controlada, porque como he dicho las papeletas para que se cayese eran muy altas... así que puede ser razonable llegado un momento dar la orden de una explosión y que caiga más o menos en vertical en lugar de retorcerse y hacer mayor destrozo.
En este caso se supone que no tenía combustible extra, etc. El combustible determina la energía y, por tanto las calorías. Una caloría aumenta 1 grado la temperatura de 1 gramo de agua... a más combustible, más calorías, más grados puede elevarse la temperatura de una cantidad de masa.
"PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
"
Los edificios muy altos (rascacielos) no pueden construirse de forma tan simple como uno bajo, porque los materiales simples no aguantan tanto peso. Por tanto, un edificio muy alto tiene que tener sí ó sí una estructura metálica interna... El problema es que un metal cuando lo calientas mucho se deforma, no aguanta tanto peso, o incluso puede llegar a fundirse. Esto no ocurre con un ladrillo o con el hormigón: puedes quemar un ladrillo a una temperatura muy alta y se queda tan pancho... de hecho, los ladrillos se hacen en hornos ¿no? Prueba a meter un alambre de hierro en el horno y verás como se retuerce si no se funde.
Por otro lado, en las Torres Gemelas hubo combustible extra: el de los aviones y no se si algo más. Y es posible que hiciesen una demolición controlada, porque como he dicho las papeletas para que se cayese eran muy altas... así que puede ser razonable llegado un momento dar la orden de una explosión y que caiga más o menos en vertical en lugar de retorcerse y hacer mayor destrozo.
En este caso se supone que no tenía combustible extra, etc. El combustible determina la energía y, por tanto las calorías. Una caloría aumenta 1 grado la temperatura de 1 gramo de agua... a más combustible, más calorías, más grados puede elevarse la temperatura de una cantidad de masa.
#53:
#6 Seria precioso que hubiera pasado. Ojalá. Pero siento ser aguafiestas, es imposible.
Siendo enormemente conservador, 9 pisos son 9 metros (más de 25 en realidad según lo que recuerdo de la normativa de edificación española, pero da igual). O es mentira, o algo no nos están contando.
Desde esa altura, ¿sabéis la velocidad con la que llegaria un cuerpo al suelo? Podría partir una barra de acero. Lo que mata a alguien que cae de un piso tan elevado no es el suelo, es que la velocidad de caída, si alguien para la caída, va a causar que se le rompan todos los huesos.
Tuvieron que tener algo elástico o lo que sea y de una calidad enorme, pero tirar a un bebé sin más de un noveno piso y que sobreviva? Es imposible.
Siendo enormemente conservador, 9 pisos son 9 metros (más de 25 en realidad según lo que recuerdo de la normativa de edificación española, pero da igual). O es mentira, o algo no nos están contando.
Desde esa altura, ¿sabéis la velocidad con la que llegaria un cuerpo al suelo? Podría partir una barra de acero. Lo que mata a alguien que cae de un piso tan elevado no es el suelo, es que la velocidad de caída, si alguien para la caída, va a causar que se le rompan todos los huesos.
Tuvieron que tener algo elástico o lo que sea y de una calidad enorme, pero tirar a un bebé sin más de un noveno piso y que sobreviva? Es imposible.
#6:
Si que resulto milagroso que alguien pudiera atrapar a ese bebé. Como reza el adagio popular, cuando te toca aunque te quites, cuando no te toca aunque te pongas.
PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
#12:
Reino Unido se está luciendo estos meses, ineptitud ante antentados, ineptitud cuidando de que los edificios cumplan las normas de seguridad, ineptitud identificando a las víctimas y dando a sus familiares los cuerpos... brexit... Ineptitud en su fútbol, a Hamilton le gana Rosberg....
Comentarios
Al parecer era un edificio de alta densidad, propiedad de una empresa que lo tenía todo alquilado.
Algunos supervivientes apuntan a que el edificio tenía serias deficiencias en materia antiincendios y en matería de seguridad en general, pero que la empresa propietaria no ponía en duro. Podríamos estar ante un caso de abuso claramente.
#8 Las temperaturas alcanzadas por el combustible de aviación ardiendo supera los 1000 ºC, además de que el impacto provocó daños en la estructura exterior y en la interior de acero y del hecho de que los aviones estaban cargados de combustible (eran vuelos de la costa este a la oeste secuestrados y desviados poco después de su despegue de Boston)
#2 Ha perdido dos hijos.
#6 hombre, el tamaño y peso no son el mismo, y a este no se le ha estampado un avion comercial a unos cuantos km/h
#4 La BBC usa una mezcla entre traducción por ordenador y sudamericanos. A mi también me cuesta desde España.
#47 Pues chico, supongo que no todos leemos inglés
#5 que vengan ahora los del capitalismo y las bondades de la gestión privada, greed is good y toda esa mierda a defender su mercadisimo librisimo
#19 Ni la estructura es comparable. Ni el que un avión rompa la mitad de los cimientos al estrellarse, ni que el peso de un edificio mucho más grande que éste este encima ejerciendo peso, ni el combustible del avión ardiendo también, etc.
#6 ese edificio probablemente fuera de hormigón, las torres gemelas en los pisos más altos eran de acero. El hormigón resiste mucho mejor las altas temperaturas que el acero. Además el incendio de este edificio era exterior, donde no hay elementos estructurales. En las torres gemelas el incendio estaba en el interior.
Y no se ni por qué te contesto, porque me da PUTO ASCO una persona que usa una tragedia como esta para difundir sus gilipolleces conspiranoicas.
#2 Entiendo que comenzó a bajar con los seis y se quedaron dos en la bajada.
#6
"PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
"
Los edificios muy altos (rascacielos) no pueden construirse de forma tan simple como uno bajo, porque los materiales simples no aguantan tanto peso. Por tanto, un edificio muy alto tiene que tener sí ó sí una estructura metálica interna... El problema es que un metal cuando lo calientas mucho se deforma, no aguanta tanto peso, o incluso puede llegar a fundirse. Esto no ocurre con un ladrillo o con el hormigón: puedes quemar un ladrillo a una temperatura muy alta y se queda tan pancho... de hecho, los ladrillos se hacen en hornos ¿no? Prueba a meter un alambre de hierro en el horno y verás como se retuerce si no se funde.
Por otro lado, en las Torres Gemelas hubo combustible extra: el de los aviones y no se si algo más. Y es posible que hiciesen una demolición controlada, porque como he dicho las papeletas para que se cayese eran muy altas... así que puede ser razonable llegado un momento dar la orden de una explosión y que caiga más o menos en vertical en lugar de retorcerse y hacer mayor destrozo.
En este caso se supone que no tenía combustible extra, etc. El combustible determina la energía y, por tanto las calorías. Una caloría aumenta 1 grado la temperatura de 1 gramo de agua... a más combustible, más calorías, más grados puede elevarse la temperatura de una cantidad de masa.
Si que resulto milagroso que alguien pudiera atrapar a ese bebé. Como reza el adagio popular, cuando te toca aunque te quites, cuando no te toca aunque te pongas.
PD. Me resulta curioso que ese edificio haya quedado totalmente carbonizado después del infierno de las llamas que mostraron las imágenes y aun este de pie, y las torres gemelas de NY hayan colapsado de la forma que lo hicieron.
Reino Unido se está luciendo estos meses, ineptitud ante antentados, ineptitud cuidando de que los edificios cumplan las normas de seguridad, ineptitud identificando a las víctimas y dando a sus familiares los cuerpos... brexit... Ineptitud en su fútbol, a Hamilton le gana Rosberg....
#14 A mí también me da mucha pereza calcularlo a mano.. https://www.wolframalpha.com/input/?i=3kg+falling+from+23m+at+23m
#2 El artículo está redactado por algún tipo de mono borracho, tranquilo que no es tu culpa.
#11 Dios me libre de parecer que lo defiendo, pero el capitalismo es simplemente reflejo de nosotros mismos:
Cuando hacíamos las reuniones de condominio en mi edifício y las revisiones de seguridad estaban por venir, nuestro administrador siempre nos daba varias alternativas: una revisión básica y menos costosa y una completa que costaba un poco más. No veas las caras que me ponían (igual pensarían que era Rockefeller) pero era el único que votaba por la revisión completa.
Vamos que es igual en todos lados, en todos los niveles sociales.
#3 Entendí lo de "se fue con los seis" como que se murió con los seis.
Gracias.
#79 pásame la dirección de tu farmacéutico, que yo también quiero probar de esa m*****
#48 Por favor, es tan difícil de entender que una estructura se queme pero los cimientos se mantengan y querer compararlo con un rascacielos de miles de toneladas con dos aviones atravesados a toda velocidad en su estructura?
#24 exactamente lo mismo. Pero tendría aproximadamente la misma energía que algo de 60 kilos cayendo desde un metro
#27 Lo perverso del asunto, es que la cooperacion en su forma natural es mas eficiente que la rivalidad, la propia sociedad refleja este hecho en si, pero en el capitalismo lo que abunda es la confrontacion por recursos y rara vez la cooperacion.
Michael Paramasivan dijo a la BBC que habló con una mujer que vivía en el piso 21: "Ella tiene seis hijos, se fue con los seis. Cuando bajó solo había cuatro con ella. Ahora su corazón está roto".
No entiendo esta frase.
#6 Seria precioso que hubiera pasado. Ojalá. Pero siento ser aguafiestas, es imposible.
Siendo enormemente conservador, 9 pisos son 9 metros (más de 25 en realidad según lo que recuerdo de la normativa de edificación española, pero da igual). O es mentira, o algo no nos están contando.
Desde esa altura, ¿sabéis la velocidad con la que llegaria un cuerpo al suelo? Podría partir una barra de acero. Lo que mata a alguien que cae de un piso tan elevado no es el suelo, es que la velocidad de caída, si alguien para la caída, va a causar que se le rompan todos los huesos.
Tuvieron que tener algo elástico o lo que sea y de una calidad enorme, pero tirar a un bebé sin más de un noveno piso y que sobreviva? Es imposible.
#2 alguien que tenga hijos y lea esto, por una fracción de segundo se ve con sus 6 hijos cogidos en brazos y haciendo una cadeneta. Y ve cómo cae uno asfixiado, ahogándose, y toma la decisión de salvar al resto de sus hijos abandonando al otro... Creo que esto al puto borde de la depresión y sólo me lo he llegado a plantear por una fracción de segundo
Para #11. Tras este desastre el gobierno británico va a endurecer la leyes para exigir la seguridad que en este caso ha faltado. Dramas de este calibre ponen la sensibilidad a flor de piel incluso a la clase política. Pero tienes razón, este mundo en demasiadas ocasiones funciona al reves en cuanto a prioridades.
#2 "Mickey Paramasivan logró escapar desde el séptimo piso con su mujer y su hija. "Era casi la medianoche, pero yo estaba despierto y me llegó un olor a plástico quemado", relató Paramasivan en la iglesia de St. Clements, donde pasaron la noche decenas de supervivientes. "Abrí la puerta, vi una humareda y oí gritar a los vecinos: '¡Bajad por las escaleras!'. Y eso fue lo que hicimos. Cuando llegamos abajo vimos todo el edificio ardiendo. Se escuchaban explosiones y gritos por todos los lados. Poco después de nosotros salió una mujer que bajó desde el piso 12 con seis niños. Cuando llegó abajo sólo había cuatro con ella". Del mismo medio del meneo, de una noticia posterior.
#59
Encontré las velocidades terminales (límite) de diferentes objetos:
https://web.archive.org/web/20161022023601/http://ciencianet.com/paraca.html
Para una persona adulta, sin paracaídas (o con paracaídas cerrado) son unos 60 m/s = 216 km/h
Para una pelota de tenis (muy aerodimámica, pero poco peso) son unos 42 m/s = 151 km/h
Para una pelota de baloncesto (algo menos aerodinámica que la de tenis, y más peso) : unos 20 m/s = 72 km/h
Para una pelota de ping-pong (menos aerodinámica pero muy ligera) : unos 7 m/s = 25 km/h
Para un paracaidista con paracaídas abierto : unos 5 m/s = 18 km/h
El bebé, aún envuelto en la manta, se supone que cae más rápido que una pelota de ping-pong y, por supuesto, que un paracaídas, así que tienen que ser más de 25 km/ .... yo supuse unos 60 km/h aunque si se dieron buenas condiciones (la manta que se abre algo al caer) podrían ser 50 km/h como dijo #64
Tampoco olvidemos que la velocidad terminal es la máxima alcanzable... La velocidad terminal podría ser 60 km/h o 70 km/h y es posible que solamente llegase a 50 km/h ... aún así, para no ser demasiado optimista supuse 56 km/h ó 60 km/h y sale que sí es factible atrapar al bebé. Desde luego la velocidad más pesimista sería 76 km/h ... es imposible mayor velocidad desde una altura de 23 metros.
cc #53 #14
Que desgracia tan grande 😭
#11 el capitalismo es solo para ganar dinero, luego ya gastar es otra cosa...
#47 Somos una web española.
#12 ¿Ineptitud ante atentados? Explícame eso.
¿Ineptitud cuidando de que los edificios cumplan las normas de seguridad? Y esto.
¿ineptitud identificando a las víctimas y dando a los familiares sus cuerpos? Y esto.
Y no me vengas con "dicen" o "he oído", porque ahora mismo pareces un buen cuñao, con todos mis respetos. Manda huevos lo del deporte nacional de este país.
#56 Palomitas traigo...
#81 ¿"liberalismo regulado" no es un poco un oxímoron?
#73
Me pregunté si serían realmente 25 metros...
He encontrado la altura del edificio: 70 metros.
Dividiendo por 27 plantas, sale a 2.60 metros por planta.
Y multiplicando por 9 sale: 9*70/27 = 23.33 metros.
Recalculando:
velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *23 m) = 21.2 m/s = 76.4 km/h
La energía cinética: 20*23*m = 460*m = 460 * 5 = 2300 J
Si el rozamiento redujo en un 25% esa velocidad, serían: 57.3 km/h
Ec = 0.5625*460 * m = 1293 J
Dividiendo entre 2*g*2 metros = 40
1293/40 = 32 kg
Como agarrar a una persona de 32 kilos, que se tira desde 2 metros (primer piso).
cc #14 #53 #58 #59 #64
Lo del chiste de Arconada y eso... nadie lo ha aplicado? Que esta pasando en meneame?
#63 Es que no deberia existir la opción de elegir. Siempre la revisión completa, obligatoria y por ley.
Que horror. Espero que la pobre mujer llegase a ver a su hijo en manos de su salvador
#11 con capitalismo salvaje, los ricachones no se gastan el dinero en seguridad y casos como este saldrían a diario. Con comunismo y todo público, el poco dinero que habría de un sistema económico que no genera riqueza, se perdería entre burocracia y funcionarios corruptos y habría muchísimos mas casos como éste.
Con liberalismo regulado, hay gestión privada eficiente con normas que obligan a dar seguridad, por lo que casos como este son una excepción (cuando fue el anterior? Hace 30 años?) y los responsables estarán pronto en la cárcel.
#44 Puede parecerte lo que quieras, pero hay protocolos distintos que aquí.
#24 La velocidad al llegar al suelo desde 23m de altura es sqrt(2·9,8·23)=21m/s, 76 Km/h. Para calcular el peso al caer necesitamos conocer el desplazamiento, la frenada, que se produce (la amortiguación) Suponiendo 1 m de frenada en la manta de los bomberos y una masa de 10Kg para el bebé, la fuerza que ejerce el bebé en ese metro es de 2254N, unos 230 Kg. No creo que sobreviviese al aplastamiento. Menos de 15 metros quizás.
#2 Cuando sales de un edificio en llamas suele estar lleno de humo y es facil perderse.
En los colegios deberían hacerse entrenamientos de este tipo. Se podrían salvar muchas vidas.
#22 Yo te lo explico:
#39 ¿por qué gritas?
#53, #14 desde 25m unos 80 km/h. Y si no me equivoco la energía cinética equivale a recoger a una persona de 70 kg que salta desde unos 2m.
#92 Repito, estaba en proceso de gentrificación. A mi esto no me parece un apartamento para "pobres" (a no ser que sea otra torre Grenfell):
http://www.rightmove.co.uk/property-to-rent/property-29718200.html
Supongo que en la reforma, algún error cometieron con las medidas de seguridad, o el revestimiento ha causado la extensión del fuego rápidamente.
#73
Voy a poner los cálculos:
velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *25 m) = 22 m/s = 79.7 km/h
Pero la madre envolvió al bebé en una manta gruesa, lo cual aumenta el rozamiento
http://www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-burns-n772091
Con ese mayor rozamiento con el aire, no tanto como un paracaídas, pero pudo suponer un rozamiento notable... pues quizá la velocidad final fuese 70 km/h o 60 km/h en lugar de 80 km/h
En todo caso, haré los cálculos sin rozamiento:
La energía cinética es 1/2*m*v^2 ... y v^2 = 20*25 = 500*m(kg) Julios
Una caída de 2 metros sería v2 = sqrt(2*9.8 m/s^2 *2 m) = 6.26 m/s = 22.54 km/h
Y la energía cinética con 70 kilos sería : 1/2 * 70 kg * 6.26^2 = 2744 J
Esta energía sería la misma que la del niño en caso de pesar el niño poco más de 5 Kg ... unos 5.5 kg
Si, por motivo del rozamiento, la velocidad del niño solamente llegó a 60 Km/h, un 25% menor... pues, dado que de cara a la energía la velocidad va al cuadrado, pues : 0.75^2 = 0.5625 .... Energía cinética = 0.5625*500 * m = 281 * m = 281 * 5 kg = 1400 J
Estos 1400 son la mitad de 2744... así que en lugar de 70 kg se multiplica por la mitad: unos 35 kilogramos.
¿Se pueden agarrar 35 kg que caen desde 2 metros? Yo creo que sí.
Si el niño pesaba unos 10 kg, habría sido más difícil, como agarrar 70 kg desde 2 m, pero también posible, creo.
El titular parece algo sensacionalista en el sentido que dice "un transeúnte", como si fuera que casualmente pasara por allí y agarra algo que cae sin saber lo que es, lo cual parece extraño, pero no fue así: la madre gritó e hizo gestos durante un rato avisando que iba a lanzar un bebé y alguien abajo se acercó para estar preparado para recogerlo. Al menos en el texto de la noticia sí se dice esto... pero si el titular dijese un hombre en lugar de un transeúnte sonaría menos casualidad y más fiel a la realidad.
cc #14 #53 #58 #59 #64
#13 "Se fue del edificio con sus seis hijos" está en perfecto español.
#21
"no creo que las temperaturas hayan sido inferiores al del incendio de la torre Grenfell "
No entiendo... ¿quisiste decir "superiores"? Porque dicho así, no crees que fueron inferiores... pues claro, las temperaturas en las Torres Gemelas fueron superiores: tenían combustible de avión (queroseno), de muchos octanos / kilocalorías, y seguramente tenía otras cosas...
El que no se viesen tantas llamas no quiere decir que la temperatura no fuese tan alta.
¿De qué material sería el exterior de las Torres Gemelas? Supongo que metal, vídrio, etc... en este edificio de Londres habría mucho plástico y madera.
#103
No pretendo que se añada como asignatura, sino como actividad extraescolar, igual que llevarles a un museo o que enseñarles a reaccionar en casos de emergencia.
#108 Insisto que no tienen que enseñárselo los profesores. De hecho no deben. Basta con una actividad extraescolar anual en la que un equipo especializado vaya al colegio a hacer la actividad.
Yo he estado en el equipo de emergencias de la empresa en la que trabajo y he hecho esas actividades. Se trae un equipo especializado, uno de los cuales es un camión en el que dentro se simula un fuego (controlado). Entras en grupos de cuatro o cinco y te indican cómo tienes que moverte de un lado a otro. La actividad duró una mañana, y lo veo mucho más interesante/importante que, por ejemplo, enseñarte cómo entrenan los perros de la policía, que es una de las excursiones que le han hecho mi hijo (dos años seguidos).
#13 porque tenemos la puñetera mania de poner los contenidos traducidos en vez de enlazar a los originales en inglés.
Seria con una sabana entre varios o algo no? Ponle que sean tres kilos de bebé...la aceleración al caer es brutal (alguien se acuerda de como calcularlo?) Y atraparlo en caída sin causarle daños y a esas horas de la noche... Vaya milagro, no?
#22 No es un insulto, estas utilizando una tragedia en la que han muerto personas inocentes para difundir mentiras y gilipolleces. Que me des puto asco no es insultante, es natural.
Y no llames a eso que haces pensar. Pensarías si lo que hubieras dicho tuviera algo de sentido físico. Pero cuando te crees mentiras y teorías de la conspiración, pensar es lo último que estás haciendo
#32 Sí, además es obligatorio que hayan sectores de incendio en cada piso y en torno a cada ventana, no parece que esté bien ejecutado.
#60 Y una cosa es poner regulaciones y/o denunciar negligencias, y otra reducir todo al absurdo y decir que el incendio es culpa del capitalismo.
#25 Y según tu cual es la teoría de conspiración que he difundido? Si no estás de acuerdo con los comentarios podéis votar negativo o el otro boton de ignore o responder sin necesidad de utilizar ese lenguaje.
#6 Estás osando hacer una comparación con el Edificio 7 ?
Usted es un conspiranoico!!
#51 gramaticalmente esa frase está impecable. Semanticamente, es una m*****
#6 porque como todos sabemos las torres gemelas fueron serradas para que se cayeran
#2 pues esa frase a mi me ha roto....
#2 #78 Así que el edificio no colapsó como las Torres Gemelas porque alguien lo cogió en brazos de 9,8metros durante un segundo aguantando más de 1000 grados por kesello de combustible a diferencia de una madre de 6 hijos con brazos como vigas... Haciendo un resumen rápido.
#87 Pues la misma que Rajoy evidentemente...
#5 tanto como no poner un duro, parece que se gastaron varios millones de libras en el aislamiento, parece que no muy bien ejecutado.
#7 Pero la teoría es que la torres gemelas se colapsaron no directamente por el impacto del avión sino por las altas temperaturas que alcanzó los materiales, el siniestro que vimos en la torre Grenfell (que según lo publicado no se le había proporcionado ningún tipo de mantenimiento en años) eran llamas dentro de las llamas, me cuesta trabajo creer que las temperaturas alcanzadas fueron menores a las que presentaron las torres de Nueva York.
#20 Vaya no se pierde la oportunidad , de la nada para incluir insultados, cuando pueda existir personas que piensan diferente a la vuestra.
Los dos siniestros fueron tragedias, y la del 11/S fue doble tragedia fue toda la historia reciente es resultado de esos eventos haya existido conspiración o no.
#31 no confundir masa con peso
#33 A mi me pareció muy bestia que no dejaran entrar en los hospitales a la hermana del español muerto.
#58
21 m/s
F = m*a
x = xo + v0*t + 1/2 * a * t^2
x-x0 = 1 m = v0 * t + 1/2 * a * t/2 = 21 m/s * t + 1/2 * a * t^2
v = 0 = v0 + a*t
a*t = -21 m/s
1 = 21 m/s * t + 1/2 * (-21 m/s) * t = 10.5 * t
t = 1/10.5
a = -21*10.5 = -220 m/s^2 = -22 g
F = 5 Kg * 220 m/s^2 = 1100 Newtons = 110 Kilopondios (fuerza equivalente a sostener 110 kilogramos)
Ejercer una fuerza de 110 Kg durante un tiempo de una décima de segundo.
Un hombre, sin necesidad de ser ningún forzudo, puede sostener a un gordo de 110 kilos durante una décima de segundo.
Considerando el rozamiento de la manta en la que se envolvió el bebé:
Supongo que solamente alcanza el 75% de la velocidad. Es decir, 15.75 m/s en lugar de 21 m/s
Estos 15.75 m/s son 56.7 Km/h
Con esta velocidad resulta:
a = -15.75*(15.75 / 2) = -124 = -12.4 g
F = 5 Kg * 124 = 620 N = 62 kilopondios
equivalente a sostener 62 kilogramos, si el bebé pesaba 5 kilogramos
Si el peso del bebé fuesen 10 Kg serían 124 kipolondios, lo equivalente a sostener 124 kilos
y esa fuerza sería ejercida durante 1/7.87 = 0.12 segundos
En ambos casos me parece factible...
Si parte de la deceleración se produce por un impacto y caer el hombre al suelo, la fuerza necesaria sería menor.
cc #14 #53 #59 #64 #73
#14 La aceleración es la de la gravedad 9,8 m/s2 , supondo que te refieres a la velocidad o a la fuerza
#46 Y en el edificio 7, ahí no hubo avión, ni peso de la torre... ? Este edificio sigue en pie.
#58 querrás decir 230 kilopondios.
#5 Y algo así no sería raro de ver en muchas comunidades pequeñas de vecinos, por pagar lo mínimo los extintores pueden llevar años y años sin revisarse, luces de emergencia cuya batería murió hace más de 10 años, instalaciones eléctricas deficientes, alarmas anti-incendios que llevan sin revisarse desde que se instalaron, etc.
Bastantes pocas desgracias de este tipo suceden.
#56 A los capullos que dicen que el estado les oprime por obligarles a poner medidas antiincendio en sus edificios, no se les trata como a ejemplos a seguir...
#43 ¿Las has leído tú? ¿Has contrastado información? ¿o te has quedado con lo incompetentes que son por tardar tanto? Ja.
#74 Repito, no habléis sin saber, que es muy fácil.
#105 http://www.infobae.com/economia/real-estate/2017/06/14/grenfell-tower-detalles-del-edificio-londinense-devorado-por-las-llamas/
El gigantesco incendio en un edificio de viviendas sociales de Londres....
Cuando alquilas una vivienda social en londres, en algunos casos tienes opción a compra y luego puedes alquilar, supongo que de ahí las fotos. No es solo para pobres, hay mucha gente que puede acceder a una vivienda social. Yo he conocido a mucha gente viviendo en este tipo de edificios en Londres. Se junta un poco de todo, personas con pocos recursos, con minusvalías, refugiados políticos, madres solteras...
#136 Eres un cuñado. Si quieres, descríbeme el proceso de identificación de cuerpos en un atentado (o un suceso de varias muertes) en Inglaterra y el mismo aquí. Y si no, seguiré diciéndolo. Eres un cuñado.
#138 Oh, claro.
"Los extraterrestres existen. Demuéstrame que no existen o eres un cuñado."
Los que criticáis en primer lugar sois los que tenéis que aportar pruebas para vuestras críticas. Y pruebas, no falacias ni cosas que se han oído en el bar. Cuñado.
#144 "Criticamos y damos nuestra opinión sin dar ningún tipo de explicación a nadie, faltaría más..."
Jaja ok
#24 4,23 toneladas.
#50 Tienes razón, en los países no capitalistas no se incendian los edificios (?).
Para quien no haya visto como se construye aquí en Reino Unido os hago un resumen.
Últimamente han construido varios edificios grandes alrededor "en tiempo tiempo récord", y digo en tiempo récord para lo que es un británico que aquí los contratistas tardan un cojón y parte del otro en aparecer, hacer un presupuesto, hacer la reforma cagarla, hacer otra vez.
Los cuatro edificios que he visto alrededor se han construido más o menos así: Muro de ladrillo al que se le pone un revestimiento separado unos centímetros de aislante el cual parece bastante un panel de madera. Las separaciones interiores son de pladur o también lo que parecería madera. Espero que todo esto sea ignífugo en edificios serios.
Lo que costó la reforma de ese edificio no es ni mucho menos disparatado a mi apartamento le metieron una reforma de 55000 libras, señores te compras un piso en España en según qué sitios, por poner moqueta adecentar los cuartos de baño y pintar. El tema de reformas en los hogares es otra burbuja que yo creo que les tendrá que explotar en la puta cara tarde o temprano
#5 estos edificios son para gente sin recursos, son del ayuntamiento pero los gestiona empresas privadas. Son auténticos gethos. Edificios monstruosos con una densidad de inquilinos tremenda. Hay bastantes dispersos por Londres
#103 Hombre no es algo que deban enseñar los profesores, pero podrian ir los bomberos a los colegios a enseñar estas cosas o hacer entrenamientos con simulacros...
#113 Hombre si el entrenamiento es para una situacion de emergencia en un colegio, la formacion deberia tener lugar en el mismo espacio! Saludos
#103 En Inglaterra y supongo que en todo el Reino Unido, es bastante habitual indicar las salidas de emergencia previamente a cualquier actividad multitudinaria. Cuando los niños escenifican algo (cosa que nos hacía mucha gracia al principio) hacen el ademán de indicar las salidas. Quiero decir con esto, que si se le enseñan esas cosas, y se hacen simulacros de incendio, y se les enseña a salir de forma ordenada, y deben de saber donde es el punto de encuentro.
Los profesores no son los solucionadores de todo, pero es verdad que en muchas ocasiones, algo que has repetido a tus hijos hasta la saciedad, llegan del cole y te lo cuentan como un descubrimiento porque les ha calado mucho más.
#33 Solo con tener 4 días a una familia esperando para ver si uno de los muertos era su hijo o no... "no ase falta desir nada mas."
#61 El incendio no es culpa del capitalismo. A lo mejor si es culpa de alguna de las muertes.
#130 Ojala pudiera darte mas positivos
#142 Depende. Si hay víctimas a pesar de haber tomado medidas de prevención oportunas entonces seguramente sea mala suerte. Si las muertes son evitables hay que estudiar las causas. Dos de las causas que se barajan en este caso era que no había las medidas de protección contra incendios necesarias por ahorro de costes y que el revestimiento de la fachada era de un material barato inflamable, con lo que s probable que se pueda considerar que una de las causas de alguna de las muertes sea el capitalismo, pero obviamente la respuesta no es tan sencilla como decir "la culpa es del capitalismo", y menos con los pocos datos uqe tenemos.
#14 Calcula que eran unos 23 metros de altura y un bebé de unos 5kg. Habrá llegado al suelo con un peso equivalente a unos 93kg. Por fortuna los bebés son de chicle y sus huesos no están perfectamente sólidos, pero si alguien lo cogió en sus brazos se tuvo que llevar un golpe curioso (probablemente acabó en el suelo).
#10 lo del sarcasmo mal, no?
#5 Pero era un edificio "pijo". En algunas noticias enlazan con apartamentos en alquiler en webs de alquileres tipo "idealista" de allí, y son ultramodernos y caros. Imagino que no lo serían todos, y que el edificio estaba en proceso de gentrificación.
#86 "lla tiene seis hijos, se fue con los seis. Cuando bajó solo había cuatro con ella.". Precisamente, con "se fue con los seis" da a entender que todos salieron del domicilio, y con "cuando bajó sólo había cuatro", se da a entender que dos no llegaron vivos (o se perdieron, o X) a la salida.
No es la frase más clara del día pero tampoco me parece problemática.
#117 Sí que considero que es absurdo, porque parece que se quiere decir que en un sistema no capitalista, esas cosas no pasan. Y sí pasan.
El error está en pensar que hay un sistema perfecto que es capaz de cubrir las necesidades de todo el mundo, que es capaz de eliminar todos los errores y que es capaz de hacer que todo el mundo sea "feliz para siempre", y todo ello sostenible a corto, medio y largo plazo. Eso no existe, y es imposible que exista. Otra cosa es que estemos constantemente buscando la mejora, que es realmente lo constructivo, y que es lo que llevamos haciendo desde hace siglos.
#120 Perdona, no puedo seguir la conversación ahora, luego sigo contestando. Pero si me puedes por favor definir el término "neoliberal". Lo he escuchado tantas veces de tantas bocas y con tantos significados, que ya me pierdo.
Neoliberal es el capitalismo, en cualquiera de sus formas? o sólo aquel que promulga la ausencia total del estado? hay algún indicador que nos diga qué es neoliberal y qué no? Dinamarca, Noruega, Finlandia, Suiza son países neoliberales o no? Pero sí son capitalistas no? qué diferencia hay entre liberal y neoliberal?
La pregunta es en serio, no sé qué significa. La definición de wikipedia se puede resumir en algo así como: "es lo que tu quieres que sea, siempre que tenga connotaciones negativas".
#107 Al parecer veía seguro que se iba a quemar... y antes de lanzarlo gritó para que alguien lo atrapase abajo, y también lo envolvió con una manta gruesa (lo cual aumenta el rozamiento y también lo protege del golpe final). Tuvo suerte, sí, pero tampoco lo hizo a lo loco
http://www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-burns-n772091
#140 Entonces un incendio en un país no capitalista en el que haya víctimas... la culpa es de la mala suerte?
#146
"¿Los huesos de un bebé cuándo pueden aguantar respecto a los de un adulto?. No soy médico, pero apuesto a que mucho menos. "
Pues no tengo datos rigurosos, pero creo que es al revés. Se suele decir que los bebés "son de goma", mientras que los adultos en situaciones similares sufren fracturas. Dicho de otra forma, los huesos del bebé son más elásticos, mientras que con la edad se vuelven más rígidos y quebradizos. El caso peor sería la falta de calcio en la vejez... que muchas veces haces que se rompa la cadera del anciano. Al bebé no le falta calcio.
Intentaré buscar más información.
Por otro lado, creo que no sabemos si el bebé se rompió algo. Lo que dice la noticia es que el bebé salvó su vida gracias a que alguien lo recogió, y a la madre que lo soltó. De no soltarlo la madre, seguramente habría muerto abrasado por las llamas o ahogado por la falta de oxígeno que produce el fuego. De no agarrarlo el hombre habría muerto aplastado contra el suelo... así que en caso de sufrir alguna fractura sería un mal menor.
Yo lo que calculé es si era posible que un hombre agarrase a un bebé que cae desde esa altura... es decir, si no sería un "peso" / "impacto" descomunal que no podría soportar ningún hombre... y el resultado salió que sí era soportable. El que pueda haber fracturas o no, pues no entraba en los cálculos.
#149
"De verdad crees factible que un bebé sea mas resistente que un adulto? "
Vamos a aclarar cosas. Primero, hay que aclarar que hablamos de "fragilidad", en el sentido físico-químico de materiales:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fragilidad
Por ejemplo, un cristal de una ventana es más frágil
O quizá, más que la fragilidad, importa lo que se llama "tenacidad"
https://es.wikipedia.org/wiki/Tenacidad
"Por la tonteria (no te ofendas) que dices, de que son de goma?"
Hombre, decir que los bebés "son de goma", primero, es una metáfora, ya que no se dice que sean literalmente de goma sino como la goma en cuanto a propiedades físicas.
Segundo, sabemos que esa frase es un dicho... y un dicho no tiene por qué ser nada cierto, podría ser un "mito" falso, pero algunos dichos tienen gran parte de verdad. Por ejemplo, el dicho "en abril aguas mil" tiene mucho de cierto, no es solamente una tontería que rima sin relación con la verdad sino que verdaderamente en abril llueve mucho: más que en enero y febrero, más que en junio y julio y agosto.
Entonces, por el hecho de ser un dicho no podemos asegurar, como haces tú alegremente, que sea una "tontería". Para saber si es tontería o no habría que analizar de forma objetiva los materiales de los que se compone un bebé en comparación con un adulto.
" pero físicamente, es completamente absurdo decir que un bebé tiene la resistencia mecánica en sus huesos de un adulto sano."
¿absurdo?
Veamos:
https://bebesyembarazos.com/el-esqueleto-del-recien-nacido/
"A medida que el bebé va creciendo los huesos van cambiando. Al nacer, los huesos de un bebé son muy blandos, esponjosos, porosos, y contienen mucha agua, más que los de un adulto."
"En el útero, el esqueleto de un feto no tiene huesos, sino cartílagos. "
Por si no sabes lo que es un cartílago, agarra tu oreja y dóblala, retuércela... ¿se ha roto tu oreja?
¿Puedes hacer con un hueso (ejemplo, el de un dedo o el cráneo) lo mismo que haces con la oreja?
Es decir, si ejerces una gran fuerza sobre un hueso ¿se comporta como la oreja, retorciéndose como si fuese de goma? ¿o se mantiene rígido y si la fuerza es muy grande se parte? Bien, pues partirse un hueso es una fractura, que es de lo que hablabas tú ¿no? Queda claro, entonces, que sería muy raro que un feto sufriese una fractura, aunque se caiga la madre ¿no?
Bien, pero hablábamos de un bebé y no de un feto ¿de acuerdo? Sigamos leyendo entonces:
"Conforme van pasando los meses y a medida que el feto crece, comienza el proceso de osificación. "
Osificación no es convertirse en oso (perdón por el chiste malo) sino formación de huesos... dejan de ser cartílagos para empezar a tener propiedades más similares al hueso del adulto. ¿Similares o idénticas al adulto? Sigamos leyendo.
"Cuando el bebé nace y va siendo alimentado con leche materna, el calcio se va quedando en los huesos y estos se hacen más fuertes."
Llegados a este punto quizá estés pensando: "pues es lo que yo decía, que el bebé tiene huesos 'débiles' y según crece se hacen más 'fuertes' "... pero recuerda que hablábamos de facilidad o dificultad de sufrir una fractura. Yo creo que cuando dice "fuertes" se refiere a que no se doblan fácilmente como ocurre con los cartílagos (recuerda la oreja). Creo que al decir "más fuertes" se refiere a que no se doblan tan fácilmente, que se doblan menos al ejercer una fuerza. Y, claro, esto permitirá que el bebé aguante su peso, apoyado en esos huesos que ya no se doblan tan fácilmente.
En ese enlace no dice mucho más, así que pondré otro:
https://www.niams.nih.gov/Health_Info/Bone/espanol/Salud_hueso/kids_and_their_bones_espanol.asp
"Los huesos son tejidos vivientes que cambian constantemente; el cuerpo cambia los pedacitos de hueso viejos por pedazos nuevos. Usted puede pensar en los huesos como si fueran una cuenta de ahorros, en la que (con su ayuda) sus niños hacen “depósitos” y “retiros” del tejido óseo. Durante la niñez y la adolescencia, los depósitos de hueso son mayores que los retiros, ya que el esqueleto está creciendo tanto en tamaño como en densidad."
"En la mayoría de las personas, la cantidad de hueso que tienen llega a su punto de desarrollo máximo entre los 25 y los 30 años. "
Creo que una edad de 1 año está lejos de esos 25 ó 30 que supone un desarrollo máximo de los huesos.
Recuerda que inicialmente, al nacer, los huesos de un bebé recién nacido se dijo que eran "blandos", "esponjosos" y que "contienen mucha agua, más que los de un adulto". Digo yo que un bebé de 1 año será más similar a un recién nacido que a un adulto de 25 ó 30 años.
"En ese momento, los huesos han alcanzado su nivel máximo de fuerza y densidad. A los 18 años, las niñas han adquirido hasta un 90 por ciento de la masa ósea máxima; los niños logran este nivel a los 20 años; por lo que la juventud es el mejor momento para que sus niños "inviertan" en la salud ósea."
http://www.annzappa.com/BKkjy9Llv/
"Niños de la Salud indica que algunos de los huesos de un bebé están hechos de cartílago suave, flexible, permitiendo que ella sea menos propenso a las fracturas de los huesos en el aprendizaje de cómo rodar, gatear y caminar. Esto explica el dicho común que los bebés están hechas de goma."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1243405/pdf/biochemj00807-0065.pdf
Este estudio científico muestra la variación en composición química del fémur (el hueso más largo) con la edad.