Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No es una guerra PSOE vs PP, es una guerra del PP y las derechas contra toda la ciudadanía, la democracia y la separación de poderes.
Incluso la Unión Europea urge a la renovación del Poder Judicial.
El paripé de cancelar la tramitación del decreto ley para que se haga mediante proposición de ley, ha sido simplemente eso, un paripé para provocar mucho ruido, lanzar acusaciones de golpe de estado y seguir alargando un control del poder judicial que ya no les corresponde. Los que se están centrando en esto simplemente están mirando el dedo en vez de la luna (por interés o por ignorancia).
Incluso la Unión Europea urge a la renovación del Poder Judicial.
El paripé de cancelar la tramitación del decreto ley para que se haga mediante proposición de ley, ha sido simplemente eso, un paripé para provocar mucho ruido, lanzar acusaciones de golpe de estado y seguir alargando un control del poder judicial que ya no les corresponde. Los que se están centrando en esto simplemente están mirando el dedo en vez de la luna (por interés o por ignorancia).
#3:
No es cierto...
No es la guerra PP&PSOE
El PSOE no tiene el 50% de la cámara para designar al tribunal constitucional...
Si quieres ponerlo en temas de guerra sería PP vs PSOE, ERC,PODEMOS,PNV,MasPais,Bildu... Bueno, todos menos Cs y Box...
Además ni eso, lo que ha ocurrido es que el Gobierno (de dos partidos y uno una coalición de varios) ha dicho que ellos seleccionan a los miembros que les toca y ya si eso el PP seleccione a los suyo o no, a ellos se la trae al pairo...
Pero el TC ha dicho que noooo, que entonces me quitas la mayoría de derechas... Estoy muy contento con el puesto en el que llevo sentado desde cuando el PP tenía mayoría absoluta...
Edito: Te me has adelantado #2
No es la guerra PP&PSOE
El PSOE no tiene el 50% de la cámara para designar al tribunal constitucional...
Si quieres ponerlo en temas de guerra sería PP vs PSOE, ERC,PODEMOS,PNV,MasPais,Bildu... Bueno, todos menos Cs y Box...
Además ni eso, lo que ha ocurrido es que el Gobierno (de dos partidos y uno una coalición de varios) ha dicho que ellos seleccionan a los miembros que les toca y ya si eso el PP seleccione a los suyo o no, a ellos se la trae al pairo...
Pero el TC ha dicho que noooo, que entonces me quitas la mayoría de derechas... Estoy muy contento con el puesto en el que llevo sentado desde cuando el PP tenía mayoría absoluta...
Edito: Te me has adelantado #2
#15:
#2 Por supuesto que es una guerra entre partidos, el PSOE no quiere un tribunal independiente, quiere controlarlo el.
Incluso la Unión Europea urge a la renovación del Poder Judicial.
¿¿Esta Unión Europea??
Bruselas afirma, tras el fallo del TC, que "las reformas judiciales importantes" requieren "consultas previas"
La Comisión Europea afirma que “existen estándares europeos para las reformas judiciales importantes, de calado”, lo que requiere “consultar previamente a los partes implicadas”. Así lo han señalado fuentes comunitarias a elDiario.es, apenas 12 horas después de que el Tribunal Constitucional prohibiera la tramitación de la reforma con la que PSOE y Unidas Podemos pretendían renovar el propio tribunal de garantías. El Ejecutivo comunitario recuerda que, ha criticado reformas exprés de calado en otros países como Rumanía o Polonia
Incluso la Unión Europea urge a la renovación del Poder Judicial.
¿¿Esta Unión Europea??
Bruselas afirma, tras el fallo del TC, que "las reformas judiciales importantes" requieren "consultas previas"
La Comisión Europea afirma que “existen estándares europeos para las reformas judiciales importantes, de calado”, lo que requiere “consultar previamente a los partes implicadas”. Así lo han señalado fuentes comunitarias a elDiario.es, apenas 12 horas después de que el Tribunal Constitucional prohibiera la tramitación de la reforma con la que PSOE y Unidas Podemos pretendían renovar el propio tribunal de garantías. El Ejecutivo comunitario recuerda que, ha criticado reformas exprés de calado en otros países como Rumanía o Polonia
#1:
Como ciudadanos deberíamos exigir una justicia independiente. Aquí estamos ante una guerra de quítate tú pa ponerme yo.
Comentarios
No es una guerra PSOE vs PP, es una guerra del PP y las derechas contra toda la ciudadanía, la democracia y la separación de poderes.
Incluso la Unión Europea urge a la renovación del Poder Judicial.
El paripé de cancelar la tramitación del decreto ley para que se haga mediante proposición de ley, ha sido simplemente eso, un paripé para provocar mucho ruido, lanzar acusaciones de golpe de estado y seguir alargando un control del poder judicial que ya no les corresponde. Los que se están centrando en esto simplemente están mirando el dedo en vez de la luna (por interés o por ignorancia).
No es cierto...
No es la guerra PP&PSOE
El PSOE no tiene el 50% de la cámara para designar al tribunal constitucional...
Si quieres ponerlo en temas de guerra sería PP vs PSOE, ERC,PODEMOS,PNV,MasPais,Bildu... Bueno, todos menos Cs y Box...
Además ni eso, lo que ha ocurrido es que el Gobierno (de dos partidos y uno una coalición de varios) ha dicho que ellos seleccionan a los miembros que les toca y ya si eso el PP seleccione a los suyo o no, a ellos se la trae al pairo...
Pero el TC ha dicho que noooo, que entonces me quitas la mayoría de derechas... Estoy muy contento con el puesto en el que llevo sentado desde cuando el PP tenía mayoría absoluta...
Edito: Te me has adelantado #2
#2 Por supuesto que es una guerra entre partidos, el PSOE no quiere un tribunal independiente, quiere controlarlo el.
Incluso la Unión Europea urge a la renovación del Poder Judicial.
¿¿Esta Unión Europea??
Bruselas afirma, tras el fallo del TC, que "las reformas judiciales importantes" requieren "consultas previas"
Bruselas afirma, tras el fallo del TC, que "l...
eldiario.esLa Comisión Europea afirma que “existen estándares europeos para las reformas judiciales importantes, de calado”, lo que requiere “consultar previamente a los partes implicadas”. Así lo han señalado fuentes comunitarias a elDiario.es, apenas 12 horas después de que el Tribunal Constitucional prohibiera la tramitación de la reforma con la que PSOE y Unidas Podemos pretendían renovar el propio tribunal de garantías. El Ejecutivo comunitario recuerda que, ha criticado reformas exprés de calado en otros países como Rumanía o Polonia
#15
Estás confundiendo términos, y no se si intencionadamente. Una cosa es la renovación de los magistrados cuyo mandato ha caducado, que es lo que está intentando el Gobierno, y otra muy diferente es la renovación de la ley del Poder Judicial. La Unión Europea pide las dos cosas, primero se ha de renovar urgentemente a los magistrados con mandado caducado, que es lo que está bloqueando el PP, y una vez hecho eso, con un CGPJ y un TC en funciones que no estén secuestrados por el PP, entonces que se realice una reforma del podel judicial en condiciones con su debida despolitización.Edito: Veo que lo tuyo es todavía peor, simplemente no entiendes que lo único que está pidiendo la Unión Europea en ese enlace es que se tramite la renovación via proposición de ley (aprobada en el Parlamento) en vez de via decreto ley (lo aprueba el Gobierno). Cuando se apruebe en enero esa proposición de ley sin oposición de PP, TC y UE, ¿cambiarás tu discurso o seguirás vendiendo que buscan "controlarlo ellos"?
#17 ¿cambiarás tu discurso o seguirás vendiendo que buscan "controlarlo ellos"?
Por supuesto que quieren "controlarlo ellos", decir lo contrario seria de embusteros.
El PSOE quiere tener mayoría en el tribunal, quiere controlarlo él, habría que ser muy fan para negar algo tan simple.
#29 Para lo que hay que ser muy fanático, es para negarles proponer los candidatos que les corresponden por ley tras haber sacado una mayoría para ello. Hasta que no se renueve el sistema de elección de los magistrados que componen CGPJ y TC, el sistema de elección es el vigente.
#30 "Es que les corresponde controlarlo"
Vale, esa es otra cuestión.
Pero no me puede negar que quieren controlarlo.
#31 Lo que quieren es ejercer su derecho a proponer candidatos. Si lo controlan o no, ya lo veremos, pero desde luego lo que arrojan los resultados de las elecciones de hace TRES AÑOS es que la mayoría debería ser progresista.
Luego, si no te gusta, que se cambie el sistema de elección, pero eso es algo que necesita de consenso y mucho más tiempo. Empieza entendiendo que son cosas diferentes y que, todo esto, tiene que ver con lo primero.
#15 Llevan 4 años de "consultas previas", incluso varias veces han llegado a acuerdos, pero hay un sector del PP que no tiene interes en llegar a firmarlos.
"que caiga España, que ya la levantaremos nosotros".
#18 Sin duda el PP va lo que le interesa, eso no lo pongo en duda.
#15 el PSOE no quiere un tribunal independiente, quiere controlarlo el.
Falso.
Y los hechos y la realidad lo demuestran.
#25 Falso es decir lo contrario
Y los hechos y la realidad lo demuestran
#27 Hechos como cuales?
Como que siempre que el PSOE fué oposición no hubo ningún problema con las renovaciones y siempre que está el PP todo son problemas?
Cuando el PSOE en la oposición se negó a ningún acuerdo hasta el fin de legislatura?
El hecho indiscutible es que el judicial está controlado por el PP (hasta el propio PP lo afirma) y que el PP se niega a que se cumpla la Constitución
#33 Hechos como que los partidos luchan entre ellos por controlar el poder judicial, y ninguno quiere que sea independiente.
Y por favor no me empiece con el discurso de "¿Que es eso de la independencia judicial?" "eso es una utopía" "eso es inalcanzable" "mejor aceptar la mierda y abrazarla"
#2 Antes de hablar hay que informarse. No se ha paralizado la tramitación de ningún decreto ley para que se haga mediante proposición de ley. Se ha paralizado la tramitación de una proposición de ley con unas enmiendas que no guardan relación material con la ley que enmiendan, porque vulnera los derechos fundamentales de la minoría parlamentaria. No se les ha dicho nada de cómo deben tramitarla o dejarla de tramitar (que lo lógico es que lo hagan mediante proyecto o proposición de ley, me da a mi que lo harán por proposición).
Como ciudadanos deberíamos exigir una justicia independiente. Aquí estamos ante una guerra de quítate tú pa ponerme yo.
#1 ¿Independiente de quién? Ojo que no te quiero llevar la contraria, pero es que la cosa te la pintan muy facilona y simple, obstruida por políticos impíos y marbadoh... y a lo mejor es que tiene miga. Yo estoy muy politizado y no tengo paguita de ningún partido. Es más, no sólo los partidos pueden dar sobres, hay instituciones que pagan por simposios, cursos, etc.
#4 Esto huele muy raro. Está polarización tan bruta huele a cortina para tapar algo más gordo. Llamame malpensado.
#7 Es que también el poder judicial debe estar expuesto a la opinión pública y a si control. Y hasta ahora nos han vendido su santidad... a la vista está de que los jueces son tan gañanes como nosotros, aunque con más capacidad intelectual obviamente. En fin, es mi parecer que las instituciones no obedecen a aciertos o pifias, sino a equilibrios de poder sociales. No soy optimista. Entiendo que muchos estén en contra de la renovación propuesta, tenéis razones de peso; y veo razones de peso para la propuesta (aunque como #5 sugiere no me engaño, seguro que es por beneficio partidista cortoplacista).
#10 Si el principal problema de España no son los jueces injustos o los políticos corruptos, el principal problema de España son los medios de comunicación, la manipulación es tan bestial que nos impide ver cosas claras como que el Rey es un ladrón, que la justicia está corrupta o que es injusto tener a miles de cadáveres sin identificar en zonas sin vigilancia....
#10 aunque con más capacidad intelectual obviamente
Lo dudo.
La mayoría son hijos de... Con mucho dinero, influencias y tiempo libre.
Y no veo por qué deben ser más inteligentes que cualquiera.
Algunos tenéis la autoestima bajo tierra.
#4 Siempre he pensado que un sistema de justicia para juzgar a los jueces que fuera por un grupo de personas elegidas al azar sería muuuuucho más democrático y si se cambia asiduamente menos corrupto que ningún sistema que puedan elegir los propios jueces.
#7 Que los jueces elijan los jueces es de descerebrados. Un poder necesita otro poder que lo contrarreste.
#8 ¿ Qué propones para controlar a los jueces y mantener un poder judicial (más) independiente e imparcial? ¿Qué tienen en otros países europeos?
#12 No hace ninguna falta "controlar a los jueces" que es exactamente lo que hace el PP. Es más, es anticonstitucional.
De lo que se trata es de que la estructura de la Magistratura se corresponda con la mayoría social. Y punto.
#12 Méritos y sorteo.
#8 "Que los jueces elijan los jueces" tampoco es una frase muy brillante. Nadie ha propuesto eso.
#7 Claro, perfecto para montar justicia populista, basada en "que querrá la gente que falle" y no en "que dice la ley que haga".
Cómo la elección de jueces en EEUU y el aumento de las condenas por auténticas chorradas en el año que tocan elecciones.
#39 Claro, igualito es que la gente vote entre 2 candidatos a que la gente tenga que mirar a la cara y ellos mismos juzgar... Igualito
#48 Juzgar en base a que? A lo que les parece? Mirar a la cara y juzgar el qué exactamente?
No se tú, yo prefiero que los juicios se hagan en base a la ley, y no a lo que digan personas aleatorias sin formación en derecho. Será que soy yo el raro.
#49 No sé si sabes que el poder judicial entre otras cosas se encargan de juzgar la actuación de los jueces...
Yo pienso que esa labor debería ser llevada por un sistema lo más democrático posible.
Es que la justicia no tiene porqué ser justa, su aplicación aunque acorde a la "ley" puede no ser justa, principalmente porque puede ser interpretativa.
Por eso que un padrastro ponga la p*lla en la boca de su hijastra de 14 puede ser "interpretado" por un juez como un acto cometido sin coacción, pero claro, un jurado creado por personas normales...
Muy probablemente nos libraría de tener en la carrera judicial a un juez que considera no coacción el obligar a que tu hijastra de 14 años te coma la p*lla
Pero como tenemos un poder judicial manejado por jueces... Ese tipo sigue tan tranquilo y tenemos que sacar una ley que equipara con y sin coacción cuando el problema son ciertos jueces, no la ley.
#50 Entiendo a lo que te refieres. Pero precisamente la ley está para ordenar cómo se regula la vida en sociedad. Entiendo lo que enfurece el caso que mencionas, aunque la verdad, no sé suficientes detalles del caso para entender por qué los jueces no vieron prevalimiento en dicho caso. Supongo que algún motivo tendrían, ya que a los jueces, por lo general, le dan tanto asco los pederastas violadores como a ti y a mi. Y por lo que se de dicho caso, no se recurrió a instancias superiores, así que a la fiscalía le debió parecer correcto también, entiendo. Pero si, entiendo por qué es algo sangrante que pasen cosas así.
La cuestión es que la ley está para ser proporcional, para regular las normas de la sociedad, y para rehabilitar a los criminales. Precisamente se trata de evitar juicios de turba enfurecida, y de seguir una serie de procesos que garanticen la justicia, y no la venganza. Porque tu mencionas ese caso, pero también hay casos opuestos, como aquella portada del ABC de "La mirada del asesino de una niña".
Sinceramente, yo prefiero una sociedad en la que las normas las fije la ley, y no lo que diga una muchedumbre con antorchas. Y sobre todo, porque un juez no solo juzga casos en los que hay opinión popular, sino casos de mucha menor importancia en la opinión pública, con un desconocimiento generalizado de la población. Buena suerte poniendo a "ciudadanos normales" a juzgar una falsedad documental o una usurpación.
#51 El problema es el siguiente, tienes unos jueces que, pueden interpretar las leyes como se interpretaban hace 40 años, 50 años, que era distinto a como se interpretan ahora...
¿Que aliciente tienen para cambiar su manera de interpretar la ley a como lo hace ahora la sociedad?
Pues con el sistema actual vemos que entre 0 y ninguna.
Yo ahora no tengo la información, pero si tienes un grupo de personas normales, con información suficiente y con una única función, juzgar a los que juzgan...
Ten por seguro que este tipo de cosas, la disociación entre lo que piensa la sociedad y lo que piensan los jueces, sería mucho menor...
Yo soy democrático, pienso que, si tiene tiempo para deliberar e información de calidad suficiente, la sociedad en su conjunto actúa con una sabiduría mucho mayor que ningún "experto" o líder...
No hablo de una turba que linche a los jueces, digo de una representación estadística de la sociedad que, delibere y juzgue a los jueces.
Y no es una percepción subjetiva, existen multitud de estudios que demuestran los sesgos de los expertos al enfrentarse ante sistemas complejos (no me refiero a utilizar una máquina, sistemas complejos son sistemas que, de manera inherente, no podemos ponderar todas las variables involucradas) tienden a fallar mucho y de manera más acusada que sistemas de decisión distribuidos donde participan expertos de distintos campos o personas sin una especialización relacionada siquiera con el campo a decidir.
Un ejemplo claro son los estudios sobre el comportamiento del mercado de valores, seguramente tú los conocerás, que se preguntó a un grupo de los mejores gestores de mercado sobre el comportamiento a largo y a los barrenderos...
Los barrenderos acertaron y de lejos mucho mejor que los expertos.
Pero existen muchos ejemplos..
Puedes buscar información sobre la "sabiduría de las multitudes" o la "ley de los grande números"
#52 Sin duda, el estancamiento judicial es un problema. Y para eso hay que gastar dinero en formación continua de los jueces, y redactar leyes que no puedan ser interpretadas como las de hace 40 o 50 años. Porque si bien toda ley es interpretable, eso no quiere decir que toda ley sea interpretable en su totalidad.
De esa cuestión que planteas me surgen dos cuestiones: qué es información suficiente, en calidad y cantidad? Quién determina dicha información. Entiendo que para poder juzgar algo o a alguien, dicha información deberá incluir conocimiento profundo sobre las leyes de aplicación. Así como sobre la filosofía que hay detrás de estas leyes, o los resultados de su aplicación pasada.
El tema de los sistemas complejos es curioso, y no estoy seguro que del todo relevante. Si, la justicia es un sistema complejo, pero no es el mismo tipo de complejidad que el mercado de valores. No está regido por grandes números, teorías del caos, o eventos estocásticos. Está regido por los hechos y la ley, y la interpretación que se haga de la misma. Y sobre todo, es imposible, o al menos de extrema dificultad, medir el rendimiento o sabiduría en este aspecto. Así como una predicción de bolsa es fácilmente verificable, si una sentencia o no es apropiada es un tema mucho más difícil de evaluar. Por eso no estoy completamente seguro de que en dicho caso, la opinión de una mayoría no formada sea necesariamente mejor que la de un único individuo formado.
#53 Formación se forma quien quiere formarse, si no tiene ningún aliciente no va a cambiar su actitud porque no es un problema de "conocimiento" es un problema de percepción de la realidad.
No sería mandar a un juez de esos a un "curso" es mandarle al psicólogo...
Hace falta estar muy mal para pensar que la víctima de "la manada" estaba disfrutando, eso no lo arregla un curso.
"qué es información suficiente, en calidad y cantidad? Quién determina dicha información"
Pues igual que un juez, un juez no puede saber de todo, se apoya en los técnicos que les asesoran.
He conocido a algunos jueces y no sabían usar un ratón, pero juzgaban delitos digitales, otro que no tiene carnet de conducir pero juzga delitos de tráfico...
Nadie sabe todo nadie está perfectamente informado, ya sean los jueces o un grupo de personas normales.
Lo que ocurre no es eso, es que no deberían juzgar si se ha seguido la ley, eso se presupone, juzgar si se ha hecho justicia y en caso de no hacerlo juzgar si ha sido por un fallo de la ley o por un fallo de juicio... Que un juez puede tener problemas de juicio...
Porque la Justicia NO es una ciencia, NO existe una ley buena o mala, existen leyes que se reescriben e interpretan de una manera u otra conforme cambian los tiempos... No es lógico que un % enorme de la judicatura esté formada por sectas religiosas que no suponen ni un 5% de la población española... Sectas que tienen un concepto de lo que son los derechos muy distintos de lo que tiene la mayoría de la población...
Me parece que dejar un poder del estado sin control democrático de facto es un peligro para la democracia.
Como estamos viendo que en MUUUUCHOS países, ahora en España tenemos lo de que no se pueda discutir una ley en el congreso, pero lo de los juicios psicóticos contra Podemos, las interpretaciones torticeras para salvar al PP, las interpretaciones torticeras para salvar a la familia real, las interpretaciones torticeras de la ley para salvar al Señor X en los 90s, a los Pujol.... Vamos... Que por ejemplos... No hace falta irse a lo de Lula en Brasil.
Si una sociedad es democrática de verdad no debería tener un poder tan apartado de lo que son los procesos democráticos y el tener personas elegidas aleatoriamente permite que no se formen "partidos" ni "equipos" como si es un sistema participación en "diferido" como son lo de USA, que como tú, me parece de lo peor.
#54 "es que no deberían juzgar si se ha seguido la ley, eso se presupone, juzgar si se ha hecho justicia". Ahí entramos en una cuestión de filosofía del derecho: ¿s justicia algo que no sigue la ley? ¿Qué es "hacer justicia"? A mucha gente le puede parecer justo castrar químicamente o apedrear a un violador. A mi no me lo parece. Y por eso existen las leyes: para que el criterio de la mayoría sea ley, y los jueces la apliquen.
Por cierto, precisamente con Podemos se demuestra bastante bien las garantías democráticas de la justicia (que no de otros organismos del estado): todas las denuncias que se han interpuesto contra ellos por diversos motivos (normalmente financiación ilegal) se han archivado. Es decir, los jueces han parado un montón de trámites contra podemos.
Ahora imaginemos dicho "juicio" que tú propones: a cuanta gente le parece mal que no se les haya condenado por financiación ilegal, porque "les financia venezuela, eta, Chavez y Castro"? No querría someter a jueces al escrutinio de esta gente basado en la opinión, sin formación alguna al respecto. Prefiero que estén sometidos únicamente a las obligaciones impuestas por la ley. Que haya unas reglas del juego pre-establecidas, y sean esas las que se apliquen.
Y por cierto, una cosa curiosa de lo que mencionas: un juez no puede saber de todo, algunos no saben usar un ratón, otros no saben conducir... pero sabes de qué es lo que saben todos los jueces? De leyes. Porque su trabajo es aplicar la ley.
#56 Te ha faltado el resto de la frase.... "y en caso de no hacerlo juzgar si ha sido por un fallo de la ley o por un fallo de juicio... Que un juez puede tener problemas de juicio..."
Si te quedas en solo si se ha hecho justicia o no... Si, es como tú dices... Pero la frase continuaba.
"con Podemos se demuestra bastante bien las garantías democráticas"
Colega... Creo que no has hablado con gente que votó a podemos en la primera y no los vota ahora... Un amplio % piensa que son corruptos pero aún "no les han pillado"...
La idea no era meterles en la cárcel para que salgan como unos mártires como le ha pasado a Lula, la idea es embarrar y eso lo han logrado...
Tenemos un juez que no juzga a quien se ha beneficiado de tener títulos universitarios gratis, tampoco a los jefes que ordenaron y sí a la profesora que firmó el papel para darle los cursos.
Pero se gasta miles de € en perseguir jurídicamente a un partido político.
Si a ti te parece que es un ejemplo de lo bien que funciona la justicia...
"su trabajo es aplicar la ley. "
NO
Su trabajo es interpretar la ley para un caso concreto...
Ese es el problema...
La ley no es una ley universal...
NO ES CIENCIA...
Lo que hace un juez es INTERPRETAR la ley...
Como he dicho, es más parecido a la poesía que a una ciencia.
#58 No. Su trabajo es aplicar la ley. Interpretarla es una parte necesaria de la aplicación.
Y no, no me quedo solo en si se ha hecho justicia. No llego a ese punto. Me quedo un paso antes aún: ¿qué es hacer justicia?
Y si, lo de Podemos fue una maniobra para embarrar. Pero esa maniobra fue llevada a cabo principalmente por querellantes y cuerpos policiales, mediante informes interesados y manipulados. Pero cómo ves, la ausencia de condenas contra Podemos es muestra de que al llegar al nivel judicial, el sistema funciona. Es más, Pablo Iglesias le ha debido sacar más de 50k a Inda a estas alturas, es decir, los fallos han sido a favor suyo cuando han llegado a producirse.
Si, es un problema que la justicia no persiga delitos flagrantes, como por ejemplo la falsedad documental que cometió Cifuentes. Pero en ese caso, lo que hay que hacer es recurrir a la justicia, tanto a través de los recursos disponibles, como de las denuncias de prevaricación. Ese es uno de los mayores problemas de la "politización de la justicia": que la derecha no duda ni un momento en usar toda herramienta legal a su disposición, mientras que la izquierda se achica y deja hacer, no se si por una mal entendida lealtad institucional o por qué.
#60 https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjQyMDtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoA_YKx0TUAAAA=WKE
La Jurisprudencia, es la doctrina establecida por el Tribunal Supremo en la interpretación de la norma jurídica y su modo de aplicarla a los casos sometidos a la decisión de los Tribunales, en suma, el derecho que establece el Tribunal Supremo en sus resoluciones que controla la aplicación de las leyes por el resto de órganos judiciales.
La forma de interpretar las leyes, porque no son leyes físicas...
Bueno, tengo que currar.
Buenos días.
#64 Estás discutiendo tú solo, lee el mensaje al que respondes: que los jueces tengan que interpretar las leyes no quiere decir que ese sea su trabajo. Su trabajo principal es aplicar la ley. Para aplicarlas necesitan interpretarlas. ¿O acaso te crees que el trabajo de un juez se limita a la interpretación?
"Si, en base a esta ley, en un caso con unas circunstancias X correspondería una pena de tantos años, ley interpretada. Ale, me voy a mi casa, otro día productivo."
Pero bueno, sigue discutiendo en círculos, proponiendo sistemas que llevan milenios desfasados, hablando de cómo se pule un espejo (sin tener ni idea), de ley de los grandes números, o de propagación del error (de nuevo, sin tener ni idea). Yo ya no pierdo más el tiempo contigo. Internet es tu amigo, tienes un montón de recursos a tu alcance, aprovéchalos. Un saludo y felices fiestas!
#65 Su trabajo teórico será el que sea, la realidad es que la ley no se aplica, se interpreta y lo dice la propia legislación, pero se ve que tu sabes más que esa ley que consideras tan perfecta la cual solo necesitas aplicarla.
#53 Separo lo de los grandes números y la ley para no mezclar... Aunque esté relacionado...
La ley no es una ciencia, ni de coña su interpretación es invariante en el tiempo.
Cuando no se conocía la forma de evolución del feto el aborto desde el día 1 podría ser legalmente considerado un asesinato aún sin tener en cuenta el factor religiosos, ahora es absurdo de considerarlo fuera de creencias religiosas.
La ley es interpretación y esta evoluciona...
Lo que estás diciendo con:
"Así como una predicción de bolsa es fácilmente verificable, si una sentencia ... más difícil de evaluar"
Claro, porque es mucho más complejo, tiene muchos mas factores por lo cual es mucho más difícil de decidir....
¿Cual es el método que decide mejor ante sistemas con variables ocultas?
Efectivamente, el método que yo digo...
Si tenemos un sistema mejor el usar otro peor y que SABEMOS, está fallando, no tiene mucho sentido.
#55 Yo personalmente estoy en desacuerdo. Porque algo sea complejo o tenga variables ocultas no quiere decir que un gran grupo de gente vaya a decidir mejor que un individuo formado en la materia en cuestión. Porque así como hay variables ocultas, hay un montón de variables visibles, que el experto puede interpretar mejor que quien lo ignora.
Así que estoy totalmente en contra de dicho sistema que propones, y por fortuna es totalmente ilegal (contrario a la constitución seguro, y me jugaría algo que a tratados de derechos de la UE también). Lo que propones es justicia oclocrática.
#57 Pues en todos los demás casos de variables ocultas ocurre eso, los especialistas o los que siguen dogmas estáticos se equivocan y a lo grande en comparación con grandes número de personas no especialistas...
Es un tema de encadenamiento de errores, los especialistas se equivocan todos en la misma dirección y a la larga los resultados son peores...
No es un tema de estar de acuerdo o no, eso es ciencia.
#59 En todos los demás casos de variables ocultas de los que hablas, tanto la predicción como la salida son o numéricas o sencillas de evaluar. No mezclemos cosas.
Quien va a aplicar mejor la ley: una persona que conoce la ley, o 100 personas al azar que no la conocen? Yo lo tengo bastante claro. Igual dices que la aplicación de la ley no es necesariamente justa, y que por tanto harán "mejor trabajo" 100 personas al azar, pero como te digo, eso es justicia oclocrática. Que si es lo que defiendes, perfecto, pero yo me alegro de que nunca vaya a pasar.
#61
Quien va a aplicar mejor la ley: una persona que conoce la ley, o 100 personas al azar que no la conocen?
1 No estoy hablando de APLICAR.... NADIE APLICA LA LEY... Te lo he dicho ya, se interpreta...
Además, no he dicho solo interpretar la ley, interpretar si se ha hecho justicia y si encuentran que no, el porqué...
2 Pues el problema es que la ciencia nos dice que son las 100 personas.
Es como ¿Quien va a hacer más perfecta una óptica para telescopio?
¿Una persona puliendo a mano o una máquina que diseñemos para pulir la máquina perfectamente?
Pues el problema es que la perfección no es alcanzable en problemas complejos y resulta que una mano se confunde de tal manera que los errores se compensan y la óptica sale mejor...
El problema es que tu lógica te habla desde una sociedad donde nos han educado que pueden existir expertos que saben hacer las cosas y el resto debemos acatarlas, que existen leyes perfectas y simplemente necesitaremos descubrirlas para "dominar" la incertidumbre....
Pero la realidad, no funciona así, no existen ni pueden existir leyes perfectas que minimicen la incertidumbre, lo que podemos hacer es que los errores se compensen unos a otros hasta que salga algo relativamente correcto.
Tú estás hablando de los jueces como si fueran ingenieros, personas que aplican leyes cuasi perfectas (porque no tenemos leyes de la física perfectas para solucionar problemas...
La justicia NO aplica leyes ni cercana a la perfección, como mucho leyes mas o menos aceptables y por consiguiente ni siquiera puede aplicarlas, lo que hace es interpretarlas.
De hecho si conoces a gente que ha estudiado ingeniería (yo lo he hecho, no terminé pero la estudié) te das cuenta que incluso con esas leyes "cuasi perfectas" la parte interpretativa es ENORME y al final es ahí donde se encuentra el ser un buen ingeniero o no serlo, en interpretarlas.
#62 Pues te puedo decir que soy ingeniero (y en concreto actualmente trabajo en el diseño de un telescopio) y que este mensaje no tiene ni pies ni cabeza, pero allá tú. Como te digo, eso que propones, no se va a aplicar nunca, hace más de 2000 años que se llegó a la conclusión de que no era un buen método.
El ejemplo que pones de la óptica del telescopio, la mano y el pulido a máquina demuestra lo que sabes de sistemas complejos. Porque es ridículo, por muy bien que se pueda pulir a mano. No te haces una idea de cuánto dinero se gasta hoy en día en instalaciones y maquinaria para el aluminizado y pulido de espejos, y cuanto mejor lo hacen las máquinas de precisión respecto a los humanos. Te paso por ejemplo un breve video del JWST:
Y ni te cuento con telescopios como el GMT, con espejos mucho más grandes. Sueltas unas burradas terribles sobre la estadística del error y te quedas tan ancho. Y bueno... gracias que estás hablando de minimización de la incertidumbre en esta escala. Que si te oye uno del LIGO las burradas que dices de estadística, se les cae el alma a los pies, cuando vean que van a tener que medir el cambio de fase de un laser por comite.
Ves: ese es el problema. Acabas de aventurar una cosa que crees, aún teniendo ciertos estudios técnicos, y resulta que no un experto, sino una persona que ni siquiera está trabajando en el diseño óptico de un telescopio (lo mío es estructural), acaba de mostrarte que te equivocas. Podrían venir otros 1000 como tú, a los que convencieras de lo mismo, y aún no siendo yo experto en óptica, seguiría teniendo más razón que los 1000. Porque es sencillamente un hecho, y los hechos no se moldean a la opinión de la mayoría.
#4 Exacto. Todas las personas tienen ideología. No hay nadie independiente.
Pero lo de exigir honradez ya ni lo tienen en cuenta
#1 pero para eso la ley no podría ser interpretada de distinta manera dependiendo del dinero que tenga el acusado para gastarse en jueces y recursos.
tendrían que redactar la ley con claridad para que cualquier persona que sepa leer lo tenga claro, como el precio de un producto en un supermercado y quitarse esa puñetas ridículas de ganchillo.
todos tenemos claro lo que esta bien o lo que esta mal.
eso igualaría al rey o Florentino conmigo y tengo la impresión que el gobierno de gobiernos no esta por la labor.
#9 tendrían que redactar la ley con claridad para que cualquier persona que sepa leer lo tenga claro
Eso es una barbaridad. Las leyes no se pueden redactar así, las circunstancias son demasiado variables.
Es más, si se hiciera así los jueces no serían necesarios. ¿Para qué?
Lo que hay que hacer es buscar que los jueces sean de una honradez irreprochable. Lo contrario a lo que hace el PP
Patéticos.
La independencia judicial no existe.
La entrada no puede ser más mentirosa.
Me gusta Gisbert cuando invita a Baños y a Zorrilla pero estos análisis están muy cojos. pero mucho. Habla de la necesidad el PSOE de controlar tribunales y no menciona nada sobre el PP? No se le puede tomar en serio.
#36 Creo que la necesidad del PP es evidente, no hace falta explayarse.
Archivada la investigación sobre la caja b del PP
Archivada la investigación sobre la caja b del PP
arainfo.orgHe votado errónea por no votar mierda de gallina seca al sol, he visto el video cinco minutos y el tio este, que no se ni quien es, sale con todos los tópicos y medias verdades de las derechas desde el minuto uno.
El sistema Español no es ninguna aberración, El gobierno no elige a los jueces para las salas principales del TS sino del CGPJ y estos no son jueces en salas con el matillo dando (incluso algunos solo son académicos o abogados) son los encargados de velar por el equilibrio; son un órgano de estado. Y ya de digo yo que tal como esta el equilibrio si se eligen entre ellos el color de la justica será conservadora a perpetuidad.
Tampoco es verdad que España sea única que el gobierno (en realidad el congreso) elija a los jueces... mira como se hace en Alemania, en Francia, etc..
Lo que si es una aberración son veinte año de colonización por parte PP del CGPJ mediante bloqueos estratégicos (no son solo este ciclo de cuatro años de ahora sino un año de Aznar y dos mas de Rajoy) la judicatura esta colmada de conservadores y los jueces progresista son residuales.
Esa endogamia de filbusterismo institucional hace que se retroalimente a si misma: los jueces saben que posicionarse del lado conservador tienen mas posibilidades de ascender en sus carreras. De ahí que haya un 85% de jueces conservadores frete a un 15% de progresista. Y no debéis olvidar que los jueces tienen legítimamente ideología y que por la grietas de la ley entra la misma. Esto es asi lo diga Agamenón o su porquero.
Asi mismo el TC no es una sala de carácter judicial en su escancia sino política ya que es garante de la interpretación de la constitución. .. no se llevan por leyes de aplicación precisa. Muchos dé sus miembros son académicos no jueces
#44 Deja de decir disparates y entiende de que está hablando, a ver si explicándotelo Pedro Manuel González te entra.
El subnormal éste no decia que iba a fundar un partido y que le iban a comer los huevos no se quien
Que lo funde y que nos dejen en paz, el tullido mental éste
#45 ¿Que Gisbert iba a fundar un partido? Veo que te enteras..., ni para difamar sirves.
Ruben hace una gran labor expandiendo el conocimiento de Trevijano. Recomiendo para el que aún se crea estas pantomimas constitucionales que escuche atentamente a Trevijano en por ejemplo en el programa la clave o lagrimas en lluvia (youtube). Su análisis es a mi parecer muy certero y da en la diana de porque pasa lo que pasa en España (aunque uno nunca puede estar al 100% de acuerdo en todo).Si alguno puede rebatir algún punto o cree erroneo su análisis soy todo oídos...Mientras tanto dejad de votar aunque sea por una vez
Maravillosa la defensa del orden constitucional por parte de ERC y Bildu
#6 Defienden esos más a España que toda la pepesunia traidora junta.
#11 hace tiempo que vengo diciendo que bildu hace más por España aunque sea indirectamente y pensando en el beneficio de su territorio (que para eso les han votado) que toda la derecha junta.
Lastima que no pueda votarles para las generales. Oskar Matute es el único político al que respeto al 100% y no encuentro nada que reporcharle.
#11 Es mucho más fácil ser independentista y demócrata que fascista y demócrata.
#20 #11#13 lo crees de verdad?
#6 Pues sí, es triste que ERC y Bildu muestren más sentido común y maneras democráticas que pp...
#6 Son bastante más constitucionalistas esos partidos que PP, VOX y Ciudadanos.