Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Patético. Trata de justificar las pseudociencias atacando la falta de rigor científico de los comentarios de bar y periodistas ociosos. La evidencia científica si eso la dejamos para más tarde.
Una persona que afirma en un tema inherentemente científico que "esas cuestiones pertenecen a la ética, la moral y la política, no a la ciencia" ya se nota por donde quiere ir. Quizá ha entrado en esa era new age que menciona y quiera hacerse gurú del decrecimiento.
Una persona que afirma en un tema inherentemente científico que "esas cuestiones pertenecen a la ética, la moral y la política, no a la ciencia" ya se nota por donde quiere ir. Quizá ha entrado en esa era new age que menciona y quiera hacerse gurú del decrecimiento.
#4:
madre mía al articulo enlaza como prueba a esta mierda:
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
Me atribuye ser alguien que no tiene nada que ver conmigo y manipula quitando cosas mis palabras para decir lo que jamás digo
de locos. Con las locuras de un troll encima
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
Me atribuye ser alguien que no tiene nada que ver conmigo y manipula quitando cosas mis palabras para decir lo que jamás digo
de locos. Con las locuras de un troll encima
Comentarios
Patético. Trata de justificar las pseudociencias atacando la falta de rigor científico de los comentarios de bar y periodistas ociosos. La evidencia científica si eso la dejamos para más tarde.
Una persona que afirma en un tema inherentemente científico que "esas cuestiones pertenecen a la ética, la moral y la política, no a la ciencia" ya se nota por donde quiere ir. Quizá ha entrado en esa era new age que menciona y quiera hacerse gurú del decrecimiento.
#3 Dices la verdad pero un censor te ha cascado un negativo como a mi
Aunque lo que dices es absolutamente y rigurosamente cierto
Ese artículo es un ataque al espantapájaros y para construirlo se ha fundamentado en meros bulos y mentiras
Fíjate que enlaza a las idioteces que Panino tiene publicadas supeustamente sobre mi ... no hace falta decir que no soy yo para nada y mis textos están retorcidos y manipulados con sentido muy diferente al original que les dí. Por cierto contundente e irrefutable ese
En fin
Solo hace falta alguien que casque negativos a todo el que pretenda decir que la Tierra no es un disco plano y cuente como comprobarlo...
Porque eso es exactamente lo que está sucediendo con aillian ni más ni menos
#8 Es su credo. No hay mucho que hacer. Lo entendí cuando, viendo los negativos sistemáticos que ponía a todo envío y comentario crítico con las pseudociencias, me dio por buscar.
ailian 
https://aixi.wordpress.com/2012/05/12/alerta-magufo-pseudoescepticos-en-la-blogosfera/
No esperes razonar con él sobre este tema. En otros, es más flexible.
cc
#3 No trata de justificar la pseudociencia. Va en contra de los argumentos y los métodos acientíficos, y de los argumentos emocionales e irracionales que se usan para ir en contra de la pseudociencia. Para ella, esta manera de actuar, además de ser todo lo contrario a lo que la ciencia es, parece una cacería de brujas. Yo estoy de acuerdo.
madre mía al articulo enlaza como prueba a esta mierda:
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
Me atribuye ser alguien que no tiene nada que ver conmigo y manipula quitando cosas mis palabras para decir lo que jamás digo
de locos. Con las locuras de un troll encima
Y veo que aillan me casca un negativo porque disiente de lo que he dicho aunque lo que haya dicho sean hechos objetivos
A joderse con alguna gente que pierde de vista la realidad
-------------
a agricultura química[4]. Frente a ellos se sitúa otra corriente que en los últimos años ha conseguido gran popularidad (siendo J. Pamiés su miembro más mediático[5]), que defiende la medicina natural y la curación mediante plantas, mientras critica fuertemente los i
-----------
¡madre mía!
-----
La controversia entre ambas posturas es comprensible y es lógico que surjan debates, porque ni la medicina oficial está libre de la corrupción de las farmacéuticas ni las terapias alternativas están libres de vendedores de milagros.
----
Pongamos en igualdad de condiciones los abusos de empresas sobre algunas cosas frente a estafas.
Que empresas abusen no hace legítima la mentira y la estafa de quienes quieran presentarse como "lo otro"
----
¿Para qué perder el tiempo en el laborioso proceso científico de estudiar cada terapia alternativa por separado para saber cuáles son realmente una estafa y cuáles aportan algo interesante, de analizar estadísticamente las historias clínicas de quienes dicen experimentar mejorías o de leer los estudios científicos que dicen que la homeopatía sí es efectiva (que también los hay[9])?
......
Es que ya se hace y es a posteriori la calificación... A ver si espabilamos
Y se conoce bien las tretas y engaños para dar efectividad a algunos remedios calificados como homeopáticos que no a la homeopatía que es un ejemplo perfecto de timo
------------
porque si algo no valora las tecnologías de la Ciencia (con mayúsculas, la oficial, la que vende transgénicos, medicamentos y vacunas) es pseudociencia, es superstición.
-------
no. No existe ciencia oficial. Existe ciencia si se obtiene aplicando el método científico y si no lo respeta no es ciencia
Y es respetar el método no tecnologías la prueba de algodón...
#2 Margarita Mediavilla es militante de Ecologistas en Acción. Aunque tiene formación científica le tiran mucho las pseudociencias. El presente artículo y el que enlaza #1 dan fe de ello.
#18
Es curioso porque como prueba (una de las citas que da como prueba suficiente esa señora para lo que dice) de esos pseudoescépticos pone un enlace a una web que creó panino sobre mi y sus encontronazos conmigo
Como se de sobra que no soy el tipo que afirma panino, que ni soy ni tengo nada que ver (tampoco soy el papa) y yo dije y escribí los textos y se lo que dije. Se de sobra lo que ocurrió y la realidad
Por tanto soy más consciente que nadie (al intentar usarme a mi y mis comentarios) que esa mujer carece del mínimo rigor y está haciendo sesgos de selección utilizando cualquier cosa como evidencia de lo que afirma decir
Tendrá formación científica pero le son ajenas la formas de la ciencia. Además utiliza los mismos argumentos falaces que los magufos de atacar al espantapájaros y preconcepciones de todo
Es decir que tiene unas fuertes creencias y juzga la veracidad o falsedad de las fuentes según encajen en esas creencias
El método científico es "Aquí están las evidencias veamos que conclusiones encajan con ellas y pongámoslas a prueba después"
El método magufo es "Aquí es aquí están las conclusiones veamos que evidencias encajan con ellas y justifiquémoslas ad hoc después"
Esa señora está haciendo descaradamente y abiertamente lo segundo. Incluso ha utilizado un espantapájaros no solo de la ciencia sino de mi mismo creado por panino para ello
Y al hacerme partícipe con la cara de un troll de internet sobre mi nick en meneame...
más evidencia de lo que digo me parece imposible. Es desternillante
#20 "Si hablamos de que algo es terapéutico cuando consigue ayudar al cuerpo a recuperar su equilibrio, todo lo que permita que la persona mejore la gestión de sus emociones, la colocación de su cuerpo o sus hábitos psicológicos puede ser visto como terapia, sin que tenga por qué ser demostrable objetivamente o estrictamente científico."
No tienen desperdicio los textos de la "cientifica"
#21 uff
"si algo funciona entonces es bueno aunque no funcione y se admita que no funciona"
Pero con mucha palabrería
ufff
#23 Curioso el repaso de negativos del magufo oficial de menéame sin nisiquiera comentar.
Son un chiste, no te los tomes demasiado en serio.
#21 No me sorprende que les la razón a Suzudo, escribe cosas sin sentido... ¡igual que tú!
#18 Lo que has hecho se llama ad-hominem. De nada.
#30 Te lo agradecería (sinceramente) si lo dijeras correctamente. No he "desautorizado" el escrito por la persona, más bien al revés: He usado los escritos para mostrar de qué pie cojea.
Como siempre, los acólitos de las pseudociencias entendiéndolo todo al revés.
#34 Lo que has puesto no tiene sentido, no probaste eso del "de qué pide cojea". Sólo atacaste su posición porque pertenece a Ecologista en Acción, ignorando del pide que tú sí pareces cojear. Porque vamos, como defensore de la secta de los Muletianos, seguro crees que todo es una broma. Veamos:
1. Residuos de glifosato encontrado en España, ¿por qué no me sorprende?
https://www.lamarea.com/2018/02/21/plaguicidas-toxicos-rios-espana/#comment-118914
Y de los trolls que Monsanto pagó, (no a ti, ya si te sientes aludido es cosa tuya):
https://usrtk.org/our-investigations/acc_loves_katekelland/
2. Te gusta mucho repetir "acólitos de las pseudociencias", pero no aportas ninguna definición precisa. Bueno, resulta que el mayor fanático religioso de la secta seudoescéptica en la rama de la filosofía, es un simple defraudador, se llama Angelo Fasce Clemente:
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/
¡Ah, pero los "acólitos de las pseudociencias" son los que entienden todo al revés!
#35 La prueba está en los escritos, sobre todo en el enlace que puse. Quizás pido demasiado, pero si te molestaras en leer y entender lo que dice (no las interpretaciones torticeras y sesgadas que acostumbras) verías sus sesgos. Pero claro, tu tirando balones fuera, que se te da muy bien.
#36 De nuevo no estás aportando más que vaguedades futiles. Te hacen una pregunta y vuelves a dar palabraería sin sentido. Mientras yo aporto enlaces con información que se puede constrastar, tú sólo tratas de irte por las ramas. Y cuando pones lo de "tirando balones fuera", pues sigues sin mostrar cómo o por qué.
De la misma autora, Margarita Mediavilla Objeciones de una científica a la campaña contra las “pseudociencias”
Objeciones de una científica a la campaña contra l...
contadashabas.wordpress.comOs guste o no a los mecanicistas fraccionarios, la ciencia tendrá que hacerse total y enfocarse al todo si es que queremos seguir avanzando y no extinguirnos.
Advaita: la ciencia lo que hace es aplicar el método científico. Resulta lo que resulta y se acepta o se ha de aceptar las cosas como resulten ser no como a uno le gusten que fueran... Si resultan ser como uno desea pues vale ha acertado... Pero no se ha de intentar forzar a los gustos sino abandonar los dogmas y que el universo sea el juez
#14 No se donde pone que es experto en cuántica
#15 no. No lo pone pero es su faceta de física teórica
Si te fijas es experto en física y sus conocimientos están ligados a procesos físicos de química básica ligados a la biología
Esa física es la mecánica cuántica aunque no se diga expresamente en las citas que he puesto.
#15 ¿Me puedes decir de qué otra manera se puede ser experto en fisicoquímica si no eres experto en cuántica?
#22
No es experto en cuántica. No insistas. Eso son palabras mayores
#24 Lo que tú digas, sin miedo a hacer el ridículo y a manifestando completa ignorancia. Como tienes un usuario muy reciente y se te ve el plumerazo, al saco de ignorados que vas.
Muy buen artículo. Ofrece una visión alternativa.
Me encanta cuando Suzudo pone:
"madre mía al articulo enlaza como prueba a esta mierda:
losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoesc
Me atribuye ser alguien que no tiene nada que ver conmigo y manipula quitando cosas mis palabras para decir lo que jamás digo
de locos. Con las locuras de un troll encima"
Curioso, resulta que todos los comentarios citados vienen de menéame de... ¡Suzudo! ¡Y los demás son su misma escritura y sus mismas expresiones típicas!
Podemos es el único partido alejado de la pseudo ciencia
#7 tiene de todo... Tiene simpatizantes pseudocientíficos y gente con formación que ha frenado algunas cosas. Pero ha dejado pasar otras que dan vergüenza ajena
Ciudadanos tiene más control sobre sus partidarios pseudocientíicos pero alguno ha abierto la boca aunque lo han forzado a rectificar
Si al final resulta que es el poder de la autoridad desde arriba lo que deja o no deja pasar propuestas pseudocientíficas y la habilidad de esa cúpula (en podemos Echenique es experto en física cuántica y frenó tonterías de esas pero a Iglesias se le han colado alguna que otra, Rahoy mató a Galileo al cambio climático... Pero tiene asesores que le dicen que se calle) pero en las bases hay en todos...
#9
¿ seguro que Echenique es experto en física cuántica ? ¿ dónde has leido eso ?
#10
En la relación entre física cuántica y química y reacciones químicas
Leido y escuchado de su propia boca explicando cosas
Te pongo un trozo de su entrada en la wiki:
--------------
Carrera científica
Echenique se licenció en Ciencias Físicas en 2002 y obtuvo el doctorado en la Universidad de Zaragoza cuatro años después presentando su tesis A bottom up physical approach from small peptides to proteins, calificada con sobresaliente cum laude.6 1 Investigó con una beca posdoctoral en el Instituto de Biocomputación y Física de Sistemas Complejos de la Universidad de Zaragoza.5 En 2008 obtuvo el premio Romper Barreras por la adaptación de su despacho en la universidad.5 Desde 2009 es científico titular del CSIC en el Instituto de Química Física Rocasolano.3 También es colaborador extraordinario en el departamento de Física Teórica de la Universidad de Zaragoza.7
--------------
Es la parte de física teórica
http://esmateria.com/2014/05/30/yo-inclino-por-usar-ratoncitos-en-investigacion-para-acercar-una-medicina-humanos/
Etc...
Por cierto él mismo dice:
-------------
¿Cree que es habitual ese tipo de posturas “poco instruidas” entre sus votantes?
En la izquierda algunas veces la gente se ha vuelto anticientífica. Yo creo que la gente que no forma parte del sistema científico percibe a la ciencia como parte del sistema, como si fuera la banca. No ven cómo operamos los científicos en este país, con bastante libertad y no tutelados por poderes económicos. Como la gente de fuera no lo sabe, piensan que forma parte del enemigo, del sistema económico que está montado. Por eso rechazan la autoridad de la ciencia de la misma forma que rechazan la autoridad del Fondo Monetario Internacional.
--------------------
#10 Suzudo nunca lee la cosas, una vez discutiamos sobre Karl Popper, y Suzudo insistía en que era "Karl Poper", sin una p. Cuando vio que se equivocaba me acusó de que yo era el que había escrito tal cosa. Como no pudo, y cuando vio que muchos filóosofos cuestionan a Popper, pues se puso a denunciarme con el admin, lanzó un montón de insultos y me amenazaba con asaltos sexuales. El pobre en su mundo imaginario sólo le quedó aguantarse y me ha mandado al "ignore", porque cuando no puede además te pone y llena de ** o espacios. Otras veces se pone a discutir sobre ingeniería genética, el pobre no sabe ni lo que son las proteínas o las técnicas de ingeniería, sólo lee lo que más o menos entiende, hasta me da pena. Y en asuntos de metodología simplemente no sabe, es un tipo que se autodescribe enfermo mental, solitario y con mucho tiempo libre (demasiado) para responderte cada día con más de 20 o hasta 30 comentarios por día (sí, los conté cuanto tuve un encuentro de dos años y medio con él). Así que ya sabes, si quieres iniciar "debate" con él:
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#10 Y bueno, como no podía faltar, Suzudo te salió citando "esmateria" como su fuente. Si apenas sabe usar el Latex, o bueno la versión light que no requiere código, no le pidas que te discuta un artículo científico de Physics Letters. El pobre Suzudo no da para más.
#7 Mentira o acaso no conoces a Francisco Igea de Ciudadanos? a partir del minuto 1:12
Y por otro lado nos encontramos el círculo de Podemos Homeopatía:
me parece que la queja de la autora estájustificada
Hoy he leido un articulo en una web de ciencia, sobre la agresividad,
que era demagogia pura y no daba referencias a papers,
pero se las daba de cientifico como lo que mas
#27 La doctora Margarita sólo sintetizó las críticas que otros hemos realizado. Y eso es bueno porque poco a poco son más científicos los que ya no les tienen miedo a los troles "escépticos". Entre más se enseña cómo actúan estos malechores más gente les repudía verlos en el acto, en vivo y directo, no cuando están arriba en el TED dando "charlas", sino publicamente. Ellos se onen la soga al cuello a solos, y el efecto apenas se está viendo, pero poco a poco los iran acabando su propias mentiras. Y realmente no merecen piedad de nadie, que los seudoescépticos se pudrán con todo el estercolero que dejarón.