Portada
mis comunidades
otras secciones
![El personal de Penguin Random House se enfrenta a su editorial por un nuevo libro Jordan Peterson [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/24/media_thumb_2x-link-3417264.jpeg?1606260186)
#25:
#17 es que hay muchos grupos últimamente que llaman odio a no ser seguirles la corriente.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
#19:
Los mismos que piden libertad de expresión para lo que quieran luego se indignan porque publican a alguien contrario a sus ideas... incoherencia en estado puro...
#162:
#67 No dice ni escribe nada de lo que se le acusa.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
Su pecado consiste en proporcionar explicaciones sobre cosas feministas. Mejor con un ejemplo.
Tomemos como ejemplo la brecha salarial. Las feministas toman el hecho de que hombres y mujeres ganan una media de ingresos distinta. Las feministas deducen de ello que hay una discriminación por razón de sexo.
La deducción feminista no se sostiene. Ello sólo sería posible si la discriminación fuera la única causa posible. Sin embargo existen otras causas posibles. El análisis multifactorial del tema ha proporcionado las causas reales, que provienen de las distintas elecciones realizadas por hombres y mujeres.
Las feministas intentan darle la vuelta a este resultado recurriendo a, ¿como llamarlo?, yo le llamo magia, porque realmente son trucos de prestidigitador. Inventan palabras como el "patriarcado" y se lo atribuyen a esa palabra, como si así hubieran explicado algo. Si les pides que lo expliquen, dicen que "el machismo lo permea todo de forma estructural", lo que evidentemente no es más que cambiar una palabra inventada por otras palabras inventadas. Se quedan ahí.
Entonces entra Peterson explicando las razones psicológicas de esas elecciones en base al caracter distinto que poseen hombres y mujeres, y lo detalla en base a diversas características psicológicas. Proporciona la explicación científica que convierte en irrelevantes las palabras inventadas. Demuestra que las características psicológicas distintas tienen un orígen mayormente biológico y no cultural, por lo que no es posible modificarlas. Esto no se lo perdonan porque las palabras inventadas es todo lo que tienen.
El problema no está en Peterson sino en los ideologizados de las teorías identitarias (un montón de sandeces), que al carecer por completo de argumentos no pueden hacer con los disidentes nada distinto de usar la fuerza (censura, coacciones, represalias). Asi por ejemplo Peterson se tuvo que enfrentar a una petición de que le echaran de su trabajo firmada por cientos de profesores de su universidad, solamente por no someterse a la ideología única obligatoria.
Le llaman "transfóbico" solamente por negarse a cumplir una ley que obliga a memorizar y usar una lista de pronombres raros con los que dirigirse a personas con exigencias pronominales especiales. La lista de pronombres no tiene desperdicio.
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
Él defiende que, aunque podría ser razonable prohibir alguna palabra, no es aceptable obligar a nadie a usar unas palabras determinadas.
#4:
hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
#361:
#10 Si tus principios pasan por impedir la publicación de un libro de un fulano con el que no estás de acuerdo, tus principios son una mierda. Y no es que Peterson me guste o me deje de gustar, que no lo hace, eso no tiene nada que ver. Pero estamos normalizando unas actitudes liberticidas que son espeluznantes. No me gusta Peterson, pero mucho menos los niñatos postmodernos que lloriquean cuando alguien les discute algún dogma. Endebles y ridículos como un catequista o un follacabras.
#350:
#25 Esto siempre lo explico con el mismo ejemplo. A mi me parece perfecta la libertad de credo (por ejemplo), eso implica que alguien pueda creer en dios. Sin embargo, el respeto a esa creencia jamás debería implicar que yo TENGA que aceptar dicha creencia como PROPIA.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
Ahora bien, hay gente que piensa que su sexo no depende de su realidad biológica, perfecto, es algo muy personal y respetable, básicamente porque yo no tengo nada qué opinar sobre cómo se siente otra persona. Eso no significa que yo TENGA que creer que el sexo depende de como te "sientas".
Aclaración: Mi comentario no va sobre entrar en debates sobre definiciones, sobre sexo, sobre género, etc, porque al final cada persona entiende y define eso de formas muy diferentes. La cuestión es que el que tu tengas derecho a creer algo, no significa que yo tenga que creerlo, como mucho respetarlo.
#27:
Puedo entener que no te guste JP y que pienses que es más bien un tío rancio. ¿Pero llorar y exigir que no se publique? Que poca tolerancia a opiniones diferentes.
#85:
#18 Da igual lo que diga, el problema es que no dice "lo que tiene que decir" que es basicamente: "el hombre hetero blanco es malo, todo lo demás es bueno". El tío se ha salido del guión y punto hay que odiarle porque si se le da alas la gente empieza a cuestionar porque hace las cosas que se les manda.
#165:
#62 No tiene nada que ver lo que he dicho con lo que él. La crítica de él es de un palo distinto. Políticamente Jordan puede decir misa, porque sabe lo mismo que un ciudadano corriente, si llega. Hizo un debate con Zizek y a lo que se dedicó es a cuestionar el marxismo clásico en una burbuja. Llama posmodernismo y marxismo al mismo tipo de hechos sociales cuando ambas son corrientes opuestas y siendo el marxismo uno de los proyectos de modernidad contra los que se revela el posmodernismo. ¿Es nazi? No. ¿Es alt-right y todas esas mierdas? Quizá sí, seguramente no, pero me da igual. Tiene un discurso sensato y estructurado, es coherente y sabe defenderlo retóricamente. Coincido en algunos puntos, en otros no. Lo que tengo claro es que gran parte de las explicaciones que da de él son nefastas. El marxismo está muerto, el comunismo está en post-mortem, eso te lo puede decir cualquier militante de izquierdas, nadie tiene ni la más remota idea de marxismo si no ha estudiado filosofía, sociología, historia o ciencia política, y algunos ermitaños rarunos, porque sus ideas no tienen ya ningún peso, la lucha de clases se perdió y nada une a la clase obrera internacionalmente. La izquierda a día de hoy es posmodernista. Pero eso no es algo compatible con el marxismo. Lo crea él o lo crea cualquier persona de izquierdas. Porque el marxismo piensa que la ideología de una sociedad la estructura su economía y el posmodernismo pone antes en el orden de causalidad la estructura ideológica. Hay puntos grises y pensadores concretos que navegan en otros matices, pero ellos no son el grueso de lo que se mueve políticamente, son intelectuales sueltos.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
Ahora, lo que yo digo. Lo que yo voy a decir lo digo dentro de que mi campo nunca fue la psicología clínica y dentro de un hipotético respeto que debería mantener deontológicamente aunque me proteja la capa del anonimato. Pero algo sé de ella. Así que voy a hacer lo que pueda. Te explico, por lo general en la clínica hay problemas con tipos de soluciones más sistemáticas, como es la aplicación de la terapia cognitivo conductual para las fobias, la ansiedad, los problemas alimenticios. Luego hay espacios más grises que abren la puerta a otro tipos de intervenciones. Hay incluso profesionales que dedican varios años de su vida a sacar una titulación en dramaterapia. Hay terapias humanistas, hay algunas que son prácticamente calcadas del psicoanálisis más primitivo. Yo que sé, está aquello del grito primal incluso. No tengo ganas de ponerme a desempolvar manuales ahora mismo. La cuestión es que, él establece una separación buena y reconoce en algunos puntos la necesidad de una intervención cognitivo conductual, lo de ordenar la habitación es un ejemplo de eso. Pero luego desentierra al fantasma de Jung a la hora de hacer interpretaciones de las cosas que dan espacio a la interpretación.
Me explico. Es como he dicho antes, con el hecho de que sea un profesional decente sabe, a no ser que sea un caso muy específico, o extraño, o que requiera una aproximación más imaginativa, que para una fobia tiene una intervención concreta y específica que funciona sistemáticamente, así que ponerse a meter formas distintas de terapia es tontería porque a) no sabe si van a funcionar y b) aunque lo hagan seguramente no igual de bien. La psicología tiene muchas zonas verdes, pero la que trata la conducta es la que menos. No es que haya evidencia hasta los topes, es que los cambios conductuales son algo con lo que uno puede experimentar a nivel casero. Puedes, pero no lo hagas, es maltrato animal y para hacer experimentos con animales he tenido que hacer más trámites que para hacerme autónomo.
Ahora bien. ¿De qué suele hablar Jordan? Pues no de eso, no específicamente. He visto diría que al menos una docena de sus clases. Varias de sus charlas. Y vamos a ser justos. Sus artículos científicos son sobre, así en general y por cantidad de veces citados, la correlación entre dos aspectos de los Big Five, un análisis de la validez, confianza y estructura factorial de un cuestionario, una asociación entre la inhibición latente y el éxito creativo en individuos altamente funcionales, otro de cómo hay relación entre un par de factores que construyen, estabilidad y plasticidad, vinculados con funciones dopamínicas y serotoninérgicas y la conformidad —entre otros—. Están bien hechos, buen diseño, muestra poco sospechosa, faltaría que alguien lograse replicarlos, cosa que es plausible que haya ocurrido. Pero fíjate en algo. Todo son correlaciones. Tú no puedes y no debes implicar causalidades directamente de las correlaciones o puede que te comas una, o varias, variables intervinientes por el camino. Puede ser espuria. Pero, cuando el habla, él no habla solo de correlaciones, cuida bien sus palabras, pero hay palabras que no se pueden cuidar, él habla de causa y consecuencia, él habla de predicción. Él no dice oye, que hay una correlación entre agreeableness y éxito laboral. Él dice que el agreeableness que está mayormente en mujeres está actuando como causa en su éxito laboral. El salto parece inocuo, pero es un salto. Y cuando hace ese mismo salto con quince factores más ha pasado de quince correlaciones que no tiene ni idea de si son o no espurias a quince causas y te acaba de meter un modelo explicativo que tú te comes como tal cuando lo que tienes es una teoría.
Pero es así como funciona la ciencia. Bueno, con matices.
Esto no para ahí. La cuestión es que es un hombre que maneja bien los datos y la investigación, pero luego hay que enarbolarlos. Hace falta un modelo para sostenerlos juntos y entender cómo narices están interactuando todos los engranajes. Porque, si no, no sabes qué palanca empezar a mover en qué parte para cambiar algo. Vamos, si no enganchas un modelo explicativo no puedes ponerte a hacer terapia en cuanto salgas de un problema de conducta, ni tampoco puedes ponerte a hacer, como hace él, a interpretar la cultura (y ahora mismo me refiero al análisis de cuentos y mitos). Aquí da un giro de ciento ochenta grados y pone el cuerpo teórico de Jung en un estandarte.
Para ponerte en contexto, aquí hay un meta-análisis bastante razonable sobre la psicoterapia jungiana: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4217606/
"The most convincing result concerning the effectiveness of Jungian psychotherapy in the overview of all studies is that their results all point in the same direction even though they had quite different patient samples and applied very different methodologies. Nevertheless, the efficacy of Jungian psychotherapy is still to be proven in a randomized controlled trial design".
Puede ser un buen resumen. Esto lo pongo por delante para decir que no lo convierte en un mal profesional utilizar este enfoque en terapia, pero, al mismo tiempo, va a la pata coja científicamente hablando. Con eso quiero decir que, bueno, "funciona", en terapia, pero sus bases no son las de la ciencia empírica. Es una evolución del psicoanálisis, con el mismo problema del mismo, no es verificable, no se puede falsear, no se puede pasar por el rodillo del método científico. ¿Eso lo hace malo? No, en absoluto. Tampoco tiene por qué hacerlo menos real. Pero no puedes, y no debes, venderlo como si estuviese apoyado en los mismos datos que he mencionado antes. Y él elige bien sus palabras, pero lo que implica es poco evitable, y es que acaba haciendo creer a la gente cuando analiza algo mitad en base a un modelo jungiano y mitad en base a evidencia científica que toda la conclusión se sigue de la evidencia científica, y no es el caso.
Pero bueno, tampoco tengo la mañana para ponerme a hablar de un campo al que ya no me dedico, quiero pensar que esto ha dejado algo más claro por qué he dicho lo que he dicho y pienso lo que pienso y por qué creo que es razonable considerar tomar lo que dice Jordan Peterson con un grano de sal. Vamos, esto tiene más matices, pero sería algo como para hablar largo y tendido tomando una cerveza, no para dejar en un comentario aquí.
#13:
parte del personal de Penguin Random House lloró
No hace falta disir nada más.
No hace falta disir nada más.
Comentarios
Social War: Lobster strikes back
Que UTBH lo imprima en su casa.
"hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica". Pero seguro que no deja la empresa
hace que no me enorgullezca trabajar para una empresa que lo publica
Estas cosas no se dicen. Porque si se dicen queda uno muy mal. Si quiere mostrar compromiso y no pura palabrería, que se vaya.
"Me parece muy mal, a mi no me miren. Pero mañana voy a trabajar para que la empresa que hace cosas que no me gustan siga funcionando y me pague a fin de mes".
#3 #4 Supongo que seréis millonarios
#5 Si quieres presumir de principios y lloras porque "mi empresa no es WoKe " pues la dejas y te vas al Nepal a trabajar de sherpa. Pero para mí eso es igual al "porque me están agarrando, que si no..."
Cried diría que en ese contexto es gritar o alguna cosa similar y no llorar.
Si hay descontento, que monten una huelga o una campaña de boicot. Que unos tipos hayan ido a expresar su notable desacuerdo con su jefe es una no-noticia.
#4 Entiendo lo que dices, pero si los empleados lloran supongo que sí les servirá de algo. Sí, es pura palabrería, pero una palabrería que le tal vez les abra puertas. De hecho, consiguieron ser noticia.
#6 de verdad deseo que nunca te encuentres en la tesitura de tener que elegir entre tus principios o pagar el alquiler o la comida, o lo que es peor, el alquiler o la comida de gente que se encuentra bajo tu cargo y responsabilidad, aunque si bien es cierto que ante la inexistencia de principios difícil que haya conflicto alguno
#3 #4 No me meto en que sea más o menos Woke, pero si los empleados renunciaran cuando nos les gustara lo que hace su empresa no trabajaría ni la mitad de la gente.
Al final hay que comer y pagar las facturas como todo hijo de vecino
#5
#10 #11 En ese caso no son valores, sino condiciones. Si la ética es tan flexible, pierde credibilidad. Mis padres huyeron de Corea del Norte a sabiendas de la tesitura a la que se exponían, rechazando la comodidad que Pyongyang entrañaba. No dijeron "Este Gobierno actúa mal, pero bueno. Me quedo".
parte del personal de Penguin Random House lloró
No hace falta disir nada más.
#5 Me he ido de bastantes empresas porque no me gustaban. Creo que exceden los dedos de una mano. Cuando uno se cansa de un trabajo se busca otro, no va haciendo declaraciones.
Y si no lo vas a hacer, cállate.
Imbéciles. Imbéciles everywhere. No hay por dónde cogerlos.
#12 Yo solo señalo que trabajar en una compañía no significa que estés de acuerdo con lo que esa empresa hace.
Que eso sea más o menos cobarde o incoherente no lo juzgo.
Es un cristiano estándar tirando a aburridillo.
Si eso es discurso de odio que baje Dios y lo vea
#9 De hecho son idiotas porque no hay nada malo en lo que dice Jordan Peterson.
Los mismos que piden libertad de expresión para lo que quieran luego se indignan porque publican a alguien contrario a sus ideas... incoherencia en estado puro...
Progres en acción: censuran en nombre de la libertad de expresión.
#17 A ver, que Penguin Books dejó de publicar a señores victorianos hace bastantes años. Chica! Hay que saber pasar página aunque sea para mantener la coherencia editorial.
#14 olé. Yo he dejado ciudades, he comido arroz blanco durante semanas y me he visto bastante jodido por dejar un par de empresas con contrato fijo y sueldo decente. Si se tienen principios no se llora. Además, la satisfacción de mandar a la mierda a tu jefe en su cara mientras le dices que se meta el finiquito por el culo es de las experiencias más satisfactorias que se pueden tener.
#7 es llorar.
#10 Pues si sus principios son silenciar a quien no les gusta que se los metan donde les quepan. Que luego bien que querrán cobrar el sueldo a fin de mes con el dinero ganado con el libro.
#17 es que hay muchos grupos últimamente que llaman odio a no ser seguirles la corriente.
- "oye, que para referirte a mí uses el pronombre 'ellos' (they), es mi preferencia"
- es que lo que guardo para dos o más personas. Hago excepciones con la monarquía.
- eres un tránsfobo.
En mi empresa ya veo CVs donde viene el pronombre que prefieren.
#6 también puedes pegarte una bomba al cuerpo y volar por los aires la editorial. Se pueden hacer tantas cosas por los principios.
Puedo entener que no te guste JP y que pienses que es más bien un tío rancio. ¿Pero llorar y exigir que no se publique? Que poca tolerancia a opiniones diferentes.
#12 Mis padres hicieron lo mismo, solo que huyeron de Corea del Sur. Creo que fue por el kpop.
Dejen que publique, el pobre necesita dinero para contratar a alguien que le limpie la casa. Su masculinidad le prohibe hacerlo él mismo.
Lloricas, lloricas everywhere.
Luego dicen que no existe la cultura devña cancelación...
#15 Y censores en potencia. Ojalá no tengan nunca el poder.
#29 El pobre tiene una mujer con cáncer, pero lo tuyo no tiene cura.
#32 Claro, y eso es lo que le impide limpiar. Si no lo hace su mujer porque tiene cáncer, él no se hace. Lo tuyo sí que no tiene cura, un fanboy maravilloso.
#33 Lo dicho, no tiene cura lo tuyo. Cuando tengas un familiar con cáncer, vienes y me lo cuentas.
#34 ¿Y quién te dice que no lo he tenido? Y eso no ha hecho que deje mis responsabilidades de lado.
#35 Y al parecer no te bastó para tener empatía. Te permites juzgar por una foto.
Y no, no me creo que hayas tenido alguien con cáncer.
#36 Sí, he hecho un terrible juicio! Y lo he condenado, porque soy juez! Ve con tu drama y con tu fanbyismo de Peterson a su club de fans, pero más de ahí no es necesario que lo muestres.
#37 No eres juez, lo tuyo tiene un nombre un poco más largo y compuesto.
#38 El tuyo bien corto: Fanboy.
#39 Sí, fíjate qué delito, valorar a alguien que dice cosas con sentido.. Uuuh, cuidado que llega el súper fanboy
#40 Confeso fanboy, número uno de su Club de Fans. No tiene delito ninguno, de hecho debe estar muy valorado entre foros incel y grupos de masculinidad frágil. Enhorabuena.
#41 Cómo no ser fanboy número 1, viendo cómo pone a lloriquear a pelorrosas y pagafantas aliaditos
#42 Día de nacimiento de Peterson.
¿Cuál es su color favorito?
¿Cómo se llama su gato?
¿Dónde fue la conferencia que hizo en 2002?
Rápido o te quitan la medalla de fanboy nº1.
#43 Me basta con saber que te tiene echando espuma por la boca
#44 Jajajjaja dice el que no para de contestar indignado justificando lo guarro que es el Peterson que no limpia.
#45 Indignadísimo estoy, por eso estoy tratando constantemente de ofenderte.
Ah no, que ése eres tú
Bueno, voy a hacer como el resto de mujeres de este mundo: ignorarte.
....
#18 Hay varias cosas malas en lo que dice. Su experiencia en investigación será amplia, pero cuando tocan las conclusiones aterriza como un ala delta dentro de un tornado. Pero es lo que tiene, él se especializa en personalidad, pero personalidad es un campo que está muy verde todavía.
#12 y vinieron a España?
No pasa nada, todavía tiene la oportunidad de juntar todos los libros publicados en la plaza del pueblo y quemarlos.
Es un icono del discurso del odio y la transfobia y el hecho de que sea un icono de la supremacía blanca, independientemente del contenido de su libro
Vamos, que da igual lo que escriba, o lo que piense, lo importante es la gente que le considere un icono.
#18 eso suena a "Hitler no hizo nada malo".
Este tío apesta y es un manipulador nato.
Por favor, que alguien le de un micro a estas personas y expongan, punto por punto, los discursos de Peterson en los que consideran que hay transfobia, odio, supremacía...
#27 toleremos el fascismo claro que sí!!
#48 ¿como cuáles?
Jordan Peterson, JK Rowling, Abigail Shrier... La lista de autores que quieren silenciar va creciendo.
Fahrenheit 451.
#6 Dentro de la "gravedad" no están fabricando armas, tan solo es una editorial.
#22 Pues yo también dejé en su momento dos empresas, efectivamente resultó satisfactorio decirles que no seguía, sobre todo a la primera, cuando el gerente me dijo: "A ver, hablemos de dinero" y yo le dije "No es el dinero, cretino".
Eso sí, tengo que decir que esperé a finalizar los contratos y no perdoné ni una peseta del finiquito. Sí, fue hace unos años.
#_24 #ccguy Es decir, que el principio de silenciar al KKK, a ETA, a los responsables del apartheid, etc. es malo.
Vaya manera de confundir libertad de expresión y expresión del odio.
#10
#8 Sacar la noticia es otra forma de acción sindical.
#56 hay gente para la que las ideas son "graves" cuando no coinciden con las suyas.
Dicen que luchan contra el establishment, pero el establishment son ellos.
El nuevo macartismo woke.
Dios, que asco.
#48 #51
Sin ejemplos no tenéis mucha credibilidad....
Es la Neo-Inquisición.
A desempolvar el Index Librorum Prohibitorum.
#10
Aquí uno que lleva media década trabajando para dos de los que considero los 5 sectores más inmorales donde se puede trabajar, antes de eso, trabaje 3 años en otro de esos sectores.
Los conflictos morales están encima de la mesa, pero la realidad es la que es.
Descartar puestos de trabajo por tesituras morales, está al alcance de muy pocos.
O bien eres la ostia en tu curro y se te rifan, así que puedes elegir donde currar y bajo que términos.
O bien papá y mamá te proporcionan unos medios que la mayoría de la gente no tiene acceso.
Ahora, como en el siglo pasado, y como en el siglo XIX, ir con exigencias a conseguir un trabajo solo está al alcance de las élites, o de aquellos que realmente no quieren trabajar.
Los demás tenemos facturas, así que no nos podemos permitir el glorioso pedestal donde se ponen otros.
#29 Motivo de sobra para no publicarle el libro, Cómo no se puede ser mala persona con ese desorden?
#31 ya lo tienen.
#10 Yo mismo deje una empresa porque no estaba de acuerdo con el rumbo que estaba tomando el proyecto y el enchufismo reinante y me busque otra cosa. Y con un niño de 8 meses y una mujer en paro.
Yo encontre otro curro mejor pagado y ellos metieron en mi puesto a dos becarios, un win-win.
Y nadie lloró por ello.
Aprovecho para preguntar: que discurso de odio hace este tipo? No conozco su obra mas alla de algun debate que se ha convertido en meme y desconocia lo del supremacismo.
#65 Motivo de sobra para publicárselo. Necesita dinero y contratar a una chacha. Los hombres de verdad no limpian.
Estoy por jugarme algo a que ninguno ni niguna (hay que ser inclusivo y correcto) de los y las que han protestado, ha leído uno solo de sus libros.
yo tampoco
#53 te veo muy puesto en el tema ¿que fascismo defiende este señor?
#11 Nah. Yo lo he hecho en varias ocasiones y aquí sigo trabajando. Cierto es que lo hice en una época con menos responsabilidades, pero hasta donde puedo intento vivir mi vida de forma consecuente a mis principios.
En todo caso, si tus principios se enfrentan a los de tu empresa y le debes la manutención, o bien lo sacrificas todo o bien te callas como buen mercenario. Si lloras sin hechos al final solo demuestras el postureo de tu ética, como es el caso.
Las famosas declaraciones transfóbicas, se puede estar o no de acuerdo, pero de ahí a decir que esto es discurso del odio hay un trecho muy grande.
#12 "rechazando la comodidad que Pyongyang entrañaba" ... no si si, la gente por eso huye tambien de Monaco, Brunei ... el gordo no deja que entren camaras para no ver los millones de hambrientos y encima esclavos, habras visto imagenes del barrio ese tramoya y te lo has creido
#28 mis condolencias, debio de ser muy duro.
Una editorial elige qué libros publicar y con ello puede que muestre una línea política. Que sus trabajadores no quieran entrar en esa línea, aunque la empresa crea que les hará generar más beneficio, es una reacción perfectamente lógica que, de hecho, se suele dar en cualquier producto de cualquier otro tipo de empresa. En mi empresa hemos tenido broncas muy serias por el trato que se d a a ciertos productos y ello no implica que tenga que abandonar mi puesto de trabajo.
#25 al montón de abajo
#28 los míos de Corea del Medio. Fueron de los pocos que consiguieron huir antes de que desapareciese, por eso quizás no os suene.
Va a sacar otro libro de autoayuda?
Le ha venido bien el reseteo que le hicieron para sacarle de las pastis.
Pd: las dos posturas se retroalimentan a la perfección, les feminazis y los creen que son el prota de un libro de Ayn Rand con media sobredosis de ansioliticos
#67 discurso del odio es no comulgar con las ruedas de molino de la corriente identitaria americana.
Hay que ver estos woke, encima de intolerantes y totalitarios, lloricas. Lo mejorcito de la humanidad.
#25 es una forma rapida de mandar un CV a paseo. Esa gente es muy toxica
#67 Ni caso. Lo del supremacismo es una interpretación de su obra a la que solo puedes llegar si te falta parte del cerebro y ganas de entender.
#75 estoy de acuerdo pero ¿te has puesto a llorar alguna vez por eso? A mi esto me indica que esos empleados no hablan desde la logica editorial sino desde la pura emocion, ideologia y sentimentalismo.
#53 ¿Que ideas fascistas defiende JP?
#18 Da igual lo que diga, el problema es que no dice "lo que tiene que decir" que es basicamente: "el hombre hetero blanco es malo, todo lo demás es bueno". El tío se ha salido del guión y punto hay que odiarle porque si se le da alas la gente empieza a cuestionar porque hace las cosas que se les manda.
#51 ¿Ah si, puedes concretar un poco?
#18 De hecho con los manuales de auto-ayuda para incels que escribe a lo mejor ayuda a algún chaval a salir del agujero
#60 Exacto, a eso iba
#66 en España sí.
Espectacular que un drogadicto reconocido, que ha tenido que estar en un loquero buena parte del último año, pretenda dar consejos de cómo llevar tu vida.
#5 ¿Sabes que hablan de un país apenas sin paro, no? Puedes cambiar de trabajo sin problemas. No todo se España.
#23 de acuerdo
#18 Bueno... es poner un pie fuera del "universo EEUU" y el chaval pisa todos los rastrillos porque no concibe que exista algo que pueda ser diferente a EEUU.
Dicho esto, en lo que se refiere a la mitad de la decadente y absurda sociedad yankee, pocos lectores hay tan certeros como él.
#58 ¿pero has escuchado a Peterson alguna vez?
#19 Yo puedo estar de acuerdo en que alguien que incita a movimientos deleznables publique, pero eso no quiere decir que quiera que se publique en mi editorial.
No es tan difícil de entender.
Si Unamuno vivera en nuestra época lo tendría muy jodido. ¿Qué tipo de mundo es este donde la cultura se corta por prevalencias morales? Si esto fuera lo correcto porqué "tu correcto" es mejor que "su correcto" o "mi correcto" ?
Yo creo que deberíamos dejarnos de chorradas y vestir todos camisetas blancas.
#90 Hombre, a mí me parece un intelectual de segunda, con lagunas que ni chaval de bachillerato y la capacidad de análisis de uno de primaria, pero creo que puede tener sus problemas personales como todo el mundo y aun así publicar lo que le de la gana.
#18 #48 #54 #51 #62 #85 justo estoy viendo un debate que tiene con Sam Harris. menuda pila de majaderías maneja el fulano (¡y además machista!):
#18 ojo cuidao que a mí me han puesto strikes por cosas menores. Como a alguien se le meta entre ceja y ceja que defender a Jordan Peterson te hace transfóbico, racista y supremacista blanco, y denuncie, y la cosa termine dependiendo de algún admin de determinada cuerda, te vas al rincón de pensar unos cuantos días.
#94 ¿Donde hablo yo de Peterson?
El tema son los principios. #ccguy ha dicho que silenciar por principios es malo y yo he señalado organizaciones a las que dar voz es claramente discutible.