Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Depende de la definición de libertad.
Para algunos, un medio que no está coaccionado o controlado por el poder político es un medio libre.
Para otros un medio que no está sujeto a intereses del mercado es un medio libre.
La diferencia es que si estás en un estado que controla a sus medios mediante la coherción de la fuerza, no puedes crear un medio libre bajo tu propia definición de libertad, porque terminarías en la cárcel.
En cambio si estás en un estado cuyos medios son máquinas privadas de hacer dinero, sí puedes crear un medio libre bajo tu propia definición de libertad y puedes hacerlo sostenible económicamente de diversas maneras, incluso con subvenciones públicas.
Ahora dime pablito ¿Qué definición de libertad es la que confiere más libertad para todos incluso a quienes no comparten dicha idea de libertad?
Para algunos, un medio que no está coaccionado o controlado por el poder político es un medio libre.
Para otros un medio que no está sujeto a intereses del mercado es un medio libre.
La diferencia es que si estás en un estado que controla a sus medios mediante la coherción de la fuerza, no puedes crear un medio libre bajo tu propia definición de libertad, porque terminarías en la cárcel.
En cambio si estás en un estado cuyos medios son máquinas privadas de hacer dinero, sí puedes crear un medio libre bajo tu propia definición de libertad y puedes hacerlo sostenible económicamente de diversas maneras, incluso con subvenciones públicas.
Ahora dime pablito ¿Qué definición de libertad es la que confiere más libertad para todos incluso a quienes no comparten dicha idea de libertad?
#21:
El que pedía para sí mismo el control de los medios de comunicación dice que los medios no son libres.
Ya ni se molesta en disimular su desvergüenza.
Ya ni se molesta en disimular su desvergüenza.
#41:
Él tiene su propio medio de comunicación, con su propia tertulia financiada por la dictadura de la República Islámica de Irán, donde se tratan temas de índole internacional pero nunca se critica a Irán.
¿Qué intereses espúreos tiene Pablo Iglesias trabajando para Irán?
Hilario Pino le dejó bien retratado en el vídeo.
¿Qué intereses espúreos tiene Pablo Iglesias trabajando para Irán?
Hilario Pino le dejó bien retratado en el vídeo.
#29:
Solo es libre su programa La Tuerca, que este financiado por Irán es solo un pequeño detalle.
#5:
#4 ¿y? Yo también, no por eso soy mal profesional.
“Los de Aurgi son más empresarios que mecánicos, tienen intereses económicos más allá de arreglar coches”.
Que deberían ser para ti lis medios? Una ong? Deberían ser públicos y controlados por el estado? Solo deberían ser pequeños y de la gente?
Cuéntame más!
“Los de Aurgi son más empresarios que mecánicos, tienen intereses económicos más allá de arreglar coches”.
Que deberían ser para ti lis medios? Una ong? Deberían ser públicos y controlados por el estado? Solo deberían ser pequeños y de la gente?
Cuéntame más!
Comentarios
#5 Un médico que receta un medicamento que no hace falta, por intereses económicos, es un mal profesional. Un periodista que escribe un artículo sesgado o falso, por intereses económicos, es un mal profesional.
#9 #17 con perdón, el problema no es que haya medios de mierda o controlados por el estado o por instrucciones privadas.
El problema es cuando la inmensa mayoría de los medios está controlado por los mismos
#5 Eres mal profesional cuando antepones el interés económico a las leyes deontológicas de tu profesión
#3 Pues que tienen intereses económicos más allá del mero ejercicio periodístico
#1 No son libres = los directivos son más empresarios que periodistas
Depende de la definición de libertad.
Para algunos, un medio que no está coaccionado o controlado por el poder político es un medio libre.
Para otros un medio que no está sujeto a intereses del mercado es un medio libre.
La diferencia es que si estás en un estado que controla a sus medios mediante la coherción de la fuerza, no puedes crear un medio libre bajo tu propia definición de libertad, porque terminarías en la cárcel.
En cambio si estás en un estado cuyos medios son máquinas privadas de hacer dinero, sí puedes crear un medio libre bajo tu propia definición de libertad y puedes hacerlo sostenible económicamente de diversas maneras, incluso con subvenciones públicas.
Ahora dime pablito ¿Qué definición de libertad es la que confiere más libertad para todos incluso a quienes no comparten dicha idea de libertad?
El que pedía para sí mismo el control de los medios de comunicación dice que los medios no son libres.
Ya ni se molesta en disimular su desvergüenza.
#22 no hombre, según los trolls que han acudido a esta noticia eso es ejercicio de libertad informativa, eres libre de leer la misma bazofia o puedes no leerla
Solo es libre su programa La Tuerca, que este financiado por Irán es solo un pequeño detalle.
#4 ¿y? Yo también, no por eso soy mal profesional.
“Los de Aurgi son más empresarios que mecánicos, tienen intereses económicos más allá de arreglar coches”.
Que deberían ser para ti lis medios? Una ong? Deberían ser públicos y controlados por el estado? Solo deberían ser pequeños y de la gente?
Cuéntame más!
No son libres y, además...
#6
#8 En el periodismo son la objetividad y neutralidad pero es un sector muy suculento para los intereses económicos
Y por eso queria el control de TVE
#2 “los directivos son más empresarios que periodistas” = ¿y?
Él tiene su propio medio de comunicación, con su propia tertulia financiada por la dictadura de la República Islámica de Irán, donde se tratan temas de índole internacional pero nunca se critica a Irán.
¿Qué intereses espúreos tiene Pablo Iglesias trabajando para Irán?
Hilario Pino le dejó bien retratado en el vídeo.
#11 solo hay que fijarse en tu historial de negativos.
#38 En el capitalismo puedes abrir tu propio medio y manipular como gustes. En otros sistemas no puedes abrirlos y solo te dejan manipular en una direccion
#2 Otras veces son más activistas que periodistas (La Marea, Público, El Salto, El Plural, Cuarto Poder, El Nacional, etc.), que tienen incluso mayores motivos para manipular. No sé por qué vamos a considerar que el interés económico sea la única, o siquiera la mayor, fuente de engaños.
#58 más fundamento que el empresarial
¿Por qué? El interés empresarial dicta que algo tiene que ser rentable, con independencia del contenido. En cambio, el activismo dicta que el contenido tiene que ser favorable, con independencia de la rentabilidad.
Me parece claro quién puede tener, en principio, más rigidez e interés sobre los contenidos. Por supuesto luego hay que evaluar cada caso, puede haber empresarios o activistas honestos, y puede haber empresarios que simultáneamente sean activistas (muchos lo son, desde Murdoch hasta Escolar).
Libre no hay ni MNM, donde partidos como Cs tienen una "unidad" para tumbar las noticias que no les favorecen.
¿Hay alguien o algo que sea realmente libre?, ¿es Pablo Iglesias libre?
Quien sea libre que lance la primera piedra.
#10 Por eso tiene que haber medios públicos libres del mercado (sin publicidad y con presupuesto suficiente), y medios privados libres del poder político (sin subvenciones, ni directas ni encubiertas)
#65 Es un comentario irónico.
#11 Menéame no es un medio de comunicación, es una red social donde se pueden agregar noticia de diversas fuentes.
#9 ya, y tienes pruebas de que todos los periodistas son malos profesionales o tú única prueba es que critican a Podemos?
#37 Eduardo Inda; primero periodista y luego empresario? Looooooooooooooool????!?!?!??!!!?? Justo el puto peor ejemplo que podías buscar
Muy buen artículo, gracias por menearlo.
Echo en falta que hable también de los medios de comunicación afines a Podemos que se inventan noticias y censuran como el que más. Seguramente ocurra porque es un estómago agradecido de ciertos grupos políticos
Pero si le quitas el toque partidista, es una lectura muy interesante
#22 "This is extremely danger to our democracy"
#22 y se siguen preguntando cómo es posible que las ventas de periódicos estén por los suelos...
#2 Como por ejemplo los de fortalecimiento apache.
#28 En este sistema nadie es libre, pero diría que en ningún sistema nadie es 100% libre. También deberíamos definir que es ser libre y que restricciones debe haber. Pero sin lugar a dudas en este sistema no somos libres pero si que somos mas libres que cualquier persona viviendo en cualquiera de las dos Corea, de una con mayor porcentaje que de la otra, al igual que somos mucho mas libres que cualquier país islámico o cualquier otra dictadura real. Pero, libertad real no la tenemos, ni la tendremos nunca, pero eso no significa que no debamos luchar para mejorar nuestras libertades.
#34 Los medios de comunicación viven de la publicidad no de sus lectores. Si hubiera un grupo de usuarios suficiente para poder pagar a un medio para su supervivencia (los periodistas tienen que comer) este medio sería relativamente más libre. El "problema" es que generalmente el que está dispuesto para pagar por noticias va buscando un medio que se adapte a su ideología, por lo que tampoco es la panacea de la objetividad (el medio pasaría de ser un "esclavo" de sus anunciantes a un "esclavo" de sus lectores).
#17 Venga hombre, está más que claro las cosas que se han inventado Inda y compañia....
#31 No estoy equiparando MNM con un medio de comunicación, estoy diciendo que si determinados partidos llegan a tener a equipos de tipos en nómina para influir en las redes sociales, que no harán en los medios de comunicación tradicionales
Todos los medios se inventan noticias, divulgan bulos, escriben cosas sin contrastar y manipulan para intereses que nada tienen que ver con el derecho de información de la gente. Quien no tenga en mente esto a la hora de leerlos simplemente se va a tragar toda la mierda que le echen.
Esta noticia está patrocinada por su banco de confianza, aquel que le debe cientos de millones de euros por un rescate que jamás va a pagar.
#53 Tienes razón, pero también es verdad que ha dejado el hilo lleno de porquería.
#6 en menudo jardín te estás metiendo. Creo que ni siquiera sabes cuáles son esas leyes. Pero por favor, sigue desarrollándolo, me quedo con ganas de saber más.
#48 Venga hombre, si le he dado una paliza que lo he devuelto a su cueva
son malos profesionales, pero son libres
Lo que debería decir Pablo es "los medios son malos"
#19 Yo no he defendido los medios públicos en ningún momento, tú me acabas de asignar eso..
Yo lo que defiendo, es que los directivos de los medios de comunicación sean más periodistas que empresarios o políticos
#62 Así es, pero lo que precisamente quiero comentar es que para hacer ese tipo de periodismo no es necesario estar sujeto a intereses puramente económicos.
#55 ¿hay alguien a estas alturas que pueda considerar que hay una separación entre intereses políticos e intereses económicos?
#79 Esa es una afirmación tan simple y generalista que imagino que no debes creerla ni tú mismo, y especialmente en medios que lo que venden es contenido, y este es clave para la obtención de esos beneficios, y si esos contendidos son "dirigidos" por aquellos que benefician a estos medios más aún.
Un medio de prensa debería ser independiente económicamente de gobiernos y de grupos de interés, pero como es un negocio que busca rentabilidad, no lo es ni lo será nunca, y por eso su función como informadores está siempre comprometida, en uno u otro sentido ideológico. Más aún en estos tiempos en los que la venta tradicional de prensa tradicional está en caída libre y las cadenas de televisión y radio están agrupadas y sostenidas por grupos económicos que las manejan a su gusto, ya que son los que pagan. Por eso los contenidos están siempre dedicados a manipular la realidad informativa y política para que se mantengan en el poder grupos políticos que benefician a esos grupos económicos, aunque sea mintiendo y falseando la realidad ante una audiencia con un criterio bastante laxo.
#5 Las leyes deontológicas dan margen para el beneficio
#108 Podría si hubiera una ley que permitiera a asociaciones sin ánimo de lucro emitir sin poner mil trabas. TeleK es un ejemplo de ello.
Mientras la ley no cambie, habrá que seguir pagando con impuestos y presión consumista (que provoca además sobrecostes en los productos anunciados en TV) las herramientas de comunicación de la ciudadanía.
"En el sistema capitalista no hay medios de comunicación libres porque la libertad de lo que se publica es la del dueño del medio que, actualmente y sin excepción, son los bancos, las energías eléctricas y fondos de inversión "
Honrosa excepción: www.eldiario.es
#40 o en tu cartera de amigos
Actualmente los medios de comunicación más que mentir(que también) lo que hacen es designar sobre lo que hay que opinar.
Espinar se toma una Cocacola,racaracaracaraca.
La banca se lleva 60mil millones,el rey cobra comisiones,expulsan a gente de su casa,la mayor pobreza infantil de Europa...anda,mira, pobrecito el niño del pozo, racaracaracaraca...y así.
#80 Jajaja lleno de vómito troll
Pues sí, no se nos escapa a nadie creo yo.
La película El Reino lo expone muy bien.
#20 Por ejemplo
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=%23&ved=2ahUKEwiB1buf3ZzhAhVCExoKHaewBFsQwqsBMAB6BAgJEAU&usg=AOvVaw0VTJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
#36 Puedes poner cualquiera. Este en particular lo puedes buscar y es "elecciones bajo la amenaza del fascismo", en la que gente de podemos habla de lo que opina podemos, cero voces discrepantes
#70 Y aqui estamos, criticando que "los medios de comunicación no son libres", algo que según el artículo está probado porque canal sur no emitió una declaración de podemos.
#106 ambos programas son de la misma productora, así que a ver quién es el ignorante.
#46 hombre, yo no te calificaría como amigo mío, pero se agradece el sentimiento.
#5 Si un mecanico por intereses económicos arregla el coche con piezas defectuosas aun a sabiendas está haciendo mal su profesión.
#13 Por favor, este es un caso claro en el que hay que dejar de alimentar al troll.
#17 ¿Tú sigues el boicot AEDE?
#61 No me refería a la libertad que otorga el sistema sino a la libertad que se da la propia persona a sí misma..
Una persona con miedo no es libre, una persona que no tiene el coraje para hacer cosas no es libre. La persona que no tiene fuerza de voluntad no es libre. Una persona sin resiliencia, sin las actitudes correctas, no es libre. Una persona con complejos no es libre. Una persona que no es capaz de decir lo que piensa por el qué dirán, etc, no es libre.
La mayoría de las personas no son libres, o tienen un nivel de libertad muy bajo, pues se restringen a sí mismas, se autosabotean a sí mismas, no desarrollan ni una fracción de su potencial intelectual, físico, espiritual.
Por supuesto que el entorno o el sistema ayudan o entorpecen al desarrollo de la libertad de la persona. Pero en un sistema determinado, hay personas que desarrollan mucha más libertad que otras y otras que son esclavas de sí mismas.
Las leyes dientológicas permiten una mordida de vez en cuando.
Los medios de Soros son los únicos libres
#1 Dos frases, dos falacias. Ánimo, vas por el buen camino.
#74 así? Sin leer los programas ni nada?. Solo porque en una entrevista presionan al entrevistado?
#29 Fíjate si tu ignorancia es tan atrevida, que ni siquiera sabes que el programa que está en la televisión iraní no es La Tuerka, sino Fort Apache. Sigue con tus balbuceos de barra de bar.
#16 Pues no lo se, habrá que estudiar algo concreto que hayan difundido.. Y ya que has sido tú el que ha hecho la afirmación /, me imagino que podrás compartir esa situación concreta con nosotros
#24 los directivos gestionan recursos, dinero y pesonas. Los periodistas no tienen ni puta idea de hacer eso.
Aún así te sorprenderás descubriendo que muchos de esos directivos si son periodistas.
Vamos que simplificas un poquito todo, creo yo.
#27 El directivo de un medio de comunicación debe ser primero periodista y luego empresario.
Hay periodistas empresarios que aún siendo periodistas, anteponen los intereses económicos a las leyes deontológicas de su profesión.
#26 Dice enlace no válido
#34 joder, estas describiendo a Eduardo Inda!! Primero periodista y luego empresario.
Acabas de solucionar tú solito el problema de libertad de prensa en España.
Y tumás, Venezuela e Irán. ¿Queda alguno por nombrar?
#4 Puedes elegir entre que tengan intereses económicos (elpais, elmundo, etc...) o que tengan intereses políticos (Telemadrid, Tv3, CMM...)
Entre estas dos opciones, sinceramente no sé cual es peor. A Pablo Iglesias obviamente le parece peor que tengan intereses económicos, puesto que los grandes empresarios nunca estarán de su lado.
No es libre ni meneame , hay que tener mucho cuidado con lo que dices y los negativos....
#50 La mayor sí, el periodismo activista se cuela en ocasiones pero suele tener más fundamento que el empresarial y más dificultad para financiarse..
#31 Desde que pusieron el botón de Crear Artículo , ya no es simplemente un agregador.
Y si meneame tiene su propia linea editorial, no la decide una única persona, la deciden los grupos de karma, que tumban o suben una noticia.
#55 El peor será el que haga las afirmaciones más atrevidas y menos fundamentadas
#64 Bueno, mientras no mientan, ni hagan afinaciones poco fundamentadas van relativamente bien
Cada uno tiene sus afines, el de podemos es eldiario.es
Si aqui nos conocemos ya todos.
#75 En una sociedad en la que el dinero lo mueve todo, no verte movido por él es ya un cierto logro.
Y dice mucho de Podemos, que los empresarios nunca vayan a estar de su lado, cuando nuestro peor mal es la venta de la política a la gran empresa privada.
#79 Para mí, el interés empresarial en este ámbito no radica en el beneficio económico directo sino en el poder de subyugar la democracia a través de la manipulación por el interés económico desmedido de grandes empresas, ese interés es muuuchísimo más suculento
#69 Si, claro. No se si propones alguna alternativa a esto. Todos los sistemas que conozco son imperfectos
#94 Hay muchos lectores a los que les interesa la verdad..
#90 podemos esta de campaña. Como se nota que ha terminado la baja.
#104 Si, suena bien. Aunque no funcionaria si el poder judicial no esta blindando contra el poder politico.
#54 si lo sigo, y me jode bastante porque hoy hay una entrevista a STEVE BANNON que merece la pena leer, por ejemplo, pero muchos aquí ni se enterarán de que existe porque están boicoteando no se qué mierdas.
Si los medios se mueven por intereses espurios.. ¿cuales fueron los intereses espurios que les llevaron a promocionar Podemos hace unos años?.
#122 no se si les paga o no, pero si luego proponen a sus afines a cargos de RTVE.... Para mi es lo mismo.
https://www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/5698422/psoe-podemos-proponen-andres-gil-eldiarioes-presidir-rtve/
#125 de ese medio y de casi todos.
Lo que pasa es que el PSOE se la jugó a Podemos.
#25 anda, es curioso porque Inda es un caso de periodista metido a directivo de un medio, no un empresario.
No valoro su trabajo, a mi tampoco me gusta ese tio.
Pablo, has conseguido que a mas de un kkmedio le entren cagalera...
#1
Menéame está lleno de periodistas acojonados. Hay que retomar TIC TAC TIC TAC.
P.D Cuidadín, nada para no ahogarte.
#115 En emisoras libres y blogs, cientos. En papel no conozco ninguno.
#117 Ah, sí, pero ya hace años que no veo fanzines.
Si acaso pintadas, eso sigue habiendo.
nadie ha usado ese discurso para justificar el boicot aede. No mientas.
#38 excepción? Como que no tienen un sesgo bien marcado y titulares que manipulan tampoco....
Pues ya es mayorcito para descubrir esto. No existen medios de información, son medios de propaganda.
Ahora estos medios (sus controladores) quieren un gobierno PSOE+Ciudadanos, así que paradójicamente los partidos más atacados son Podemos y VOX. identificando a ambos como partidos extremos los otros dos (que son extremo-neoliberales) se ganan la etiqueta de "moderados".
#43 Y eso de "abrir tu propio medio y manipular como gustes", ¿no podría ser un defecto del capitalismo?
#8 ... pues te lo ha explicado con claridad meridiana, me parece que tienes menos ganas de saber que los peones negros del 11M.
#14 ... lo que decía ni puta idea y menos ganas de saber.
#17 Lo más jugoso no está en lo que dicen, sino por lo que callan...