Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estamos en el siglo XXI, pero los nacionalcatolicosno se han enterado.
A rezar a la iglesia, a la mezquita, a la pagoda o a la cueva del hechicero.
A rezar a la iglesia, a la mezquita, a la pagoda o a la cueva del hechicero.
#18:
#9 en los colegios públicos hay profesores de religión nombrados a dedo por el obispado y que imparten doctrina católica
Esa solución "liberal" no sirve. No todo el mundo quiere (o puede) llevar a sus hijos a colegios de pago. Una solución liberal de verdad sería sacar la religión de las escuelas. Y luego, libremente, que las familias los educaran en la religión que quisieran (o en la ausencia de religión) y los llevaran al templo correspondiente. Libertad de culto para todo el mundo y no obligar al ciudadano a costear el adoctrinamiento de niños en el colegio.
Esa solución "liberal" no sirve. No todo el mundo quiere (o puede) llevar a sus hijos a colegios de pago. Una solución liberal de verdad sería sacar la religión de las escuelas. Y luego, libremente, que las familias los educaran en la religión que quisieran (o en la ausencia de religión) y los llevaran al templo correspondiente. Libertad de culto para todo el mundo y no obligar al ciudadano a costear el adoctrinamiento de niños en el colegio.
#12:
El adoctrinamiento en la niñez un verdadero ABUSO INFANTIL, hay que nombrarlo con estas palabras aunque parezcan gruesas. ¿Es lógico que un niño sea del PSOE, del PP o anarquista o comunista... absurdo verdad? Pues por lo visto sí pueden ser adoradores de Cristo o Alá...
Y lo pagamos con el dinero de todos... una legión de 31 mil catequistas designados por los obispados, van a las escuelas "disfrazados" de profesores para abusar intelectualmente de los alumnos, sabiendo que el espíritu crítico en la infancia es muy bajo y muchos de los ridículo dogmas inoculados pervivirán para siempre en esas personas.
Y lo pagamos con el dinero de todos... una legión de 31 mil catequistas designados por los obispados, van a las escuelas "disfrazados" de profesores para abusar intelectualmente de los alumnos, sabiendo que el espíritu crítico en la infancia es muy bajo y muchos de los ridículo dogmas inoculados pervivirán para siempre en esas personas.
#3:
#2 Yo lo de que sea opcional (sin contar para la media, claro) me parece que tiene un pase, pero lo de que la iglesia diga que hay que ofrecer una alternativa no sea que los chavales se queden en el patio me parece la hostia.
Que los padres quieren que sus hijos se traguen un sermón, pues vale, allá ellos. Pero si otros padres prefieren que los suyos estén en la biblioteca estudiando, o tocándose los cojones en el patio, o jugando al baloncesto, ¿quién coño es la iglesia para exigir que esos chavales estén en alguna alternativa? Claro, porque si la alternativa a religión no es otro tostón iba a cogerla su puta madre.
Que los padres quieren que sus hijos se traguen un sermón, pues vale, allá ellos. Pero si otros padres prefieren que los suyos estén en la biblioteca estudiando, o tocándose los cojones en el patio, o jugando al baloncesto, ¿quién coño es la iglesia para exigir que esos chavales estén en alguna alternativa? Claro, porque si la alternativa a religión no es otro tostón iba a cogerla su puta madre.
#2:
La asignatura de religión debería estar prohibida, pero ni como optativa, y la educación enfocada a prepararse para la vida real. Si luego uno decide alabar a un dios, sea cual sea, ya tendrá tiempo.
#85:
#20 precisamente por eso hay que quitar esa asignatura.
Lo que hacen los profesores de religion es indecente.
En lugar de intentar enseñar algo, se ocupan solo de atraer alumnos para que matriculen y no perder su puesto.
Ya sean excursiones al parque de atracciones, ya sea ver películas sin más, o darles las respuestas del examen el dia de antes para que todos saquen un 10...
Mientras los que están aprendiendo otra cosa tienen que esforzarse.
Lo que hacen los profesores de religion es indecente.
En lugar de intentar enseñar algo, se ocupan solo de atraer alumnos para que matriculen y no perder su puesto.
Ya sean excursiones al parque de atracciones, ya sea ver películas sin más, o darles las respuestas del examen el dia de antes para que todos saquen un 10...
Mientras los que están aprendiendo otra cosa tienen que esforzarse.
#28:
#24 interesante la neolengua que empleáis los neoconservadores. Pero no te compro la connotación que haces de estatal=malvado.
En España se llama "enseñanza pública" a lo que tú llamas "estatal". Luego está la "concertada", que está financiada en parte con dinero público (¿o debería decir "estatal"?) y la privada, que se paga en teoría, salvo ayuditas (¿o debería decir "paguitas"?) que destinen del presupuesto ("dinero estatal") algún gobierno autonómico (no miro a la Comunidad de Madrid).
La comparación del pan con la educación no veo por dónde cogerla. La alimentación es importante (por eso debe haber cierto y necesario control de calidad y sanitario por parte del malvado Estado). Pero la educación, además, es un mecanismo principal para permitir a los ciudadanos de cualquier clase y condición ascender en la escala social, acceder a mejor formación y mejores trabajos. Y a eso es a lo que losliberales conservadores teméis más.
Y no te llamo radical, porque lo que hay detrás de tu discurso es la defensa de la desigualdad social, del acatamiento del statu quo capitalista, del que tiene más (generalmente le viene dado) frente al que tiene menos y menos oportunidades. Definitivamente, no es ésa la actitud de un radical, es la de un guardián del sistema.
En España se llama "enseñanza pública" a lo que tú llamas "estatal". Luego está la "concertada", que está financiada en parte con dinero público (¿o debería decir "estatal"?) y la privada, que se paga en teoría, salvo ayuditas (¿o debería decir "paguitas"?) que destinen del presupuesto ("dinero estatal") algún gobierno autonómico (no miro a la Comunidad de Madrid).
La comparación del pan con la educación no veo por dónde cogerla. La alimentación es importante (por eso debe haber cierto y necesario control de calidad y sanitario por parte del malvado Estado). Pero la educación, además, es un mecanismo principal para permitir a los ciudadanos de cualquier clase y condición ascender en la escala social, acceder a mejor formación y mejores trabajos. Y a eso es a lo que los
Y no te llamo radical, porque lo que hay detrás de tu discurso es la defensa de la desigualdad social, del acatamiento del statu quo capitalista, del que tiene más (generalmente le viene dado) frente al que tiene menos y menos oportunidades. Definitivamente, no es ésa la actitud de un radical, es la de un guardián del sistema.
#25:
#14 Yo no veo que esto vaya de montar un cambio político, más bien de aplicar la Constitución y más concretamente la separación Iglesia Estado.
Si sacas la religión de la educación pública, se puede mantener en la privada y todos contentos.
El problema, según lo veo, es que la Iglesia católica quiere que les paguemos su proceso de adoctrinamiento con fondos públicos y sin devolver nada a cambio.
Si sacas la religión de la educación pública, se puede mantener en la privada y todos contentos.
El problema, según lo veo, es que la Iglesia católica quiere que les paguemos su proceso de adoctrinamiento con fondos públicos y sin devolver nada a cambio.
#23:
En religión en las escuelas se evalúa a los alumnos con criterios muy sencillos: "mira, nene, tú te matriculas, te aseguras un 10 (como mínimo un 9, y eso si ni siquiera asistes), te pongo pelis guapas (bueno, a lo mejor se me cuela la gore esa del cristo de Mel Gibson, pero te pongo Need for Speed para compensar), no haces nada, te largo un par de rollos (no hace falta que atiendas) y listo. Tú, con una notaza al expediente, nosotros, con una matrícula más que exhibir para seguir haciendo creer al mundo que ésta sigue siendo «la católica España». Un win-win".
#11:
Yo recuerdo que en la ESO estudié religión desde un punto de vida histórico. Estudiamos todas sus religiones principales y sus principales características.
Y eso que estudié en un colegio Cristiano.
Creo que de esa forma tendría cabida
Como historia de la religión. Estudiando hechos históricos.
Y eso que estudié en un colegio Cristiano.
Creo que de esa forma tendría cabida
Como historia de la religión. Estudiando hechos históricos.
Comentarios
Estamos en el siglo XXI, pero los nacionalcatolicosno se han enterado.
A rezar a la iglesia, a la mezquita, a la pagoda o a la cueva del hechicero.
#9 en los colegios públicos hay profesores de religión nombrados a dedo por el obispado y que imparten doctrina católica
Esa solución "liberal" no sirve. No todo el mundo quiere (o puede) llevar a sus hijos a colegios de pago. Una solución liberal de verdad sería sacar la religión de las escuelas. Y luego, libremente, que las familias los educaran en la religión que quisieran (o en la ausencia de religión) y los llevaran al templo correspondiente. Libertad de culto para todo el mundo y no obligar al ciudadano a costear el adoctrinamiento de niños en el colegio.
#2 El término religión en sí mismo (que se compone de ignorancia+miedo) se contrapone directamente a los términos educación y conocimiento.
El adoctrinamiento en la niñez un verdadero ABUSO INFANTIL, hay que nombrarlo con estas palabras aunque parezcan gruesas. ¿Es lógico que un niño sea del PSOE, del PP o anarquista o comunista... absurdo verdad? Pues por lo visto sí pueden ser adoradores de Cristo o Alá...
Y lo pagamos con el dinero de todos... una legión de 31 mil catequistas designados por los obispados, van a las escuelas "disfrazados" de profesores para abusar intelectualmente de los alumnos, sabiendo que el espíritu crítico en la infancia es muy bajo y muchos de los ridículo dogmas inoculados pervivirán para siempre en esas personas.
La asignatura de religión debería estar prohibida, pero ni como optativa, y la educación enfocada a prepararse para la vida real. Si luego uno decide alabar a un dios, sea cual sea, ya tendrá tiempo.
#4 Yo no les tengo que convencer, sencillamente no les matriculo y punto pelota. Cuando no dependan de mí que hagan lo que crean conveniente, pero ahora soy yo el que firma la matrícula.
#2 Yo lo de que sea opcional (sin contar para la media, claro) me parece que tiene un pase, pero lo de que la iglesia diga que hay que ofrecer una alternativa no sea que los chavales se queden en el patio me parece la hostia.
Que los padres quieren que sus hijos se traguen un sermón, pues vale, allá ellos. Pero si otros padres prefieren que los suyos estén en la biblioteca estudiando, o tocándose los cojones en el patio, o jugando al baloncesto, ¿quién coño es la iglesia para exigir que esos chavales estén en alguna alternativa? Claro, porque si la alternativa a religión no es otro tostón iba a cogerla su puta madre.
#8 Lo que hay en España es católicos de boquilla, que en el CIS dicen que son católicos y no van a misa, ni se abstienen del sexo antes del matrimonio ni sacrifican a sus hijos en un altar cuando Dios se lo pide.
En España no hay católicos. Hay folclore católico.
#24 interesante la neolengua que empleáis los neoconservadores. Pero no te compro la connotación que haces de estatal=malvado.
En España se llama "enseñanza pública" a lo que tú llamas "estatal". Luego está la "concertada", que está financiada en parte con dinero público (¿o debería decir "estatal"?) y la privada, que se paga en teoría, salvo ayuditas (¿o debería decir "paguitas"?) que destinen del presupuesto ("dinero estatal") algún gobierno autonómico (no miro a la Comunidad de Madrid).
La comparación del pan con la educación no veo por dónde cogerla. La alimentación es importante (por eso debe haber cierto y necesario control de calidad y sanitario por parte del malvado Estado). Pero la educación, además, es un mecanismo principal para permitir a los ciudadanos de cualquier clase y condición ascender en la escala social, acceder a mejor formación y mejores trabajos. Y a eso es a lo que los
liberalesconservadores teméis más.Y no te llamo radical, porque lo que hay detrás de tu discurso es la defensa de la desigualdad social, del acatamiento del statu quo capitalista, del que tiene más (generalmente le viene dado) frente al que tiene menos y menos oportunidades. Definitivamente, no es ésa la actitud de un radical, es la de un guardián del sistema.
#1 ¿Rezar? en el colegio de mis hijos los llevan a la cafetería a desayunar, ven películas (normales), etc. Ahora convence a tu hijo de que no se apunte a eso...
#29 pagan sueldos miserables siempre que pueden.
Como vemos hoy día en los concertados.....
Que no son privados.
Mejor la sanidad yanki?
La más cara del mundo y con menos coberturas?
Para ti si, para mí no.
La ideología del mercado es fascismo, a los hechos me remito.
Yo recuerdo que en la ESO estudié religión desde un punto de vida histórico. Estudiamos todas sus religiones principales y sus principales características.
Y eso que estudié en un colegio Cristiano.
Creo que de esa forma tendría cabida
Como historia de la religión. Estudiando hechos históricos.
#11 No es necesario una asignatura de historia de las religiones, para eso está la asignatura historia.
#14 Yo no veo que esto vaya de montar un cambio político, más bien de aplicar la Constitución y más concretamente la separación Iglesia Estado.
Si sacas la religión de la educación pública, se puede mantener en la privada y todos contentos.
El problema, según lo veo, es que la Iglesia católica quiere que les paguemos su proceso de adoctrinamiento con fondos públicos y sin devolver nada a cambio.
#20 precisamente por eso hay que quitar esa asignatura.
Lo que hacen los profesores de religion es indecente.
En lugar de intentar enseñar algo, se ocupan solo de atraer alumnos para que matriculen y no perder su puesto.
Ya sean excursiones al parque de atracciones, ya sea ver películas sin más, o darles las respuestas del examen el dia de antes para que todos saquen un 10...
Mientras los que están aprendiendo otra cosa tienen que esforzarse.
Esto se puede expresar de forma vehemente o más suave. Depende del talante de cada uno. Pero... no hay avance mayor en los últimos siglos que lasrparacion de la iglesia y el estado.
Así que quien quiera religión que busque una pagoda ( y que la pague ).
En religión en las escuelas se evalúa a los alumnos con criterios muy sencillos: "mira, nene, tú te matriculas, te aseguras un 10 (como mínimo un 9, y eso si ni siquiera asistes), te pongo pelis guapas (bueno, a lo mejor se me cuela la gore esa del cristo de Mel Gibson, pero te pongo Need for Speed para compensar), no haces nada, te largo un par de rollos (no hace falta que atiendas) y listo. Tú, con una notaza al expediente, nosotros, con una matrícula más que exhibir para seguir haciendo creer al mundo que ésta sigue siendo «la católica España». Un win-win".
#4 Pues yo después de todas las noticias que han salido, no acercaría a mis niños a un curilla nunca.
No sé si hay una institución o colectivo de gente con tanta probabilidad para tener pederastas en sus filas. Habría que calcular si es más probable que te toque un cura o la lotería!!
#8 Pues que quieres que te diga, aunque solo sea un gesto, Sanchez ha dado un paso hacia adelante en la dirección correcta.
Y muchos pasos hacen camino.
#11 Por supuesto... eso se llama Historia y filosofía.
En mi época de instituto era mucho mas fácil ética que religión.
Y por cierto, a mi me explicaron el ateismo de Feuerbach, Nietzsche y Marx en clase de religión.
Em filosofía no lo daban porque no entraba en el temario.
#4 y también se los llevan de excursión, y como le dijo al mio una de las profesoras, ¿A que ahora preferiríais estar apuntados a religión?
Menos mal que es colegio público.
Me alegra ver que un joven de esa edad demuestre tal grado de madurez.
En mis tiempos, recuerdo solicitar a Secretaría la aplicación de la ley que sacaba la nota de Religión de la media de BUP. En algún caso, bajaba nuestras medias, pero nos parecía que era lo correcto, pedir aplicar la ley vigente.
Ni caso nos hicieron...
#53 Eso es historia de las religiones, no religión, y es igual de buena optativa que cultura clásica
Los fachas dirán.. "los progres son mas de islam" , y así justifican sus atrocidades , miren ustedes sinvergüenzas NI ISLAM NI CATOLICISMO NI SUPUTA MADRE EN EDUCACION
#21 Quien eres tú para decirles que no son Católicos por comportarse así?
#15 No da tiempo y no es lo mismo, estudiar las creencias básicas de cada religión no tiene mucho sentido en Historia. Lo de juntarlo con filosofía tiene más sentido, pero yo creo que tienen entidad propia param un curso entero cada una.
#59 Eso yo lo di en una asignatura llamada Sociedad Cultura y Religión como alternativa a la Religión.
#21 Pero es que eso precisamente es ser católico.
- Su religión les dice que hay que ir a misa y no van a misa
- Su libro sagrado les dice que no tengan sexo (excepto si están casados y solo para reproducirse) y tienen sexo como les da la gana
-. Les inculcan que hay que amar a sus enemigos como a sí mismos y ninguno ama a Satanás (ni su propio dios)
- Su ser mágico número 2 les dice que si tuvieran la fe del tamaño de una mostaza pueden mover una árbol de aquí para allá, y ninguno tiene la fe del tamaño de un grano de mostaza para volar (con el poder de su fe) de su casa al trabajo
- El libro mágico les prohíbe expresamente adorar ídolos paganos, imágenes etc, sino solo y exclusivamente a dios, y ellos se empeñan en adorar todo tipo de imágenes, muñecos y monigotes de supuestos "santos", "vírgenes", fetiches de "cristos", y todo tipo de ídolos estúpidos que se les atraviese, y no solo los idolatran sino que se sus "sentimientos religiosos son ofendidos" si alguien se mete con sus ridículos muñecos
Hipócritas, fariseos, falsos.
Es triste que a dia de hoy se mezcle religión con la enseñanza de esta forma. Debería formar parte de la rama de Filosofía en el mundo académico.
#1 Que no, que en religión no rezan, que el de religión se pasa el día poniendo pelis de llorar. Te lo digo yo que tengo luego que encender todos los enchufes que me deja desenchufados para poner él la tele (porque en las pizarras digitales no se ve un polla). Te hablo de la pública, de la concertada cuando yo hice las prácticas de la carrera, nada más empezar rezaban un padre nuestro, todos menos yo, claro.
#59 te he votado positivo involuntariamente. Veo muchas deficiencias en el sistema educativo para perder el tiempo en una asignatura de religión.
#9 Lo único que se conseguiría así es que las familias con dinero enviarían a sus hijos a los buenos colegios y las familias sin recursos a los que nadie quiere.
Con el sistema público se asegura que todos los colegios se rijan por criterios parecidos evitando colegios "ghetto".
¿Un 10 fácil? ¿Dónde? Cuando yo estudié en bachillerato ni mucho menos era difícil pero para el examen había que echarle sus horas y pocos sacaban más de notable.
Lavado de cerebro sistemático desde los 3 años. Responsables: 1º sus padres. 2º toda la sociedad por permitirlo y financiarlo...
La escuela debería ser un pozo de conocimiento e integración. La religión segrega y embrutece.
#1 Por reciprocidad deberíamos tener derecho a impartir biología, tras la liturgia, en los templos.
#13 de convencer nada, q España es un país laico. La religion en casa o en el templo.
Yo estoy a favor de estudiar religión...si se estudian TODAS las religiones por igual como un acercamiento a la filosofía y ética
Pero estudiar cristianismo y llamarlo religión, eso si que no
En España somos ateos de boquilla. Como Sanchez que promete sin biblia ni cruz pero ante el rey por la gracia de dios.
Muy mal todo.
#12 Todos al nacer somos ateos y nos convierten en creyentes, crédulos, creídos y cretinos, según casos.
#25 que no sabe como justificar que la religion en las aulas es un timo a la democracia, pero el la quiere y gratis (pagada con impuestos de catolicos, musulmanes, ateos, judios...)
#3 Los curas quieren una alternativa a religión equivalente en cuanto a capacidad pedagógica, por eso no dejan que se den clases de matemáticas o biología. La única alternativa es la de hacer el canelo, perder el tiempo para que ellos puedan tener su cuota de curas enchufados y sobresalientes los que comulguen con la estafa.
#57 Temas aptos para la asignatura de historia.
#31 Pero mantenemos un acuerdo con un estado religios establecido antes de la democracia.....
#9 ¿se da por hecho que el conocimiento probado ha de ser considerado no a mayor nivel que las creencias y opiniones infundadas de cada uno y se ha de apelar a una idea de dictadura de la mayoría (que no democracia) para tener una paz social en forma de polvorín cada vez más lleno hasta el día que no se pueda evitar que estalle?
En el colegio se han de enseñar conocimientos, no cualquier creencia como si fuera conocimiento al mismo nivel, no por ejemplo magia de harry potter como hecho al nivel de la física o historia. Sino no tendría sentido o muy poco. Los divertimentos libres de cada uno se puede hacer cargo cada uno que por eso hay absoluta libertad para tenerlos fuera del colegio con todo tipo de ayudas encima
Si se dan a meras subjetividades e ideologías partidistas el rango de conocimiento se está discriminando a quien no las comparte. Se premia con mejores notas a quien cree en fantasías compensando una mala nota en ciencia y al que realmente saca una nota aceptable en ciencia (por ejemplo) y por tanto es más competente para algo es precisamente castigado porque el menos competente se pone por delante. Lo cual es un sistema de funcionamiento que es gravoso a toda la sociedad. Aparte de los crios que son castigados de cara a la pared o discriminados por no participar en las clases de ideología partidista que es la religión
***
ni tienes a otros millones de padres que quieren el otro sistema jodidos por tí.
***
Ninguno de ellos estaría jodido. No tener privilegios o no mantenerlos no es perder derechos por su parte... Es que se reconozcan los tuyos
Todo esto suena a convertir la realiodad en mera opinión y que la opinión determine lo que es o no real. Tanto en el trato igualitario de la religión (una opinioón) frente al conocimiento (hechos probados) como el que la realidad se decida por opinión mayoritaria
Etc
Como la realidad simplemente es y la opinión es como el culo que todo el mundo tiene la suya, al final después de años esta forma de enfocar en problema estalla cual polvorín cuando una de las opiniones ha buscado el control de la sociedad y ha usado esto para imponerse en el poder social mediante el clericalismo
Porque esto es una forma de clericalismo encubierta
#1 una asignatura por año puede ser mucho, pero entender las religiones actuales me parece fundamental para entender el mundo actual, y eso no es parte de la asignatura de Historia como tampoco lo es la filosofía. Hay ciertos contenidos que me parece aberrante quitarlos del CV, como que desconozcas las doctrinas ideas básicas del cristianismo, judaísmo, islam, budismo, etc. Y corrientes filosóficas antiguas como Platón o más modernas como los existencialistas.
Y eso DEBE ser evaluable.
Después podria haber una asignatura opcional todos los años más centrada en el catolicismo, o en determinadas zonas de España sobre el islam (manejado por el estado para evitar el fundamentalismo) .
Pero quitar 1 primera asignatura de cultura de la religión me parece de gente que desea eliminar la religión de la faz de la tierra, y eso puede acabar en un movimiento contrario pero descontrolado.
#17 si quieres q tus hijos estudien religión q vayan al templo. Nadie te lo prohibe, tú lo que quieres es q te paguemos todos los españoles el adoctrinamiento religioso de tus hijos. La religion fuera de las aulas! Y sino colegio 100% privado de tu bolsillo y la religion fuera del horario lectivo habitual.
#47 El problema es que no es una asignatura de religión, sino una catequesis oculta bajo la denominación de religión.
#24 Haciendo la comparación que haces entre servicios como son la educación y una panadería muestras lo poco que conoces como funcionan ambos sectores.
La solución liberal que propones hace años que se ha demostrado un fracaso a todos los niveles, es tener una fe en la bondad de las organizaciones que nunca ha existido ni nunca existirá.
#45 Sí, super socialista. ¿Has estado allí? Yo sí.
#39 Se pueden enseñar hechos probados en Religión, es lo que yo estudié en Bachiller. Las doctrinas de las principales religiones su historia su relación con la sociedad en diferentes etapas...
lo que es acojonante es que la asignatura sea "religión católica". me cago en la puta. deberían estudiarse todas, y así los chavales podrían ver la memez que son. la desgracia es lo que han hecho con la filosofía, que para algo que te hacía pensar un mínimo... si es que nos vamos a la mierda.
Ponen el 10 para que la gente se apunte y luego puedan decir que hay muchos estudiantes de religión, de forma que puedan justificar un trabajo inútil y pagado por todos.
La religión debería estudiarse como parte de la historia.
La parte del adoctrinamiento, oraciones y demás en templos o en casa.
Quizás en lengua también sería interesante estudiar la literatura religiosa igual que se estudia el arte sacro.
Bravo por Lucas y ojalá salieran más voces para que se vea que los católicos son otra minoría más en España.
#43 sin arreglar primero la desigualdad el liberalismo acaba en fascismo, y no hay otra. No sólo pasa que se gueteriza por clase como dice #40 también por secta lo que desemboca en fascismo --> ¿Un Estado islámico en el corazón de la UE? El partido pro-sharia que alarma a Bélgica/c80#c-80
#15 #59 y no olvidarse de incluir el ateísmo, el pastafarismo y el culto al Unicornio Rosa Invisible.
#24 igual los colegios (y hospitales) del estado....pagan sueldos dignos?
Y los privados pagan miseria?
Según tú, ineficiencia.
Perfecto, tú y yo no nos fijamos Dell estado (corrupto, capitalista....).
Pero tú te fías del colegio S.A., culmen de la corrupción física y moral.
Conoces algún colegio privado s.a.?
Parece que no, o que te gusta la corrupción en el funcionamiento, en la gestión y en sus valores fatxas.
#1 Y por qué no Historia de la Economía, o Historía de la Política, o Historia de la Medicina qué quieres que te diga.
#74 99% colegios concertados, sin la subvención son deficitarios.
Desconozco el tema.
No te preocupes, el partido socialista ahora abolirá la religión en las aulas.
O eso dicen siempre.
#61 No se puede entender la Historia sin la influencia de las religiones... por eso hay que estudiar religión, de forma neutral, en Historia y filosofía.
#62 En España no trabajamos para evitar el adoctrinamiento... al revés, utilizamos recursos públicos para implementarlo en edades donde la posible defensa filosófica es nula. PD te regalo un negativo por lo de gilipollez.
#117 Sí lo hay... adecuándolo claro. Ahora se pierden 90 minutos semanales en ridiculeces y entretener a los críos con pelis para que prefieran la asignatura de religión.
#58 El Papa de Roma.
#9 ¿Quieres cambiar la financiación de los colegios de la secta católica?
La solución liberal sería que los padres que quieran llevar a sus hijos a colegios del Opus Dei paguen todos los gastos de su colegio, ya que no quieren el modelo de educación pública implantado en el estado y prefieren (y se pueden permitir) una educación diferenciada.
La solución en un sistema intervenido por el Estado como el actual: La secta infiltra a miembros en las más altas instancias del estado y estos se encargan de recortar dinero y medios de la educación pública para derivarlos a la educación pública. De esta manera matan 4 pájaros de un tiro:
- Desprestigian la educación pública.
- Se llenan los bolsillos con el dinero que reciben del estado.
- Siguen cobrando a los alumnos (para que no entre ningún "cualquiera").
- Logran fomentar un "elitismo diferenciador" entre sus alumnos adoctrinados para seguir perpetuando el sistema.
La solución lógica pasa por una educación pública universal, gratuita, igualitaria, de calidad, sin diferencias entre centros, sin injerencias del estado (ni de nadie fuera del ámbito docente) en los temarios, y sin injerencias del estado para tratar de cambiar el modelo educativo en cada cambio de gobierno. Y sobre todo, no impartir religión ni adoctrinamientos de ningún tipo en las escuelas; el que quiera que lo haga en su casa.
cc/ #1
#130 ¿O sea que estarías de acuerdo en quitar TODA inyección de dinero público a la escuela que no es pública?
¿O eres de esos liberales que defienden los negocios privados pagados con dinero público? Porque este es el modelo que más impera, el de pagar entre todos los caprichos a unos pocos, mientras enriquecemos por el camino a los dueños de los negocios. La diferencia en coste con la enseñanza pública pura es que hay que pagar un beneficio privado añadido y no se llega a todo el mundo.
#134 "El beneficio es precisamente el incentivo que tiene el empresario para hacer su servicio más barato o a mejor calidad."
Peligrosa afirmación la que haces, ya que en servicios esenciales como educación, sanidad, energía, abastecimiento de agua, comunicaciones, telecomunicaciones, etc... jamás deberían de tener la opción de ganar dinero privadamente a costa de la calidad. De hecho, un requisito imprescindible para este tipo de servicios en escenarios en los que estén privatizados, ha de pasar por una fuerte regulación del estado que IMPOSIBILITE la pérdida de calidad o aumento de precios en el servicio respecto a cuando este era público. Y sin hacer la trampa del PP de dejar caer (recortes financieros, personal, calidad, etc...) los servicios públicos previamente a su privatización.
#137 "Puedes tener lo mismo a mejor precio, o algo mejor al mismo precio."
Si ahí tenemos que meter el beneficio privado, hay algo que falla en la ecuación. Si damos por supuesto, por ejemplo, que la gestión pública implica una corrupción que no se da en la privada, entonces el problema no es que la gestión sea pública sino la manera de gestionarlo.
Si damos por supuesto que en la privada la gente va a cobrar menos dinero, damos por supuesto que la diferencia se reflejará en la disminución del precio del servicio y no se la van a llevar los accionistas/dueños, lo que también es un planteamiento falaz y erróneo.
Si damos por hecho que la privada va a ser más económica, por volumen siempre ganaría el modelo público en costes, a no ser que quieras bajar sueldos, reducir calidades, etc... que implican pérdida del estado de bienestar.
"A mi me parece muy bien que quieras servicios estatales."
No es que los quiera yo. Es que los servicios esenciales (de los que dependen vidas) deben ser obligatoriamente estatales públicos y gratuitos* (o con coste regulado para que acceda toda la población a ellos). Sólo de esta manera se puede garantizar:
1 - No dejar a nadie fuera del sistema de bienestar.
2 - Conseguir que el acceso a estos servicios sea universal y sin suponer costes prohibitivos (https://imgur.com/r/mildlyinfuriating/6Yvkzu5 [[véase imagen adjunta de la sanidad en USA, donde además de pagar un seguro médico MUCHO más caro que lo que pagamos en España de media por la Seguridad Social, hay que pagar unos precios prohibitivos por los tratamientos). No me gustaría tener en España la figura de los "cazadores de ambulancias" que son tan habituales en USA.
"Déjame hacer opt-out. Si no quiero cotizar al desatroso sistema estatal de pensiones, no me obligues."
¿Quieres pagar por los servicios estatales "a la carta" o directamente no quieres nada de los servicios e infraestructuras que te ofrece el pago de tus impuestos? De ser la primera opción te diré que es imposible, sin más. Si es la segunda opción sería gracioso ver cómo sales de casa en helicóptero porque no has pagado las carreteras, cómo te duchas con agua embotellada, cómo cualquiera te podría robar delante de un policía sin que este hiciese nada, cómo podrías sufrir un incendio sin que acudiesen los bomberos, etc... No pagas UN servicio con tus impuestos, pagas un estado de bienestar. Para lo bueno y para lo malo. Claro que mientras no uses una parte esta te parecerá abusiva, como en el caso de las pensiones, pero ahora piensa en las devaluaciones de moneda que hay o ha habido en distintos países y lo que le hubiese pasado a tus ahorros para la jubilación... tenderían a cero. Un estado de bienestar fuerte es lo único que, precisamente, te va a garantizar el estado de bienestar. A ti y a todos. Otra cosa es que tengamos a corruptos como el PP que modifiquen la ley para poder calzarse el Fondo de Garantías de Pensiones más rápido de lo normal, o a Cs que alaba el sistema chileno de pensiones privadas (que ha fallado estrepitosamente) y los fondos de pensiones bancarios, que también fallan casi al 100% al perder dinero. Entonces ya tenemos un caldo de cultivo para un mal sistema de pensiones, pero por gestión ineficaz, no "per se".
* Ya los pagamos vía impuestos.
#76 cierto
Yo siempre me he opuesto, pero ahora que estoy estduaidno historia e historia del arte la verdad que hecho de menos esos conocimientos. No están de más, al menos historia de las religiones. Quizá lo que hay que hacer es darle otro enfoque.
#64 no da tiempo. Bastante hay con la historia de España en la ESO y bachiller
Filosofía se pierde estudiando a cada
Autor
#125 Lo que demuestra que usted no ha estudiado historia y ha comentado así sin pensar.
#1 Estoy totalmente de acuerdo con el contenido, con el medio que lo publica y con tu comentario, pero... Este texto lo ha escrito un alumno de bachillerato?????? De verdad?
#84 nada hombre, no problem.
hay alguna petición en change.org que haya realmente cambiado algo? parece que todas van a saco roto
#9 Me parece ideal. Pero te. lo pagas todo de tu bolsillo.
#44 Pues adelante.
#129 Los acuerdos con la santa sede. Unico en europa.
#54
Yo estoy pidiendo que no se adoctrine a nadie y tu sueltas la imbecilidad que adoctrino ¿de verdad entiendes lo que he dicho o te lo has ententido con el culo'
#53
**
#39 Se pueden enseñar hechos probados en Religión, e
**
No tiene nada que ver con lo que digo... Durante el franquismo, urante el gobierno de UCD y durante buena parte del gobierno de Felipe Gonzalez se daba doctrina aunque se reducía
Primero la historia etc se puede enseñar en cada matería
La asignatura de religión existe únicamente para poder tener oportunidad de adoctrinar y de que llos creyentes se vean privilegiados con mejores notas frente a los más capaces para los desempeños
**
Las doctrinas de las principales religiones su historia su relación con la sociedad en diferentes etapas...
***
Eso se puede y se daba en historia de la filosofía en COU
la asignatura está para dar notas altas sin esfuerzo a creyentes y en dejar la puerta abierta para enseñar creencias subjetivas como hechos probados dentro del colegio cosa que si no hacen los "profesores" a dedo de una religión lo harán otros
En UK tienes entrevista de dawkins donde la profe dice que deja libertad a sus alumnos pero poner al mismo nievl la evolución biológica que el creacionismo teísta deformando la evolución...
En los tiempos del felipismo era normal que en clases de religión dijeran que el método de C14 daba muchos errores y dando a entender que podían ser más modernos los restos, y que la evolución sería verdad pero simplemente que adan y eva serían los primeros homo sapiens sapiens ya humanos en una evolución... Y en la de ciencias que el C14 tenía varias formas o tecnologías con fallos conocidos y controlados, que a contaminación radiactiva rejuvenecía y lo normal es que fueran más antiguos y que la evolución funciona sobre poblaciones y no puede haber menos de 70 individuos en un momento dado o no habría diversidad genética, que jamás hubo una pareja de humanos como tales sino poblaciones variantes y que parece que alguna vez estuvimos al borde de la extinción con 500 individuos por cambios climáticos...
En religión el profe no es experto de biología, física etc como otros profes de esas materias.... Si se mete y lo intenta casar con las fantasías de las religiones (sí son fantasías al nivel de harry potter, ese es el problema) necesariamente la "cagará"
Se puede enseñar historia de las religiones y arte sacro y cuales son sus creencias moral etc de forma aséptica... Pero cuando se intentan hacer pasar meras fantasías como hechos o verdades por ser de una religión u otra se está pasando la línea y no ha de ser tolerado dentro de la educación obligatoria porque eso ya anula cualquier objetividad y conocimiento
para dar lo relativo a la religión de forma aséptica y como esta forma parte de la humanidad se puede dar en las temáticas relativas a la humanidad (morales de cada cultura al enseñar las culturas y sus religiones) historia de las religiones dentro de la historia de la humanidad, arte sacro en historia del arte
pero una asignatura concreta que tiene como única razón de existir el poder tener la oportunidad de afirmar fantasías como hechos probados dentro de la educación obligatoria y premiar a los creyentes con mejores notas y oportunidades castigando a los no creyentes con peores oportunidades y discriminación... Pues no. Eso no es de recibo
Otra cosa es que los padres lleven al hijo al centro de la confesión y que el estado ayudara a las confesiones MENOS pudientes no a las sobradas de recursos para evitar la discriminación, que sería el único sentido de ser aconfesional y no laico el estado. El caso es que se ayuda a las más sobradas de recursos y se castiga a las que menos tienen con lo que se favorecen a unas religiones y se discrimina a otras
#66
¿y eso que tiene que ver con lo que he dicho?
Me has atribuido una idiotez que nada tiene que ver con lo que he dicho. Y ahora me la intentas justificar por peteneras
Yo he dicho algo concreto. Me has acusado falsamente. Te lo he señalado (no corregido que...)
Ahora me vienes con que la abuela fuma...
Yo no he defendido el adoctrinamiento por NADIE. He denunciado un adoctrinamiento
ME has acusado de querer adoctrinar lo cual es estúpido.
TE resalto que no defiendo ningún adoctrinamiento y no se desprende eso de mis palabras y es mentir atribuirme eso
Luego me dices que si me creo que la escuela estatal no va adoctrinar como si tuvera que ver con lo que he dicho o te diera la razón
NO , NO la tienes. TU acusación sobre mi era falsa y lo sabemos. Punto
Yo soy de los que caí el la trampa y me metí en religión porque era un 9 fácil y la alternativa consistía en repaso de historia. Ojalá hubiera más gente con las ideas tan claras.
#97
***
Toda enseñanza puede ser considerada adoctrinamiento por alguien. T
**
Conocimientos probados por metodología científica ----//---- fantasías sin fundamento factual aceptadas como creencia
te pongas como te pongas no tienes razón. Me intentas convertir cualquier afirmación en otra opinión. Los hechos en otras opiniones y ponerlo todo a la misma altura
Y esa filosofía postmodernisma es un insulto a la inteligencia
**
n. Tú quizás no defiendes el adoctrinamiento conscientemente, pero sí pareces defender la enseñanza estatal. por tanto un programa establecido por medios polític
****
vamos que te inventas lo que te sale de los cojones ¿donde he dicho tal cosa?
De nuevo atacas al espantapájaros
por cierto.. NON SEQUITUR
*
. Por eso digo que defiendes el adoctrinamiento. Aunque creas lo contrario.
*
por eso mientes
repito de nuevo
Conocimientos probados por metodología científica ----//---- fantasías sin fundamento factual aceptadas como creencia
Simplemente eres tu quien defiende una postura insosteible con la que quieres igualar todo y que se decida por mayoría lo real en nombre de una falsa paz social que acabaría a la larga en conflictos sociales graves
En la educación pública se ha de enseñar conocimientos. PUNTO. Jamás he defendido otra cosa
decir lo contrario es mentir
#45 Te acaban decir un país con sanidad privada y tu como tal cabra saltas a china ,no tus ideas son estúpidas y fácilmente refutables así pones todos los varemos en la mesa.
Los neo liberales sois amigos de ocultar la mierda y solo vivís de parciales mientras ganéis pasta os la suda el resto.
El liberalismo es bueno con una buena correa en ciertos sectores básicos se le podria definir como inversiones a largo plazo que en neo liberalismo no es que destaquen por previsiones a futuros si no le crash rápido.
#104 Estas diciendo que la sanidad privada es mejor incluido la educación cuando son varemos a perdida ya que se les consideran inversiones de futuro y necesarias no negocios donde forrarse.
#81 Lo mismo iba a decir: Eso cabe perfectamente en la asignatura de historia.
#108 Cuando las corporaciones dejen de tener perfiles de psicópatas puede que tengas razón.
Los mercado de futuro no invierten el las personas si no en materias primas,te podía meter solo los prestamos a estudiantes y no saldría muy bien parado.
Pedro tiene ahora una buena oportunidad para acabar con este adefesio. Hay muchas más cosas que hacer pero con un simple decreto elimina esto. Seguro que le montan sus buenas manifestaciones, pero tenemos poder de convocatoria suficiente para montar contras más gordas aún.
#112 No me hagas la cabra, solo te repito el liberalismo con correa que es como mejor esta un poco de liberalismo un poco de comunismo y poner a la personas por delante de esa mierda de sistema que solo es herramienta no lo contrario.
Somos superiores por el uso de herramientas si estas toman el control no estamos haciendo las cosas bien.
Al estado también correa mientras no podamos quitarnos los intermediarios.
#140 pues de verlo y escucharlo. La.icar ha jugado a.doble banda y dice aceptar la teoría.de.la.ecolución por ejemplo. Pero en realidad la.contradice atribuyendo teleología.a la.evolución, que de.ser.cierto la.falsaría. etc
#140 en esa.época?/mucho más.retrogadas que eso. Mucho más. Fue al.final.del.felipismo.donde.hizo el.viraje por presión social
#145 El catolicismo dice que lo acepta. Y desde luego lo discutía y lo ha discutido
Pero su versión de la teoría de la evolución tiene puntos contrarios a la evolución biológica. De tal forma que si la idea que expresa la iglesia católica se probara cierta entonces la teoría actual evolución biológica quedaría probada falsa
La teoría de la evolución biológica no acepta la teleología, no acepta que haya una dirección final tomada de antemano. Es incompatible con ello. La ICAR acepta la evolución pero con la inclusión de una teleología determinada por dios
**
basta con ser la causa in causada de st. Tomas.
**
NO es tan sencillo. Primero porque sucesos incausados con efectos pero sin causa se dan de rutina en el mundo de los cuantos. Y segundo porque el modelo actual de big-bang es el origen del espacio y del tiempo, de todo momento y lugar, el origen mismo del existir o que algo pueda existir
El mismo Juan Pablo voitila pidió a los científicos que no indagaran en lo sucedido en el big-bang porque era el acto creador de Dios en la ceremonia de perdón y restitución a Galileo Galilei y en la que participó Hawking que precisamente se estaba dedicando a estudiar el big-bang
pero. si ha hecho esas cosas en esas fechas... Aunque ha ido cambiando con el tiempo... Pues...
#144 Ya pero yo sí he escuchado por ejemplo en una boda al capellán puesto decir que la gente que cree es buena gente pero la que no cree no es buena gente y no hace tanto
Será tu experiencia pero es que si solo tienes un catecismo abierto incompatible y contrario de plano con la biblia excepto con lo del amor al prójimo, la definición de prójimo, de perdón, bienaventuranzas, alguno de los mandamientos, apelaciones a la caridad y poco más ¿que haces con las otras miles de cosas?
#6 Mayor avance sería no tener que montar un cambio político a nivel nacional sólo porque quiere que tu hijo no estudie una asignatura en clase. Ésto es sólo un síntoma de lo problemático que es que la política se adueñe de los espacios que deberían estar reservados para la sociedad civil.
#2 Eso, lo mejor es prohibir cada vez más cosas. Yo prohibiría también la enseñanza de la religión del siglo 21: el estado.
España es de los países menos religiosos del mundo. No os preocupéis tanto, pichas.
#31 Entre españoles de varias generaciones. Ahora entre segundas generaciones de sudamericanos o marroquíes ya te digo yo que no.
Mejor la asignatura de cultura clásica para los paganos
#40 Eso ya pasa. Lo que se consigue con lo que propongo es que las escuelas de barrio sean mucho mejores.
#34 Eso pretendo hacer, a diferencia de los socialistas, que pretenden pagar su colegio con mi bolsillo.
#30 La sanidad yanki probablemente sea más socialista que la China.