Portada
Hace 4 años | Por Ripio a elboletin.com
Publicado hace 4 años por Ripio a elboletin.com
La ONU pide limitar los alquileres y señala a los culpables de la "reburbuja inmobiliaria"

La ONU pide limitar los alquileres y señala a los culpables de la "reburbuja inmobiliaria"

 elboletin.com

“Los inversores institucionales compran grandes cantidades de viviendas asequibles y sociales (a veces barrios enteros), desplazando a las familias y comunidades de menores ingresos”. “Las personas y corporaciones ricas”, continúa, “utilizan los bienes inmuebles residenciales para aparcar capital, eludir impuestos u ocultar ganancias adquiridas ilícitamente”. Esto ha provocado “que se hayan inflado los precios del suelo y de la vivienda, y que partes notables del parque inmobiliario hayan quedado vacías”.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.3k 161

Comentarios

sotillo

La onu es eta

V 29
K 232
RaícesRotas

#10 No se debe permitir que el uso turístico de la vivienda desplace al uso habitacional, la ley de oferta y demanda debe regirse por un marco que garantice unas prioridades elementales!!

Quien ha hablado de expropiar????
Se está hablando de limitar los precios del alquiler!

V 21
K 177
Esperanza_mm

#8 Si no limitasen en altura las construcciones tal vez no tendrían que desplazarse tantos a las periferias e incluso de paso contaminaríamos menos, habría menos atascos y por consiguiente la gente perdería menos tiempo desplazándose para ir a trabajar.

Pero... ¿Y lo bonitas y románticas que se ven nuestras ciudades con edificios de pocas plantas que fueron ideados en otra época para acoger a una población mucho mas reducida? ¿A quien le gustaría tener que contemplar esos horribles rascacielos como en Dubai, NY, Miami...?

CC: #5

V 26
K 132
D
editado

Estos bolcheviques bolivarianos narcocomunistas de la ONU...

V 12
K 113
RaícesRotas

#5 Sí, mejor asumir el desplazamiento a periferia de las familias de clase baja y media, no les vayamos a joder la especulación con la vivienda, a los grandes inversores...

V 10
K 96
D

#12 Claro que sí. El tráfico en las zonas de rascacielos en las ciudades que nombras es una maravilla. Y los precios super asequibles. lol lol lol

V 13
K 95
D

#12 Menos atascos concentrando a la población en un mismo punto?

V 8
K 75
RaícesRotas

#12 El problema no es que falte oferta habitacional, en el sistema cada necesidad viene cubierta por un proveedor determinado y cuando esto se desorganiza, el sistema se tambalea...

La necesidad habitacional turística debe venir proveída por los hoteles, el alquiler turístico debe responder a situaciones excepcionales!

V 7
K 74
e

#32 Que no les interesa alquilar lo dirás tú, eso no es cuestión de voluntades, es de rentabilidad. Actualmente les interesa alquilar, o intentar montar un Airbnb. El precio alto del alquiler es lo que ha hecho interesante y aumentado la compra-venta y no al revés.

V 6
K 72
NeV3rKilL
editado

#12 Es precisamente al revés. Construir en vertical encarece y mucho todo.

Aumentar densidad de población significa que tienes que poner muchos más servicios concentrados en poco espacio para que todo el mundo pueda disfrutar de los servicios.

La saturación del transporte es mucho peor cuando viven 200 personas por m^2 que cuando viven 20. Trenes, carreteras y aceras saturadas y llenas.

Y por último mencionar que la construcción en vertical es muchísimo más cara que en horizontal.

Lo que hay que hacer es fomentar el trabajo y la industria fuera y lejos de esos núcleos urbanos sobreexplotados para que irse a vivir a Teruel, por ejemplo, sea una opción viable.

V 7
K 72
Esperanza_mm

#26

Concentrando a la población en el mismo punto en el que van a trabajar vs Población desplazándose desde el extrarradio para trabajar en el mismo punto concreto que antes.

En ese caso si, sin duda.

V 6
K 71
T

#1 Nunca te lo perdonaré, ONU, nunca te lo perdonaré.

V 9
K 70
Esperanza_mm
editado

#29 Desde luego que mucho mas asequibles que las casas "tradicionales" de la misma zona roll por no hablar lo que costarían dichas casas de no existir rascacielos e incluso en Miami sin dificultad alguna te puedo encontrar viviendas mucho mas asequibles en el centro que el en centro de Madrid o Barcelona (ahh que esos ejemplos no te molan, tu quieres comparar los precios con las zonas de España que a ti te den la gana).

Sobre el tráfico... poco has estado en esas zonas, quitando NY que es una ciudad antigua que no se ideó pensando en el automóvil, en Miami por ejemplo hay siempre mas atascos tráfico lento en Miami Beach que en Brickell / Miami Downtown que es dónde están los mayores rascacielos, y por poner ejemplos de zonas similares hay también mas atascos en Miami Beach que en Sunny Isles Beach que es la zona de playa con los rascacielos mas altos... Dubai mas de lo mismo, se nota que nunca has circulado por ahí, en fin... que hablar sin saber es gratis.

V 5
K 67
davokhin

#8 Ley de oferta y demanda. A todos nos gustaría vivir en el centro de la ciudad, pero sé que cuanto más me quiera acercar, más tengo que pagar, así que me conformo con lo que me puedo permitir.
En cuanto a los especuladores, la verdad es que tienen una inversión ruinosa si tienen esos pisos del centro vacío, los pisos vacíos dan mucho gasto a lo largo del año, la verdad como inversión es una tontería, igual es que no les compensa alquilar si tienen tan pocas garantías en caso de impago.
En caso de que se intervenga el mercado, quien decide qué piso se queda quien? No es injusto? Igual hay varias familias que quieren vivir en el mismo sitio, a quién se lo dan, al colega del partido?
La mejor manera es aumentar la oferta de manera regulada y controlada por el estado

V 14
K 65
Esperanza_mm

#85

Al contrario, habría mas sitio dónde meter el coche, el problema precisamente son los edificios antiguos que no tienen garaje obligando a los que viven/trabajan en ellos a aparcar en la calle, cosa que precisamente no pasaría si se construyesen nuevos rascacielos, pues los garajes son obligatorios en una edificación nueva.

V 4
K 64
D
editado

#1 #3 #5 #6 #7 #8 #9 en la entradilla lo explican ellos mismos: el problema es que se utilizan como inversión en el centro de las ciudades

Inversores a los que no interesa absolutamente nada alquilar

Si les obligas a bajar precios de alquiler probablemente saques todavía más viviendas del mercado del alquiler

Así que muy, muy acertados no están estos de la ONU...

V 8
K 61
Esperanza_mm

#47 "Esos grandes rascacielos se dedican con más frecuencia a usos como oficinas o corporativos que a viviendas, por una simple cuestión de rentabilidad. Por eso no suele concluirse que dedicar rascacielos a uso residencial abarate el coste de la vivienda."

Ese argumento no aplica en ninguno de los ejemplos de ciudades que te he dado, es mas, eso que mencionas precisamente suele aplicar únicamente en las ciudades en las que hay 4 rascacielos contados...

Sobre los servicios no veo dónde encuentras el problema, nada que no sea fácil de solventar y mas si tenemos en cuenta que la mayoría de esos servicios ya se encuentran en el centro y precisamente la gente del extrarradio va adrede al centro por ese motivo.

V 4
K 57
Battlestar
editado

#56 O dejamos de presuponer que todos los pisos estan en manos de malvados buitres especuladores y asumimos que hay muchisimas pero muchisimas viviendas en manos de personas individuales que no los ponen en alquiler porque el riesgo no compensa.
Acoraza a los arrendadores contra impagos y daños y verás incrementada la oferta de pisos para alquilar.

V 4
K 57
Esperanza_mm

#119 Depende de la economía de la ciudad, pero aún independientemente de eso lo mas probable es que el mayor porcentaje de la población sea el que trabaje en el centro... = menos desplazamientos que con la fórmula inversa

V 3
K 56
Esperanza_mm

#114 Pues yo no únicamente las conozco es que incluso he vivido ahí... pero bueno que sabré yo.

V 3
K 56
rmdf

#100 De allí vengo.

V 6
K 55
Esperanza_mm
editado

#84 Falso, además ya lo respondí en #64 en resumen, eso pasa en la ciudades que tiene 4 rascacielos contados, pero precisamente no en las que he mencionado.

V 3
K 53
P

#5 La ONU tiene claros quiénes son los culpables del aumento del precio de la vivienda (y no es la demanda)

V 4
K 50
b

#1 son una panda de rojos! es más, tienen una "Relatora"!

V 5
K 49
Esperanza_mm

#81 Rascacielos de nueva edificación = garajes de por ley, no tienes que aparcar en al calle.

Edificios antiguos = no garaje, tienes que aparcar en la calle.

V 3
K 49
davokhin

Porqué no se aumenta la oferta de manera controlada? Como por ejemplo alquileres de viviendas sociales? No sería una buena medida para apaciguar la demanda sin joder a propietarios?

V 4
K 48
P
editado

#10 No es solo en el centro de la ciudad, los alquileres están aumentando en todas las zonas y exageradamente. Dicho por alguien que trabaja en una inmobiliaria: "La gente ahora solo está especulando con los alquileres y está poniendo los precios por las nubes".

V 6
K 48
rmdf

#49 "no es mucho más de un 3 y pico de rentabilidad."

Eso es mucho, tal y como están las cosas ahora. Los bancos no ofrecen depósitos con intereses.

V 4
K 48
Maelstrom

#1 #5 Porque elBoletín, nuevamente, intenta que te la comas doblada haciendo pasar por LA ONUUUUU lo que no es sino una simple relatora de vivienda de la organización, de tantas y tantas oficinas llenas de activistas que tiene metidas para dar trabajo "social" a cantamañanas con agenda política.

La relatora de vivienda de "la ONU" no es más que Leilani Fahra, abogada y activista, con nulos conocimientos de economía y cuya labor es viajar por los países (vacaciones pagadas mediante) haciendo encuestas a la gente para sonsacar un problema con el que justificar su activismo, a veces aunque no lo haya. Es, además, amiguita de Ada Colau (con la que comparte pasado activista). https://www.google.com/search?q=leilani+farha+ada+colau&rlz=1C1ASVA_enES678ES679&oq=leilani+farha+ada+colau&aqs=chrome..69i57.8599j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Y digo lo de nulos conocimientos de economía (y parecece que hasta de derecho, y eso que es abogada) porque hoy insiste, para el caso español, en decir algo que ya dijo hace dos años: que el problema de la vivienda deriva en gran parte por la presencia abultadísima de fondos buitre en nuestro país. Esto no puede ser más falso. Primero porque las socimis apenas disponen de un 3% del parque de vivienda en alquiler (que se reduce solo a las zonas tensionadas, como Madrid y Barcelona prinicipalmente, es decir, allá donde la inversión pueda ser mínimamente rentable); segundo porque la presencia de este tipo de vehículos en España aunque muy importante, apenas capitaliza en comparación con el resto de Europa (donde hay menos, pero mucho más propietarias); y tercero, y ahí es donde pongo en duda los conocimientos en economía y derecho de la relatora, porque las socimis están obligadas POR LEY a destinar al alquiler como mínimo el 80% de su parque de vivienda. En definitiva, porque si fuera cierto lo que dice, los fondos y las sociedades de inversión estarían haciendo el negocio más ruinoso de su vida. Invertir para tener ociosa la inversión es un desbarre económico; invertir en pisos para que no renten, teniéndolos vacíos, es un sinsentido.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.html

https://www.ejeprime.com/mercado/los-reits-ganan-terreno-a-escala-global-acumulan-una-capitalizacion-de-1647-miles-de-millones-de-dolares.html

Lo natural ahora sería preguntarse por otras razones, una vez desvalijadas las que acabo de mencionar. Y las hay con enjundia. Por ejemplo, en Madrid y Barcelona parece que la subida de precios de alquiler está de acuerdo con la presión de la demanda (en Madrid hay casi 200.000 habitantes más que en 2015) sobre una oferta que apenas crece y en la que además los pisos vacíos van disminuyendo.

En la comunidad de Madrid, la proporción de vivienda vacía está en mínimos históricos: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-03-06/errejon-viviendas-vacias-madrid_1862610/

En Barcelona, Colau se tuvo que tragar sus palabras (se pensaba que habría unas 80.000 viviendas vacías; en realidad eran 13000, un mísero 1,5%): https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20180327/441986983091/censo-viviendas-vacias-barcelona-reduce-a-13000-pisos.html
https://www.ara.cat/societat/Colau-equivocar-numeros-previsions-habitatge_0_2216178449.html (aquí admite su error... O su fanatismo)

Los precios de los pisos son más bajos allá donde hay más pisos vacíos, cosa natural en una situación más o menos normal de mercado:
https://m.europapress.es/economia/noticia-cuantas-viviendas-vacias-hay-espana-20180927102515.html
https://www.ine.es/prensa/np775.pdf (página de 17).
https://www.certicalia.com/blog/ciudades-mas-baratas-espana-comprar-una-vivienda (compraventa)
https://www.certicalia.com/blog/cuales-son-los-alquileres-mas-baratos-de-espana (alquiler)

En Barcelona ciudad, pese a la brutal tensión de la demanda y la inenarrable demagogia populista de Colau en prometer casas, apenas se construye (y encima se construye mucho más fuera de la ciudad) o se consiguen viviendas: https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/colau-pisos-sociales-barcelona_538559_102.html
https://www.elperiodico.com/es/vivienda/20190510/el-55-viviendas-iniciadas-se-construyen-fuera-barcelona-7444911

La medida "colauista" de obligar (en vez de ser ella la que se obligue a sí misma y al Ayuntamiento) a las promotoras y constructoras a destinar un 30% del parque de vivienda de nueva creación a vivienda social protegida ha tenido el lógico efecto contrario: https://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/arranque-obligacion-sociales-Barcelona-licencias_0_967303766.html

Tengo ya muy comentado el tema este, y sobre cómo se comporta el mercado según las diferentes aplicadas en ciudades de diversos países, pero con este comentario te doy un postrecito:
Viena: Cuando vivir de alquiler ofrece la sensación de haber comprado/c41#c-41
Govern: Los bancos deberán ofrecer un alquiler social en Catalunya a las familias vulnerables antes de denunciar/c55#c-55

V 4
K 48
p

#12 El punto con más densidad de población en Europa estén Hospitalet. Al menos en España, este no es el problema.

V 6
K 46
D

#40 tampoco es tanto negocio el alquiler

1200 euros al mes más impuestos con gastos sobre una inversión de 400.000 por ejemplo no es mucho más de un 3 y pico de rentabilidad.

Puede ser mucho mejor inversión comprar viejo y barato - reformar - vender nuevo y caro en un año.

Y desde luego, no tienes que estar peleándote con nadie para que te pague todos los meses y acabar reformando porque el piso está para el arrastre

V 4
K 46
asurancetorix

#12 Esos grandes rascacielos se dedican con más frecuencia a usos como oficinas o corporativos que a viviendas, por una simple cuestión de rentabilidad. Por eso no suele concluirse que dedicar rascacielos a uso residencial abarate el coste de la vivienda.

Además, no es tan simple como construir rascacielos y amontonar gente dentro. Toda esa población en un espacio relativamente pequeño tiene necesidades, es necesario proveerles de servicios más o menos próximos, y eso también es complicado en una zona céntrica que ya suele estar muy ocupada.

V 6
K 44
WarDog77

#12 Claro, tu monta mega rascacielos y luego cuando te digan que de meter el coche en la ciudad nada porque no ha sitio para todos te quejas.

V 3
K 42
RaícesRotas
editado

#32 En los núcleos urbanos no hay pisos vacíos, invertir significa esperar una rentabilidad que en este caso puede llegar en forma de venta o alquiler... El problema es que el alquiler turístico descontrolado ha hecho saltar por
los aires los precios

Y si alguno tiene pisos vacíos pues se le empapela a impuestos, hasta que los pongan en movimiento!

V 4
K 41
Esperanza_mm

#82 Pues o mientes o vivimos en mundos paralelos...

V 3
K 41
Bacillus

#40 La rentabilidad media del alquiler no es enorme y requiere inmobilizar mucho dinero y sin la posibilidad de moverlo.
Estoy de acuerdo con #32 en que el alquiler no es lo que mueve este tipo de negocios.... es mucho mas jugoso la ganancia por incremento de valor y el hecho de que para un fondo, muchos impuestos que gravan a los pisos son deducibles incluso si mantienen pisos vacios (por normal general, un particular no se puede desgravar el ibi de un piso que no alquila, ni de una primera residencia) ... ademas de que pueden controlar la degradacion o recuperacion de barrios o zonas simplemente descuidando o cuidando instalaciones.

V 3
K 37
D
editado

#1 Es enemiga de ESPAÑA y del mundo civilizado.
¿Cómo se les ocurre destruir el derecho a la especulación en favor del de la vivienda? Menudos populistas, demagogos y poco patriotas.

El Holocausto, ragnarok, armagedon, guerra civil de esradio, hecatombe, comunismo, está llegando.

V 4
K 36
RaícesRotas
editado

Según nuestro relato ideológico, la ONU ahora es los Jemeres Rojos

V 3
K 35
p

#32 No se como os las apañáis los neolib, que siempre siempre estan poco acertados los demas. Incluso aunque venga de organismos oficiales que tienen sus economistas...Vamos, yo si lo se, ya que vivis la economia como un dogma de fe y os pensais siempre en la posesion de la verdad absoluta.

Deberíais terminar vuestras frases con "Amen" por completar vuestro dogmatismo

V 3
K 35
o

#60 vendelo o déjalo vacío

V 2
K 35
D

#10 ¿Y si esa demanda está artificialmente inflada por los alquileres turísticos? Para un currito noruego que cobra 4,000 euros al mes estará todo tirado de precio, pero para un currito español resulta inasumible. Es un poco como lo de que los japoneses se llevan todo el atún de almadraba, solo que en vez de conformarte con comer atún de vez en cuando, en este caso te jodes y te quedas a vivir con tus padres hasta que se mueran.

V 3
K 34
D

#22 Y en las dos cosas hay mucha verdad. A no ser que cuando digas trabajador te refieras a un director de banco y a la familia Botin como empresarios.

V 2
K 33
P
editado

#17 Estoy yo ahora buscado piso, el otro día fui a ver uno a 1,5km del centro: unos 60 m2, solo amueblado el salón (un sofa, una minimesa y el mueble de la tele, todo de Ikea), cocina equipada, agua caliente y calefacción eléctricos (otra clavada), una terraza grande eso sí pero que en Asturias sirve de más bien poco: 590€. Bonito, pero nada del otro mundo.

Visto ahora mismo en idealista: piso en el mismo centro, 111 m2, sin amueblar, sin lavadora ni nevera, calefacción y agua caliente con gas natural: 600€. Un poco más viejo que el otro, pero bastante bien.

Otro en el centro, 62 m2, sin amueblar ni electrodomésticos, gas natural, trastero incluído, muy nuevo: 530€.

Otro en el centro, 106 m2, amueblado bastante bien, calefacción central incluída en el precio, terraza cerrada: 650€.

Ningún sentido.

V 3
K 32
D

#5 No es oferta lo que se necesita, sino controlar la especulación.
Tienen tanta pasta esos hijos de puta que pueden comprar todo lo que les de la gana y, sin prisas, esperar a que rentabilice una vez que controlan la oferta.

V 2
K 32
SirMcLouis

#10 No entiendo porque no se va a poder hacer vivienda social en el centro. No entiendo porque tiene que ser fea o de mala calidad. Madrid tiene en el centro un monto de casas y edificios que no se usan. Y probablemente el resto de ciudades. Lo que hay es que expropiar cuando la vivienda no se pone a disposición del publico, ya sea para la venta o alquiler. Expropiar o poner impuestos astronómicos. Lo que no puede ser es este tinglado que se tiene de especular porque sale barato

V 3
K 31
D

#64 Como cuando hay un incendio.
Pero no os preocupéis. Que eso no pasa.

V 1
K 31
davokhin

#15 Pues entonces mi propuesta de poner en el mercado nuevas viviendas pagadas por el estado de alquiler razonable cuyo beneficio vuelve al estado, me parece una buena medida

V 2
K 30
D

#10 Hola. Yo no. Y muchos tampoco. Que si no, no existirían las urbanizaciones.

V 1
K 30
TuRbo_Keron

#12 Aparcar si tienes cojones en una megaurbe así.

V 3
K 30
D

#12 todos esos edificios que citas de otras ciudades son oficinas o son hoteles, no viviendas

V 2
K 29
JosAndres

#8 Las familias de clase baja y media YA vivían en la periferia de las grandes ciudades, Vallecas o Carabanchel por ejemplo, el problema llegó a esos varios y muchas familias tuvieron que irse a las ciudades dormitorio y ahora, bueno pues a Ocaña o Seseña.

V 2
K 29
Candidatas
36
meneos
actualidad Las generaciones sin 'colchón' inmobiliario ni ahorros
39
meneos
actualidad BYD está hablando con España para abrir una segunda fábrica en Europa
47
meneos
actualidad En Masterchef Australia un concursante decidió abandonar porque no se encontraba bien mentalmente
40
meneos
actualidad Vídeo filtrado de un soldado de las IDF matando a un anciano sordo con las manos en alto
30
meneos
actualidad Grecia le dice muy claro a Zelenski que llame a otra puerta
28
meneos
actualidad La gran beneficiada del paso atrás de Europa con el coche eléctrico es China
28
meneos
actualidad Frustran la misión de la Flotilla por la Libertad, Ada Colau se queda en tierra y da media vuelta
37
meneos
actualidad La cúpula de Hacienda de Montoro recibió del PP un documento del caso Bárcenas: "Lo tenía el partido y nos lo ha facilitado"
67
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
27
meneos
actualidad El PSOE prepara un despliegue sin precedentes para convencer a Sánchez de que no dimita
16
meneos
actualidad Un niño de 13 años, en estado grave tras saltar por la ventana de un colegio de Carabanchel
26
meneos
actualidad Jon Idigoras Kongresuan. ( Actualidad, porque ¿Ha cambiado algo, de lo que denuncia?)
19
meneos
actualidad Muere un perro de hambre y sed tras ser transportado por una aerolínea a un destino equivocado
20
meneos
actualidad 155 muertos en Tanzania mientras las lluvias torrenciales azotan África oriental (ENG)
D

#79 Porque solo se trabaja en un punto, claro.

V 2
K 29
D
editado

Más que limitar precios lo que hace falta es poner leyes que impidan la especulación, tanto por parte de empresas como de particulares.

V 3
K 28
D

Esta es una de esas noticias en la que han cogido un documento y han subrrayado solo las frases que interesaban fuera de contexto.

V 2
K 28
davokhin

#11 No dije nada de expropiar, pero si limitas los precios del alquiler y tienes 100 familias que querrían vivir en el mismo sitio por ese importe...te pasa lo que pasó en Berlín hace algunos meses.

V 1
K 27
davokhin

#76 totalmente de acuerdo.

V 1
K 27
Derfel_Cadarn

#1 es un informe de una relatora ("experto" independiente), no una resolución de la ONU. No os flipéis.

V 2
K 26
davokhin

#142 Disculpado por el tono y las mayúsculas, la cortesía se agradece por éstos lares. Dicho ésto:
Esta claro que demanda siempre habrá y a más céntrico el piso, más demanda, luego precios más caros, lo que también está claro, es que si la economía no le llega a la persona interesada, buscará en barrios periféricos hasta que encuentre algo que se pueda permitir.
Que consideramos que es estratégico? ok, pues que el estado construya viviendas para alquiler social es lo que propongo. En lo que no estoy de acuerdo es en la "expropiación" del derecho de poner el precio que quiera a un propietario, que para muchos es el fruto de su trabajo de años.

V 1
K 26
Sergio_ftv

Vamos a ver quien está más cerca de la ONU, si nuestra derecha cavernaria o nuestros peligrosos rojos:

La Comunidad de Madrid vetará el límite al precio del alquiler que planean PSOE y Podemos
La Comunidad de Madrid vetará el límite al precio del alquiler que planean PSOE y Podemos

Hace 4 años | Por zanguangaco a elmundo.es
Publicado hace 4 años por zanguangaco a elmundo.es

La Comunidad de Madrid vetará el límite al precio ...

 elmundo.es


PSOE y Unidas Podemos pactan subir el IRPF a las rentas altas, regular el alquiler y desarrollar un ingreso mínimo vital
PSOE y Unidas Podemos pactan subir el IRPF a las rentas altas, regular el alquiler y desarrollar un ingreso mínimo vital
Hace 4 años | Por Ze7eN a eldiario.es
Publicado hace 4 años por Ze7eN a eldiario.es

PSOE y Unidas Podemos pactan subir el IRPF a las r...

 eldiario.es


Juzguen ustedes mismos.

V 2
K 25
JosAndres

#10 Ley de oferta y demanda, es verdad, una teoría cojonuda, luego llegan los especuladores con su dosis de mundo real y echan por tierra la teoría.

V 2
K 25
asurancetorix

#64 Precisamente en esas ciudades se acumulan los rascacielos en el centro y es donde la gente trabaja, las zonas residenciales están en la periferia. Es más, ese es el modelo de suburbios típico en EEUU, donde no suele haber problemas para construir en altura. Seguro que todos recordamos que las Torres Gemelas no tenían uso residencial, afortunadamente.

Y en cuanto a los servicios, no todos están en el centro. En tu modelo, si aumentas la densidad de población en una zona muy limitada tendrás que poner colegios, ambulatorios, bomberos, etc. suficientes para ese incremento de población. Y aumentar las comunicaciones, como ya te comentan. ¿Cómo haces eso en el centro? ¿Expropias y tiras viviendas? Si también eliminas residencias el incremento de población con el rascacielos no es tan evidente, teniendo en cuenta ese coste. En el mundo real las cosas no son tan simples.

Resulta mucho más racional un modelo distribuido, con diversas zonas residenciales, comerciales y de servicios, más reducidas, dentro de cada urbe.

V 1
K 25
D

#13 oh, qué buena solución!! Ese es el problema, claro que sí!

Su tabaco, gracias.

V 2
K 25
D

#26 Genious, right?

V 1
K 24
D

#12 no, es mejor solucion que se pueda vivir fuera de madrid en espanna

V 1
K 24
D

#38 Penalizar fuertemente a quien tenga viviendas vacías, y a la vez protegerles de malos inquilinos para que puedan alquilar los pisos sin riesgos.

Además habría que aumentar los impuestos a los grandes fondos de vivienda, que ahora mismo tienen enormes ventajas fiscales que no tienen empresas que crean valor real en la sociedad, de tipo productivo, educativo o cultural.

V 2
K 24
D
editado

#16 ¿Como los miles que se hicieron y Botella vendió a los fondos buitre por debajo de su coste? Hagamos cientos de miles, y luego se las volvemos a vender al marido de su hija para que especule con ellas.

V 1
K 23
D

#56 Hay demanda, lo que no hay es economía para pagar la especulación en la oferta.

V 2
K 23
D

#96 Como yo te puedo responder exactamente lo mismo, la opción lógica sería que vivimos en mundos paralelos.

V 2
K 23
Redundancia
editado

#12 A mí me gustaría salir a la calle y ver el sol, no estar en un agujero wall . En ciudades que no sean las grandes urbes con calles anchas, la idea de los rascacielos puede estar bien, pero la estrechez de las calles en otras ciudades es un factor a tener en cuenta, y si hay desniveles de terreno en el área urbana, más agujero todavía. Sin tener mucha idea, una que vive en un agujero.

V 2
K 23
P

#36 Jaja, sí, es una ciudad de 270.000 habitantes

V 1
K 22
P

#16 Es una buena medida pero también requiere una inversión bastante grande. Primeramente empezaría por crear un banco público que fuera gratuito y diera hipotecas a intereses bajos con dación en pago y los pisos devueltos se utilizaran para alquilar a precios razonables. Pero lo mismo, es algo a largo plazo y el problema es ahora.

V 1
K 20
D

#57 si ellos mismos lo reconocen, que el problema es que se utiliza la vivienda como inversión.

Si encima limitas el precio de las que quedan en el mercado habrá gente que deje de alquiler!!!

Otra cosa es incrementar el número de viviendas en alquiler (la oferta) y fijar su precio, eso puede ser mejor opción

V 1
K 20
D

#75 Tú que sabras que zona me da a mi la gana. De hecho ni vivo en España.

Tampoco tienes idea de cuento he estado en estas zonas. A Miami por lo pronto, voy 3 ó 4 veces por año. A Dubai y Nueva York he ido varias veces y por desgracia, en todas he conducido.

En fin... que hablar sin saber es gratis

V 1
K 20
J

#38 las viviendas no podrán estar desocupadas, se puede crear un parque social de vivienda, aún en manos del propietario y socializar los gastos de mantenimiento. De ésa forma el propietario mantiene la inversión y el ciudadano la casa a un precio ajustado.

V 1
K 19
D

#90 poner impuestos a pisos vacíos puede ser una solución, más que controlar los precios

V 1
K 19
davokhin

#46 Ahora que gobiera UP, se podrá hacer sin esos problemas,no?

V 0
K 18
davokhin

#33 Si no es oferta lo que se necesita, significa que no hay demanda. Si hay demanda, entonces necesitamos oferta si se considera que los precios actuales son caros.
O bien se aumenta el número de pisos disponibles en alquiler para gente con menos recursos o se hace intervención estatal sobre los pisos vacíos.

V 0
K 18
davokhin

#55 no se puede hacer algo a nivel estatal?

V 0
K 18
davokhin

#67 me parece bien

V 0
K 18
JosAndres

#26 es posible, te permite optimizar mucho más el transporte público por ejemplo.

V 1
K 18
Gorbachov

Estos comunistas no descansan, se infiltran en el gobierno de España, se infiltran en la ONU. ¿¡¡Que va ser lo siguiente ONU!!? ¿Un estudio que diga que desayunar bebes aporta un 60% de los nutrientes necesarios y tersa la piel?

V 1
K 17
D

La ONU contra la especulación, curioso.

V 1
K 16
miserere

meteros en idealis, madrid zona centro..madre si sois directores de cine, tendréis casas para rodar pelis de terror a doquier..Yo creo q el director de malasaña 32 estuvo buscando piso antes de que le ocurriera la idea de presentar esa peli..

V 1
K 16
Expat_Guinea_Ecuatorial

#7 Como por ejemplo?.

V 1
K 16
D

A ver, que en la ONU trabaja Leire Pajín...

V 1
K 16
E

#12 O en Panama, Honk Kong, Tokyo etc....

V 1
K 16
E

#47 En ciudades como Panama, Tokyo o Hong kong, los rascacielos son para uso residencial, oficinas, comercios y oficinas. Incluso en muchos casos es una mezcla

V 1
K 16
D

#92 conozco algunas de esas ciudades y de falso nada

V 0
K 16
D

#130 pues mira, yo también, lo mismo era que no estábamos en el mismo barrio, o que lo que tú llamas rascacielos no lo es

V 0
K 16
s

Seguro que nos va de maravilla como a Berlín et al.

V 1
K 15
Bald

#5 Y yo propongo hasta como financiarlas, aumentando los impuestos a las viviendas vacías y suprimiendo las ayudas al alquiler (que lo que hacen es aumentar el precio, ya que los inquilinos están dispuestos a pagar más y si los precios bajan no son necesarias)

V 1
K 15
d
editado

#80 Si lo que quiere es que le de dinero mejor le resultará ponerlo barato que tenerlo vacío, ¿no? Que parece que la sacrosanta oferta y demanda sólo funciona en una dirección. Según esa ley, ese propietario debería bajar el precio para que entre alguien. Pero eso de bajar el precio es de rojos supongo

V 1
K 15
D
editado

#5 Joderían a los especuladores, que no podrían aumentar su 10% o 20% cuando les saliera del higo si hay una oferta razonable alternativa. Por eso la alimaña de botella, (con un familiar al mando de un fondo buitre) se cargó parte del parque de vivienda. O por eso estas hordas, incluído en menéame atacan cualquier intento de medida para regular el mercado. Se lo han oído a alguien en la radio, y no saben demasiado bien el porqué, pero es malo.

V 1
K 14
D

A cualquier propietario de una vivienda vacia le oiras decir que alquilarla es una ruina y que la Ley solo protege a los sinverguenzas. Hay que ser carotas.

V 1
K 13
Ovlak

#20 A cualquier trabajador le oirás decir que su salario es bajo y a cualquier empresario que tiene pocos beneficios y muchos impuestos.

V 0
K 13
Ovlak

#24 Lo que digo es que todos somos mayormente subjetivos y que es improbable que creamos que nuestra situación es inmejorable. Pero no por ello se tiene más o menos razón.

V 0
K 13
D

#30 Si, claro...

V 0
K 13
D

#106 Si si. Si sabemos que queréis colarnos la vida en colmenas.

Antes era quitarle al rico. O al menos de eso iba. Ahora es quitarle al pobre y decirle que es por su bien.

V 0
K 13
D

#108 Exacto. Y ese es el modelo que NO se está potenciando.
No habria tampoco tanta concentración de contaminantes.

Pero claro, entonces ya no puedes hacer del centro un parque de atracciones...

V 0
K 13
trivi

#76 Ya lo hace la comunidad de Madrid mediante su plataforma de alquiler, pero como impone un precio máximo y hace cumplir a los inquilinos con una auditoria pues prefieren pedir 300€ más por idealista y hay 4 pisos mal contados en la página de la comunidad

V 1
K 13
1 2