Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#1 Saltarse los límites de velocidad implica que eres menos visible, reduces el tiempo de reacción de los otros y además apareces de forma imprevista, dando lugar a estas cosas
Si vas a mayor velocidad del límite de la vía pasas a ser un obstáculo imprevisible que aparece MAS deprisa de lo esperable, los límites de velocidad están por eso, y por eso mismo también hay un límite inferior de velocidad
Si te dijera que un conductor causa un accidente por circular a 30 km/h en una autopista dirías que es por su culpa por animal,ya que los que vienen detrás no pueden esperarse un "obstáculo" a esa velocidad circulando, o alguien que se incorpora a una autovía circulando a 20km/h y se lo come el que viene detrás
¿Cual es el problema de incorporarse a 20? el mismo, que has disminuido el tiempo posible de reacción del que viene detrás y se te pueden comer, si circulas a más velocidad de la adecuada y mas en sentido contrario consigues el mismo efecto, apareces en menos tiempo del previsible y por tanto la culpa es tuya del accidente
El del stop puede haber empezado a moverse antes de que previsiblemente alguien a una velocidad adecuada llegara a su altura, con lo que habría actuado correctamente, y la moto apareció de pronto
Sumado al hecho de que el de la moto es incapáz de evitar el accidente tienes que igual que el del coche no la ha visto, el de la moto no lo ha visto, ¿motivo? el exceso de velocidad que ha evitado que tengan tiempo de reaccionar ambos
Si vas a mayor velocidad del límite de la vía pasas a ser un obstáculo imprevisible que aparece MAS deprisa de lo esperable, los límites de velocidad están por eso, y por eso mismo también hay un límite inferior de velocidad
Si te dijera que un conductor causa un accidente por circular a 30 km/h en una autopista dirías que es por su culpa por animal,ya que los que vienen detrás no pueden esperarse un "obstáculo" a esa velocidad circulando, o alguien que se incorpora a una autovía circulando a 20km/h y se lo come el que viene detrás
¿Cual es el problema de incorporarse a 20? el mismo, que has disminuido el tiempo posible de reacción del que viene detrás y se te pueden comer, si circulas a más velocidad de la adecuada y mas en sentido contrario consigues el mismo efecto, apareces en menos tiempo del previsible y por tanto la culpa es tuya del accidente
El del stop puede haber empezado a moverse antes de que previsiblemente alguien a una velocidad adecuada llegara a su altura, con lo que habría actuado correctamente, y la moto apareció de pronto
Sumado al hecho de que el de la moto es incapáz de evitar el accidente tienes que igual que el del coche no la ha visto, el de la moto no lo ha visto, ¿motivo? el exceso de velocidad que ha evitado que tengan tiempo de reaccionar ambos
#74:
Como motorista (uso la moto desde moverme para ciudad hasta para hacer viajes largos) no puedo más que lamentarme de que el motorista fallecido fuera conduciendo como un suicida.
Sí, el coche se salta la preferencia y provoca el accidente. Pero los motoristas con dos dedos de frente no vamos así jamás en una intersección y menos cuando hay un coche aproximándose a ella.
La maniobra de "no te he visto/ni he mirado y me meto" en cedas o stops es una de las causas más comunes de muertes de motoristas por choques en perpendicular. ¿Así que qué hace la gente con dos dedos de frente? Asegurarse! Asegurarse de que el coche le ve llegar, asegurarse de que si el coche se mete puede parar o esquivarlo, etc.
La conducción defensiva es algo básico en las motos. No te la puedes jugar entrando a 160kmh en una vía de 75kmh y llegar a una intersección donde hay un coche sin reducir la velocidad. Eso es abandonar totalmente el control de tu vida y dejarlo en manos del coche, coche que perfectamente no te puede ver o calcular mal el tiempo precisamente porque duplicas la velocidad de la vía.
¿Sabéis cuántas veces me meten el coche así en nacionales? Por lo menos una vez al mes algún cretino se me incorpora así en la vía saltándose un stop o un ceda. ¿Por qué sigo vivo? Porque no iba a 160, sino reduciendo la velocidad, asegurándome de que el conductor me está viendo e incluso desplazando la moto hacia la zona del carril que me permita una vía de escape por si el coche se mete o se cruza en el último momento.
Evidentemente hay situaciones que no puedes preveer, pero conducir sin un margen de seguridad mínimo es una locura.
Una lástima perder la vida así por un calentón de adrenalina.
Sí, el coche se salta la preferencia y provoca el accidente. Pero los motoristas con dos dedos de frente no vamos así jamás en una intersección y menos cuando hay un coche aproximándose a ella.
La maniobra de "no te he visto/ni he mirado y me meto" en cedas o stops es una de las causas más comunes de muertes de motoristas por choques en perpendicular. ¿Así que qué hace la gente con dos dedos de frente? Asegurarse! Asegurarse de que el coche le ve llegar, asegurarse de que si el coche se mete puede parar o esquivarlo, etc.
La conducción defensiva es algo básico en las motos. No te la puedes jugar entrando a 160kmh en una vía de 75kmh y llegar a una intersección donde hay un coche sin reducir la velocidad. Eso es abandonar totalmente el control de tu vida y dejarlo en manos del coche, coche que perfectamente no te puede ver o calcular mal el tiempo precisamente porque duplicas la velocidad de la vía.
¿Sabéis cuántas veces me meten el coche así en nacionales? Por lo menos una vez al mes algún cretino se me incorpora así en la vía saltándose un stop o un ceda. ¿Por qué sigo vivo? Porque no iba a 160, sino reduciendo la velocidad, asegurándome de que el conductor me está viendo e incluso desplazando la moto hacia la zona del carril que me permita una vía de escape por si el coche se mete o se cruza en el último momento.
Evidentemente hay situaciones que no puedes preveer, pero conducir sin un margen de seguridad mínimo es una locura.
Una lástima perder la vida así por un calentón de adrenalina.
#15:
Yo soy motero y me acaba de erizar todos los pelos.
La culpa la tienen los dos, uno por ir a 156 km/h en una nacional y el otro descerebrado por saltarte un stop.
Si no hubiera ido tan rápido, igual la ostia no lo hubiera matado, si no se hubiera saltado el stop posiblemente no se hubiera matado.
Uno por imprudente y el otro por inconsciente, los dos son participantes necesarios de esta tragedia.
La culpa la tienen los dos, uno por ir a 156 km/h en una nacional y el otro descerebrado por saltarte un stop.
Si no hubiera ido tan rápido, igual la ostia no lo hubiera matado, si no se hubiera saltado el stop posiblemente no se hubiera matado.
Uno por imprudente y el otro por inconsciente, los dos son participantes necesarios de esta tragedia.
#58:
A los tres segundos del vídeo no se ve el coche, por lo que el coche tampoco veía la moto. No tenía ningún stop, tenía que hacer un ceda para incorporarse. Mirar un espejo y volver la vista al frente son casi dos segundos.
Osea que mirando al frente no ve a nadie, mira el espejo tampoco hay nadie gira el volante al mismo tiempo que vuelve a mirar al frente y ve al motorista. El tiempo de reacción medio esta entre 0.75 y 1 segundo por lo que desde que vio el motorista hasta que pudo reaccionar le dio tiempo al coche a ocupar el carril, el motorista vio la maniobra 2 seg antes del impacto por lo que 1 seg fue de tiempo de reacción y tuvo otro segundo para frenar girar o lo que fuese, en este caso clavo el freno. Aunque hiciese lo que hiciese a esa velocidad por desgracia el resultado creo que sería el mismo. No voy a opinar si la culpa fue de uno u otro.
Pero esta campaña de trafico que hicieron en nueva zelanda creo que en este caso se parece mucho a lo sucedido.
https://www.youtube.com/watch?v=00U5Koos0Ds
Osea que mirando al frente no ve a nadie, mira el espejo tampoco hay nadie gira el volante al mismo tiempo que vuelve a mirar al frente y ve al motorista. El tiempo de reacción medio esta entre 0.75 y 1 segundo por lo que desde que vio el motorista hasta que pudo reaccionar le dio tiempo al coche a ocupar el carril, el motorista vio la maniobra 2 seg antes del impacto por lo que 1 seg fue de tiempo de reacción y tuvo otro segundo para frenar girar o lo que fuese, en este caso clavo el freno. Aunque hiciese lo que hiciese a esa velocidad por desgracia el resultado creo que sería el mismo. No voy a opinar si la culpa fue de uno u otro.
Pero esta campaña de trafico que hicieron en nueva zelanda creo que en este caso se parece mucho a lo sucedido.
https://www.youtube.com/watch?v=00U5Koos0Ds
#37:
#15 Por que crees que se saltó el stop?
Cuanto margen debería haber dejado el coche? Dejó el margen habitual en relacion a la velocidad de la carretera.
La culpa fue claramente de la moto.
Las normas de circulación son las propias de las condiciones de la carretera. QUien podria pensar que un energumeno circulase a 160 km/h.
Siento decirlo. Pero el estupido, el imprudente fue el motorista. Y lo pagó con su vida.
Cuanto margen debería haber dejado el coche? Dejó el margen habitual en relacion a la velocidad de la carretera.
La culpa fue claramente de la moto.
Las normas de circulación son las propias de las condiciones de la carretera. QUien podria pensar que un energumeno circulase a 160 km/h.
Siento decirlo. Pero el estupido, el imprudente fue el motorista. Y lo pagó con su vida.
#57:
A 160 km/h recorres unos 45 metros en un segundo. Cuando te das cuenta de lo que va a pasar ya has avanzado esos 45 metros y probablemente te hayas comido el coche. A una velocidad razonable teniendo en cuenta la carretera y el cruce, pongamos 80 km/h, todavía hubiera tenido más tiempo para ver al otro y 22 metros de márgen para frenar o esquivar el obstáculo. El del coche ha cometido una imprudencia hasta cierto punto entendible (esperas que el otro vehículo vaya a una velocidad adecuada cuando lo divisas, y calculas que te da tiempo a cruzar), pero el de la moto no merece otro calificativo que no sea el de suicida. ¿A 160 km/h en una carretera de esas y acercándote a un cruce? Suerte ha tenido de que no le pasara antes.
#20:
Dos cosas:
1- Como dice #1 la culpa del accidente la tiene el coche que se salta un STOP. Sin el coche de por medio es muy probable que el motorista hubiera llegado a casa vivito y coleando.
2- Pero como bien dice #5 si hubiera ido más lento las cosas pudieran haber sido diferentes. Por muchos factores: quizá el conductor del coche hubiera visto la moto antes ya que a 100 km/h por ejemplo (no se cual es la velocidad en UK de ese tipo de via) hubiera sido más facil verla y esta hubiera recorrido menos espacio. La moto quizá hubiera podido esquivar al coche. Aun en el caso de colisión inevitable (yo creo que lo era incluso a 100 Km/h) podría haber minimizado el efecto con más margen de frenada, o un golpe menos directo, o algo hasta el punto de que un golpe mortal se convirtiera en un golpe casi mortal.
Conclusión: La culpa es del coche en cuanto al accidente en si. Lo que no quita que el motorista es un inconsciente, pone difíciles las cosas a los demás y a si mismo.
1- Como dice #1 la culpa del accidente la tiene el coche que se salta un STOP. Sin el coche de por medio es muy probable que el motorista hubiera llegado a casa vivito y coleando.
2- Pero como bien dice #5 si hubiera ido más lento las cosas pudieran haber sido diferentes. Por muchos factores: quizá el conductor del coche hubiera visto la moto antes ya que a 100 km/h por ejemplo (no se cual es la velocidad en UK de ese tipo de via) hubiera sido más facil verla y esta hubiera recorrido menos espacio. La moto quizá hubiera podido esquivar al coche. Aun en el caso de colisión inevitable (yo creo que lo era incluso a 100 Km/h) podría haber minimizado el efecto con más margen de frenada, o un golpe menos directo, o algo hasta el punto de que un golpe mortal se convirtiera en un golpe casi mortal.
Conclusión: La culpa es del coche en cuanto al accidente en si. Lo que no quita que el motorista es un inconsciente, pone difíciles las cosas a los demás y a si mismo.
#68:
Con otro enfoque:
¿Y si en vez de ser un coche el que se cruza, hubiera sido un peatón que no hubiera mirado? ¿Seguiría dando igual no haber respetado los límites de velocidad?
¿Y si en vez de ser un coche el que se cruza, hubiera sido un peatón que no hubiera mirado? ¿Seguiría dando igual no haber respetado los límites de velocidad?
#23:
#1 ¿Sabes cuál es el problema? Que la velocidad del motorista deniega el margen de error humano.
El motorista va mucho más rápido de forma consciente, arrancar desde un STOP por no ver al motorista es un error humano. Lo segundo no se puede evitar, lo primero si.
No tengo problemas con la velocidad, yo mismo soy de los que defienden que con las autopistas y vehículos de hoy en día se puede considerar que los 140 kmh están dentro de la zona de confort.
Pero hacerlo en un cruce de una carretera y conduciendo la moto con una sola mano es una temeridad. No por él, que estoy seguro que era un maquina con la moto, sino por el siempre presente error humano, en ese cruce a 90 hay un margen, a 150 no.
El motorista va mucho más rápido de forma consciente, arrancar desde un STOP por no ver al motorista es un error humano. Lo segundo no se puede evitar, lo primero si.
No tengo problemas con la velocidad, yo mismo soy de los que defienden que con las autopistas y vehículos de hoy en día se puede considerar que los 140 kmh están dentro de la zona de confort.
Pero hacerlo en un cruce de una carretera y conduciendo la moto con una sola mano es una temeridad. No por él, que estoy seguro que era un maquina con la moto, sino por el siempre presente error humano, en ese cruce a 90 hay un margen, a 150 no.
Comentarios
Yo soy motero y me acaba de erizar todos los pelos.
La culpa la tienen los dos, uno por ir a 156 km/h en una nacional y el otro descerebrado por saltarte un stop.
Si no hubiera ido tan rápido, igual la ostia no lo hubiera matado, si no se hubiera saltado el stop posiblemente no se hubiera matado.
Uno por imprudente y el otro por inconsciente, los dos son participantes necesarios de esta tragedia.
#1 #15 Los descuidos son más dificiles de evitar que el exceso de velocidad
#26 Evidentemente los descuidos y los errores son más dificil de evitar que el exceso de velocidad.
#15 Por que crees que se saltó el stop?
Cuanto margen debería haber dejado el coche? Dejó el margen habitual en relacion a la velocidad de la carretera.
La culpa fue claramente de la moto.
Las normas de circulación son las propias de las condiciones de la carretera. QUien podria pensar que un energumeno circulase a 160 km/h.
Siento decirlo. Pero el estupido, el imprudente fue el motorista. Y lo pagó con su vida.
Como motorista (uso la moto desde moverme para ciudad hasta para hacer viajes largos) no puedo más que lamentarme de que el motorista fallecido fuera conduciendo como un suicida.
Sí, el coche se salta la preferencia y provoca el accidente. Pero los motoristas con dos dedos de frente no vamos así jamás en una intersección y menos cuando hay un coche aproximándose a ella.
La maniobra de "no te he visto/ni he mirado y me meto" en cedas o stops es una de las causas más comunes de muertes de motoristas por choques en perpendicular. ¿Así que qué hace la gente con dos dedos de frente? Asegurarse! Asegurarse de que el coche le ve llegar, asegurarse de que si el coche se mete puede parar o esquivarlo, etc.
La conducción defensiva es algo básico en las motos. No te la puedes jugar entrando a 160kmh en una vía de 75kmh y llegar a una intersección donde hay un coche sin reducir la velocidad. Eso es abandonar totalmente el control de tu vida y dejarlo en manos del coche, coche que perfectamente no te puede ver o calcular mal el tiempo precisamente porque duplicas la velocidad de la vía.
¿Sabéis cuántas veces me meten el coche así en nacionales? Por lo menos una vez al mes algún cretino se me incorpora así en la vía saltándose un stop o un ceda. ¿Por qué sigo vivo? Porque no iba a 160, sino reduciendo la velocidad, asegurándome de que el conductor me está viendo e incluso desplazando la moto hacia la zona del carril que me permita una vía de escape por si el coche se mete o se cruza en el último momento.
Evidentemente hay situaciones que no puedes preveer, pero conducir sin un margen de seguridad mínimo es una locura.
Una lástima perder la vida así por un calentón de adrenalina.
#74 Tienes toda la razón. Hace años tuve un choque en una nacional con un coche que quiso hacer un cambio de sentido de 180º y lo pillé en perpendicular. El impacto fue brutal, según parece (no recuerdo nada) pero la culpa fue de ambos: él hizo el giro indebidamente y yo circulaba a más de 140 (con límite a 80 por ser puente). Luego me enteré de que el coche era robado y se dieron a la fuga (a pie corriendo campo a través) porque el maletero iba cargado de "azúcar". Aparte de alguna operación y meses en el hospital he perdido la memoria de una gran parte de mi juventud y todo por el calentón de adrenalina que dices. Y dando gracias.
#80 joder macho. Si yo me quedé tocado por un accidente en ciudad (coche me hizo recto en rotonda y se dio a la fuga tras salir yo volando por encima) cuando apenas me rompí la clavícula no quiero imaginar cómo te habrás quedado tú con un accidente así y con pérdida de memoria.
Pero me alegro que haya quedado en eso. Yo tengo un vecino que tras un coma ha quedado como un crío de 7 años debido a un coche que se saltó un STOP en ciudad. Dentro de lo que cabe para la hostia que te diste has tenido suerte.
#81 El conductor del coche no actuó correctamente según las normas. Y por eso se le condenó y retiró el carnet de conducir. Lo que no quita que yo también piense que a la velocidad que iba la moto perfectamente pudo haberse confundido a la hora de calcular si le daba tiempo a pasar o no.
#86 Pues porque tengo un florero entero metido en el culo solamente me rompí las muñecas, el tabique, un testículo, algunas quemaduras en las piernas y una cicatriz de lado a lado en el frontal del cráneo pero por dentro, claramente visible en cualquier radiografía. El resto nada, ningún hueso roto más ni secuelas físicas ni mentales. Y ya había volado varias veces por encima de otros coches e incluso me metí dentro de un vehículo a través del cristal en otra piña y nunca he tenido ni una rotura de nada. ¿He dicho un florero? Quería decir un jardín.
#74 "La maniobra de "no te he visto/ni he mirado y me meto" Oh sí, cuántas veces la habré visto en rotondas. La que más odio es la de "te he visto pero me meto igualmente y levanto la mano en señal de disculpa MIENTRAS me meto". Por eso llevo colores llamativos, para que se me vea. Importantísimo ser visto para cualquier moto y como bien dices la conducción defensiva. V.
A los tres segundos del vídeo no se ve el coche, por lo que el coche tampoco veía la moto. No tenía ningún stop, tenía que hacer un ceda para incorporarse. Mirar un espejo y volver la vista al frente son casi dos segundos.
Osea que mirando al frente no ve a nadie, mira el espejo tampoco hay nadie gira el volante al mismo tiempo que vuelve a mirar al frente y ve al motorista. El tiempo de reacción medio esta entre 0.75 y 1 segundo por lo que desde que vio el motorista hasta que pudo reaccionar le dio tiempo al coche a ocupar el carril, el motorista vio la maniobra 2 seg antes del impacto por lo que 1 seg fue de tiempo de reacción y tuvo otro segundo para frenar girar o lo que fuese, en este caso clavo el freno. Aunque hiciese lo que hiciese a esa velocidad por desgracia el resultado creo que sería el mismo. No voy a opinar si la culpa fue de uno u otro.
Pero esta campaña de trafico que hicieron en nueva zelanda creo que en este caso se parece mucho a lo sucedido.
#58 La carretera es como la selva...los menos adaptados no transmitiran sus genes. Darwin lo sabía.
#58 Mucha razón. Además, si la policía (que algo sabrá de esto) pidió la difusión de vídeo para hacer conciencia en contra de conducir a velocidades temerarias será por algo (no lo pidió para hacer conciencia sobre la necesidad de ser más atentos a la hora de hacer un alto)...
El otro día iba conduciendo de regreso de una localidad rural acá en mi natal México y pasaron rebasando un grupo de unos cinco motoristas al doble de velocidad permitida (la velocidad en el tramo máxima era de 80 km/h), con tráfico moderado. Se te ponen los pelos de punta ante la posibilidad de un accidente/descontrol/lo-que-sea de cualquiera de los autos circulando, más que iba con mi hija y esposa.
Desde luego, no me opongo a que arriesguen su vida si creen que vale la pena, pero la del resto de conductores si que no tienen derecho. Y no estigmaticemos, que lo mismo pasa también con conductores de automóviles y me parece igualmente criminal.
#62 Te recomiendo que veas algun video de youtube de motos corriendo a mas de 300 km/h en una autopista, adelantando a los coches por la derecha y por la izquierda, compitiendo entre ellas. Lo sorprendente es que no se maten, es una pasada.
#12 El video está colgado en youtube
, se menea el video y punto.#14 #12 Bueno es de la BBC, y se mencionan las fuentes, no tiene nada de raro, es una practica habitual traducir las noticias mencionando las fuentes, ¿ Donde esta el problema?
#14 albertiño que te cambien el enlace al video. pidelo, yo no se como se hace
No es duplicada. Está cerrada por ser un medio AEDE:
Un motorista graba su propia muerte a 156 kilómetros por hora
Un motorista graba su propia muerte a 156 kilómetr...
elcomercio.es#3 #2 #0
Efectivamente, es copia con cambios mínimos en el texto. Al margen de si deberíamos considerar duplicado un envío de una noticia ya descartada, lo claro es que es un calco.
Podrías haber enviado otra con un texto que no fuese copiado, ya que tampoco es una exclusiva de La Vanguardia.
A 160 km/h recorres unos 45 metros en un segundo. Cuando te das cuenta de lo que va a pasar ya has avanzado esos 45 metros y probablemente te hayas comido el coche. A una velocidad razonable teniendo en cuenta la carretera y el cruce, pongamos 80 km/h, todavía hubiera tenido más tiempo para ver al otro y 22 metros de márgen para frenar o esquivar el obstáculo. El del coche ha cometido una imprudencia hasta cierto punto entendible (esperas que el otro vehículo vaya a una velocidad adecuada cuando lo divisas, y calculas que te da tiempo a cruzar), pero el de la moto no merece otro calificativo que no sea el de suicida. ¿A 160 km/h en una carretera de esas y acercándote a un cruce? Suerte ha tenido de que no le pasara antes.
Con otro enfoque:
¿Y si en vez de ser un coche el que se cruza, hubiera sido un peatón que no hubiera mirado? ¿Seguiría dando igual no haber respetado los límites de velocidad?
#51 En ningún momento he justificado ningún radar. Es más, yo no pondría ninguno. Limitaría por ley la velocidad máxima que pueden alcanzar los coches. 120 Km/h. A los ciclomotores, en principio, ya se les aplica esta medida.
¿A que esto te parece más impopular?
#31 O sea...justificas que un motorista vaya a 160 en un cruce!!!
De veras que flipo!
Haces un flaco favor a los motoristas, creeme. Si todos piensan como tu casi me alegro que vayan desapareciendo del mapa...son un peligro publico!
#50 avisa cuando salgas a conducir, asi me quedo en casa
#52 ¿Normalmente conduces la moto a 160 y en un cruce de poca visibilidad? Mejor me quedo yo en casa...esperando que Darwin recoja su cosecha.
Hasta su propia madre se lo echa en cara!
#50 Dónde has visto tal cosa?. Si le he dado la razón con el tema de velocidad... Otra cosa es que aquí ya puedes parecer un power ranger cutre con una moto fosforita a 50km/h que no te ve ni dios.
#53 ¿tu también eres de esos que adelanta entre medio de dos coches? Y no me refiero a que yo deje un carril entre los coches sino que yo adelantando a un coche en autovía de 2 carriles pase la moto por en medio. Y eso me ha pasado varias veces. Si empezamos a decir los fallos de los coches podemos seguir con el de las motos. A veces parece que los únicos que lo hacemos mal somos los que llevamos coches.
#90 Mira, tienes razón que los que usan motos como los que usan coches meten la gamba seguido. Ahora te invito a que uses una moto una temporada y después vienes y lees tu comentario otra vez. Llevo 15 años encima de una moto y también soy usuario de coche. En este país hay 0 respeto por la gente que usa moto o bicicleta. Todos los accidentes que he tenido yo o han tenido mis conocidos han sido por culpa de coches y en su gran mayoría con el clásico "no te vi". Pues "macho" si no ves a un tío de 90kg de 1,82m, moto fosforita y traje de power ranger cutre... Tienes un PROBLEMA. Se piensan que están solos en la carretera y los moteros/ciclistas no existen. Todo lo contrario que en Alemania donde me sentí super respetado conduciendo mi moto.
Ya no comentemos el que se te peguen al culo respetando 0 las distancias, guardarailes, carreteras de mierda, etc... Que sí yo uso moto porque quiero y es mi pasión, pero eso no quita que menos 4 personas el resto se pasa las motos por el forro y después vienen las desgracias.
Hace 1 mes y poco iba con unos conocidos de ruta a una velocidad permitida por la vía y salió una mujer de 1 stop muy parecido al de este vídeo. Mató a mi compañero al instante y el resto tuvimos "suerte" porque solemos guardar muy bien las distancias. La versión de la chica fue la de siempre: "es que no lo ví". Si íbamos un zafarrancho de combate por la carretera... NO MIRASTE o miraste buscando 1 coche. Lo peor fue lo del compañero que le segó la vida, pero la crisis nerviosa y el trauma que le va quedar por "no lo vi" la va acompañar 1 rato. Triste pero algunos solo aprenden así.
#91 no te quito razón en lo que dices pero todo eso también nos pasa a los que cogemos el coche. Seguramente cuando vas en moto iras mas atento, yo también lo haría, y te das mas cuenta de los garrulos que hay pero eso no es odio o falta de respeto a las motos, es simplemente que hay mucho gilipollas suelto al volante.
El caso que comentas del cruce, lo siento por tu compañero, también me ha pasado a mi yendo en coche y seguro que a ti también cuando conduces un coche. Pero como he dicho no creo que sea un odio generalizado, seguro que alguien si tiene odio, a las motos, es simplemente catetismo a la hora de conducir. En Alemania te sientes mas seguro porque ahí la gente tiene mas cabeza cuando coge el coche. Y si, también te doy la razón en que mucha gente se piensa que están solos pero también hay mucha gente que no esta preparada para conducir. Gente que atraviesa cruces a 2 por hora, gente que entra en el cruce y cuando te ven se paran en medio teniendo tiempo de sobras para pasar pero por alguna razón se bloquean. Y como esto muchos casos pero repito, no creo que sea un odio generalizado contra las motos.
Ostia que impresión da...
Yo no soy amigo de decir que el limite de velocidad este justificado pq muchas veces NO lo esta. De hecho es una idea que he defendido muchas veces en meneame...
Pero esa carretera a lo sumo es de 80, ir a 150 es MUY sobrado.... Que no iba a 10km/h mas de maximo... que facilmente estuviera duplicando la velocidad maxima...
#27 Alguien sensato en meneame!
#55 Sí. ¡¡¡A LA HOGUERA CON ÉL!!!
#31 Si, eso es otra (bueno la noticia es de fuera pero vamos aquí pasa mucho) y vamos temas como por ejemplo ver a gente que abre la puerta del coche sin mirar y el de la moto se come la puerta (eso lo he visto yo, y el coche no estaba aparcado no, simplemente había parado en un semáforo y le dio por salir al hombre) la gente no se mentaliza de la existendia de las motos (también reconozcámoslo a veces las motos van haciendo eses por el tráfico y es más complicado verlas, pero vamos que la gente simplemente no mira por el retrovisor en muchas ocasiones es un hecho, y no solo mirar cuando vas a hacer una maniobra sino ir mirando cada poco un vistazo rápido, que evita luego muchos lios de tener algo en un punto muerto, si te acostumbras a mirar por el retrovisor cada x, al final sabes si tienes una moto detrás en un punto ciego antes de pensar siquiera en hacer la maniobra que toque)
#43 No se dónde vives tú, pero en Barcelona está plagado de cámaras de vídeo en cada semáforo/Stop.
La gravedad de las infracciones se mide en función del riesgo que ocasionan. Saltarse un STOP y tener un accidente no siempre acaba con lesiones físicas (ciudad). Ir a 156 Km/h y tener un accidente acaba muy mal.
#49 ya tardabais en salir los justificadores de radares
El motorista, justo antes de matarse, pasa una marca en el suelo que pone "SLOW"... y si ya iba a mucho más de la velocidad permitida, encima acelera. Pues eso, premio Darwin.
Por cierto, no sé de dónde sacan algunos la chorrada de que el coche "se salta un STOP". Es probable que el coche sí haya hecho el STOP y pase viendo la moto que se acerca muy a lo lejos, con lo cual piensa que tiene tiempo de sobras. Por lo tanto actúa correctamente según las normas. Lo que no se espera es que la moto se le está echando encima a velocidad de kamikaze y por eso pasa el accidente.
Si en un cruce hay un vehículo imprudente puede producirse una tragedia, pero si hay dos es más que probable.
Yo lo he vivido en mis carnes. Una pareja en una moto se salta un stop con muy mala visibilidad, pero 'va, es una carretera donde nunca pasa nadie'. Y en este caso era una moto, pero podía haber sido un coche.
Pues frenaron quedandose parados en mi carril. Si los pude evitar fue porque me pareció ver algo entre los arbustos que tapaban el camino de donde salían y frené antes de verlos. Si llego a ir a más velocidad, o no los veo un segundo antes, me los llevo por delante...
Y me parece muy bien que la familia haya autorizado la difusión del vídeo. Mejor aprender de experiencias ajenas que de las propias.
#35 Saltarse un Stop: 4 puntos. Ir a 156 Km/h en una carretera* limitada a 90; 6 puntos.
*No se cual es el limite real de la carretera en el vídeo. Pero aquí en España sería de 90; No tiene un arcén pavimentando con más de metro y medio de anchura, ni tiene dos carriles por sentido.
#40 exacto, pero como en españa tenemos afan recaudatorio y ponemos radares, por eso son mas graves los excesos de velocidad, asi la policia no tiene que vigilar a quien se salta un stop, en definita, multar y sancionar por saltarse STOPS no es lucrativo.
#43 Que argumento mas falaz. No insultes a nuestra inteligencia.
#46 Inteligencia AQUI? , amos no me jodas
#40 90? Ten en cuenta que era un cruce, asi que probablmente el limite de velocidad todavia era menor.
#40 #41 Según la BBC al conductor del coche le caieron 18 meses sin carnet y 130 horas de servicios comunitarios.
#66 Es lo que pasa...por culpa de un desgraciado narcisista buscador de emociones pagan el pato gente honrada.
Y si hubiese sido un paso cebra?...Y si por alli estuviera pasando un grupo de niños?
Y el tío además lo grababa con una camara!!
#7 bueno pues pondremos noticias de lo que hace cada uno en su casa, a este paso no se que coño vamos a poner.
#8 Ese es el problema de la blogosfera española...que crea poco contenido original.
Vamos a ver, ésto es fácil: si todos vamos a la velocidad adecuada en una situación similar, el riesgo se reduce una barbaridad. Obviamente si vamos por una autopista enorme, con pocos coches, pocas salidas y demás, los límites de velocidad pueden variar. Pero en éste caso, el colega iba adelantando a su gusto, a mucha más velocidad que el resto y encima ha puesto en peligro la vida de la persona del coche. El peso de una moto a 180 kms/h te puede tirar contra una ventanilla y abrirte la cabeza fácil.
Asi que que no me digan tonterías, que me parece cojonudo que le guste la velocidad pero que para eso hay circuítos especiales donde no se pone nadie en riesgo y puede correr lo que quiera.
tal como sale el coche da igual a la velocidad que vayas, ademas es inglaterra, se conduce por la izquierda, el motorista va por su carril.
#6 No da igual. A una velocidad adecuada da tiempo a maniobrar para evitarlo y el conductor del coche puede verle mejor, o en caso de impacto las lesiones son menos graves. Justifique usted si quiere la velocidad excesiva, pero no trate de quitarle responsabilidad al motorista.
Saltarse un STOP puede ser un error involuntario, un descuido. Duplicar la velocidad permitida es un acto plenamente consciente. Así que no, saltarse un STOP no es más grave que duplicar la velocidad permitida.
#0, el enlace de la BBC: http://www.bbc.co.uk/newsbeat/29075776
Y se acaban los líos.
La culpa es del muerto. No hay mas que decir. El del coche que le sirva de leccion para otra vez.
Cambiado el enlace original Un motorista graba su propia muerte
Un motorista graba su propia muerte
infobae.com#25 Cierto, solo con el titular parece que el motorista pisa una chapa de coca-cola y se mata el solo.
#25 #28 Ya he cambiado el titular
#29 Gracias
Lo realmente estremecedor es el grito justo antes del impacto...eso es lo que pone el vello de punta,en ese momento sabe que va a morir y no hace ni el intento de frenar.
#56 No lo entiendes. El placer está en el riesgo.
el cruce ese tiene todas las papeletas para convertirse en un punto de concentracion de accidentes, lo que antes deciamos punto negro
#18 Ese cruce y todos si un motorista va a 160 km/h.
A ti no te han enseñado que en todos los cruces hay señales que disminuyen la velocidad permitida de la carretera.
Por algo sera, ¿no?
El motorista fue temerario e incluso delictivo. Y como todos los tontos y arriesgados, tienen mayor probabilidad de tener accidentes que los prudentes.
No tengo cuerpo para entrar en debates de quien tuvo la culpa solo día diré que hacía tiempo que no sentía tal presión en el pecho. vaya mal cuerpo me ha dejado el video el grito del motero es aterrador
#32 Fue tonto y se divirtió...y pago su imprudencia.
Por que tenemos que pagar los prudentes las estupideces de los descerebrados?
¿Y si hubiera matado al del coche?
Vaya titular! Parece dar a entender que se suicidó
El problema no es ponerse a 157, el problema es que en un cruce en que no controlas quién te sale, como si vas a setenta, te la estás jugando si corres.
Yo he puesto mi moto a 200 de marcador, porque no da para más (GPZ 500)
En ningún momento corrí ningún riesgo ya que era una autovía alemana, de hecho fue hasta aburrido, ir en línea recta detrás de un Volvo, por muy rápido que vayas no da para más.
En la zona de cruce señalizada en amarillo y naranja en los laterales el límite es de 50mph / 80kph si no hay otra señal que indique un límite menor. El motorista dobla el límite.
Que se joda.
Por lo menos no mató a nadie.
En youtube salen videos de carreras de motos en las autopistas a mas de 300 km/h. Realmente suicida.
Palomitas
Esto cada día se parece más a liveleak
Yo entiendo que mucha gente eche la culpa al del stop (que la tiene), pero parece que aquí nos olvidamos de que en vez de un coche podría haber sido un animal el que cruzase la carretera. En las autopistas tenemos vallas para evitar intrusiones inesperadas, así como una velocidad mínima y una máxima, y por eso podemos correr más.
Pero en una nacional de doble sentido, con cruces, con señales de "slow" en el suelo, ir a esa velocidad es de descerebrados. Este motorista iba a una velocidad cercana a los 50 metros por segundo... que tiempo de reacción esperas tener a esa velocidad? El coche del stop pudo ver al motorista a 150 metros y empezar a cruzar, sin imaginarse de ninguna de las maneras, que en menos de 4 segundos estaría encima de él, puesto que a esas distancias es extremadamente dificil calcular la velocidad a la que viene si estás en una recta y no tienes puntos de referencia. Es algo así como ver a un avión aproximarse a un aterrizaje en la cabecera de la pista, durante un buen rato solo ves un punto que parece no moverse, y de repente lo tienes encima a toda velocidad.
#0 Fuente: La Vanguardia
#2 por eso pone otro enlace no?
#4 Un enlace practicamente copypasteado.
#7 #4 Un enlace prácticamente copypasteado. ¿ De quien?
#11 de la vanguardia, y es cierto, no lo niego, pero si no hay mas fuentes que hacemos?
#11 goto #2
Señores, señores, la culpa es del coche que no hace el STOP.
#69 Sí que hace el stop. Hace el stop, mira, no ve a nadie y arranca. Entonces aparece el desgraciado a toda pastilla.
Pero en realidad el stop no tiene ninguna importancia. A veces hace más mal respetarlo, porque el coche pierde inercia, ha de arrancar de 0 y eso crea mas riesgo. Algunos stops hacen más mal que bien, mejor un ceda el paso.
Suerte que la palmó antes de llevarse a nadie por delante
Comentarios exaltando que iba a mas velocidad de la permitida a prtir de aqui.
SALTARSE UN STOP SIEMPRE ES MAS GRAVE QUE IR A 156 KM/h
pero como he dicho, a partir de aqui echadle la culpa al motorista.
#1 No te quito la razón, pero uno de los motivos principales por los que está el límite de velocidad es para poder frenar a tiempo ante fallos de otros. Correr puede correr cualquiera.
Dos cosas:
1- Como dice #1 la culpa del accidente la tiene el coche que se salta un STOP. Sin el coche de por medio es muy probable que el motorista hubiera llegado a casa vivito y coleando.
2- Pero como bien dice #5 si hubiera ido más lento las cosas pudieran haber sido diferentes. Por muchos factores: quizá el conductor del coche hubiera visto la moto antes ya que a 100 km/h por ejemplo (no se cual es la velocidad en UK de ese tipo de via) hubiera sido más facil verla y esta hubiera recorrido menos espacio. La moto quizá hubiera podido esquivar al coche. Aun en el caso de colisión inevitable (yo creo que lo era incluso a 100 Km/h) podría haber minimizado el efecto con más margen de frenada, o un golpe menos directo, o algo hasta el punto de que un golpe mortal se convirtiera en un golpe casi mortal.
Conclusión: La culpa es del coche en cuanto al accidente en si. Lo que no quita que el motorista es un inconsciente, pone difíciles las cosas a los demás y a si mismo.
#19
#20
Estoy de acuerdo con vosotros, pero como la gente solo lee el titular, por eso he puesto el comentario.
#20 Partes de una premisa equivocada. El coche no fue causa del accidente. Hizo una maniobra normal en un cruce con velocidad limitada. Hizo lo correcto y era imposible que viese al motorista.
El delincuente fue el motorista...pero él ya pagó su imprudencia...no hace falta echar la culpa al coche!
#20 La culpa es de ambos; uno por saltarse el STOP y otro por ir a más velocidad de la permitida. Él que se mata es el motorista pero eso no lo hace menos responsable del accidente.
Y de todos modos en el video no se aprecia si se saltó el STOP o no; el motorista va demasiado rápido. Normal que ni el del coche lo viera a él, ni él tuviera tiempo de reaccionar. Conclusión: el coche pudo haberse saltado el STOP, pero si el motorista hubiera ido a la velocidad adecuada, el accidente se habría evitado. Le gustaba correr y eso le costó la vida. Lástima que sirva de lección a otros pero para él ya sea demasiado tarde
#1 Saltarse los límites de velocidad implica que eres menos visible, reduces el tiempo de reacción de los otros y además apareces de forma imprevista, dando lugar a estas cosas
Si vas a mayor velocidad del límite de la vía pasas a ser un obstáculo imprevisible que aparece MAS deprisa de lo esperable, los límites de velocidad están por eso, y por eso mismo también hay un límite inferior de velocidad
Si te dijera que un conductor causa un accidente por circular a 30 km/h en una autopista dirías que es por su culpa por animal,ya que los que vienen detrás no pueden esperarse un "obstáculo" a esa velocidad circulando, o alguien que se incorpora a una autovía circulando a 20km/h y se lo come el que viene detrás
¿Cual es el problema de incorporarse a 20? el mismo, que has disminuido el tiempo posible de reacción del que viene detrás y se te pueden comer, si circulas a más velocidad de la adecuada y mas en sentido contrario consigues el mismo efecto, apareces en menos tiempo del previsible y por tanto la culpa es tuya del accidente
El del stop puede haber empezado a moverse antes de que previsiblemente alguien a una velocidad adecuada llegara a su altura, con lo que habría actuado correctamente, y la moto apareció de pronto
Sumado al hecho de que el de la moto es incapáz de evitar el accidente tienes que igual que el del coche no la ha visto, el de la moto no lo ha visto, ¿motivo? el exceso de velocidad que ha evitado que tengan tiempo de reaccionar ambos
Que raro... un coche que no lo "vio". Pan de todos los días.
#19 Tienes razón en la velocidad y que puede que se hubiera evitado el accidente si fuera respetando los límites. Eso no quita que sobre todo en este pais vayas a la velocidad que vayas no te "ve" nadie. Conducir una moto en España es 1 peligro enorme, yo llevo más de 15 años conduciendo motos de gran cilindrada y no hay día que salga que no tenga un susto por algún tonto que "no te ve". Hace 1 mes murió un conocido en 1 cruce parecido al de este vídeo sin exceso de velocidad ni nada... iba yo detrás. La versión de la chica fue "es que no lo vi".
#19 "El del stop puede haber empezado a moverse antes de que previsiblemente alguien a una velocidad adecuada llegara a su altura, con lo que habría actuado correctamente, y la moto apareció de pronto"
Viendo el vídeo a cámara lenta se aprecia claramente que la moto estaba ya a la altura del cruce cuando el coche inicia la marcha, es decir, que el coche se saltó el stop (o el ceda) provocando el accidente.
Eso no quita que la moto fuese a una velocidad suicida que hacía imposible ninguna maniobra evasiva
#1 ¿Sabes cuál es el problema? Que la velocidad del motorista deniega el margen de error humano.
El motorista va mucho más rápido de forma consciente, arrancar desde un STOP por no ver al motorista es un error humano. Lo segundo no se puede evitar, lo primero si.
No tengo problemas con la velocidad, yo mismo soy de los que defienden que con las autopistas y vehículos de hoy en día se puede considerar que los 140 kmh están dentro de la zona de confort.
Pero hacerlo en un cruce de una carretera y conduciendo la moto con una sola mano es una temeridad. No por él, que estoy seguro que era un maquina con la moto, sino por el siempre presente error humano, en ese cruce a 90 hay un margen, a 150 no.
#23 No lo niego, llevo muchos kilometros a cuestas, pero tal como esta puesto el titular, Y solo el titular, si no ves el video que pensarias?
#23 El coche no cometió ningún error.
Hizo lo normal que se hace en estos cruces teniendo en cuenta los limites de velocidad. Segurametne a esa distancia era imposible ver a la moto.
El error lo cometió el de la moto. Es muy triste, pero ojo, él fue el responsable de su propia muerte.
#41 vale tio, eres un peligro al volante
#41 El coche no cometió ningún error.
En el video se ve como se salta el stop. Tienes dificultades de comprensión evidentes.
El conductor del coche reconoció su fallo. Fué condenado por ello.
Por favor, deja que las demás personas interpreten las cosas y tu sigue lo que digan.
#1 ¿En base a que mides la gravedad de las infracciones?
#34 A las sanciones de trafico? tal vez?
#1 Eso, eso, si el coche hubiera ido a 160km/h no hubiera habido ningún problema, hubiera pasado rápido y el motorista no le hubiera dado... El problema es que iba a 10Km/h