Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Curiel y Williams son parte del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del MIT, sin embargo, la aclaración enviada por el Instituto señala que los autores llevaron a cabo el proyecto de manera independiente como contratistas independientes del CEPR.
El informe existe y ha sido escrito por dos investigadores del MIT, aunque no por encargo del MIT. ¿Y? ¿Invalida esto el análisis de los datos presentado en el mismo?
El informe existe y ha sido escrito por dos investigadores del MIT, aunque no por encargo del MIT. ¿Y? ¿Invalida esto el análisis de los datos presentado en el mismo?
#1:
Apuesto mi Karma a que esta noticia no llega a portada, por la preferencía que hubo en esta: Evo Morales ganó con "alta probabilidad" sin fraude en Bolivia
#4:
La aclaración del MIT agrega que si bien los investigadores tienen la libertad de publicar independientemente sus opiniones, estos no reflejan los puntos de vista de la entidades afiliadas al Instituto.
Pues eso, que los investigadores autores del estudio sí son del MIT y se dedican precisamente a eso, a estudios estadísticos, pero que el estudio en sí no está sancionado directamente por el instituto. Pues me quedo igual.
Pues eso, que los investigadores autores del estudio sí son del MIT y se dedican precisamente a eso, a estudios estadísticos, pero que el estudio en sí no está sancionado directamente por el instituto. Pues me quedo igual.
Comentarios
Curiel y Williams son parte del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del MIT, sin embargo, la aclaración enviada por el Instituto señala que los autores llevaron a cabo el proyecto de manera independiente como contratistas independientes del CEPR.
El informe existe y ha sido escrito por dos investigadores del MIT, aunque no por encargo del MIT. ¿Y? ¿Invalida esto el análisis de los datos presentado en el mismo?
#3 puta manía de los científicos de querer que se contrasten los estudios.
No, no invalida los datos. Pero le resta credibilidad al informe hasta que valide, o no, por terceros que lo revisen de forma independiente.
#5 ¿Si hubiera sido encargado por el MIT necesitaría ser menos contrastado o los resultados serían más creíbles?
#7 Tal vez no tenga el respaldo del MIT porque el tipo de estudio que se puede realizar al respecto tiene muchas limitaciones? Es decir es un estudio poco significativo.
#7 pues el MIT se desmarca del estudio porque es bastante estúpido decir que teóricamente es posible que se haya dado ese cambio tan conveniente en la votación cuando además hay pruebas de cerrar fraudulentamente la entrega de datos, el desvío de información a servidores externos y un largo etc que son contrastables y que no entran en el mundo de lo teóricamente posible" que es lo que tratan de vender con el informe
#3 Venía a comentar lo mismo tras leer la noticia, me parece bastante sensacionalista.
Son simples declaraciones de unos directivos para no pillarse las manos. Bastante irrelevante y no invalida el estudio.
#3 pues que no digan "el MIT afirma..." porque no es "el MIT".
#3 un informe con el que pretende justificar un montón de irregularidades... Que en su momento le dieron bastante énfasis que era el MIT el que había hablado...
Veamos que denunció la OEA:
Se cerró innecesariamente el escrutinio de los votos cuanfo iba un 86% de los votos contados y se reabrió nuevamente casi 24 h después con resultados distintos.
Se tenía más del 92% de los resultados antes de cerrar por la escusa de que no podían llegar en la noche y como se dice en el punto anterior anunciaron menos aún cuando tenían los datos
Se desvió tráfico y se concentró a servidores aparte de la red electoral de bolivia sin ninguna justificación
Y otros puntos que se pueden ver en el informe que supuestamente desmiente con un estudio estadístico que dice que si es posible que se hubiera visto esa desviación tan conveniente... A pero que lo decía el MIT... A no, verdad, ya chuparon la suficiente propaganda diciendo que era un estudio del MIT, ahora ya purden decir que trabajan allá que que mas da, que con un estudio estadístico ya se demostró que los servidores alos que desviaron si podían estar recibiendo esos datos, que es normal no anunciar las cifras que se tienen y demás mierdas y estupideces que se debe uno creer para justificar con un informe estadístico los hechos reales denunciados
#19 LoL
#22 lel
Apuesto mi Karma a que esta noticia no llega a portada, por la preferencía que hubo en esta: Evo Morales ganó con "alta probabilidad" sin fraude en Bolivia
Evo Morales ganó con "alta probabilidad"...
elperiodico.com#1 Si lo pides así, no voy a ser yo quien te joda el karma. Negativo a petición tuya.
La aclaración del MIT agrega que si bien los investigadores tienen la libertad de publicar independientemente sus opiniones, estos no reflejan los puntos de vista de la entidades afiliadas al Instituto.
Pues eso, que los investigadores autores del estudio sí son del MIT y se dedican precisamente a eso, a estudios estadísticos, pero que el estudio en sí no está sancionado directamente por el instituto. Pues me quedo igual.
#4 Cómo se puede en un modelo estadístico formalizar el factor humano y cultural, que son precisamente los más relevantes en este caso? No se puede, por eso el MIT no pone su sello.
#10 yo en la aclaracion no leo eso.
Para mi dice que sabe que es un tema politico controvertido y no se pronuncia.
#13 Aunque sea controvertido, si el estudio fuese significativo tendría más probabilidad de ser respaldado por el instituto. Un tema político complejo con muchos factores humanos muy particulares no puede ser modelizado estadísticamente, eso es tan claro que por eso digo que esa es la razón de que el MIT no esté interesado en publicar ese tipo de estudios.
#4 obviamente te quedas igual, e igualmente te quedas con un estudio teórico para justificar unas acciones contrastables en la realidad
Qué ridículo tan espantoso el que hacen a diario los fans de Evo y demás caudillos bananeros latinoamericanos.
Pero eso les pasa por no tener criterio propio, sólo esperan a ver qué dicen los jefes del partido y sus panfletos escritos con el culo para volcarse en internet a repetir como loros cuanta estupidez se les dicta.
Por cierto, el CEPR ya se sabe que pie cojea:
"CEPR has published at length about Venezuela and has been described[by whom?] as supporting Hugo Chávez and the Venezuelan government[17][18] with some of the data presented by CEPR along with Weisbrot being accused by Francisco Rodríguez of using "slanted information" to support the Venezuelan government.[19][20][21] Staff members such as Mark Weisbrot, CEPR's founder, and Deborah James, the former director of the Venezuelan government's Venezuela Information Office, have attended pro-Venezuelan government events[neutrality is disputed] alongside other activists such as Daniel Kovalik.[22][23][24][25][26] Venezuelanalysis.com, a pro-Bolivarian website, has also used CEPR as their only source of economic indicators for their website since 2007."
#6 Esto si parece diferente... fuente?
#14 https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Economic_and_Policy_Research
Solo ver el apoyo que tuvo un estudio estadístico que presuntamente demostraba que Evo no manipuló el proceso electoral, ya debería dar pistas de quiénes aquí piensan con el extemo del colon sigmoide.
Supongo que ya alguien lo habrá dicho. Pero que curioso que Menéame permita votar negativa una noticia sin leerla y no permita votar positivo en el mismo caso
https://pbs.twimg.com/media/ESWehQbX0AA1I30?format=png&name=small