Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"el empleado promedio asignado al programa 737 ha estado en Boeing solo cinco años [...] el empleado promedio asignado al programa 777 tenía entre 15 y 20 años en su haber"
Estoy seguro que los directivos se daban palmaditas en la espalda unos a otros pensando que eran unos genios reduciendo costes mientras recibían su bonus de más de 7 cifras a costa del sueldo de los empleados
Estoy seguro que los directivos se daban palmaditas en la espalda unos a otros pensando que eran unos genios reduciendo costes mientras recibían su bonus de más de 7 cifras a costa del sueldo de los empleados
#4:
Vamos que a Boeing la destruirá una directiva inútil y prepotente. Hay tantas empresas que corren el mismo peligro, pero ésta en concreto juega con la vida de millones de personas cada día.
#3:
SPEEA has demanded, understandably, that the board choose an aerospace engineer as its next CEO. But there are few signs that will happen: None of the names floated thus far for the spot have been aerospace engineers, and the shoo-in for the position, GE’s Larry Culp, is not an engineer at all.
Fabuloso.
Fabuloso.
#13:
Recuerdo con nostalgia cuando los agricultores se encargaban de buscarle diferentes trabajos a sus propios trabajadores cuando acababa la faena hablando con otros agricultores de la zona.
No es que fueran buena gente, que lo son, sino que se aseguraban que al año siguiente no les faltaran trabajadores cualificados.
Desde que se metieron ETTs y Recursos Humanos todo eso desapareció y las relaciones humanas se convirtieron en meramente comerciales y pensando en el corto plazo.
No es que fueran buena gente, que lo son, sino que se aseguraban que al año siguiente no les faltaran trabajadores cualificados.
Desde que se metieron ETTs y Recursos Humanos todo eso desapareció y las relaciones humanas se convirtieron en meramente comerciales y pensando en el corto plazo.
Comentarios
"el empleado promedio asignado al programa 737 ha estado en Boeing solo cinco años [...] el empleado promedio asignado al programa 777 tenía entre 15 y 20 años en su haber"
Estoy seguro que los directivos se daban palmaditas en la espalda unos a otros pensando que eran unos genios reduciendo costes mientras recibían su bonus de más de 7 cifras a costa del sueldo de los empleados
#2 Lo cual a su vez era a costa de la calidad de los aviones y, potencialmente, a costa de la vida de los pasajeros. ¿Qué podía salir mal?
Bueno, para ellos nada...
#2 le llaman eficiencia del mercado, y segun me explico mi cuñao, nunca falla
#20 en efecto no falla y les ha demostrado a los dueños de la empresa que esa estrategia no funciona. En el sector público jamás se habrían enterado porque el dinero es infinito y jamás hay consecuencias.
Vamos que a Boeing la destruirá una directiva inútil y prepotente. Hay tantas empresas que corren el mismo peligro, pero ésta en concreto juega con la vida de millones de personas cada día.
#4 por eso es bueno que exista la regulación y las inspecciones; al igual que la parte de la burocracia que la mantiene...
#22 Yo creo que si se demuestra que han hecho "mala gestión" tendrían que responsabilizarse penalmente de los accidentes, tanto con su patrimonio como con pena de prisión por homicidio involuntario.
Al igual que cualquier pequeño emprendedor puede irse al trullo por lo mismo, la estafa es un ejemplo de "mala gestión".
#22 ¿inspecciones externas?, creo que ninguna, todos sabemos que el mercado se regula solo pues tiene sus propias reglas, si en ese medio tiempo tienes que ir a alguna parte en esta maravilla de nave y se sale una ventanilla a diez mil metros de altura porque al empleado se le exigía que en aras de la rentabilidad y eficiencia montase doce a la hora pues la has cagado
SPEEA has demanded, understandably, that the board choose an aerospace engineer as its next CEO. But there are few signs that will happen: None of the names floated thus far for the spot have been aerospace engineers, and the shoo-in for the position, GE’s Larry Culp, is not an engineer at all.
Fabuloso.
#3 Luego no entienden lo que pasa...
Alucinante el artículo. Mucho cuidado con volar en un Boeing de los nuevos
#1 por lo visto también afecta a los viejos por temas de mantenimiento
#8 Pero ni comparación tiene que alguna cosa salga mal a que todo salga mal. Ahora mismo un 737 ço 747 con 50 años de antigüedad parece mucho más seguro que un 787 (y que un 737 Max por supuesto). El mantenimiento lo hacen las aerolíneas, no los fabricantes; incluso si un repuesto viene chungo no tiene nada que ver con que el avión sea un mierdon desde el día 1.
#1 yo cojo un 737 Max 8 MAD-WAW el 8 de abril. Por el canguelo, he estado mirando cuanto vuelan y en 3 meses cada uno de ellos se ha marcado como 200 / 250 vuelos. "Entiendo" que no debe pasar nada. Pero desde luego que muy buen cuerpo no se te queda.
#18 ¿No tienes alternativa?
#26 Supongo que podría mover algo, pero no creo que sea necesario. No deberían fallar. De hecho, miré la tasa de fallo fatal por millon y está en algo así como 1/4M (frente a la serie similar de airbus que está en 1/11M).
#18 Te echaremos de menos ...
Recuerdo con nostalgia cuando los agricultores se encargaban de buscarle diferentes trabajos a sus propios trabajadores cuando acababa la faena hablando con otros agricultores de la zona.
No es que fueran buena gente, que lo son, sino que se aseguraban que al año siguiente no les faltaran trabajadores cualificados.
Desde que se metieron ETTs y Recursos Humanos todo eso desapareció y las relaciones humanas se convirtieron en meramente comerciales y pensando en el corto plazo.
Esto es la busqueda del beneficio a toda costa. Ejemplo de empresa privada sin escrúpulos.... Lo peor de todo es que no parece que se pretenda arreglar.....
#5 Claro que se pretende arreglar.
Están haciendo todo lo posible para que no se puedan denunciar estas cosas.
#19
o "suicidar" a los que los delaten. (Esto no es una posibilidad, ya es real),
Ninguna empresa está libre de esta peligrosa actitud.
En cuanto entran en juego puntos de vista totalmente pragmáticos y simplistas para reducir costes sin tener en cuenta el talento y el valor humano, todo empieza a caer en picado.
#6 Un ejemplo más de empresa que cree que los Junior trabajan igual que los senior pero más barato. Reducen costes, ganan más dinero y al poco la empresa empieza a irse a la mierda. Y luego no saben el porqué...
#9 En algunas tareas si, pero necesitas junior que vayan tomando el relevo y seniors con los que puedan trabajar y aprender.
#6 Las empresas públicas, en cierto modo.
#6 Al contrario. Cuando una empresa ha adquirido cierto prestigio, el nombre se mantiene aunque fabriquen mierda.
#15 Por poco tiempo.
#33 O no tanto tiempo. Y me estoy acordando de cierta empresa del sector informático que tenía unos productos excepcionales en la década de los 90's, y aún escucho la frase: "un X es un buen producto"
#6 Es lo que ocurre en las empresas privadas, son tiburones devorando todo a su paso por el beneficio.
"El plan ahorraría dinero y al mismo tiempo destruiría a los sindicatos"
Un micro buen resumen.
Da para peli.
Brutal la mierda que Boeing tiene bajo su alfombra. Si la FAA no la ha obligado a desaparecer es porque es americana.
Bufff menudo acojone montarse en un Boeing…
esa dinámica de trabajo me recuerda a una gran consultora española donde todo son jefes dispuestos a lo que sea con tal de entregar los proyectos como sea dentro de plazo para no perder su bonus y quedar bien ante su superior.
en la ingeniería hoy en día ya no importa la calidad y un buen resultado solo importa el sacar la mayor tajada posible a costa de engañar al cliente.
#21 Eso que dices sale en La ley de Murphy desde los 70.
#38 ein?
#42 El libro de la ley de Murphy ya denunciaba toda esa mierda corporativa.
Es el capitalismo, amigo.
Esto debe ser lo del capitalismo que se regula a sí mismo. Como suelo decir en estos casos, si Boeing vende aviones que se estrellan, será proque hay demanda de ellos. Lo contrario sería mal negocio y no debería durar.
Cuando el CEO de Boeing es un ingeniero se encarga de que el producto sea de calidad, cumpla las expectativas de sus clientes y procure beneficios a la compañía.
Quitan a un ingeniero y nombran a tiburones de Wall Street con experiencia en números pero no en aviones, que se preocupan de los beneficios de los accionistas y de sus bonus. Cada uno de los últimos despedidos tendrá su paracaídas de oro en forma de indemnización millonaria y la empresa al borde la quiebra, que no va a pasar porque la rescataría el gobierno como empresa estratégica que es.
En EE.UU. o Alemania las grandes empresas industriales dirigidas por ingenieros y en España por economistas y mejor aún, abogados.
Como la aventura de COMAC salga bien, Boeing puede tener problemas más graves en el futuro.
En Airbus también hay gente así, directivos que sólo quieren ridiculizar al empleado, que buscan reducir costes de forma guarra y se comportan como pequeños dictadorcillos de su feudo. La diferencia es que hay más burocracia que en Boeing y quieras que no, eso ayuda a evitar fallos clamorosos.
Todo viene de cuando Boeing absorvio a McDonell-Douglas y, sorprendentemente, fue la directiva de Douglas la que cogio el rimon de la empresa. La misma directiva que habia llevado McDonell a la ruina
Esto es la prueba de que el mercado se regula solo
Todos los aviones se estrellaran y la empresa se ira a pique
La mano invisible del mercado funciona
Magnífico artículo.
Boeing haciendo Boing boing boing ...
Me recuerda a la fábula de la gallina de los huevos de oro.
Me pregunto en qué momento entró en la empresa la idea de que era mejor matar a la gallina y extraerle los huevos directamente.
#36 Esa no es la idea. La idea es que si compras pienso barato a la gallina de los huevos de oro y la atiborras pondrá más huevos y además costará menos su manutención. El clásico 2x1. Lo que sucede es que la gallina se estriñe y está temporadas sin poner huevos.
En este caso es lo mismo. Mueven al producción a contratas que a su vez subcontratan y a otras plantas de producción donde los trabajadores no están sindicados. Cogen a una oleada de trabajadores nuevos sin experiencia mientras despiden a seniors o les cambian de tareas simplemente para cambiarles a un centro de trabajado en el que no hay sindicato.
Pensaron 2x1, menos gastos de producción (más beneficio por unidad fabricada) y atraemos a accionistas, por lo que suben aún más las acciones.