Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En realidad el propio artículo ya indica que no hay bulo, la ley está regularmente escrita y dependerá de la interpretación del juez:
"Una cuestión que, nuevamente, recae sobre los jueces y su voluntad interpretativa. Hay que confiar, como si no hubiese motivos para hacer lo contrario, en que los magistrados no van a inculpar a nadie"
Y en el video el mismo dice 1:29 que el no "Yo en ningún caso citaría como imputada a una persona por matar a una rata"."
pero
"otros jueces te pueden citar ".
Así que si, la ley es una basura. Pero eh, patatas, pantanos.
"Una cuestión que, nuevamente, recae sobre los jueces y su voluntad interpretativa. Hay que confiar, como si no hubiese motivos para hacer lo contrario, en que los magistrados no van a inculpar a nadie"
Y en el video el mismo dice 1:29 que el no "Yo en ningún caso citaría como imputada a una persona por matar a una rata"."
pero
"otros jueces te pueden citar ".
Así que si, la ley es una basura. Pero eh, patatas, pantanos.
#7:
#5 no se puede legalizar algo que ya estaba legalizado. La ley anterior permitia prácticamente lo mismo, solo que esa ley no la hizo podemos y nadie se paró a analizarla hasta la última coma como se hace cada vez que alguien de podemos mueve un dedo. Ojalá se fiscalizase a todos los partidos igual. Que bien nos iria
#17:
#11 Un juez que hace una interpretación de un caso de forma acorde a las leyes no es un cretino, está cumpliendo con su trabajo. Evidentemente, cuanto menos ambiguas sean las leyes menos capacidad de interpretación tendrán los jueces. El legislador tiene por tanto una manera muy efectiva de limitar la interpretación de las leyes por parte de los jueces: escribir las leyes sin ambigüedades.
#22:
#17. No puedes hacer una ley 'para todos los casos' porque al final tendrías una ley específica para cada uno. Las leyes se 'interpretan' por los jueces, y es lo normal, lo que no es normal es lo que está pasando, que 'algunos' jueces 'interpreten' las leyes en contra del espíritu de esta y señalen al legislador.
Interpretar esta ley para acusar a alguien de matar una rata sería el 'no va más' en la facultad que tienen los jueces a la hora de aplicarlas. Sinceramente no creo que pase, y si pasa alguien debería empezar a pensar si nuestro cuerpo judicial está, no ya capacitado para su trabajo, sino para entender el mundo que les rodea (he modificado el último párrafo y cambiado por algo menos escatológico).
Interpretar esta ley para acusar a alguien de matar una rata sería el 'no va más' en la facultad que tienen los jueces a la hora de aplicarlas. Sinceramente no creo que pase, y si pasa alguien debería empezar a pensar si nuestro cuerpo judicial está, no ya capacitado para su trabajo, sino para entender el mundo que les rodea (he modificado el último párrafo y cambiado por algo menos escatológico).
#20:
#11 Si la ley dice que si matas a un animal vertebrado te pueden caer hasta 18 meses de cárcel....
"en caso de causar la muerte de un animal vertebrado no doméstico se impondrá «una pena de prisión de seis a dieciocho meses, o multa de dieciocho a veinticuatro meses».
Pues aplica la ley. O que te piensas que hace un juez, aplica la ley dentro de los limites.
La culpa evidentemente no es del juez sino del que ha cambiado la ley por esa chapuza. Y además estaban advertidos
Desde el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ya se emitió el pasado mes de noviembre un informe en el que se detalla que esta protección a todo animal vertebrado sin distinciones «provocará importantes problemas al resultar difícilmente conciliable con la protección debida a otros bienes jurídicos como la salud pública o el medio ambiente"
"en caso de causar la muerte de un animal vertebrado no doméstico se impondrá «una pena de prisión de seis a dieciocho meses, o multa de dieciocho a veinticuatro meses».
Pues aplica la ley. O que te piensas que hace un juez, aplica la ley dentro de los limites.
La culpa evidentemente no es del juez sino del que ha cambiado la ley por esa chapuza. Y además estaban advertidos
Desde el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ya se emitió el pasado mes de noviembre un informe en el que se detalla que esta protección a todo animal vertebrado sin distinciones «provocará importantes problemas al resultar difícilmente conciliable con la protección debida a otros bienes jurídicos como la salud pública o el medio ambiente"
#52:
#40 Lee:
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
Y mas adelante:
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
Y mas adelante:
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
#50:
#2 Efectivamente, este envío es un bulo en sí mismo, porque el juez del vídeo no desmonta abslutamente nada, y de hecho dice que podría llegar a ser posible ese supuesto
En diario público conocen la capacidad intelectual de su lector promedio, y saben que van a coger el titular, y mañana ya lo están repitiendo en la barra del bar a la hora del carajillo. Sólo hay que ver los comentarios en este mismo envío por parte de los ultras gubernamentales habituales
En diario público conocen la capacidad intelectual de su lector promedio, y saben que van a coger el titular, y mañana ya lo están repitiendo en la barra del bar a la hora del carajillo. Sólo hay que ver los comentarios en este mismo envío por parte de los ultras gubernamentales habituales
#41:
#11 la ley dice que no se pueden matar vertebrados, la rata es un vertebrado.
La culpa es de la ley, que entre otras cosas obligará a los ayuntamientos a tener servicio de veterinario 24 horas, cuando hay muchos municipios que no tienen ni médico de guardia.
Esta ley, entre otras cosas, prohíbe tratados internacionales como CITES, sin ninguna base científica, y da potestad al estado para quitarte tus mascotas (si no están en el listado positivo) si así lo decide.
La culpa es de la ley, que entre otras cosas obligará a los ayuntamientos a tener servicio de veterinario 24 horas, cuando hay muchos municipios que no tienen ni médico de guardia.
Esta ley, entre otras cosas, prohíbe tratados internacionales como CITES, sin ninguna base científica, y da potestad al estado para quitarte tus mascotas (si no están en el listado positivo) si así lo decide.
#40:
#38
Estás completamente equivocado.
La ley anterior protegía a los animales DOMÉSTICOS.
La ley anterior protege a los animales VERTEBRADOS. Es decir, cualquier animal con cráneo y espina dorsal, como ratas, ratones o serpientes que pudieran entrar en casa.
"la nueva ley ha suprimido el artículo 337 del Código Penal y ha incrementado la protección del bien jurídico contemplado en el artículo 440. El artículo 337 recogía el maltrato a los animales domésticos o que viven bajo control humano, cuando se los maltrata de forma injustificada y se producían lesiones. La pena de cárcel por lesiones era de hasta 12 meses, y hasta 18, si se producía la muerte del animal con agravantes (como ensañamiento o en presencia de un menor).
La reforma promulgada por la Ley de Bienestar Animal amplía las penas a los animales vertebrados, de manera que el castigo por muerte de un animal sería de 6 a 18 meses de cárcel, o multa de 18 a 24 meses, en caso de ser denunciado."
LEE, LEE y deja de inventarte cosas.
#11 #2 #39 Joder es que los comunistetas les gusta
- Regular cosas sobre animales y no distinguir entre doméstico y vertebrado.
- Regular cosas sobre consentimiento que vienen reguladas desde hace 40 años.
A mi lo que me flipa es el Psoe dejando que pasen todas las leyes con un montón de juezas en el gobierno solo por las risas. En plan, "lo veis, lo veis como no saben leer"
Estás completamente equivocado.
La ley anterior protegía a los animales DOMÉSTICOS.
La ley anterior protege a los animales VERTEBRADOS. Es decir, cualquier animal con cráneo y espina dorsal, como ratas, ratones o serpientes que pudieran entrar en casa.
"la nueva ley ha suprimido el artículo 337 del Código Penal y ha incrementado la protección del bien jurídico contemplado en el artículo 440. El artículo 337 recogía el maltrato a los animales domésticos o que viven bajo control humano, cuando se los maltrata de forma injustificada y se producían lesiones. La pena de cárcel por lesiones era de hasta 12 meses, y hasta 18, si se producía la muerte del animal con agravantes (como ensañamiento o en presencia de un menor).
La reforma promulgada por la Ley de Bienestar Animal amplía las penas a los animales vertebrados, de manera que el castigo por muerte de un animal sería de 6 a 18 meses de cárcel, o multa de 18 a 24 meses, en caso de ser denunciado."
LEE, LEE y deja de inventarte cosas.
#11 #2 #39 Joder es que los comunistetas les gusta
- Regular cosas sobre animales y no distinguir entre doméstico y vertebrado.
- Regular cosas sobre consentimiento que vienen reguladas desde hace 40 años.
A mi lo que me flipa es el Psoe dejando que pasen todas las leyes con un montón de juezas en el gobierno solo por las risas. En plan, "lo veis, lo veis como no saben leer"
#5:
Tambien "desmontaron" que la ley legalizaba la zoofilia y resulta que la ley solo te condenaba si habia lesiones en el animal. Luego, la ley legaliza la zoofilia.
Comentarios
En realidad el propio artículo ya indica que no hay bulo, la ley está regularmente escrita y dependerá de la interpretación del juez:
"Una cuestión que, nuevamente, recae sobre los jueces y su voluntad interpretativa. Hay que confiar, como si no hubiese motivos para hacer lo contrario, en que los magistrados no van a inculpar a nadie"
Y en el video el mismo dice 1:29 que el no "Yo en ningún caso citaría como imputada a una persona por matar a una rata"."
pero
"otros jueces te pueden citar ".
Así que si, la ley es una basura. Pero eh, patatas, pantanos.
#2. O sea, que si hay un juez tan cretino como para acusar a alguien... la culpa es de la ley.
Sublime.
#11 Un juez que hace una interpretación de un caso de forma acorde a las leyes no es un cretino, está cumpliendo con su trabajo. Evidentemente, cuanto menos ambiguas sean las leyes menos capacidad de interpretación tendrán los jueces. El legislador tiene por tanto una manera muy efectiva de limitar la interpretación de las leyes por parte de los jueces: escribir las leyes sin ambigüedades.
#17. No puedes hacer una ley 'para todos los casos' porque al final tendrías una ley específica para cada uno. Las leyes se 'interpretan' por los jueces, y es lo normal, lo que no es normal es lo que está pasando, que 'algunos' jueces 'interpreten' las leyes en contra del espíritu de esta y señalen al legislador.
Interpretar esta ley para acusar a alguien de matar una rata sería el 'no va más' en la facultad que tienen los jueces a la hora de aplicarlas. Sinceramente no creo que pase, y si pasa alguien debería empezar a pensar si nuestro cuerpo judicial está, no ya capacitado para su trabajo, sino para entender el mundo que les rodea (he modificado el último párrafo y cambiado por algo menos escatológico).
#22 Tengo muy serias dudas de que por matar la típica rata de alcantarilla uno fuera a ir a la cárcel y más sabiendo de lo agresivas que a veces son.
#22 no, las leyes no son tan torticeras como piensas, la ley es una cagada, sin mas. No es por cada caso, es una ley para todos los casos, animales monos y no tan monos, ley para urbanistas
#56 urbanitas
#17 Si la ley está detallada para cualquier situación posible, ¿para qué necesitas un juez?. Te basta con una app.
#42 No sé quién ha dicho que la ley tenga que estar detallada para cualquier situación posible, yo desde luego no. Lo único que he dicho es que cuanto más ambigua sea la ley más margen de interpretación tienen los jueces.
Por otro lado, un juez no se limita a encajar unos hechos en unos tipos delictivos, cosa que puede ser más o menos automatizable. Un juez escucha a las partes, valora las pruebas, tiene en cuenta jurisprudencia, etc.
#63 Está claro que si no se especifica que las ratas no cuentan, entonces se puede aplicar al que mata ratas. Sí que quieres que se especifique animal por animal, a cuáles se puede aplicar la ley y a cuáles no.
#73 pues como los titiriteros o esos jueces que aún con argumentos muy burdos van con ello a por dirigentes de Podemos. Siempre habrá jueces que actúen por convicciones políticas (por no decir directrices) y jueces que intenten hacer su trabajo lo mejor posible.
Dicho esto, no me he leído la ley pero ¿sirve también para empurar a la gente que maltrata y mata animales como los toros? Porque sería un puntazo…
#73 puedes especificar que el control de plagas está exento.
Y si tienes miedo de que eso abra la puerta a que se sacrifiquen gatos callejeros, porque los gatos a diferencia de las ratas, son cuquis, entonces específicas "el control de plagas está exento, cuando se trate de animales feos"
Y si tienes miedo de que las cuestiones estéticas sean demasiado subjetivas, pues haces una lista de animales reconocidos como plagas.
#2 Hace poco hemos conocido un par de buenos samaritanos que han tardado años en ser absueltos por tener pornografia que era evidene que era para ayudar a la GC y un chico que defendiendo a una chica de su agresor se le rompio el biceps.
Absuelto de romperle el brazo al ex de su novia en Aldaia al salir en defensa de ella
Absuelto de romperle el brazo al ex de su novia en...
levante-emv.com9 años procesado.
Exculpado de tener porno infantil un informático de Alicante que rastreaba la Deep Web y alertaba a la Guardia Civil
Exculpado de tener porno infantil un informático d...
informacion.es#11 Que haya jueces cretinos depende por un parte de la forma de elegirlos y por otra de los mecanismos para sancionarlos o expulsarlos si no son corregibles.
Cosas de Jueces [Hilo]
Cosas de Jueces [Hilo]
threadreaderapp.com#63 Tampoco no hace falta detallar cada caso. Pero podria aclarar que hacer con animales peligrosos o plagas. Tambien se aplicaria a viboras o jabalis.
En el caso de animales se aplica la defensa legitima?
Y al reves si alguien le ha hecho algo a un animal y contrataca el dueño debe responder igual que si no hay provocacion?
#50 Cada vez me fio menos de los "desmonta bulo"
Como queda los productos, intuyo que legales pensados para matar plagas: veneno, ratoneras, pegamento.
#17 eso no es posible, como ya te han señalado. Si un juez te cita por la memez del titular es que directamente es mala fe. No hilemos tan fino para meter mierda, porque tiene bien poco recorrido.
#17 Cada vez que leo en un convenio colectivo cosas como "situación extraordinaria" o similar, me hierve la sangre.
#17 cuando una persona decide hacer su trabajo de la forma que genere más problemas, la responsabilidad es suya o de la normativa que le permite hacerlo? Conozco una persona que lo hace, no es juez, y es insufrible.
#11 Si la ley dice que si matas a un animal vertebrado te pueden caer hasta 18 meses de cárcel....
"en caso de causar la muerte de un animal vertebrado no doméstico se impondrá «una pena de prisión de seis a dieciocho meses, o multa de dieciocho a veinticuatro meses».
Pues aplica la ley. O que te piensas que hace un juez, aplica la ley dentro de los limites.
La culpa evidentemente no es del juez sino del que ha cambiado la ley por esa chapuza. Y además estaban advertidos
Desde el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ya se emitió el pasado mes de noviembre un informe en el que se detalla que esta protección a todo animal vertebrado sin distinciones «provocará importantes problemas al resultar difícilmente conciliable con la protección debida a otros bienes jurídicos como la salud pública o el medio ambiente"
#2 #20 La ley solo afecta a animales domesticos, y excluye a los roedores ¿donde esta el problema, en leerla?
#38
Estás completamente equivocado.
La ley anterior protegía a los animales DOMÉSTICOS.
La ley anterior protege a los animales VERTEBRADOS. Es decir, cualquier animal con cráneo y espina dorsal, como ratas, ratones o serpientes que pudieran entrar en casa.
"la nueva ley ha suprimido el artículo 337 del Código Penal y ha incrementado la protección del bien jurídico contemplado en el artículo 440. El artículo 337 recogía el maltrato a los animales domésticos o que viven bajo control humano, cuando se los maltrata de forma injustificada y se producían lesiones. La pena de cárcel por lesiones era de hasta 12 meses, y hasta 18, si se producía la muerte del animal con agravantes (como ensañamiento o en presencia de un menor).
La reforma promulgada por la Ley de Bienestar Animal amplía las penas a los animales vertebrados, de manera que el castigo por muerte de un animal sería de 6 a 18 meses de cárcel, o multa de 18 a 24 meses, en caso de ser denunciado."
LEE, LEE y deja de inventarte cosas.
#11 #2 #39 Joder es que los comunistetas les gusta
- Regular cosas sobre animales y no distinguir entre doméstico y vertebrado.
- Regular cosas sobre consentimiento que vienen reguladas desde hace 40 años.
A mi lo que me flipa es el Psoe dejando que pasen todas las leyes con un montón de juezas en el gobierno solo por las risas. En plan, "lo veis, lo veis como no saben leer"
#40 Lee:
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
Y mas adelante:
"El derecho penal protege ahora a los animales domésticos, los domesticados habitualmente, otros animales que vivan bajo control humano y, en suma, cualquiera que no viva en estado salvaje"
#90 Una mentira no puede ser sensata. Lee a #52
#20 por qué es una chapuza?
A mi si alguien mata una rata o un gato silvestre de forma sádica me parece cojonudo que pase ante un juez porque posiblemente esa persona sea un problema y ponerlo fuera de circulación un valor social.
#61 ¿Y si no es de forma sádica?
#20 por fin un comentario sensato.
#11 Los jueces no acusan: juzgan en base a una legislación.
Desde luego, "sublime" lo que hay que leer.
#23. ¿Y qué significa "juzgar"?
"1. tr. Dicho de un juez o un tribunal: Determinar si el comportamiento de alguien es contrario a la ley, y sentenciar lo procedente."
Por la duda: "determinar":
"1. tr. Decidir algo, despejar la incertidumbre sobre ello. Han determinado ir a Bogotá.
2. tr. Hacer que alguien decida algo. La situación lo determinó A marcharse.
3. tr. Establecer o fijar algo. La constitución determina la igualdad de todos ante la ley."
Los jueces "deciden", no aplican ciégamente.
#29 "Los jueces "deciden", no aplican ciégamente."
En efecto, justo lo que yo he dicho en #23 , como respuesta a tu comentario #11 en el que afirmabas que los jueces acusan, lo cual no es cierto.
#11 la ley dice que no se pueden matar vertebrados, la rata es un vertebrado.
La culpa es de la ley, que entre otras cosas obligará a los ayuntamientos a tener servicio de veterinario 24 horas, cuando hay muchos municipios que no tienen ni médico de guardia.
Esta ley, entre otras cosas, prohíbe tratados internacionales como CITES, sin ninguna base científica, y da potestad al estado para quitarte tus mascotas (si no están en el listado positivo) si así lo decide.
#41 vas a comparar. Un médico o dejar un anciano abandonado no es delito ni cosa imprescindible. Un gato, un perro o un hamster son palabras mayores
#11 Si tienes una app y hay un usuario tan cretino de poner letras en donde van números y la app revienta, no me irás a decir que la culpa es del usuario...
#11 quieres decir que antes de esta ley no era delito y ahora con esta puede serlo, pero seria culpa de juez???
#11 si antes se enjuiciaba al que maltrataba a animales domésticos y ahora la ley engloba a todos los animales vertebrados. Que potestad tiene el juez para decidir entre una rata y un perro? Si cumple con su función, debe aplicarla por igual.
#2 las leyes nunca pueden ser 100%exactas y sienpre hay parte de interpretacion de los jueces. Si tw condenasen a 1 dia por matar una rata podrias recurrir y te la quitarîa algun juez cabal
#35 Pero la parte de interpretación debe ser la menor posible sino la ley se convierte en arbitraria y adiós el estado de derecho.
Y con esa redacción de la ley, un juez "cabal" tendría que justificar su interpretación y explicar porque no considera a la rata un animal vertebrado.
Y decir "es que es de sentido común" no da muchas garantías procesales, eso mismo se podría utilizar para ignorar todas las leyes, y justificar cualquier veredicto.
#35 la ley castiga ahora el maltrato a animales vertebrados. Que interpretación hay en el hecho de que una rata sea un animal vertebrado?
#2 Más bien que con tal de j... a los comunistetas del gobierno aparecerá una caterva de jueces dispuestos a condenar a trabajos forzados a los asesinos de ratas.
#2 Efectivamente, este envío es un bulo en sí mismo, porque el juez del vídeo no desmonta abslutamente nada, y de hecho dice que podría llegar a ser posible ese supuesto
En diario público conocen la capacidad intelectual de su lector promedio, y saben que van a coger el titular, y mañana ya lo están repitiendo en la barra del bar a la hora del carajillo. Sólo hay que ver los comentarios en este mismo envío por parte de los ultras gubernamentales habituales
#50 la capacidad intelectual que demuestran los que repiten que la ley está mal hecha porque la rata es un animal vertebrado sí que es digna de admiración.
#2 jaja iba a decir alguien hace una sinopsis de la noticia, publico hace tiempo que es basura, por lo menos lo que llega aqui, pero entonces seria bulo o no?
#55 no solo lo que llega aqui.
#2 No hay española que no esté preparada para que un juez dictamine una cosa o la contraria. A partir de ahí, las patatas y pantanos que quieras.
#2 no se si entendemos que el trabajo de los jueces es interpretar las leyes
#2 Así pues el bulo es la noticia de Púbico diciendo que se desmontado el bulo porque no hay bulo. Podemos está desesperado.
#2 "la ley está regularmente escrita y dependerá de la interpretación del juez" aqui si pero con la ley del Solo si es si, aplican la ley tal cual sin interpretaciones.... curioso, eh???
Empiezan a estar desesperados.
#1 El bulo viene de Génova 13. Lo dicen en "legítima" defensa
Tambien "desmontaron" que la ley legalizaba la zoofilia y resulta que la ley solo te condenaba si habia lesiones en el animal. Luego, la ley legaliza la zoofilia.
#5 no se puede legalizar algo que ya estaba legalizado. La ley anterior permitia prácticamente lo mismo, solo que esa ley no la hizo podemos y nadie se paró a analizarla hasta la última coma como se hace cada vez que alguien de podemos mueve un dedo. Ojalá se fiscalizase a todos los partidos igual. Que bien nos iria
#7 Antes habia esto https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-337/ pero he sido un poco injusto en que si que habia aqui un agujero por que esto dice "sometiéndole a explotación sexual" en vez de sexo sin más y supongo que alguien podria decir que algunos actos de zoofilia no entran dentro de "explotacion".
Lo que hace la ley animalista es hacer le agujero más grande, reduciendolo el delito a cuando cause lesiones y limitandolo a vertebrados.
Respecto a "fiscalizar" a Podemos, aj ja ja., permiteme que me ria. Otra cosa es el que psoe a veces lo utilice para endosarle las cagadas comunes.
#9 pero te has leído lo que enlazas? Se castigará blablabla sometiendo a explotación sexual a
a) un animal doméstico o amansado,
b) un animal de los que habitualmente están domesticados,
c) un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano, o
d) cualquier animal que no viva en estado salvaje.
En resumen, te puedes follar un lince ibérico que no pasa nada porque vive en estado salvaje.
En cuanto a lo de podemos ,tienes razón. Me he inventado yo lo de que podemos es el partido más fiscalizado de la historia de España. (No me voy a poner ahora a discutir con quien no quiere ver las cosas por ideología)
#13 Ahora mientras no halla lesiones te peudes follar el animal que quieras, Igualdad.
PAra lo otro te recuerdo que Podemos ha participado en un intento de secesion y que afirma la existencia de "hombres embarazados" y "mujer con pene", amen de ser partidario de la mutilacion de partes sanas para sustentar esas fantasias. No veo que se le eche mucho en cara esta cosas, mucho más importantes que los dineros de venezuela o iran.
#14 mira , te pongo aquí un enlace a una noticia con la ley anterior. Dice lo siguiente
El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona archivó el pasado mes de julio una causa que tenía abierta por un delito contra la fauna al entender que las relaciones sexuales con animales que ofrecía un ciudadano a través de Internet no constituyen delito. El juez Fermín Otamendi entiende que “la zoofilia o bestialismo no es delito en España
https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2019/10/12/juez-navarro-archiva-caso-zoofilia-2350094.html
En cuanto a lo de podemos, que parte de que no voy a discutir con alguien que no quiere entender es la que no has "entendido"?
Edito para ponerte en negrita lo de que la zoofilia en España no era delito con la ley anterior. Por si no te daba la gana de entenderlo.
En resumen,no se puede legalizar algo que ya estaba legalizado.
#15 "Así, el magistrado explica que el Código Penal castiga desde 2015 el hecho de “maltratar injustificadamente a un animal por cualquier medio o procedimiento, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual”. Sin embargo, el instructor considera que eso “no es lo mismo que simplemente tener relaciones sexuales con animales, que es lo que, en su caso, se oferta por el sospechoso a través de los anuncios que se mencionan”."
Pues si ya hasta ponia anuncios ofertandolo a terceros, ya me contaras como no iba a haber explotacion sexual. Pero entiendo tu objecion, por esto decia que habia sido demasiado duroen el priemr mensaje, la ley solo hace que mas casos de zoofilia queden legalizados.
De hecho, si no le causan lesiones, es legal con la nueva ley.
#16 y con la antigua tb,pero te has enrocado en tener razón y de ahí no te saca ni dios. Tu mismo lo acabas de poner
Así, el magistrado explica que el Código Penal castiga desde 2015 el hecho de “maltratar injustificadamente a un animal por cualquier medio o procedimiento, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual”. Sin embargo, el instructor considera que eso “no es lo mismo que simplemente tener relaciones sexuales con animales
Osea que con la ley anterior se podía mantener relaciones sexuales con animales . Lo que viene a llamarse zoofilia. La zoofilia estaba permitida con la anterior ley por mucho que patalees
#18 no hace falta patalear, admitimos que lo que hace la nueva ley es permitir "explotacion sexual" con animales cosa que antes era delito.
#19 La ley de bienestar animal no despenaliza la zoofilia porque, en realidad, nunca ha estado penalizada. Hasta ahora, únicamente estaba tipificada la explotación sexual de los animales. Es decir, cuando hay un lucro económico. Con la nueva ley, se tipificarán todos los actos sexuales con animales. En el caso de que se produzcan lesiones serán considerados delitos y el resto como maltrato de obra.
Supongo que no serás partidario de castigar de la misma manera una agresión sexual con lesiones a una agresión sexual sin lesiones.
#21 en donde esta lo de maltrato de obra?
#13 es que las acciones contra animales silvestres y/o protegidos, se castigan en un artículo diferente del código penal.
Y si te asalta la duda, no, no puedes follarte un lince, te saldría bastante caro.
#5 #9 ¿Cuánta gente calculas que va a ver reducida su condena por la legalización de la zoofilia?
#33 no creo que halla casi nadie, pero la eliminacion de la "explotacion sexual" abre nuevos nichos de negocio para el emprendimento y de empoderamiento para las sexualidades no-normativas.
#34 genial, justo lo que necesita este país son emprendedores, gente con mentalidad de tiburón.
#9 te ríes porque crees que no se fiscaliza a podemos? Hombre, cada cosa que dicen o hacen sale como una meganoticia...y luego nada. Te recuerdo la persecución por temas de financiación que resulta era todo inventado por las cloacas....
#12 no quiero entrar en esas perversiones pero de me ocurre algúno que vive en el mar
#36 canto cloaca. Si que recibió dinero de algunos países, no creo que sean los únicos, ¿No te acuerdas cuando iglesias se comparaba a si mismo con Lenin recibiendo dinero del reich?
#5 #7 Creo que el nombre oficial es "erotismo entre especies".
Zoofilia suena peyorativo.
#24 a mí me gusta más eso de "que te folle un pez"
#5 ¿Dice algo de traumas psicológicos la ley?
Yo tengo un familiar en Sanidad que ha visto varios enganchones de perros & señora mayor en su vida profesional.
#8 la nueva ley: "el que fuera
de las actividades legalmente reguladas y por cualquier medio o procedimiento, incluyendo los
actos de carácter sexual, cause a un animal vertebrado lesión que requiera tratamiento veterinario
para el restablecimiento de su salud"
Mas abajo hay una condena menos grave para lesiones que no requieran veterinario, pero tiene que haber lesiones y ser un animal vertebrado.
https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/A/BOCG-14-A-118-1.PDF
#12 qué animal no vertebrado podrías follarte ?
Y qué danho le haces a un animal al follarlo, si no le dejas ningun danho? al final, podrías matarlo pero no toquetearlo?
La idea es que no le hagas danho por placer, pero si no le haces danho...un animal no es una persona, así que no hay danho, no hay delito me parece lógico.
#37 un pulpo o una sepia
#80
pues es verdad. Bendita imaginacion!
#5 ¿Puedes casarte con ellos por la ley del matrimonio gay?
#5 Si no hay consentimiento no es legal, haya lesiones o no. ¿como consigues el consentimiento de un animal? pues eso, no es legal con la nueva ley.
La de tonterías que estoy leyendo en estos comentarios.
#76 no se que cuentas, lo que pone es que si hay lesiones es delito, sino pues nada
#81 Ya te digo que no. Pero si tan convencido estás, venga, adelante.
#84 Si me señalas el punto donde dice que el animal vertebrado tiene que dar su consentimiento. Antes he puesto el enlace a la ley.
Yo no me explico por qué se pueden exterminar ratas entre los horribles estertores mortales que les provoca el veneno, pero hacerlo con gatitos de forma indolora para mantener su población es una salvajada.
Negativos a mi.
#4 referente a los perros y gatos no está definido el ensañamiento terapéutico.
#4 Quién dice gatos dice niños humanos.
#4 Los perros y gatos son los reyes animales. Es más sangrante aún respecto a lo de que nos resulta una aberración comerlos, aunque se les mate sin sufrimiento, algo que no pasa con los también mamíferos cerdos o vacas.
Hipocresía típica de la especie humana.
#83 El conejo es una mascota bastante típica y no hay una carnicería que no lo venda. Si no se comen es más que probablemente su carne sea incomible como pasa con el caballo.
#87 que va. El gato tiene más carne y parecido sabor que el conejo (de hecho en la posguerra cuando hubo períodos de hambrunas se llegó a comerlos en España). Hoy en día se sigue comiendo en algunos pueblos de Perú.
El caballo si que se come, especialmente en algunas zonas de Europa.
El perro no es raro comerlo en algunos sitios, es algo popular en algunas regiones de China.
No se comen por razones culturales, no porque sean incomibles.
#87 el caballo y el burro son comestibles, mi abuela nos lo daba
El conejo es muy magro, depende mucho de la receta que quede bien
#83 no todos los perros, los de caza son patatas o eso dice la ley
Recordad: si os llega algo de una persona de derechas... ¡No lo creáis, es una trampa!
La ley me parece un churro por muchos motivos. No sé si todo lo que se ha comentado en este tiempo irá en ella, pero espero que no. Como la estirilización forzosa de gatos y la prohibición de cría en domicilios particulares.
Y los cursillos y demás tramites absurdos, ni los comento.
Para público "interpretación jurídica muy discutible" o "puede generar dudas interpretativas" significa desmonta.
Auguro muchas risas con la nueva ley@sologuauesguau
Si es a una rata peperavox entiendo lo de la cárcel.
El titular dice todo lo contrario de lo que explica el magistrado. Erronea
Otro bulo de la derechuza, como el de que iban a soltar a violadores.
¿Y si matas un conejo?¿Cual es la diferencia entre un conejo que esté dentro de casa, uno que esté en el corral, con las galiinas, o el que está en la granja?
Si la rata es Abascal, desgraciadamente sí.
Que pena, gente sin escrúpulos aprovechándose del retraso de la gente.
Le dan a todo, algo colará.
No me parece que okdiario y "el debate" tuvieran intención de manipular. En este caso concreto, se trata simplemente de instinto de supervivencia.
¿Exactamente qué entendemos por "rata"?
https://dle.rae.es/rata?m=form
A ver, depende de la rata. Si es Inda, algun peperro o voxgolo no te libra de la cárcel nadie. A no ser que el peperro esté a punto de declarar contra alguien del partido.
Sabiendo ahora que si matas a una rata no puedes ir a la cárcel....
Es un bulo desde luego. No es por matar una rata. Es por matarla, ser denunciado, juzgado y condenado.
No entiendo la discusión cuando la ley aun no se ha publicado y el público no la puede consultar.
depende del tipo de rata sí que vas a la cárcel
Matar una rata = Cárcel
Follarte a una rata con la nueva ley de la zoofilia = Bien
😂 Vivimos en una simulación
#62 Puedes follártela siempre y cuando no le causes lesiones En ese caso irías a la cárcel. Pero no me imagino la escena.
#62 Lo siento, pero a menos que sepas cómo obtener el consentimiento de esa rata, no vas a poderte follar a esa rata.
Lo siento
Que la imputación dependa de la apreciación de su señoría no desmonta un bulo, todo lo contrario, confirma con toda claridad que no es un bulo.
#43 Estoy seguro de que habrá algún juez dispuesto a aplicar la ley torticeramente, cargándose el espíritu de la misma. Todo vale contra esos socialpodemitas.
Ya lo hacen con la del si es si, por qué no iban a hacerlo con esta.
Los jueces tienen el poder de tumbar un gobierno sólo con interpretar las leyes en un sentido o en otro.
De ahí el problema que tenemos con la justicia y la política.
#92 No es lo que dicen los veterinarios de esta ley, dicen que es una ley echa para satisfacer a los animalistas por encima de su utilidad. Parece que los únicos que no son fascistas son el gobierno y sus estómagos agradecidos...
Ahora saldrá por los medios un pobre hombre que va a pasar hambre porque la ley le impide “según algún juez” matar ratas porque se dedica a matar ratas.
Yo lo veo bastante claro, si matas a una rata con veneno del Mercadona porque se está comiendo tus gallinas o a un ratón con un cepo de Amazon… si alguien viene y te denuncia, cosa que dudo a no ser que sea un pedazo de imbecil el que denuncie, el juez tiene herramientas y poder de sobra para determinar que esa muerte era necesaria, pero si caza ratas con trampas y se dedica a matarlas con un cuenta gotas de ácido… pues que quieres que te diga, el juez sabrá diferenciar, pero ahora el juez tiene herramientas para meterle un cuerno a esos hijos de la gran puta que por ejemplo ahorcaban perros, gatos o simples y pobres ratas. E incluso no se yo hasta que punto apoya la lucha contra la caza furtiva.
Pero no, es una ley de comunistas guarros y es mejor resumirlo en que si matas una rata vas a la cárcel y así funciona esto.
#89 no se de que se quejan, si es cazador puede hacer lo que les salga del abogado gracias a la excepción que se ha puesto