Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"En un sistema judicial como el nuestro, el extraordinario interés de los políticos por controlar la cúpula judicial, especialmente por controlar la sala segunda del Tribunal Supremo (la de lo penal), no se explica por razones “culturales” o ideológicas de ningún tipo, pues su incidencia en ellas es prácticamente inexistente, sino por la defensa numantina de sus intereses partitocráticos y personales. En combinación con la figura del aforamiento, esa designación, en un país tan corrupto como el nuestro, es una cuestión absolutamente vital para influir en la toma de decisiones que pueden colocar a determinadas personas y organizaciones en un brete político y/o personal muy delicado."
Inapelable.
Inapelable.
#4:
Por cierto, es una vergüenza que PSOE y Podemos vayan a reformar el modo de elegir el CGPJ con menos votos (psoe-unidas-podemos-registran-este-martes-reforma-cambiar-cgpj), en vez de solucionar lo que explica aquí el letrado, y permitir que se elijan entre los propios jueces.
Que ahora va a quedarles muy bien porque, claro, gobiernan ellos y todo estupendo, y así le dan la patada al PP, pero es una de esas mierdas que luego podrá usar cualquier gobierno. Otro modo de darle un poder de la hostia a un hipotético futuro gobierno PP-VOX. Además de jetas, son subnormales.
Y son cosas que laceran el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Que ahora va a quedarles muy bien porque, claro, gobiernan ellos y todo estupendo, y así le dan la patada al PP, pero es una de esas mierdas que luego podrá usar cualquier gobierno. Otro modo de darle un poder de la hostia a un hipotético futuro gobierno PP-VOX. Además de jetas, son subnormales.
Y son cosas que laceran el Estado de Derecho y la separación de poderes.
#10:
Lo mas descojonante del caso, lo verdaderamente hilarante, es que algunos esteis poniendo el grito en el cielo por algo que lleva haciendose en este país 40 putos años, pero como ahora no os inspira confianza no es bien, no vaya a ser que los rojos hagan lo mismo que llevamos haciendo los azules toda la puta vida.
No creo que la eleccion de jueces por el gobierno de turno sea el método optimo para asegurar su independiencia, casi seguro que ahi habria que meter mano, pero ver segun que lloros justo ahora, es cuanto menos jocoso.
No creo que la eleccion de jueces por el gobierno de turno sea el método optimo para asegurar su independiencia, casi seguro que ahi habria que meter mano, pero ver segun que lloros justo ahora, es cuanto menos jocoso.
Comentarios
"En un sistema judicial como el nuestro, el extraordinario interés de los políticos por controlar la cúpula judicial, especialmente por controlar la sala segunda del Tribunal Supremo (la de lo penal), no se explica por razones “culturales” o ideológicas de ningún tipo, pues su incidencia en ellas es prácticamente inexistente, sino por la defensa numantina de sus intereses partitocráticos y personales. En combinación con la figura del aforamiento, esa designación, en un país tan corrupto como el nuestro, es una cuestión absolutamente vital para influir en la toma de decisiones que pueden colocar a determinadas personas y organizaciones en un brete político y/o personal muy delicado."
Inapelable.
#1 Esto lo arreglo yo de un plumazo. Cuando el gobierno sea de mayoria progresista debe elegirse un CGPJ de mayoria consevadora y viceversa. De esta forma establecemos un contrapeso que impida gobiernos y sentencias "de parte"
Paco, ponme un carajillo
#1 Bueno, si no lo escoge el permanente lo escogeran los jueces. Los jueces escogeran a otros jueces con ideología parecida. No veo que sea mejor solución.
#19 Lee el artículo.
O ahórrate ese esfuerzo leyendo los comentarios #6 y #12, que te responden.
Por cierto, es una vergüenza que PSOE y Podemos vayan a reformar el modo de elegir el CGPJ con menos votos (psoe-unidas-podemos-registran-este-martes-reforma-cambiar-cgpj), en vez de solucionar lo que explica aquí el letrado, y permitir que se elijan entre los propios jueces.
Que ahora va a quedarles muy bien porque, claro, gobiernan ellos y todo estupendo, y así le dan la patada al PP, pero es una de esas mierdas que luego podrá usar cualquier gobierno. Otro modo de darle un poder de la hostia a un hipotético futuro gobierno PP-VOX. Además de jetas, son subnormales.
Y son cosas que laceran el Estado de Derecho y la separación de poderes.
#4 Estoy leyendo entre líneas, y no sé cómo "dejar que se elijan entre ellos" soluciona algo.
Si un grupo mayoritario decide elegir sólo a jueces de su misma cuerda, cómo sales de ese bucle?
Igual tendría que ser por simple oposición y sorteo...
#5 El artículo te responde a ello, y no precisamente entre líneas (cuarto párrafo; te lo habrás saltado):
"Aunque las estadísticas disponibles no amparan en absoluto ese argumento de que la judicatura no refleja adecuadamente la variada composición sociológica e ideológica de España, es verdad que una mayoría de un signo podría imponer un control total del CGPJ, como ocurrió al comienzo de su historia con la Asociación Profesional de la Magistratura. No obstante, al margen de que hoy la judicatura es mucho más plural que entonces (también desde el punto de vista asociativo) este es un problema meramente técnico-electoral que se puede solucionar fácilmente evitando que el ganador o ganadores se lo lleven todo, a través de distintas técnicas bastante estudiadas."
Imagino que el sorteo o la oposición que tú mencionas podrán estar dentro de esas técnicas a que alude el autor.
#6
"...a través de distintas técnicas bastante estudiadas."
No sé si eso te dice mucho a ti; a mí no... Para mí, oposición/sorteo es lo único que podría ser infalible.
En cualquier caso, la situación actual es de las peores. Un grupo con el ~20% de votos ha nombrado al 90% (cifras no sean exactas, claro).
#9 Pues ya me explicarás por qué entre las "diversas técnicas y medidas" (en donde cabe de todo, porque no especifica) no caben el sorteo ni la oposición.
Sería interesante, en efecto, leer un artículo que desarrollara ese tema. Pero vamos, que sorteos y oposiciones encajan perfectamente dentro de esas medidas. Y este artículo que envío pues es que va de otra cosa.
#12 Entonces estamos en la misma página creo yo.
En resumen, no estoy de acuerdo en que sea el partido (o partidos) en el gobierno los que elijan a los jueces. Tampoco estoy de acuerdo en que sea el partido (o partidos) en la oposición los que hayan elegido a los jueces (que es la situación actual).
#9 las cifras no son exactas, son completamente inventadas.
Un sorteo no garantiza que salga elegido alguien apto para el puesto, debería haber más condicionantes, como años de experiencia.
Otro condicionante debería ser que esté dispuesto a asumir el cargo, por lo que tendría que haber al menos una preelección de candidatos, y ante esa situación, que haya sorteo o no, no cambia mucho la situación, pero podría ser una mejora sí.
Seguiría siendo necesaria un tipo de elecciones antes, ya que no peudes obligar a alguien a aceptar un puesto de trabajo en un país libre.
#14 Si dices que son inventadas, al menos corrígelas...
• Votos PP en las elecciones generales: 21% (dije ~20%).
• Jueces elegidos por el PP ("conservadores"): 11
• Jueves elegidos por el PSOE ("progresistas"): 2
• 82% elegidos por PP (dije 90%)
No he dicho "por sorteo", he dicho "por oposición y sorteo". Cómo te gusta tergiversar.
#17 tu invento de números no hay por donde cogerlo. Resulta que ahora el CGPJ no tiene 20 miembros (sin contar presidente), sino que tiene 13.
¿Vas a seguir insistiendo en inventar números? Porque se te da mal.
No hace falta ni entrar en el hechod e que el PP nunca ha tenido mayoría de 3/5 para elegir a los jueces que quisiera y que siempre ha habido que recurrir a pactos para llegar a ese acuerdo, que es otra cosa que desbarataría el número, pero es que tu fallo es tan básico que no hay ni que entrar en eso.
#22 Curioso que no hayas tenido la tentación de hacer tú los cálculos.
O tal vez sí los has hecho, pero supongo que los resultados que te han salido te han dado vergüenza.
#28 ¿de qué hablas? En serio, ya te he explicado tus fallos de base y nada de lo que pones lo corrigen.
Lo siento si no sabías que el CGPJ estaba compuesto por 20 vocales (sin contar presidente) en vez de 13.
#31 Sigues escurriendo el bulto...
De verdad, ¿tan mal te salen tus números?
#33 mira, te dejo aquí con tu ridículo aritmético.
Un saludo.
#34
anarion321
Te he invitado en #33 a que des las cifras (y aritmética) que consideres correctas. Pero como ni tus números te gustan, esquivas el tema.
Las cifras que puse las saqué de https://www.eldiario.es/politica/monopolio-pp-supremo-justicia_1_6234518.html . Doy fe de que me equivoqué.
Lo que está claro es que, con el 21.0% de los votos, un partido no debería de ser capaz de elegir una mayoría (>50%), como es el caso actualmente.
#35 es que no es trabajo mío poner cifras correctas, la carga de la acusación recae en el que acusa, y yo en todo caso solo tendré que señalar los fallos que hay en su acusación para tumbarla, no tengo por qué hacer más.
Está bien que ya al fin des fe de tu equivocación. Ese artículo, como le toca ahora al propagandista de Escolar lamer a su gobierno, es bastante lamentable, etiquetando a jueces para criticarlos cuando no lo puede hacer por su trabajo. Si crees que la ideología o religión de un juez afecta a su trabajo, lee sentencias suyas y demuéstralo.
Dicho esto, hiciste mal trabajo en leer el artículo, porque abajo explica que el CGPJ de 2013 tiene un 50% de vocales electos por el PP, que en ese momento contaba con más de un 50% de representación por cierto. Pero cabe insistir en que el conjunto de la elección fue avalado por 2/3 de las Cortes como mínimo.
El PSOE parece que escogió a 7 e IU a otro, pero se ve que para Escolar solo hay 2 que sean progresistas. En fin, bastante lamentable como he dicho, es perfectamente posible que entre los "conservadores" electos, haya nombres que a PSOE e IU le parecían perfectos para el papel y por eso lo acordaron.
Con esto espero poder dejarlo aquí ya, un saludo.
#4 Ante este panorama yo propondría someter la elección de las cúpulas judiciales a la demarquía entre todos sus efectivos. Así y todo seguiría siendo mayoritariamente conservador por el nepotismo a modo de "techo de cristal" que "capa" el acceso a cualquier persona "capacitada" tan común en este tipo de "ambientes"...( tan madrileños por cierto...)
Lo mas descojonante del caso, lo verdaderamente hilarante, es que algunos esteis poniendo el grito en el cielo por algo que lleva haciendose en este país 40 putos años, pero como ahora no os inspira confianza no es bien, no vaya a ser que los rojos hagan lo mismo que llevamos haciendo los azules toda la puta vida.
No creo que la eleccion de jueces por el gobierno de turno sea el método optimo para asegurar su independiencia, casi seguro que ahi habria que meter mano, pero ver segun que lloros justo ahora, es cuanto menos jocoso.
#10 la gente lleva años quejándose de la presunta politización del CGPJ, de forma que todos los partidos importantes llevan en su programa reformas del mismo. Así que tu protesta es una tontería.
Pero además aquí el problema está en que el gobierno habla de reformar la ley para que sea aún más posible la politización, ya que no requerirá de grandes acuerdos (2/3) sino que será una simple mayoría absoluta. Así que la cosa cambia y es más grave que lo que tenemos.
#15 Coño tienes razón, llevo años leyendo tus continuas quejas contra la politizacion de la justicia en España, amos dia si y dia también quejandote sobre fiscales afinadores y jueces teledirigidos por corrientes politicas. Que digo yo años... ¡Décadas!
Una verguenza que vengan precisamente a ti, adalid de la neutralidad, paladín de la equidad judical, a levantar suspicacias sobre la honorablidad de tus motivaciones.
#20 ¿te das cuenta de que en tu sátira has incluído términos como el de "fiscal afinador" que, efectivamente, tiene años?
Que no cuesta tampoco encontrar artículos de hace una década sobre las críticas a la politización del CGPJ: http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4642-la-politizacion-del-consejo-general-del-poder-judicial-/
https://politikon.es/2007/02/06/alternativas-a-la-politizacion-judicial/
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/mas_500_jueces_denuncian_politizacion_justicia.html
https://www.lne.es/asturias/1558/justicia-politizada/495826.html
Luego sueltas una especie de ad hominem contra mí para desviar el debate, lo que viene a confirmar que no tienes argumentos reales para defender que esto es algo nuevo con este gobierno.
Peo eh, que el malo soy yo, con eso ya basta.
#25 Como no es ni la primera ni la segunda vez que en el fondo perdemos el tiempo en un debate circular en el que juegas a darte la razón a ti mismo, mira meu, ultimamente no tengo ganas de señalar lo evidente, casi mejor te dejo un gif molon de Soul Train. Mira como bailan los notas, eso es flow y lo demas son ostias, joer como echo de menos echarme un bailongo.
#23 Igual si, como ya he dicho creo que la independencia judicial lleva tocada 40 putos años, solo señalo que manda huevos quien es el que llora ahora y por qué, que es hilarante.
#27 el debate es circular si ignoras lo que te ponen, se lleva hablando durante mucho tiempo, es fácil de contrastar, ignóralo si quieres.
Y el debate actual es por una situación extraordinaria que hace ruido, así que es lógico que se hable de ello.
Pero oye que lo dejamos aquí, a malas, con algo en lo que podríamos estar de acuerdo y pidiendo cosas parecidas, pero si no podemos llegar a puntos en común basados en hechos, que he enlazado y tú puedes poner otros si quieres, que no haces, pues lo dejamos aquí y ya está.
Un saludo cordial.
#10 Yo llevo pensando que este método de elección es una mierda, pero tiene sentido que ahora haya más revuelo por dos factores clave:
-Casado y su chantaje (si Podemos interviene, paralizo todo esto)
-PSOE y Podemos apuntando a cambiar la elección del CGPJ para que sea elegido con menos porcentaje de votos parlamentario (con el objetivo evidente de pasarse al PP por los cojones)
Ambas cosas son tan patéticas y bochornosas que ahora muchos juristas encuentran propicio el momento para hacerse oír. Antes, ¿quién iba escucharlos? Cuatro gatos, porque los partidos en el fondo estaban encantaos.
Para evitar el control ideológico de los cargos judiciales nada mejor que estos cargos sean asignados por sorteo entre todos los letrados que cumplan los criterios que se definan como necesarios para el cargo.
Así evitamos a la vez el control ideológico por parte de los políticos y el control corporativo por parte de.los jueces.
políticos eligiendo funcionarios... (no solo jueces) ah claro, que sino se les subirían a la chepa... impidiéndoles hacer lo mal que han hecho, o que tuviera consecuencias en cuanto a responsabilidad,
Un gremio tan corporativista, hermético y endiosado como es el de los jueces debería de tener algún tipo de control.
Y vistas las actividades de estos Seres de Luz en los últimos años, hasta deberían de tener auditorías.
El otro día, debatiendo por aquí, alguien alegó la ideología de los jueces para evitar que se escojan entre ellos. Este artículo ofrece muy buenas y argumentadas líneas de réplica a esa (en mi opinión) falacia.
"En el sistema continental se espera simplemente que los jueces sean la boca de la ley, nada más, porque es la mayoría democrática la que debe adoptar las decisiones fundamentales. Es cierto que la aplicación del Derecho positivo puede ser compleja y que la interpretación es siempre necesaria, pero resulta meridianamente claro es que el sistema pretende prohibir que, a la hora de interpretar una norma aprobada por una mayoría “progresista”, en su caso, un juez que se sienta conservador o esté situado en sus antípodas políticas, tenga la más mínima legitimación para desvirtuar su letra y espíritu."
Con ese mismo razonamiento: "Los Presidentes de las televisiones públicas tienen ideología. Por eso deben ser elegidos por el Parlamento".
Si son escogidos por el Parlamento, no solo seguirán teniendo ideología, sino que además estarán a merced del Gobierno de turno.
Sin justicia independiente es imposible la democracia.
el poder donde reside? en el pueblo???, eso dice la Constitución, y el pueblo como decide? a través de elecciones no?, pues parece ser que sí, y a través de elecciones se elige a los representantes al congreso y senado no? .... pues si el pueblo, los ciudadanos, sólo tienen las elecciones para elegir sus representantes y por tanto así supuestamente se refleja el poder del pueblo....por qué los Jueces tienen que ser autónomos?, es que son un estado aparte donde el poder del pueblo no existe?... pues eso, lo normal es que hay una cuota de elección entre los jueces, y otra por elección de los representantes que han sido elegidos por el pueblo.
#16 Los jueces son parte del pueblo que elige al legislador.
Acceden a su plaza a través de unas oposiciones, que son de libre acceso y no hereditarias).
Si tu sugerencia es que los jueces se elijan por votación, mala cosa para el poder judicial, que se debe a las leyes y no a los ciudadanos de manera directa. Básicamente la ley la hace el legislador (que ha sido elegido por el pueblo) y los jueces (que lo son por sus propios méritos y capacidades, al margen de su ideología) se limitan a aplicarla.
#29 algunos jueces acceden por oposición, otros no. Véase tercer, cuarto...turnos.
El acceso a Tribunales superiores lo supervisa el CGPJ, teniendo derecho a veto siempre. Por lo que no siempre (casi nunca) los buenos son los que acceden a altos tribunales. Si el CGPJ, es un estado aparte, donde sólo se eligen sus miembros por los propios jueces, que se presenten a elecciones, y sea el pueblo el que los elija. O acaso queremos un CGPJ como la cúpula de la Guardia Civil, donde sus generales hacen lo que les da la real gana y de facto son un estado paralelo???.
Ni todo lo pueden elegir los jueces, ni todo lo puede elegir el pueblo...por lo tanto, el actual sistema de elección es el menos malo, ya que mezcla el poder del pueblo, y la capacidad de conocimiento de los propios jueces.