Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En patrióticos paraísos fiscales, por supuesto.
#5:
Es una pena que esa prensa no llegue a España. Motivo por el cual ningún fiscal, juez o policía pudo apreciar los indicios de delito que, en su siempre escrupuloso cumplimiento de la ley, les habrían llevado a iniciar de oficio la pertinente investigación.
#13:
#6 Que se explicó... ¿Quién lo explicó? Yo no tengo ni idea de si es verdad. Pero visto lo visto con el awelito no me extrañaría nada que fuera verdad.
Y lo de poner a nombre de Patrimonio Nacional las cosas no es más que otra treta del viejo para disfrutarlo todo él pero que el mantenimiento del tinglado sea a cargo del Estado o sea nosotros. Si es que es un lince el cabronazo.
Y lo de poner a nombre de Patrimonio Nacional las cosas no es más que otra treta del viejo para disfrutarlo todo él pero que el mantenimiento del tinglado sea a cargo del Estado o sea nosotros. Si es que es un lince el cabronazo.
#8:
#7 ¿el fiscal suizo ha desglosado la fortuna del campechano en 2.000 millones?¿Me pasas fuente? Porque yo he visto que investigan cantidades muy obscenas para el resto de mortales, pero no esa cifra que, como digo, ya se dijo que venía de propiedades de patrimonio nacional.
No hace falta recurrir a mentiras para criticar al emérito por sus investigaciones.
No hace falta recurrir a mentiras para criticar al emérito por sus investigaciones.
#6:
En su momento ya se explicó que la cifra de los 1.800-2.000 millones procedería de imputarle la propiedad de los activos de la Casa Real, que en realidad no están a su titularidad, sino que son de Patrimonio Nacional y otras entidades del Estado. Por lo que la respuesta a la pregunta sería: En titularidad de España.
Pero si alguien quiere desmentirlo y desglosar la estimación real de donde procede esa cifra, que lo haga.
Pero si alguien quiere desmentirlo y desglosar la estimación real de donde procede esa cifra, que lo haga.
#3:
Ante la pregunta, el monarca sonrió con sorna y le entregó un cromo de Paninni de George Best
#25:
#19 pues, precisamente, para que toda la mierda sea de dominio público y demostrado procesalmente; para que cuando aún así no se le pueda tocar toda la gente que aún defiende el anacronismo de la monarquía y la podredumbre de la que nos ha caído en desgracia se caigan del guindo.
Para que los que piden república no sean (seamos) la mitad de la población, sino hasta el último hijo de vecino ante la puta vergüenza de tener a un putero mantenido y que encima nos roba.
¿Te parece poco?
Para que los que piden república no sean (seamos) la mitad de la población, sino hasta el último hijo de vecino ante la puta vergüenza de tener a un putero mantenido y que encima nos roba.
¿Te parece poco?
#9:
Parte en putas, alcohol y drogas...el resto, lo malgastó.
Comentarios
A ti te lo va a decir...
En patrióticos paraísos fiscales, por supuesto.
Ante la pregunta, el monarca sonrió con sorna y le entregó un cromo de Paninni de George Best
Más lo que levantó la Corinna.
Es una pena que esa prensa no llegue a España. Motivo por el cual ningún fiscal, juez o policía pudo apreciar los indicios de delito que, en su siempre escrupuloso cumplimiento de la ley, les habrían llevado a iniciar de oficio la pertinente investigación.
En su momento ya se explicó que la cifra de los 1.800-2.000 millones procedería de imputarle la propiedad de los activos de la Casa Real, que en realidad no están a su titularidad, sino que son de Patrimonio Nacional y otras entidades del Estado. Por lo que la respuesta a la pregunta sería: En titularidad de España.
Pero si alguien quiere desmentirlo y desglosar la estimación real de donde procede esa cifra, que lo haga.
#6 Eso cuéntaselo al fiscal suizo, campeón. Borbones a los tiburones.
#7 ¿el fiscal suizo ha desglosado la fortuna del campechano en 2.000 millones?¿Me pasas fuente? Porque yo he visto que investigan cantidades muy obscenas para el resto de mortales, pero no esa cifra que, como digo, ya se dijo que venía de propiedades de patrimonio nacional.
No hace falta recurrir a mentiras para criticar al emérito por sus investigaciones.
Parte en putas, alcohol y drogas...el resto, lo malgastó.
En el fondo del mar,
matarile rile rile,
en el fondo del mar,
matarile rile ron,...
#9 Si tuviese la mitad de la genialidad que Best hasta sería un poco perdonable. Pero ni eso.
#2 No todos, hay una parte invertida en pulseras de bandera de España.
#6 Que se explicó... ¿Quién lo explicó? Yo no tengo ni idea de si es verdad. Pero visto lo visto con el awelito no me extrañaría nada que fuera verdad.
Y lo de poner a nombre de Patrimonio Nacional las cosas no es más que otra treta del viejo para disfrutarlo todo él pero que el mantenimiento del tinglado sea a cargo del Estado o sea nosotros. Si es que es un lince el cabronazo.
#6 Eso fue lo que nos contaron los mass media para lavarle la cara al campechano.
Posiblemente no se llegue a saber nunca el paradero de todas sus cuentas, fraudes y cuantía total. Tengo la esperanza de que algún periodista intrépido sepa encontrar pistas y tirar del hilo...
De todos modos aunque cualquier parecido con la realidad de este país pudiera parecer mera coincidencia... la verdad es que podríamos hacer una temporada para Juego de Tronos basada en la historia de este país. ^^
#14 ok, pues si es mentira, de nuevo, ¿puedes mostrarme la cifra desglosada para contrastarla?
Dado que corresponde a la acusación aportar pruebas vamos.
#13 si no recuerdo mal hubo una respuesta
oficial del gobierno de Aznar* (la cifra es de hace casi 20 años). Pero insisto, si no es correcto y la estimación es realista, que se desglose.Lo de que esté a nombre del estado te puede parecer treta, pero es lo que se hace para todos los dirigentes y jefes de estado, el presidente tiene su mansión, sus casas de veraniego.....todo pagado por el estado. Y tiene su lógica, son lugares seguros, montar operativos de seguridad en otros lugares a medida que cambian los gobiernos podría tener un coste más elevado.
Con el jefe del estado igual, sus palacios, sus coches, sus barcos.....todo es de patrimonio.
Se puede discutir si debería ser algo más austero y dar otro uso a la mayoría de propiedades, pero la estructura actual no sería diferente que la que habría con un presidente de la república, con la salvedad de que habría que renovarlo con más frecuencia.
*edit: en este artículo se menciona que fue un embajador de España el que remitió al medio que la cifra vendría de patrimonio nacional: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/269288/09/07/La-fortuna-del-Rey-A-cuanto-ascienden-su-patrimonio-y-su-sueldo.html
Donde está la mosca aquí o allí, donde está la mosca aquí o allí
#5 una investigación a un inviolable? Para?
#17 Casoplón Galapagar.
#6 tu en serio te crees que el Juancar no ha robado?
Me llena de orgullo y satisfacción no contestar a la pregunta.
#21 oh no, personalmente creo que hay algo sucio en el tema de juancar, y me encantaría que mañana mismo el TC dictaminara el alcance de la inviolabilidad, llevo años queriendolo.
Pero mi valoración personal no hace que avale datos que son erróneos o basados en humo. Hay que hablar con propiedad.
#20 ¿tiene uno el campechano? Vaya señorito está hecho.
#19 pues, precisamente, para que toda la mierda sea de dominio público y demostrado procesalmente; para que cuando aún así no se le pueda tocar toda la gente que aún defiende el anacronismo de la monarquía y la podredumbre de la que nos ha caído en desgracia se caigan del guindo.
Para que los que piden república no sean (seamos) la mitad de la población, sino hasta el último hijo de vecino ante la puta vergüenza de tener a un putero mantenido y que encima nos roba.
¿Te parece poco?
En bitcoins el 50% y el otro 50% en cosmos, que los esta stakeando...
#24 tendríamos que hacer la prueba de que el rey pagara un chaletito con su dinero.
#25 pues me parece una mierda de sistema para hacerlo.
Una investigación judicial que se sabe no va a acabar en nada...
Pero vamos, allá cada uno
#27 sueldo tienen para ahorrar y hacerlo.
#29 Sólo le falta al rey que la derecha se ponga en su contra por comprar las cosas como cualquier hijo de vecino.
Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir
#2 que va! se ha montado una piscina en Emiratos y se baña todos los dias. Es una mezcla entre el tio Gilito y Gil con las mamachico
#28 para mi, si el resultado es que se va de rositas por inviolable pero toda la población se da cuenta de una vez de la desgracia que es la monarquía, serían los recursos judiciales mejor invertidos de este siglo y del pasado, juntos.
#6 No no y no, nada de pedir a la gente pensamiento abstracto.
Aquí no se viene a pensar de forma crítica , se viene a Soltar bilis, y a ser posible, a llamar facha a alguien.
#33 exponer cosas que no son delito no es trabajo del sistema judicial.
Sería abrir una puerta loquisima
#8 Si regala 65 millones a la amiga entrañable es que significa una centésima parte del total, si tiene ese dinero es que ha estado vendiendo patrimonio del estado Salud y República.
No me gusta que el articulista criminalice, junto a la corrupción y el saqueo, la afición por el sexo de los Borbones. Lo enumera junto a las otras cosas como si fuera un pecado. Y el sexo no es un crimen. La violación de menores, sí. Pero de eso, todo lo que se comenta es "Ay qué mujerón Bárbara Rey!", con las cosas que se dijeron y se hicieron ver por ella misma, y su difunto marido, en el programa Tómbola hace veinte años.
#36 eso son teorías tuyas, que de esa pasta a su "amiga" puede tener muchos significados, como que la use como testaferro.
E incluso aunque fuera un regalo, bien podría estar senil o algo y no tener 100 veces más como dices.
Menos teorías absolutas basadas en humo por favor, y más abrirse a posibilidades alternativas.
pero por qué no os calláis??....el que quiera ser rey que hubiera nacido predestinado, ajo y agua.... cuanta envidia
#24 podriamos ir a hacerle un escrache de estos modernos, que ahora estan de moda y no te empapelan ni nada.
#10 Nooo, se resbaló por la borda y cayó al fondo.. pobre muchacha, un desafortunado accidente.
#25 se puede decir más alto, pero no más claro
CASOPLOOON ETA VENEZUELAAAAA / votante de derechas mode off
#43 ¡El Rolex, el Rolex! ¿Habéis visto el Rolex de tantos millones que nos lleva la Podemita de Irene?
#37 es que para los Borbones todo eso es exactamente pecado, en su jerga. En la jerga de una persona no religiosa significa que los Borbones piensan que el sexo fuera del matrimonio es "algo malo" (o deberían pensarlo de esa forma, o así es como lo explica la ideología que representan). La infidelidad no es ilegal pero si puede ser un problema moral más o menos grave dependiendo de la ideología que sigas y que hayas adoptado en tu emparejamiento (matrimonio católico, liberal, poliamoroso, etc). Y la monarquía, en eso (como en otras muchas cosas) representa a una ideología religiosa y moral muy concreta. En esta crítica hay dos puntos interesantes: los reyes no son consistentes con sus principios morales (y no son consistentes de una forma abrumadoramente no consistente), y segundo los reyes están al servicio de una ideología, unos valores morales y filosofías de vida que no representan a toda la población.
#34 en este tema nada de facha, con limpiasables, lamesuelas y abrillantador de esfínter es suficiente.
Suelta 65 millones de euros a una amante como el que suelta 50 euros para un taxi.
De la cornuda de la mujer ni mu.
#6 Sus yates patrimonio nacional
#37 El sexo no es un crimen, pero un Rey que se declara "modelo" para una sociedad, y que es católico, apostólico y romano, estando casado, no se dedica a tirarse a miles de mujeres ante las narices de su "santa" esposa e hijos (aunque seguro que ninguno de ellos sabía nada), la Santa Madre Iglesia, toda la corte, los medios de comunicación, la prensa extranjera, muchísimo gente extranjera... y encima parece que hay que besarle el culo
#1
joder, iba a escribir que en la foto tiene cara de "a ti te lo voy a decir", y leo tu comentario...
#47 pues como el falcon.
#35 es que sí son delito. Pero una vez probado el delito no se puede condenar al interfecto por su inviolabilidad.
El hecho sigue siendo delito.
Y si quieres hilar tan fino como que si es inviolable entonces no es delito, en ese caso no hay ninguna puerta loquísima que abrir, pues no hay nadie más inviolable (bueno, el hijo, claro).
De hecho, en ese caso aun me das más la razón, pues pondría aún más de manifiesto la vergüenza de tener esta monarquía.
El Rey trilero, ¿en qué cubilete está la democracia?
Y cogiendo la cartera del bolsillo, miro y dijo.
Pues ahora no tengo cambio.
Éstos números no coinciden con su sueldo oficial de Rey ni de lejos
#6 Yo mismo desmiento ese blanqueo aquí, y con fuentes: Corinna, sobre el dinero del rey emérito: “Habrá cientos de cuentas en otras jurisdicciones"/c196#c-196
2000?, que inocentes son algunos...
Los dos mil kilos no se sabe , pero los blanqueadores de su imagen y limpiabotas se pueden encontrar aquí mismo
#36 Y no nos olvidemos del caso NOOS que apuntaba directamente hacia El Rey, pero estamos en un país donde hay muchos lameculos reales
#6 Si eso fuera verdad el campechano en persona se habría ocupado de demostrarlo, ante dioses y hombres, con luz y taquígrafos.
Y en vez de hacerlo ha huido a un país sin tratado de extradición.
#6 Ya, claro, por eso UNA sola de sus amantes tenía 65 millones, no?
También se explicó que es muy campechano y que nos ha tratado muy bien a los españoles y nunca haría nada malo... y?
#23 "algo sucio"? "datos erróneos" cuando es una de las pocas monarquías que no rinde cuentas al estado?, en el que UNA sola de sus amantes tenía 65 millones de euros?
Joder, hay gente capaz de defender a cualquier ladrón corrupto...
Los monárquicos estarán gustosos de ponerlos de su bolsillo.
Qué tal un impuesto a la monarquía? Quien la quiera, que la pague.
Que metan un miembro de la realeza en su casa.
No?
O algo.
#25 A los altos mandos policiales les trae el pairo que el Rey sea un golfo, putero, que haya robado/comisionado con nocturnidad, o que tenga el tabique reconstruido mas veces que Belén Esteban... y por lo tanto, que al lado de los Kilos de oro, siempre tenga un Kg de polvo aclaranarices... que seguramente lleva en su avionaco de Rey cada vez que se pasa por tierras latinas... (o que os creéis...?)
La mayoría están ahí por pillar, por montar sus negocios o prebendas a amigos y familiares. A la primera que un joven pardillo le entran las ganas de ser Colombo, le meten un paquete y lo mandan a un despacho en un sótano o a patrullar en guardias nocturnas...
Todo esto que sale a la luz ahora y se le esta dando mas bombo porque Corina da juego... era relativamente conocido de siempre. Pobre Sofia lo que tiene que aguantar, el Rey es un golfo.. los 2K millones que saco Forbes hace ya décadas, etc... Cuando en realidad a Sofia le soplaba el coño porque vivía una vida de Reina, que es lo que ella quería. Que conste que a mi esa Señora me daba cierta simpatía, pero luego te enteras que tenia ya todo apalabrado con el Rey y con Franco, desde su luna de miel, cuando se queria separar... Y dices, vaya tela, que tengamos que mantener a esta panda de come bolsas...
La prensa extranjera ha escrito siempre sobre la mayoría de estos temas, y el que no quería enterarse, es porque le gustaba mantener a una familia para que vivan como millonarios y sentirse patriota.
Es una pena la cultura media en España, pero es lo que es.
#60 otro que no sabe lo que es un testaferro.
#61 ¿qué cuentas no rinden al estado en comparación con otras monarquías?
#0 ¿Por qué no te callas?
#37 #45 Mi punto es que las relaciones de familia de un rey son parte importante de los principios que representa. Y corrección: en los emparejamientos poliamorosos puede haber infidelidad, el tema es ser más o menos liberales independientemente de los implicados en los emparejamientos.
#36 Los 65 son la presunta donación de un jeque, presuntamente como regalo, presuntamente por negociar la bajada del presupuesto del ave a la meca para estar por debajo de los franceses. Presuntamente Corina haría de guardiana de la donación no declarada, y presuntamente Corina dijo "esto es para mí".
Aunque el youtuber no sea quizás de tu cuerda y sea algo chillón, hace un buen resumen de qué parece ser ese dinero
#60 se le caen los millones entre las cachas de las pendonas reales, como bien dices habrá más cachas usadas como huchas seguro, hablan de amantes pero se parece más a prostitución cuando hay tanto dinero por medio
Una sola ley para acabar con la desigualdad económica: prohibido ser rico.
Si tienes más de X se te confisca. Así TOD@S estaremos entre la renta básica y X. Fácil no?
#70
Lo peor de todo es que lo dices en serio. Eres el fiel reflejo del votante medio de Podemos.
¡Ay, Corinna, ex abogado de Podemos! Tanto monta, monta tanto.
Vale, pero ¿de dónde saca el articulista afimaciones como esta (o la de Concostrina)?
"Como dice Joaquín Prats (hijo), todo el mundo sabía cómo actuaba el rey, como comisionista del Reino de España, pero no sólo con los países árabes, sino en su actuación en el propio país, pues cualquier parada suya en un stand de cualquier feria tenía un precio."
He googleado y no he visto nada.
#12 Una parte en putis y drogas, el resto lo malgastó...
#6 Y eso sin mencionar que de repente los progres (
Esteban_Rosador ) consideran publicaciones de prestigio a la revista Forbes... Cuando les conviene son capaces de atribuir veracidad divina a cualquier cosa que se publique que sirva para apoyar su corriente argumental ideológica de turno...
Esteban_Rosador ) toma ese dato como si se tratase de un dogma de fe incuestionable 
Me parto 
Si la revista Forbes dijera que Juancar posee 200.000 millones de €.., un buen progre (
#45 Ya, pero con todas las cosas que no son consistentes con sus supuestos valores morales ¿qué nos importa que Juan Carlos Borbón se rompiera la cadera follando con una mayor de edad? ¿No es más importante que malversaba hasta la asignación a la Casa Real incumpliendo sus obligaciones como Jefe de Estado, apenas atendiendo la agenda institucional y pasando todo el año de vacaciones como un multimillonario en gran parte también a costa de la infraestructura y los recursos del Estado?
#48 Es que la Reina hacía lo mismo. Desde hace años se habla de su hijo en todos los medios de comunicación, al que metió en el CNI y que se dedicaba a cobrar mordidas de pequeñas empresas cuando las visitaban los Reyes (cosa que sí se toca en el artículo cuando se dice que los Reyes cobraban hasta cuando visitaban un stand de una feria). Aparte de que la Reina emérita vive desde hace muchos años entre Londres y Grecia.
Llevamos muchos años saliendo que éste señor es inviolable y aún a día de hoy hay quienes señalan a ciertos partidos solo por hacer preguntas, acusándoles de querer romper España o de los males del país. Somos dignos de estudio.
#76 para mi que soy un moderno lo importante es lo segundo (me vale madres cuantas concubinas tiene la gente). Pero para criticar la monarquía es tan importante lo primero como lo segundo porque la monarquía esta sustentada por la gente que sigue mayormente los ideales de la monarquía, esto son ideales conservadores (sobre la vida, el matrimonio, la religión, etc). Y por gente que cree que los reyes son mejores que el resto de los políticos por algún tipo de buenidad inherente a su naturaleza (determinada por la formación, la estirpe o Dios). En su escala de valores la buenidad se demuestra también manteniendo inmutable un tipo de matrimonio monógamo heteropatatin no liberal.
#67 Lo vería más desde el punto de la incoherencia que comenta@helisan, que desde que haya que exigirles que representen esos valores. Yo desde luego ese es el único mal llamado "valor" que no les exijo. Juan Carlos Borbón puede ser calificado de traidor a todos los ciudadanos de este país por tantos millones de motivos que el único que no me preocupa es que en su matrimonio llegara al mismo pacto al que han llegado el 90% de los matrimonios de conveniencia que se han producido a lo largo de la Historia.
#79 No sé, creo que, si atacamos en eso, tenemos una reina lesbiana y poliamorosa después de Felipe y pelillos a la mar.
On están Patufet els 2000 millions del rei Joan Carles I.
En Patufet respon.
A LA PANXA DEL BOU QUE NI NEVA NI PLOU.
Aneu a pastar.
En burdeles. Siguiente pregunta.
#81 Buen punto. Pero ahora se atacan las contradicciones de la ideología que desde hace miles de años sustenta a la monarquía. No hay tiempo ni "cultura monarquica LGTBs" ni poliamorosa (que es una microminoría) en ese sentido, como para organizar un grupo social numeroso capaz de sustentar a esa reina lesbiana.
Reformularía la pregunta de la siguiente manera:
Juan Carlos I, hijodelagranputa, ¿dónde están los 2.000 millones de euros?
Creo que tiene más gancho y refleja mejor todo lo que pasa por mi cabeza al pensar en este asunto.
Me encanta que se hagan eco de artículos que no explican de donde demonios dale esa cifra.
Por lo visto creéis que el New York Times tiene acceso a las cuentas B del rey.
#55 Mis dies
#84 No estoy seguro de que no haya una cultura monárquica en ese sentido. Seguro que las familias reales de los países del norte de Europa ya están jugando esas bazas, y en cualquier caso una sociedad como la española no las necesita. Aquí todos monárquicos (y más dentro de diez o quince años) si nos parecen tiernísimas las fotos de la princesa con su novia paseando de la mano. Para dar saltos en la modernidad de los derechos civiles y sociales, España no necesita a ningún país escandinavo. Los países del Sur somos muchos más progresistas que los del Norte en aspectos como esos, con unas minorías de bloqueo bastante considerables que fuerzan legislaciones que van muy por detrás de la sociedad, pero aún avanzando muy deprisa. Es más, la razón de ser de la monarquía puede ser la de que sirva de ejemplo de modernidad para los sectores más conservadores de la sociedad. A Felipe VI ese papel le va como un guante y digamos que si el tema de la monarquía se deja como un tema táctico es muy posible que el actual Rey, como la futura Reina, pudieran ser una baza importantísima de las causas progresistas excepto de la republicana, y ni siquiera aseguraría eso último. En definitiva, no hay que subestimar la capacidad de la Monarquía en convertirse en el espejo de una sociedad moderna. El grupo social numeroso es el consenso social abrumadoramente mayoritario y transversal en todos los partidos excepto en el de la secta El Yunque.
#19 Para situarnos mejor respecto a tu pregunta, voy a ponerte a continuación una demostración de que la monarquía es un cachondeo y un absurdo:
1) La constitución establece que España es una monarquía, es decir, la jefatura de Estado está sujeta a los privilegios vitalicio y hereditario.
2) Los que nos venden los privilegios vitalicio y hereditario (es decir, los que nos venden la monarquía) nos aseguran que esos privilegios garantizan que el rey-jefe de Estado será neutral, justo, honrado y sus actos serán cualificados, no erróneos.
3) La misma constitución inventa el refrendo para que los fallos, corruptelas o injusticias que cometa el rey no sean culpa del rey, sino de quien refrende al rey.
4) Un momento: ¿fallos, corruptelas o injusticias del rey? ¿Pero no nos vendían que los privilegios vitalicio y hereditario que forman la monarquía garantizaban que el rey no cometería fallos, corruptelas ni injusticias? Conclusión: la propia constitución reconoce que la monarquía y sus privilegios fallan garantizando la adecuada actuación del rey. Por eso inventa el refrendo, para echar las culpas de los fallos del rey a otro, el que refrende al rey.
5) Como la monarquía no funciona (es decir, como los privilegios vitalicio y hereditario que forman la monarquía fallan garantizando que la actuación del rey sea adecuada y cualificada), hay que buscar una solución. ¿Qué solución buscamos? ¿pasar a una república de forma que se pueda elegir para la jefatura de Estado a alguien conforme a su superior e idónea cualificación? ¡Nooooooooo! Tomamos la medida absurda de hacer que los actos del rey no tengan validez, y para que sean válidos, TODOS, absolutamente TODOS los actos del rey deben ser refrendados. Es decir, si el rey quiere ir a mear, hay que refrendárselo. Obviamente esto es otro absurdo, por ser imposible; no se pueden refrendar TODOS los actos del rey, hasta los más mínimos, como respirar o tirarse un pedo.
6) El resultado de implantarse este absurdo régimen de la monarquía es que el rey termina realizando actos no refrendados a través de los cuales se corrompe y se enriquece robando al pueblo español. Como estos actos no están refrendados, no se puede culpar de ellos a nadie distinto del rey.
7) Así el despropósito de la monarquía nos termina conduciendo a esta situación en que existen actos corruptos del rey que, por no estar refrendados, no derivan ninguna responsabilidad ni culpabilidad para nadie distinto del rey, planteándose así la cuestión de cuál sea la culpabilidad y responsabilidad del rey.
8] Pero, total, como la monarquía es un disparate desde el principio y adoptar este disparate de régimen nos ha ido metiendo en situaciones cada vez más y más disparatadas, pues ya continuemos llevando el disparate aún más lejos: ahora la inviolabilidad pasa a significar que el rey no es culpable ni responsable de los delitos que cometa ni siquiera aunque sus actos no hayan sido refrendados.
9) Eso sin contar que si el rey no tiene responsabilidad (porque el refrendo deriva su responsabilidad o culpabilidad hacia el gobierno, y si no hay refrendo, la inviolabilidad impide que se culpabilice o se pidan responsabilidades al rey) entonces el rey tampoco debería tener ningún sueldo. Pero, sin embargo, se le remunera con cien millones de euros al año, entre conceptos oficiales y otros conceptos más "escondidos". Es decir, por si la monarquía no fuese ya suficiente disparate, el rey cobra una millonada al año por no tener ninguna responsabilidad.
Un auténtico cachondeo. Pero el cachondeo y el disparate son aún más graves cuando consideramos a toda esa masa de vasallos cortos de inteligencia que defienden la monarquía.
#16 Y a la fiscalía, periodístas y jueces llevar a cabo la investigación que aporte dichas pruebas. Lástima que no vivamos en un estado de derecho y que la falta de separación de poderes salve a los criminales.
Follará y beberá hasta que le reviente el hígado. Pero la Historia lo recordará como a un ladrón que robaba, mientras los españoles sufrían una crisis tras otra.
#89 pero... todo eso que tiene que ver conmigo? A mi no me tienes que convencer, estoy de acuerdo en que la monarquia es un insulto a la inteligencia, un anacronismo y choca frontalmente con las mismas bases de un estado de derecho
Yo, lo único que decía es que hacer una persecución judicial a alguien al que no puedes condenar es una tontería (y sobre todo si lo que abres es la puerta de usar las investigaciones judiciales como escarnio público como proponía otro por ahí)
#89 monarquía parlamentaria.
Digo yo que hay que modificar de una vez la Constitución, no?
Pero lo hacemos respetando las reglas ya marcadas, o las cambiamos a las bravas porque no nos gusta esta Constitución?
#92 Entonces pido disculpas, malinterpreté el sentido de tu pregunta.
#93 La constitución de ahora es tramposa, muy tramposa. Nos coló y nos hipotecó con una monarquía blindada empleando técnicas sucias y tramposas, técnicas que se sitúan muuuuuuuuy lejos de lo que debería ser una praxis jurídica y política escrupulosa, diligente, honrada, limpia e intachable respecto a una cuestión tan importante y trascendental como que España pueda elegir entre monarquía o república.
#95 tramposa, muy tramposa...
La cuestión está clara.
O seguimos las reglas, nos gusten o no, o ninguna Constitución será legítima. Ni deberá ser aceptada por tanto.
Ésta constitución tampoco me gusta a mí, pero es la que hay. Lo que no creo que sea beneficioso a cualquier plazo, es que cualquier salvapatrias pueda cambiarla porque "sea tramposa".
Quitando el título de la corona, qué otros títulos o artículos te parecen tramposos u objetos de cambio?
#6 entonces ¿por qué se va? Si está todo claro y transparente como el agua no veo el problema de quedarse y dar las explicaciones oportunas. Ya te lo digo yo, porque este tipo tiene más de 2000 millones en comisiones y trapicheos. Yo calculo que unos 10.000.
No hay peor enemiga que una amante despechada, a saber la de cosas que inventará ahora
#2 Son 2000 millones falsos. Forbes incluía en el patrimonio del Rey el Palacio de la Zarzuela, la finca donde veraneo Sánchez, los Ferraris, la red de Paradores del estado, el yate Bribón, el museo del prado, etc. En el extranjero dan por hecho que todo lo que pertenece a patrimonio nacional pertenece al Rey.
#88 eso que dices fue el juancarlismo, pero la capacidad para pastorear muchedumbres y venderles milongas fue una ventana de manipulación extraordinaria e irrepetible, gracias a que pocos tenían pocos medios de comunicación que llegaban a prácticamente a todos los cerebros de una nación. Pero cada vez será menos factible hacer que individuos o instituciones sean modelos para toda la sociedad y sirvan para crear grandes tendencias, menos con alguien que tiene muchisimos menos seguidores que otros miles de influencers hoy mismo. Y reconozcamos que los Borbones no son especialmente espabilados para jugar en esas ligas, ni aun con un grupo de buenos guionistas detrás.