Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 No lo estás entendiendo, la derecha no es un frente unido, el combate derecha vs izquierda se acabó con la rendición negociada de la socialdemocracia, ahora (y desde hace años) el "combate" no es izqueirda vs derecha, sino derecha neoliberal vs derecha proteccionista. Por supuesto que hay temas en los que coinciden, y por supuesto que habrá neoliberales y megaempresas aprovechando que trump, bolsonaro y demás calaña están en el poder, pero (al menos en la teoria) los neonacionalistas son casi los únicos partidos antiglobalización que hay, son los únicos que están en contra de mandar fábricas a china, en contra de abrir fronteras, en contra de europa, en contra de "lo de fuera" y a favor de lo de dentro.
Y ojo, insisto, no digo que esté de acuerdo, pero en otros sitios se ha ignorado o insultado a los votantes de derecha nacionalista y al final han ganado las elecciones, en vez de intentar entender el porqué suben, se les ha tachado de ridículos, ignorantes e informados, yo prefiero intentar entenderlos.
Y ojo, insisto, no digo que esté de acuerdo, pero en otros sitios se ha ignorado o insultado a los votantes de derecha nacionalista y al final han ganado las elecciones, en vez de intentar entender el porqué suben, se les ha tachado de ridículos, ignorantes e informados, yo prefiero intentar entenderlos.
#1:
Nota: Este artículo fué escrito antes del "inesperado" auge de Vox en Andalucia, aunque esté muy relacionado. Me ha parecido un analisis super interesante, aunque no esté de acuerdo al 100%, me parece un punto de vista poco habitual, y a parte tiene el detalle de intentar analizar la situación empezando por el trasfondo histórico y remóntandose unos pocos siglos atras, cosa que me parece básica para poder ver esta situación con la suficiente perspectiva.
#62:
#38 Reafirmas lo que dice #23 "pero con el dinero de los demás" vamos, un "es que es mío". Lo que vende la derecha, vaya. La izquierda lo que dice no es bonito: instrúyete, entra en un sindicato, manifiéstate, aprende a defender tus ideas, movilízate, ayuda a los que están peor que tú. Si eso te parece que tiene un marketing mejor que: "la izquierda pretende robarte, vamos a echar a los putos negros que os quitan el trabajo, más dinero para todos, más empleo, menos impuestos [mientras cuele], vamos a apoyara autónomos y empresarios".
#18:
#2 La gente ve que el sistema (el realmente existente, no el de los libros) no le va bien y vota anti-sistema. Normal.
Para unos el antisistema (el que promete un auténtico cambio y no más-de-lo-mismo) es Vox, para otros es Podemos, para otros es Trump, para otros es el Brexit. En realidad todos son pollos sin cabeza corriendo hacia no saben dónde con la intención de huir de lo que hay.
Malo, malo.
Para unos el antisistema (el que promete un auténtico cambio y no más-de-lo-mismo) es Vox, para otros es Podemos, para otros es Trump, para otros es el Brexit. En realidad todos son pollos sin cabeza corriendo hacia no saben dónde con la intención de huir de lo que hay.
Malo, malo.
#21:
#7 Creo que te equivocas.
Los neoliberales y el capitalismo temen más ala extrema derecha que a la extrema izquierda.
Por eso está prohibido el partido nazi pero no lo está el partido comunista. Por ejemplo.
Daño, lo que se dice daño al capital y al stablishment, se lo hacen los movimientos fascistas.
Los neoliberales y el capitalismo temen más ala extrema derecha que a la extrema izquierda.
Por eso está prohibido el partido nazi pero no lo está el partido comunista. Por ejemplo.
Daño, lo que se dice daño al capital y al stablishment, se lo hacen los movimientos fascistas.
#7:
El error de la derecha y la izquierda es aún más grave porque no se han dado cuenta de que el neoliberalismo se mueve en un eje que no es ni derecha ni izquierda.
El error es no hacer ver que la ultraderecha es el tonto útil de los poderosos neoliberales, amarrando el establishment fomentando la pelea del penúltimo contra el último.
Cómo dijo Sarkozy, el Capitalismo necesitaba refundarse, y aquí estamos.
El error es no hacer ver que la ultraderecha es el tonto útil de los poderosos neoliberales, amarrando el establishment fomentando la pelea del penúltimo contra el último.
Cómo dijo Sarkozy, el Capitalismo necesitaba refundarse, y aquí estamos.
Comentarios
Nota: Este artículo fué escrito antes del "inesperado" auge de Vox en Andalucia, aunque esté muy relacionado. Me ha parecido un analisis super interesante, aunque no esté de acuerdo al 100%, me parece un punto de vista poco habitual, y a parte tiene el detalle de intentar analizar la situación empezando por el trasfondo histórico y remóntandose unos pocos siglos atras, cosa que me parece básica para poder ver esta situación con la suficiente perspectiva.
#1 Los votantes de VOX dicen muy clarito por qué votan lo que votan. Pero la izquierda sigue haciendo oídos sordos y diciendo gilipolleces.
#4 Bueno, algunos votantes votarán por algunas cosas, y otros votantes votarán por otras, pero aún que escuchemos lo que dicen, que me parece muy necesario, habrá que entender también el porqué lo dicen y porqué hemos llegado a esta situación, no? O ya está? le preguntamos al primero que pase y nos quedamos con esa idea?
#4 ¿Por que votan lo que votan?
#6 la derecha explota el egoismo y la izquierda apela a la generosidad
#23 La generosidad con el dinero de los demas. Lo cierto es que es un mensaje mas facil de vender, las buenas intenciones. Desde el punto de vista comercial, la izquierda sabe lo que hace.
#38 Reafirmas lo que dice #23 "pero con el dinero de los demás" vamos, un "es que es mío". Lo que vende la derecha, vaya. La izquierda lo que dice no es bonito: instrúyete, entra en un sindicato, manifiéstate, aprende a defender tus ideas, movilízate, ayuda a los que están peor que tú. Si eso te parece que tiene un marketing mejor que: "la izquierda pretende robarte, vamos a echar a los putos negros que os quitan el trabajo, más dinero para todos, más empleo, menos impuestos [mientras cuele], vamos a apoyara autónomos y empresarios".
#62 ZAAAAAASCA
#23 diría que es una simplificación, y para muestra un botón: la izquierda busca la generosidad de los de arriba y la derecha fomenta el beneficio personal.
Ambas falacias dignas de Twitter, pero para que veas a lo que me refiero.
#23 Eso es bastante simplista... Tan simplista como decir que la derecha fomenta el esfuerzo personal y la izquierda el parasitismo o que la derecha fomenta la libertad y la izquierda el control.
#4 Los votantes de Vox dicen que la culpa del paro es de los inmigrantes, mientras tenemos un modelo productivo de monocultivo de ladrillo y turista, una banca que ha estrangulado el tejido empresarial y una juventud emigrante (sí, emigrante).
Dos maneras de explicar una la realidad
#8 Mal, muy mal...en neolengua se dice "migrantes", por lo demás bien Un saludo
#47, no es neolengua, de toda la vida se ha usado «migrantes» para incluir tanto a los que salen como a los que entran, dudo que se esté maquillando nada como cuando se usa «expatriado» o «deslocalizado».
#51 La manipulacion es cuando usas la palabra generica para los que se van, y la especifica con los que vienen, no?
#74, pues supongo que habría que comparar los usos individuales que se hacen de las mismas, no sé.
#75 Si, yo solo comentaba sobre donde estaba la manipulacion (en caso de existir).
Pero ya que comentas lo de analizar, esto lo deberiamos hacer con todo, y no quedarnos en esloganes superficiales, como se observa muy a menudo.
#4 Con "consejo de ministras" lo solucionamos todo.
#11 Con comentarios simplones contra el feminismo lo solucionamos todo mucho mejor, di que si.
#15 Te aseguro que la mierda feminista ha ayudado, y mucho , en este tema.
¿O no sabes quién es el candidato andaluz de VOX? Un juez antifeminista... No es casual lo que se dice...
#20 Ya, y que? soy consciente de que Vox ha ganado muchos votos solo por ser antifeminista, pero eso no quiere decir que el comentario de #11 no fuera una chorrada simplona.
#22 La gente le da importancia a cosas que a nosotros nos la soplan. Deberíamos practicar la empatía del pensamiento chorra...
#27 No subo muchos envios y en los que subo me pongo muy serio, disculpa
#29 Yo también soy miembro de crashoil... Me parece de lo más serio...
#35 lo dices en serio o en coña? porque no me queda claro
#43 en serio. No te doy mi nick allí porque es cantoso, que si no...
¿No has entrado al foro?
#44 No, solo me leo los artículos, que me parecen excelentes (a pesar de no estar de acuerdo en muchas cosas), pero vamos, doy por hecho que está petado de conspiranoicos, me equivoco?
#45 No t creas. Hay unos cuantos cosnpiranoicos, pero al menos tres o cuatro personas MUY sensatas que dicen cosas muy interesantes, y muy realistas. Son gorros de papel aluminio...
Este artículo mío salió d eun debate allí:
Coche eléctrico: las emergencias en las que nadie piensa
y puede que alguien lo escriba o reescriba allí.
#48 Ok, en tu comentario no me quedaba claro si decias lo de que son gente seria en serio o en mofa
#15 A ver, no considero que sea un comentario contra el feminismo, sino contra el aparato de gobierno del PSOE, tampoco nos confundamos.
#4 has hablado con todos? INVENT!
#4 Tal cual. Mientras los partidos supuestamente de izquierdas sigan subidos al carro de la inmigracion ilegal masiva y leyes sexistas que discriminan a los hombres, no harán más que perder votos. Y lo dice alguien que llevaba votando a Podemos desde 2014...pero ya no lo va a volver a hacer mientras sigan con esas mierdas.
#4 Sí, según sus propias palabras, votan a Don Pelayo.
#1 empezó muy bien el articulo. Interesante y bien escrito.
Pero luego dio un salto casi imposible de la crisis de los 70 al neoliberalismo y lo conecta automáticamente con los límites "naturales".
Allí difiero y me cuesta seguir leyendo cuando él resto de sus argumentos descansa sobre eso.
En los 70s aún estábamos lejos de la globalización, el tratado de Maastricht es de 1993. Se ha pasado la guerra fría por el arco.
La globalización si bien ha sido una patada para él tema ambiental, también ha sacado a millones de la miseria ¿Que viene primero, los derechos laborales y la regulación ambiental, o la pasta para poder garantizar esos derechos y regulaciones??. Yo lo tengo claro.
Luego embellece a la nueva izquierda. Comienza siendo ecuánime y aquí se pierde:
"...aboga por el establecimiento de un sistema de ayudas, protecciones y subsidios que ciertamente lastran un poco el crecimiento económico pero que garantiza un mínimo de dignidad a todos los ciudadanos"
Ambas cosas en negrita, en muchos casos prácticos, no son ciertas.
En fin. Pudo haber sido bueno.
#52 Por eso digo que no estoy de acuerdo en algunos detalles, pero, teniendo en cuenta que no puede conectar todo perfectametne sin escribir un artículo de 100 páginas, me parece que es un punto de vista razonable y razonado, lo que no significa que sea correcto 100%. No tienes que estar de acuerdo en todos los puntos para valorar el punto de vista del autor, no se trata de "si no es 100% correcto entonces es erroneo", si eso fuera así no se podría hablar de historia ni de política, ya que absolutamente todo es matizable y depende del punto de vista subjetivo de cada uno.....
#53 pecó de no dedicar si quiera un párrafo a la post-Guerra mundial, pero ok.
Imagina que obvio ese punto.
Seguiría equivocado de base culpando el liberalismo del tema de recursos. Sienta base allí y luego me cuesta seguirle. Qué haces si la base es errónea?
Él crecimiento no es una necesidad económica de la gran empresa, es una necesidad humana.
¿Quieres menos crecimiento? Cárgate a par de miles de millones de humanos. Y paramos de crecer ipsofacto.
La pobreza, de hecho, es la culpable del crecimiento humano exponencial (que tiene cuidado de no mencionar), pero sí menciona el crecimiento económico exponencial... Vaya, está fallo el razonamiento y expone sólo verdades que son cómodas de aceptar para la nueva "izquierda".
#64 El crecimiento no es una necesidad humana. El crecimiento implica sobreexplotar los recursos limitados que tenemos. Hay un punto en el que se tiene que buscar la estabilidad. No puedes crecer indefinidamente y eso del crecimiento perpetuo es una idea liberal o intrínseca a la economía liberal.
#73 y eso cómo lo sostienes?
Si es como dices, porqué desde los 90s los países ricos se la pasaron enviando ayuda a África como si no hubiera mañana? No podían sustentarse ellos solos del aire y políticas socialistas??
¿Estás negando que un mundo finito, pueda haber una cantidad infinita de personas? Personas que beben agua, comerán carne, a veces, se duchan a veces (olvídate del agua caliente), irán al trabajo en transporte, necesitaran ropa, casa y un refrigerador.... Eso no pasa nada, pueden haber infinitos (deja tu del móvil nuevo, que es otro de los argumentos cómodos).
¿nos conformamos todos viviendo bajo un árbol y peleándonos por una cueva? Ya sé que no gustan ejemplos, pero los hay.
Los derechos a (pon aquí tu derecho favorito de turno), cuestan pasta. Mucha. No crecen de los árboles, son artificios humanos. Las regulaciones igual.
En que me baso? El crecimiento económico y de población son dos líneas paralelas. Lo dicen muchos economistas, son aspectos interdependientes.
Negarlo es una de las raíces del problema.
Cc #70
#77 Si es como dices, porqué desde los 90s los países ricos se la pasaron enviando ayuda a África como si no hubiera mañana? No podían sustentarse ellos solos del aire y políticas socialistas??
No entiendo qué tiene eso que ver con lo que estamos hablando.
¿Estás negando que un mundo finito, pueda haber una cantidad infinita de personas?
Por supuesto que estoy negandolo, es obvio que no puede haber una cantidad infinita de personas.
¿nos conformamos todos viviendo bajo un árbol y peleándonos por una cueva? Ya sé que no gustan ejemplos, pero los hay.
No, hay un término medio entre consumir de forma estúpida los recursos naturales y vivir debajo de un arbol. El problema es que cada humano consume de media cada vez mas, no solo que cada vez haya mas humanos. Cada vez curramos más para tener más cosas, pero por inercia, no por necesidad, el ser humano dejó de necesitar trabajar 40 horas semanales hace mucho tiempo, ahora la mayoria del tiepmo trabajamos para "vicios", para tener 20 camisetas en vez de 10 y que así la economia siga funcionando, cuando no necesitamos 20 camisetas (y si, tambien es un ejemplo, obviamente)
Los derechos a (pon aquí tu derecho favorito de turno), cuestan pasta. Mucha. No crecen de los árboles, son artificios humanos. Las regulaciones igual.
Ya. Y?
En que me baso? El crecimiento económico y de población son dos líneas paralelas. Lo dicen muchos economistas, son aspectos interdependientes.
Ya, pero la población en Europa está disminuyendo, lo que sería cojonudo (significa que podemos consumir/producir menos) si no fuera porque entonces el sistema se desmorona. A parte, el consumo crece mucho más rápido que el crecimiento demográfico
Pero vamos, es que esto es muy sencillo: la cantidad de energía barata es limitada, los recursos naturales tambien, así que no se puede consumir hasta el infinito. Si quieres lo intentamos solucionar ahora, o si quieres lo intentamos solucionar cuando todo el sistema pete, pero en algún momento hay que parar de crecer exponencialmente el consumo, de crecer como objetivo, en vez de como medio, tarde o temprano hay que plantearse el decrecer lentamente o llegará un dia en que la realidad nos haga decrecer de golpe. Todo el resto es retórica y discutir sobre el sexo de los angeles.
#79 no jugaste nunca Age of empires, o civilization, no?
A ver, dices:
"la economía no necesita crecer para alimentar, vestir y dar cobijo a toda la población"
Y yo digo:
"Si es como dices, porqué desde los 90s los países ricos se la pasaron enviando ayuda a África como si no hubiera mañana? No podían sustentarse ellos solos del aire y políticas socialistas??"
Los países ricos crecieron y tuvieron recursos para enviar a países que no tenían "cobijo".
"es obvio que no puede haber una cantidad infinita de personas."
Vale, pero no ves que cada persona es una unidad económica? Y que entre más desarrollada cada persona (escuela, universidad, trabajo cualificado, derechos) más consume y más impacta ambientalmente?
Cuál es el límite de personas que soporta la tierra? Nadie se atreve con un número, pero nunca fuimos tantos.
Hace 50, 100, 200, 500, 1000 años atrás, con muchisimos menos, cómo reaccionaba la humanidad ante un exceso de gente?? (Pregunta retórica).
No, hay un término medio entre consumir de forma estúpida los recursos naturales y vivir debajo de un arbol.
No, y te lo estoy diciendo. Lo que consume es el estilo básico de vida, tal como tú y yo lo conocemos. Lo que entendemos como "digno" en nuestra cultura, en otras (en la mayoría) es "millonario" . Y es la cruda verdad. Tú y yo somos unos privilegiados.
Ya. Y? (Sobre los derechos cuestan pasta)
Pues es un suma y sigue. Una persona necesita recursos para vivir y una persona con derechos necesita muchísimos más recursos (mira tú, quizá exponenciales)
la población en Europa está disminuyendo, lo que sería cojonudo
Correcto. Porque somos ricos y educados (aunque muchos ciegos)
Aquí a cada rato se quejan que no pueden tener hijos. Que les escuché un Maliense, un centro africano, o Sirilanko. Son campeones teniendo hijos. Y es proporcional a su nivel socioeducativo. Casualidades cero.
el consumo crece mucho más rápido que el crecimiento demográfico
No quería darte el ejemplo odioso. Pero hay países que decrecen. Venezuela es un ejemplo de mucho decrecimiento y sin embargo la tasa de natalidad es alta. Y estamos de acuerdo que no funciona.
El consumo está disparado, porque hay miles de millones que antes no tenían agua que beber, y ahora resulta que algunos hasta tienen un techo.
Es la misma razón por la que hay más millonarios que antes, es paralelo con la entrada de millones a la clase media.
Yo creo que debemos estar de acuerdo primero con él problema (si queremos estar más cerca de resolverlo)
Segundo: cruzar los dedos que la tecnología nos permita mantenernos sostenibles siendo tantos, para lo cual yo tengo dudas, quizá tú igual.
#80 la tecnologia no va a salvarnos,la tecnologia puede retrasar lo inevitable, pero a menos que nos mudemos de planeta, los recursos seguiran siendo finitos. Y el decrecimiento puede que tampoco, no lo se, pero seguir consumiendo mas y mas sin una buena razon, solo porque esta economia se basa en crecer, no tiene sentido.
#82 no reconoces pues, que él problema del consumo, no es que te eches unas vacaciones en avión una vez a año, te compres un móvil y te comas un helado con envoltura de plástico?
El problema es que una persona para existir de forma digna, necesita contaminar. Y si tiene derechos, mucho más.
No hay designación sobre qué es digno y que es "consumo estúpido". Yo me considero minimalista y te aseguro que hay gente que se ríe de mí minimalismo. No tengo 20 camisetas y soy todo lo ecológico que puedo.
Tampoco hay designación sobre cuánta población podemos aguantar.
8 mil millones en clase media? 9 mil? Igualdad o no igualdad? Sumimos a todos los 11 mil estimados en la pobreza para ser sostenibles?? Quién lo decide y ejecuta?
Lo que sí es cierto, es que los pobres tienen derecho a consumir tanto como tú.
Y para ellos, me repito, eres un millonario privilegiado.
Y su derecho a ser como tú, es lo que nos lleva al abismo. Pero nadie quiere verlo (la ceguera nos lleva más rápido ahí)
#85 Si en todo eso estoy de acuerdo, aunque todos seamos minimalistas (yo tambien me considero minimalista y estoy 100% de acuerdo con lo que dices y tambien he tenido que aguantar burlas por no tener coche o solo comprar ropa de segunda mano por razones ecologistas) seguiremos teniendo un problema insuperable, si eso lo se, pero es que es un primer paso tan obvio que me parece absurdo tener que debatirlo.
No voy a entrar en cuantas camisetas se consideran "derroche" o cuantas duchas, o cuantas vacaciones en avion, es que creo (y es solo mi opinion) que primero la gente de occidente tiene que frenar su consumo (con medidas como las tuyas y las mias), hay que afear a quien compra un movil cada año por lo mismo qeu se afea al que se deja un grifo abierto o las luces encendidas, hay que afear al que vuela innecesariamente por vicio por lo mismo que se afea a quien va a por el pan en coche. Una vez eso esté conseguido, seguiremos teniendo un problema enorme, pero al menos habremos dado un primer paso en la dirección correcta, la de, al menos, preguntarnos qué es derroche y que no, aunque aun no tengamos respuesta.
El tema es que no se le puede decir a un chino o indio que no aumenten su consumo mientras nosotros seguimos consumiendo mas y mas cada vez, en occidente hemos sido los primeros en derrochar como hijos de puta, y la unica forma de que haya un cambio a nivel global (en mi opinion) es si tambien somos los primeros en reducir voluntaria y premeditadamente nuestra calidad de vida por una razón medioambiental. Si empezamos a hacer eso, a lo mejor, y solo a lo mejor, en un par de décadas podamos convencer a los chinos, indios, africanos, etc de que ellos pueden aumentar su calidad de vida de una forma mejor de la que nosotros lo hemos hecho, y así, a lo mejor, y solo a lo mejor, conseguimos retrasar lo inevitable lo suficiente como para conseguir una solución más permanente.
Obviamente no puedo demostrar que lo que digo vaya a funcionar, pero como persona racional que me considero lo unico que puedo hacer es, ya que se que consumir mas nos lleva mas rapido al desastre, pues consumir lo menos posible. Si luego no es suficiente al menos lo habré intentado.
Dicho esto, hace falta un movimiento a escala internacional en europa que se plantee otras soluciones, la primera de ellas el cuestionar la senda del crecimiento como único camino económico y político. La hegemonia neoliberal nos ha convencido de que hay que crecer si o si, hay que empezar a plantearse como dejar de crecer de forma controlada o si no llegará un dia que dejemos de crecer de forma incontrolada.
#86 ante todo, gracias por tu respuesta.
Cuando decía que se burlan de mi minimalismo.. jejeje, me refieria a otros minimalistas, que me superan en minimalismo
La cuestión es que no hay medidas estándar, cada ser individual se esfuerza dentro de sus propias barreras morales y sicológicas (cómo hacemos tú y yo). Y yo sí creo que esa conciencia colectiva se ha hecho grande, pero un huevo de grande.
Mira alguna serie tipo madman, El contraste de la conciencia social hace apenas unas décadas... es brutal.
Nuestra preocupación es obvia. Yo creo que es más fácil convencer a las personas de mantener una calidad de vida + ser ecológicos, que abandonar lo primero y sacrificarse. Es menos efectivo, pasarán de largo y no funcionará sin represión.
La calidad de vida la mantenernos en gran parte gracias a la tecnología y organización social (y al crecimiento económico, sir).
Luego él crecimiento económico, yo lo veo, como te decía, encadenado al crecimiento de la población y por otro lado, no necesariamente proporcional a la explotación del medio ambiente.
Por poner un ejemplo la economía de servicios es hoy mucho más grande que en los 50s-70s. Y mucho menos contaminante que él sector primario.
Si matas la economía, la gente se revuelve, sobrevive. Los pobres pueden contaminar muchísimo y las guerras están a la orden del día.
Además, la gente se reproduce mucho más (nada más contaminante, que otro ser humano en el mundo).
Necesitas crecimiento económico para que la gente no sea pobre y no se reproduzca.
Un saludo
#87 La cuestión es que no hay medidas estándar, cada ser individual se esfuerza dentro de sus propias barreras morales y sicológicas (cómo hacemos tú y yo). Y yo sí creo que esa conciencia colectiva se ha hecho grande, pero un huevo de grande.
Ha crecido? sin duda? es suficientemente grande? yo creo que es obvio que no. Nada más que veas la que se ha liado en Francia porque han subido los impuestos al carburante (y en cambio no se lió igual con otras medidas igual de negativas para el pueblo)
Nuestra preocupación es obvia. Yo creo que es más fácil convencer a las personas de mantener una calidad de vida + ser ecológicos, que abandonar lo primero y sacrificarse. Es menos efectivo, pasarán de largo y no funcionará sin represión.
Si, es mas facil, eso es indiscutible, pero es como si dices que es más facil que la gente pague impuestos si les dejas a ellos decidir cuantos impuestos creen que deberian pagar. La pregunta no es solo si es mas facil o dificil, la pregunta es si con eso es suficiente, en mi opinión, si es insuficiente, entonces habrá que plantearse el método no tan facil.
La calidad de vida la mantenernos en gran parte gracias a la tecnología y organización social (y al crecimiento económico, sir).
100% de acuerdo.
Luego él crecimiento económico, yo lo veo, como te decía, encadenado al crecimiento de la población y por otro lado, no necesariamente proporcional a la explotación del medio ambiente.
Por poner un ejemplo la economía de servicios es hoy mucho más grande que en los 50s-70s. Y mucho menos contaminante que él sector primario.
Pero en europa el crecimiento económico se mantiene y aumenta exponencialmente a pesar de que la población se mantiene casi estable. Es obvio que el crecimiento demográfico va a companado de uno económico, pero la economia crece a un nivel mucho mayor que el demográfico, y a parte, en la teoria ese crecimiento no tiene porqué ser proporcional al coste medioambiental, pero si en la práctica, sobretodo si continuamos con una política de deslocalizar los costes medioambientales a cambio de la rentabilidad (la gente prefiere comprar algo más barato aunque contamine sudamerica o africa). Si somos capaces de desligar el coste medioambiental con el crecimiento, adelante, entonces me callaré la boca muy felizmente, pero mientras tanto el principal aumento de coste medioambiental es el crecimiento económico. Dicho esto, el sector terciario casi no produce, al igual que el sector financiero, si somos capaces de vivir todos a base de sector terciario pues vale, pero lo veo un sistema económico bastante absurdo, a parte se te olvida que el hecho de que cada vez menos gente trabaje en sector primario y secundario no significa que cada vez se produzca/consuma menos en esos dos sectores, significa, simplemente, que un obrero/agricultor de hoy produce cientos de veces mas que uno de hace un siglo.
Si matas la economía, la gente se revuelve, sobrevive. Los pobres pueden contaminar muchísimo y las guerras están a la orden del día.
No quiero matar la economia, quiero encontrar un sistema que no dependa del crecimiento, que dependa de la producción.
Además, la gente se reproduce mucho más (nada más contaminante, que otro ser humano en el mundo).
Necesitas crecimiento económico para que la gente no sea pobre y no se reproduzca.
Para nada, no necesitas crecimiento económico para que la gente no sea pobre, necesitas producir bienes para que la gente no sea pobre. La gente no necesita que el PIB crezca, necesita una casa, comida, ropa, vicios, etc. Tenemos mas casas de las que podemos usar, tiramos comida y ropa continuamente, pero aun asi, aun teniendo productos de sobra para que todo el mundo viva dignamente, la mayoria de la población trabaja de sol a sol y el resto se muere del asco porque si no trabajas no mereces comer según el dogma capitalista, aunque sobre comida. Creo sinceramente que una RBU sería la medida más ecologista de la historia, por ejemplo, con una RBU la sociedad diría "han desaparecido 10000 empleos innecesarios este mes, enhorabuena" en vez de "han desaparecido 10000 empleos innecesarios este mes, qué putada". 10.000 personas menos llendo a trabajar a diario, con atascos, etc, y que recibirian lo que estaríá establecido como un mínimo suficiente para vivir, pero no para derrochar demasiado.
Por supuesto no soy economista, todo esto son mis ralladas que no tengo claro si son o no factibles.
#88 Ha crecido? sin duda? es suficientemente grande? yo creo que es obvio que no.
ha crecido mucho sí. Suficientemente, es otra pregunta y coincido que no. No lo suficiente, está claro...
Lo de Francia a mi me parece un paripé politico. Se ensañaron con el Macron y usan la excusa del gasoil. Parece claro que hay manos detrás de eso, manos radicales que en Francia abundan y les conviene la desestabilización.
Si, es mas facil, eso es indiscutible, pero es como si dices que es más facil que la gente pague impuestos si les dejas a ellos decidir cuantos impuestos creen que deberian pagar. La pregunta no es solo si es mas facil o dificil, la pregunta es si con eso es suficiente, en mi opinión, si es insuficiente, entonces habrá que plantearse el método no tan facil.
Pues el "método no tan facil" es bastante chungo.
Lo que hablamos ¿Cuánto (minimalismo) es aceptable? Y luego, cómo regulas? cómo regulas (digamos un estado) cuánta carne comes, cuanto transporte se te permite usar, en qué trabajas, cuántos hijos tienes, cuánta agua puedes usar, dónde vives (no tiene el mismo impacto que vivas en la ciudad o fuera de ella)... buff es que esas son las cosas que contaminan y no tener 2 móviles. Y son cosas muy personales...
O nos abocas a todos a la pobreza. Pobreza que es la principal causante de mayores tazas de natalidad, consumo de recursos de forma poco ordenada, malos controles, uso de contaminantes (si es más barato, se usa, porque es cuestión de supervivencia) y derechos humanos marginales.
O combastes la avaricia de unos pocos, o combates las ansias de supervivencia de muchos miserables ¿Qué prefieres? Yo lo primero.
Pero en europa el crecimiento económico se mantiene y aumenta exponencialmente a pesar de que la población se mantiene casi estable.
Europa es una potencia exportadora.
Por ahí hay quien se queja de la deuda y le daría la razón. Se abusa de la deuda, causa de mucho de ese crecimiento (y de las fluctuaciones, ergo crisis, que lo que hacen es corregir las anomalías). Pero si Europa crece tanto, es porque hay nueva clase media a quién venderle en el mundo. No creas que de la nada.
(la gente prefiere comprar algo más barato aunque contamine sudamerica o africa).
Ya, pero es que lationamerica y africa, tienen el derecho a desarrollarse. Y de hecho es lo que está ocurriendo! Muchos países africanos que ahora se sostienen sin ayuda!
China, un país rural a finales de los 80s, ahora tiene la clase media más grande del mundo. Y contaminan un huevo... pero finalmente también son los que más industria ecológica tienen y más siembran árboles. Es decir, todo va por pasos... pero mantenerlos pobres y quemando carbón, no es la solución.
Para nada, no necesitas crecimiento económico para que la gente no sea pobre, necesitas producir bienes para que la gente no sea pobre.
La economía de recursos, que sepa, sólo existe en la teoría. Creo que en la práctica, sólo ha sido posible en casos extremos de guerra.
Vaya... me parece guay, pero cómo lo haces sin volver al capitalismo? Algún ejemplo real?
Hasta entonces, estoy convencido que sí que lo necesitas.
si no trabajas no mereces comer según el dogma capitalista, aunque sobre comida
Te recuerdo que en MacDonalds comes por un Euro
A ver, no es sólo el dogma capitalista, es un tema de termodinámica. No puedes crear energia de la nada. La comida es tu combustible y debe ser procesado aplicando energía.
Aún así gracias al capitalismo, hoy por hoy, es muchísimo menos lo que tienes que trabajar para conseguir una caloría. Comparado con ningún otro momento en la historia.
Y va a menos... pero debemos aprender a ajustarnos, claro. Y ahí llegas finalmente a la RBU.
Creo sinceramente que una RBU sería la medida más ecologista de la historia, por ejemplo,
Molan tus ralladas. Serían mejor con una cerveza, pero si llegas aquí me alegro
Yo no se que pensar de la RBU. Creo que vamos hacia allá inevitablemente... pero requiere de mucha madurez social (que no hay, menos sin recursos)
Si a la gente la tratas de "pobrecitos hay que hacerles todo", no se fortalecen. Los socialistas parecen verlo como una pastilla que curará todos los males... pero la RBU de hecho, es una medida libertaria. De facto le das muchísima libertad a las personas. Y la libertad trae consigo conflictos existenciales. (Me viene a la cabeza el arquitecto de la Matrix).
A nivel económico... veo peligros también... pero no sé, voy observando con interés los experiementos que se hacen.
Lo veo invitable, pero no creo que la mayoría esté preparada para ese momento.
#88 una cosa más:
es como si dices que es más facil que la gente pague impuestos si les dejas a ellos decidir cuantos impuestos creen que deberian pagar.
Esto de facto, ya es así.
Quien puede, quizá no decide cuántos impuestos paga, pero sí decide dónde los paga (osea, indirectamente cuántos).
Y cada vez está más al alcance de la gente de a pie controlar eso.
Y de hecho no lo veo mal... es una manera que cada región tributaria sea más eficiente. A cualquier región (o país) le conviene el éxodo positivo de tributantes.
Y si ofreces mejores servicios por menos impuestos, atraes gente.
Si eres una administración corrupta e ineficiente, la gente se larga... que es lo mejor en mi opinión que le puedes hacer a tu país si lo hace mal. Irte.
Sorry, por la nota liberal
PD: Ya sé que no todos pueden irse, ni que sea agradable. Yo me he ido
#90 Esto de facto, ya es así.
Quien puede, quizá no decide cuántos impuestos paga, pero sí decide dónde los paga (osea, indirectamente cuántos).
Y cada vez está más al alcance de la gente de a pie controlar eso.
De que hablas? puedo yo decidir dedicar menos dinero al ejercito o mas a sanidad?
Y de hecho no lo veo mal... es una manera que cada región tributaria sea más eficiente. A cualquier región (o país) le conviene el éxodo positivo de tributantes.
No, a ninguna region o pais le conviene el exodo positivo de tributantes, el exodo positivo de tributantes, como los paraisos fiscales, empobrecen a todos, solo enriquecen a los que ya son ricos.
Y si ofreces mejores servicios por menos impuestos, atraes gente.
Si eres una administración corrupta e ineficiente, la gente se larga... que es lo mejor en mi opinión que le puedes hacer a tu país si lo hace mal. Irte.
Pero eso no es darle la opcion a la gente a que elija cuanto pagar
PD: Yo tambien me he ido, pero poder irte a un sitio u otro no es elegir cuantos impuestos pagas
#91 no en qué aplica el impuesto, me refiero al país o region fiscal.
En suiza te mudas de cantón y pagas diferentes impuestos. En EEUU también. En Europa tienes que mudarte de país, pero también, te empadronas en Portugal, Alemania o Irlanda y tienes condiciones fiscales distintas, si eres autónomo por ejemplo.
Te equivocas. En los paraísos fiscales, no puedes vivir. Si te refieres a unas islas caimán, o isla de man.
Puedes vivir, pero cuántas personas viven allí? Andorra misma... no tiene tanta población. Te aburres como una ostra.
Pagas impuestos donde vives y la mayoría de gente no vive en paraísos.
Así que sí, el exódo tributario es positivo.
Las empresas es otra cosa y estaríamos seguro de acuerdo... deberían pagar impuestos donde operan.
Pero las personas, deberían irse si no estan contentas con su administración nacional/regional.
Y sí, yo de hecho pago mucho menos de autónomos que en España
#92 Y sí, yo de hecho pago mucho menos de autónomos que en España ;)
Por curiosidad: A que te dedicas? donde pagas impuestos?
#95 cualquier sitio es más barato que españa. Lo de españa es una locura.
En Hungría. Trabajo online
#96 pues se tiene que vivir bien en Hungria con un trabajo asi ☺
#97 ya, es un privilegio poderme mover.
Pero es cierto que mucha gente que puede no lo aprovecha.
Pago 160€ mensuales tarifa plana, sin IRPF, ni deducciones de IVA. Una sola declaración al año.
Sanidad bastante decente e incluso odontología incluida. Coste a la vida menor.
Yo lo veo como: qué pago vs qué obtengo. Y eso que como gobierno son bastante corruptos e ineficientes. Aún así mucho mejor .
Además el sitio es bastante bonito con gentes interesantes.
#99 Yo lo veo como: qué pago vs qué obtengo
Y a los demas que les jodan, entiendo
#91 ves, necesitas pasta para todo.
Para los derechos y para cuidar el medio ambiente:
La auténtica víctima de los chalecos amarillos no es Macron, es el medioambiente
La auténtica víctima de los chalecos amarillos no ...
elconfidencial.comesa gente qué quiere? por lo visto más sueldo y menos impuestos. Pues adiós medio ambiente, o lo uno o lo otro.
#93 Ok, pues ya que el 1% de la población tiene el 50% de los recursos del planeta, cojamos la pasta de ahí. Simplemente dejemos que las empresas dejen de ganar absurdos beneficios... lo que no puedes esperar que me crea es que el 99% de la gente vive ahora mismo con el 50% de los recursos y al mismo tiempo que no hay recursos para que todo el mundo viva bien sin cargarnos el planeta por el camino. Eso, simplemente, no es cierto, pero simplemente sugerir esto (Que a mi me parece una obviedad) normalmente hace que te tachen de comunista comeniños
#94 de dónde sacas que el 1% tiene el 50% de los recursos del planeta? puesto así me rechina por varios lados
Para que las empresas paguen más impuestos, puedes continuar aumentándolos (y ellas se seguirán largando) o puedes reducirlos.
En países con menores impuestos se recauda más, pero sugerir eso (que también es obvio) genera mucho revuelo, porque se anteponen senimientos y revanchismo, sobre pragmatismo.
#98 segun oxfam es hasta peor:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-42776299
Para que las empresas paguen más impuestos, puedes continuar aumentándolos (y ellas se seguirán largando) o puedes reducirlos
Eso es porque el poder economico tiene comprado al poder politico, te han convencido de que esa es la unica manera, pero eso no significa que sea cierto.
En países con menores impuestos se recauda más
Claro, porque recaudan los suyo y lo mio, no es una cuestion de revanchismo, es que si irlanda gana mas porque parte de ese dinero es mio, me siento estafado
#100 leíste el artículo completo?
Tomemos a Bezos. Todo ese dineral que calculan que tiene, no lo tiene en sus manos. No es cash. Son acciones de una empresa.
Que si vendiera, ya no valdrían lo mismo ¿Quién se las compra? cuánto caerían esas acciones si las intenta vender?... etc, etc
Por otro lado, sí hay gente muy rica y muy pobre. Pero cada vez hay menos gente pobre... aunque lamentablemente como consecuencia, ello genere más gente rica. Super ricos, que me dan mucha desconfianza, pero... lo importante es que tienes menos gente pobre.
Claro, porque recaudan los suyo y lo mio, no es una cuestion de revanchismo, es que si irlanda gana mas porque parte de ese dinero es mio, me siento estafado
Y la estafa ¿es de los irlandeses, o de los españoles que hacen una gestión pública nefasta?
Porque si en España se gestionara bien.. mira si en España se gestionara de forma espectacular, suben los impuestos al 50% pero con un sistema funcional como el sueco o finalandés, ya se irían las personas de Irlanda a mudar a España. Te lo aseguro.
Chaval, quién te estafa?
#64 El crecimiento no es una necesidad humana, la economía no necesita crecer para alimentar, vestir y dar cobijo a toda la población, podemos tirarnos 100 años decreciendo y aún así no habría necesidad de que nadie pasara hambre en europa. Otra cosa es, por supuesto, si queremos cambiar de movil cada navidades, entonces si hay que crecer, pero querer cambiar de movil cada año no me parece una buena razón para cargarse el planeta o para generar las injusticias que hay hoy dia.
En qué te basas para decir que el crecimiento es necesario para la raza humana? cuando vivimos en una sociedad que produce tantísimas cosas que no nos da tiempo de que se rompan?
#0 Un, dos, tres.
#3 hay que ser viejuno para pillar tu broma, te voto entre lágrimas
#41
#3
El error de la derecha y la izquierda es aún más grave porque no se han dado cuenta de que el neoliberalismo se mueve en un eje que no es ni derecha ni izquierda.
El error es no hacer ver que la ultraderecha es el tonto útil de los poderosos neoliberales, amarrando el establishment fomentando la pelea del penúltimo contra el último.
Cómo dijo Sarkozy, el Capitalismo necesitaba refundarse, y aquí estamos.
#7 No lo estás entendiendo, la derecha no es un frente unido, el combate derecha vs izquierda se acabó con la rendición negociada de la socialdemocracia, ahora (y desde hace años) el "combate" no es izqueirda vs derecha, sino derecha neoliberal vs derecha proteccionista. Por supuesto que hay temas en los que coinciden, y por supuesto que habrá neoliberales y megaempresas aprovechando que trump, bolsonaro y demás calaña están en el poder, pero (al menos en la teoria) los neonacionalistas son casi los únicos partidos antiglobalización que hay, son los únicos que están en contra de mandar fábricas a china, en contra de abrir fronteras, en contra de europa, en contra de "lo de fuera" y a favor de lo de dentro.
Y ojo, insisto, no digo que esté de acuerdo, pero en otros sitios se ha ignorado o insultado a los votantes de derecha nacionalista y al final han ganado las elecciones, en vez de intentar entender el porqué suben, se les ha tachado de ridículos, ignorantes e informados, yo prefiero intentar entenderlos.
#9 Que no comparta tu visión no quiere decir que no la entienda. Cómo ya he dicho en otro comentario la ultraderecha intenta explicar la realidad simplificando (y manipulando) hechos, ya sea por generalización, buscando un culpable o eligiendo un motivo secundario. A partir de ahí el enfoque identitario puede tener varias salidas, todas útiles para los poderosos de verdad
#10 Pero es que que simplifiquen y manipulen hechos me da igual, tener razón o no nunca ha sido relevante políticamente hablando. Yo quiero saber porqué la gente vota a Vox o a Trump o a Bolsonaro, yo no tengo que preocuparme de si mienten o no, de eso que se preocupen sus votantes...
Tener o no razón no ha sido nunca un argumento contra el populismo, y relajarnos porque tenemos razon o porque ellos mienten no funcionó ni en USA, ni en Brasil, ni en Austria, ni en Alemania, ni en Italia, ni en Hungría, ni en Polonia.....
Si quieres dejamos la conversación en "El error es no hacer ver que la ultraderecha es el tonto útil de los poderosos neoliberales, amarrando el establishment fomentando la pelea del penúltimo contra el último", pero es que llamar tontos a los votantes de ultraderecha no creo que vaya a solucionar nada, tengas o no razón
#12 Yo no he llamado tontos a los votantes, no te equivoques, digo que la ultraderecha es el tonto útil que necesita el neoliberalismo.
Habrá que preguntarse por qué calan tanto los mensajes fáciles y sin profundidad.
#13 El neoliberalismo no necesita nada, lleva gobernando 60 años, los últimos 30 sin oposición, lo último que necesita es competencia (irónicamente)
Habrá que preguntarse por qué calan tanto los mensajes fáciles y sin profundidad.
Pues es lo que estamos intentando, pero decir "son el tonto util" no es preguntarse nada, en mi opinion.
#14 Es hacer un análisis de consecuencias.
#16 No se puede hacer un analisis de las consecuencias antes de las consecuencias... ahora mismo se está iniciando una guerra política, neoliberalismo vs nacionalismo, ambas derechas, y las consecuencias no las veremos hasta dentro de unas décadas, de lo que se trata es de entender el como hemos llegado hasta aquí para intentar minimizar los daños o plantear alternativas, en mi opinion.
#17 El neoliberalismo como tú mismo dices tiene casi 60 años y su aplicación práctica tiene lugar en la dictadura de ultraderecha de Pinochet en Chile. Consecuencias.
Te gusta retorcer demasiado los argumentos
#19 No es cuestión de retorcer nada, es simplemente intentar entenderte, no te conozco de nada y el hablar sin lenguaje no verbal a veces es confuso, no entiendo muy bien tu argumento, a lo que te refieres es a que el triunfo de la ultraderecha es una consecuencia de las políticas neoliberales empezadas en Chile?
#24 Yo no he dicho tal cosa, digo que unas políticas tienen unas consecuencias y unos beneficiarios ya conocidos
#30 Pues hijo, o eres más específico o no tengo ni puta idea de qué estás hablando, sin acritud.
Que las políticas tienen consecuencias es una obviedad que no discute nadie.....
#32 No se puede hacer un analisis de las consecuencias antes de las consecuencias...
Tengo la sensación de estar andando en círculos. Las consecuencias ya son conocidas
#17 Creo que se llegó hasta aquí a fuerza de dumping social.
Llevarse fuera las fábricas y traerse dentro los pobres no puede acabar de otro modo.
¿Cómo lo ves?
#25 Lo veo probable y con mucho sentido, y además concuerda con lo que dice el artículo, aunque creo que es necesario un analisis más profundo.
#25 Simplista
#14 Igual lo que es necesario es que haya un mensaje fácil y simple que la gente pueda entender.
Igual no se trata de llamar idiota a la gente si no de dejárse de sentir superior y tratar de usar un lenguaje y unas ideas que el ciudadano de a pie pueda entender.
Al ciudadano sin trabajo que apenas puede dar de comer a sus hijos le importa una mierda quién tiene razón, qué es derecha y qué es izquierda. Lo que quiere es un trabajo con un sueldo digno.
Los problemas de los ciudadanos son simples, fáciles y sin profundidad y ningún partido político ha sabido dar respuesta a esos problemas de manera simple fácil y sin profundidad. Y desgraciadamente, la ultraderecha ha dado con la tecla para meter sus ideas xenófobas, homófobas, antifeministas... mezcladas con la idea del conservadurismo que habla el artículo y que la "tradicional izquierda" debería intentar aglutinar.
#54 Igual lo que es necesario es que haya un mensaje fácil y simple que la gente pueda entender.
Totalmente en contra. Si hay un mensaje lo suficientemente facil y simple como para que la mayoria de la gente lo entienda, sin duda ha sido simplificado hasta un punto en que se ha convertido en erroneo. Ese es el principal problema de la democracia en mi opinion, es válido en sociedades relativamente simples, pero en una sociedad tan jodidamente compleja como la nuestra, creo que es imposible explicar algo bien para que la gente lo entienda.
Al ciudadano sin trabajo que apenas puede dar de comer a sus hijos le importa una mierda quién tiene razón, qué es derecha y qué es izquierda. Lo que quiere es un trabajo con un sueldo digno.
Lo se, pero sin saber quien tiene razón es imposible que la gente vote en su propio beneficio, la gente vota sin razonar, sin saber cual es la mejor opción para ellos, y esa es la base de la democracia, planteas el que te importe una mierda quien tiene razón y el tener un trabajo con un sueldo digno como si fueran dos cosas sin relación entre ellas, pero es que están directamente relacionadas.
Los problemas de los ciudadanos son simples, fáciles y sin profundidad
Eh.... una polla como mi cuello. Lo siento, pero creo que no es necesario desarrollar más para explicar el porqué esa parida no tiene ningún sentido, a menos que por "problema simple, facil y sin profundidad" te refieras a "que todo el mundo tenga trabajo" o "que todo el mundo gane mucho dinero". No, los problemas no son sencillos, faciles y sin profundidad, si fueran así ya no serían problemas.
Y desgraciadamente, la ultraderecha ha dado con la tecla para meter sus ideas xenófobas, homófobas, antifeministas... mezcladas con la idea del conservadurismo que habla el artículo y que la "tradicional izquierda" debería intentar aglutinar.
Si, la fórmula es intentar hacer a la gente creer que los problemas son simples, fáciles y sin profundidad, y que por lo tanto son fáciles de solucionar.
#55 Me explicado como el culo. Sí, intentaba simplificar con el ejemplo del trabajo.
Intentaba explicar el por qué la gente está tomando ese camino con su voto.
Pero si que creo que hay que intentar dar un mensaje más fácil de comprender, no que la solución en sí sea fácil. El artículo/ensayo me ha gustado y coincido totalmente con lo que dice. Y es algo que nunca me había parado a pensar.
Pero la sociedad en conjunto, en la que me incluyo, no nos paramos a pensar en ello. En muchos casos porque el dia a dia nos absorbe. Por eso creo que es necesario un ejercicio de acercamiento de posturas entre los que dan el mensaje (en este caso "los conservacionistas") con los ciudadanos.
#56 Está claro que los políticos son incapaces de comunicarse con los votantes, pero creo que es más por no tener un objetivo claro que la gente pueda entender, sin una dirección clara, no puedes esperar que la gente te siga, y el problema es que, hoy en dia, la única forma de cambio es ser antisistema, y por desgracia los unicos que tienen un solido argumento antisistema (sea o no correcto, sea o no aplicable) son los de derechas.
#57 Si, aunque sospecho que sólo es fachada... y no, no es un juego de palabras
#58 Yo tambien sospecho que solo es fachada, pero el caso es que es irrelevante, sea o no fachada nos daremos cuenta despues de que ganene, y ahí puede ser demasiado tarde.
Por desgracia tener o no razón no sirve en la lucha contra los populismos
#59 ¿Y qué hay de los partidos antisistema de izquierdas? Reconozco que no los he seguido y no sé hasta que punto plantean cosas que irían en la buena dirección o parten del mismo problema que la izquierda en general de aceptar el capitalismo.
#60 Como dice el artículo, la ventaja de la derecha en este tema es que la derecha siempre puede volver a un pasado mejor, en el que la españa gobernada por ellos era una, grande y libre y todo el mundo tenía trabajo, aunque sea mentira, tienen esa iconografía clara y fuerte montada, pero la izquierda que no quiere seguir avanzando con el neoliberalismo no tiene un pasado al que volver, que le vas a decir a la gente? que volvemos a la segunda república? que volvemos al comunismo? la izquierda necesita reinventarse, necesita un faro, un objetivo nuevo y revolucionario, y eso es muy complicado, la derecha es mas facil porque siempre puede volver a la nostalgia de los valores tradicionales, el viaje al pasado engancha de forma mucho más facil con una persona acojonada con su futuro que ideas de revoluciones y planes de cambiar el mundo, pero es que ni si quiera existe ese plan.
#13 Habrá que preguntarse por qué calan tanto los mensajes fáciles y sin profundidad.
Preguntaselo a Iglesias y Rufian, que de eso saben un poco.
#7 Creo que te equivocas.
Los neoliberales y el capitalismo temen más ala extrema derecha que a la extrema izquierda.
Por eso está prohibido el partido nazi pero no lo está el partido comunista. Por ejemplo.
Daño, lo que se dice daño al capital y al stablishment, se lo hacen los movimientos fascistas.
#21 exacto. Los alemanes liberales escaparon de la Alemania nazi a las primeras de cambio. Los que sufrieron fueron los pobres como siempre.
#21 Claro. La razón es que la extrema derecha es nacionalista, no internacionalista. La extrema izquierda es internacionalista, por eso le dan manga ancha.
La élite quiere internacionalismo, para poder tener control y poder sobre todo el mundo, así como refugios y posibilidad de movilidad global, además de anular cualquier alternativa real a su sistema.
Personalmente considero que, al vivir en una situación política que ha cambiado más bien poco en el medio siglo desde el fin de la guerra fria hasta hace relativamente poco, nuestra sociedad lo tiene muy dificil para salirse de los paradigmas establecidos y dados por hecho, el dogma neoliberal en el que el crecimiento siempre es el objetivo y un debate político entre una derecha y una izquierda socialdemócrata que asumen como hechos inevitables los dogmas neoliberales, hasta el punto de que los únicos que plantan cara (al menos en la teoria) a dichos dogmas son los partidos nacionalistas proteccionistas.
#2 La gente ve que el sistema (el realmente existente, no el de los libros) no le va bien y vota anti-sistema. Normal.
Para unos el antisistema (el que promete un auténtico cambio y no más-de-lo-mismo) es Vox, para otros es Podemos, para otros es Trump, para otros es el Brexit. En realidad todos son pollos sin cabeza corriendo hacia no saben dónde con la intención de huir de lo que hay.
Malo, malo.
#18 Pues si, totalmente de acuerdo
#26 Lo gracioso va a ser cuando vean que cuando ganen los suyos van a tener más de lo mismo también, porque en realidad hoy la obtención del poder es un fin en sí mismo efectuado por profesionales cuyo trabajo es ese, y no una vía de cambio económico o social como la gente cree.
#18 Si podemos y vox son antisistema yo salgo en la próxima película de los Avengers.
#46 Aprende a leer, que he dejado claro a qué me refiero con anti-sistema.
#2. Este párrafo me parece de lo más acertado :
'...¿qué es el progreso? Progreso, por definición, es la continuación en la dirección que uno ya llevaba: es avanzar en la misma dirección....'
'...Están tan convencidos del mito del progreso que no se dan cuenta de que quizá no hay nada que negociar, que lo más probable es que no haya ninguna mejora real que se pueda hacer manteniendo el programa del progreso. Se negocia cuando desde el Gobierno de España se propone subir el salario mínimo a 900 euros al mes, y en seguida el Fondo Monetario Internacional le envía una advertencia. Pero, ¿realmente España no se puede permitir pagar un salario mínimo que apenas da para sobrevivir en una gran ciudad? Y si es así, ¿qué sentido tiene seguir adelante con este sistema?...'
Me levanto y veo que los moros siguen campando libres en espania. Cuando BOX los eche de españa, podreis empezaros a chuparos las micropollas.
Hasta entonces, HUMO.
escribir "nacionalismo reaccionario" es como escribir "nieve blanca". Un adjetivo totalmente prescindible. El nacionalismo siempre es reaccionario
Entre los globalizadores y la derecha nacionalista, lo que en filosofía política serían liberales y derecha conservadora comunitarista respectivamente, me parece que se dan vasos comunicantes. Esa derecha nacionalista viene a corregir los excesos de los ultraliberales y su codicia globalizadora. En ningún caso son enemigos del capitalismo. Se oponen, en todo caso, a la pérdida de las tradiciones que vinculan a las poblaciones respectivas nacionales en contra de un cosmopolitismo multicultural de las élites cuyo reverso es la competencia entre el nativo y el de fuera. Esta por ver si habrá o no ruptura entre esas dos derechas.
Con respecto a lo del eje izquierda/derecha, por supuesto que se ha quedado obsoleto. No se puede, desde hace mucho tiempo, definir la posición política de un individuo en una dimensión (derecha 0 - izquierda 10). Como mínimo haría falta un eje de coordenadas para definirlo en dos dimensiones: por un lado distinguiríamos el extremo "control estatal en materia económica" contra "liberalismo económico"; por otro "control/intervencionismo estatal en temas de moral/libertades" contra "liberalismo social". El viejo comunismo de la guerra fría era controlador en todo y se podía tocar en muchos puntos (en lo social) con el neoconservadurismo o con el fascismo, por ejemplo.
A eso habría que añadir en un país como el nuestro otra tercera coordenada con un extremo hipercentralista y otro centrífugo.
Por eso cuando leo encuestas sobre "¿en que rango del espectro político se encuentra? defínase del 0 al 10" me parto.