Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Las madres protectoras, pueden ser secuestradoras de menores y poner denuncias falsas. Como ya ha quedado demostrado.
Luego se preguntarán el motivo de la hostia. En fin. Y no, lo llaman feminismo y no lo es, es hembrismo.
Luego se preguntarán el motivo de la hostia. En fin. Y no, lo llaman feminismo y no lo es, es hembrismo.
#5:
Es curioso, cuando lo de rociito llamo a la TV para solidarizarse con ella u dio por bueno que el padre hiciese alienación parental. También cree que un hombre puede hacer “luz de gas” a una mujer hasta someterla física y psicológicamente debido a una relación de dependencia emocional, económica o ambas. En cambio, según ella, una mujer no puede manipular a sus hijos en contra del padre, se ve que la relación de dependencia de unos niños respecto a su madre es menor a la que hay en pareja …
Luego que por que pierden votos…
Luego que por que pierden votos…
#11:
El jurado considera que Silvia Aquiles, madre que perdió la custodia de sus dos hijos tras denunciar abusos sexuales a una de ellos por parte de su ex, no intentó secuestrar a sus hijos, sino defender su custodia.
Un jurado con perspectiva de género.
Ahora llevarte a tus hijos y saltarte las sentencias judiciales, según un jurado se llama "defender tu custodia".
Lo de Irene Montero, es como la frase esta del tonto y la linde...
Un jurado con perspectiva de género.
Ahora llevarte a tus hijos y saltarte las sentencias judiciales, según un jurado se llama "defender tu custodia".
Lo de Irene Montero, es como la frase esta del tonto y la linde...
#3:
Así me gusta, Irene, en tu linea de sacar votos para Podemos.... tú sigue así!!!!
#21:
#8 Donde tu dices malintencionada, sería más preciso decir garantista. Por eso la totalidad de jueces del Supremo, así como la inmensa mayoría de jueces de lo penal de España, han realizado la misma interpretación. Supongo que es más facil despojarlos de humanidad, haciendo ver que sus posibles alineaciones políticas están por encima de la repulsa que les puedan causar los delincuentes sexuales, pero la realidad es que esto es un resultado directo de hacer una ley con una gradación carente, tal y como avisó el CGPJ.
#4:
Y luego Podemos se pregunta que ha fallado en las elecciones… 😂
#45:
#23 ¿Sabes que hay padres que las pasan putas, que reciben muchas denuncias instrumentales en cadena, que no llevan a ningún lado y se pasan años sin ver a sus hijos?
A estos padres nadie les defiende, son un tema tabú en la política española, son los apestados, y la culpa es del feminismo de Irene Montero, que los sacrifica en aras de un bien mayor, el interés superior de las mujeres.
A estos padres nadie les defiende, son un tema tabú en la política española, son los apestados, y la culpa es del feminismo de Irene Montero, que los sacrifica en aras de un bien mayor, el interés superior de las mujeres.
#19:
#8 Si luego lo repites sin llorar, me creeré que es verdad. La cagaron de lo lindo, y ha las pruebas me lo remito. Ya había informes indicando que eso podría pasar. Y si, Montero y su equipo son los responsables de su redacción, revisión y tramitación parlamentaria. Que si la hubieran hecho mejor, no daría lugar a revisiones de penas... por ejemplo, poniendo una puñetera transitoria.
#13:
#11 Venía a resaltar esto. Es terriblemente escalofriante y que esta troupe defienda a esta tipa.
El jurado considera que Silvia Aquiles, madre que perdió la custodia de sus dos hijos tras denunciar abusos sexuales a una de ellos por parte de su ex, no intentó secuestrar a sus hijos, sino defender su custodia.
Miente, usa la ley en su beneficio y encima se regodean de ello. Y siguen preguntándose por la hostia de Podemos. Nadie en su sano juicio discute que los medios y algunos poderes en la sombra han estado atacando a Podemos desde el inicio. Pero sinceramente, es que no hace falta ya se hunden ellos solitos.
El jurado considera que Silvia Aquiles, madre que perdió la custodia de sus dos hijos tras denunciar abusos sexuales a una de ellos por parte de su ex, no intentó secuestrar a sus hijos, sino defender su custodia.
Miente, usa la ley en su beneficio y encima se regodean de ello. Y siguen preguntándose por la hostia de Podemos. Nadie en su sano juicio discute que los medios y algunos poderes en la sombra han estado atacando a Podemos desde el inicio. Pero sinceramente, es que no hace falta ya se hunden ellos solitos.
Comentarios
Las madres protectoras, pueden ser secuestradoras de menores y poner denuncias falsas. Como ya ha quedado demostrado.
Luego se preguntarán el motivo de la hostia. En fin. Y no, lo llaman feminismo y no lo es, es hembrismo.
#2 Bien, joder, bien. Alguien que separa feminismo de hembrismo: así es como se hacen las críticas, con fundamento, utilizando los conceptos correctos. Toma mi positivo, es todo tuyo. Te lo ganaste.
#33 Es que no hay que caer en la trampa. Lo de Irene, por mucho que lo vendan, es simple hembrismo. No busca la igualdad entre hombres y mujeres que es la base del feminismo.
#38 Exacto, pero claro... no vende tanto.
Es curioso, cuando lo de rociito llamo a la TV para solidarizarse con ella u dio por bueno que el padre hiciese alienación parental. También cree que un hombre puede hacer “luz de gas” a una mujer hasta someterla física y psicológicamente debido a una relación de dependencia emocional, económica o ambas. En cambio, según ella, una mujer no puede manipular a sus hijos en contra del padre, se ve que la relación de dependencia de unos niños respecto a su madre es menor a la que hay en pareja …
Luego que por que pierden votos…
#5 Pretender buscar coherencia en el hilo de ideas que sigue la mente de Irene & amigues es inútil... viven en su propia realidad paralela....
Así me gusta, Irene, en tu linea de sacar votos para Podemos.... tú sigue así!!!!
#3 Vamos Irene! Que te asujeten el cubata que tú lo las elecciones pasadas lo mejoras!
#3 De verdad, Irene Montero en igualdad fue la mejor decision ed Pedro para cargarse a podemos.
#28 Pones a tu churri con cero experiencia en un ministerio ¿Qué puede salir mal?
#3 A la vista de que no reculan si Yolanda es un poco lista se alejaría todo lo que pueda de de esta gente.
El jurado considera que Silvia Aquiles, madre que perdió la custodia de sus dos hijos tras denunciar abusos sexuales a una de ellos por parte de su ex, no intentó secuestrar a sus hijos, sino defender su custodia.
Un jurado con perspectiva de género.
Ahora llevarte a tus hijos y saltarte las sentencias judiciales, según un jurado se llama "defender tu custodia".
Lo de Irene Montero, es como la frase esta del tonto y la linde...
#11 Venía a resaltar esto. Es terriblemente escalofriante y que esta troupe defienda a esta tipa.
El jurado considera que Silvia Aquiles, madre que perdió la custodia de sus dos hijos tras denunciar abusos sexuales a una de ellos por parte de su ex, no intentó secuestrar a sus hijos, sino defender su custodia.
Miente, usa la ley en su beneficio y encima se regodean de ello. Y siguen preguntándose por la hostia de Podemos. Nadie en su sano juicio discute que los medios y algunos poderes en la sombra han estado atacando a Podemos desde el inicio. Pero sinceramente, es que no hace falta ya se hunden ellos solitos.
#11 de la noticia de la absolución:
Fue en 2015 cuando Silvia acudió la Unidad de Abusos Infantiles del Hospital Sant Joan de Déu, después de que su hija -entonces tenía tres años, mientras que el niño era un bebé de cuatro meses- le contó que su padre le había realizado tocamientos. Las conclusiones del informe determinaron que no existían indicios de este abuso y que la pequeña hacía estas manifestaciones inducida por la propia progenitora
Pero claro, si el SAP no existe no pueden demostrar que influyese a la menor ni que fuese una denuncia instrumental
#8 Los violadores los sueltan los jueces gracias a una ley de Irene Montero.
Antes los jueces no podian interpretar lo que interpretan ahora.
#8 #14 Los suelta el patriarcado.
#14
#36 Hay machismo en el poder judicial ahora que gobierna Podemos. Antes no.
Por eso antes las penas eran mas largas y ahora se acortan.
Pues vaya avance nos ha traido Podemos.
#42 esta claro que no has visto el video. Dos policias locales de Estepona uniformados penetran a una joven y son condenados a 2 años que no cumplen porque hacen un curso de igualdad. ESO CON LA LEY VIEJA. Abuso de superioridad, uniforme, abuso de autoridad con penetración. La fiscalía pedia 33 años. Entonces, ¿la diferencia es la Ley? ¿o que tienen en común estas sentencias? El machismo de la interpretación. Punto.
#50 Que si, que los mas de mil que se han rebajado ahora y antes no, es porque la ley de antes lo permitia.
#51 Sentencia firme de un padrastro que penetra oralmente a su hija de 13 años, y en esta sentencia ha sido posible la revisión con la ley nueva PORQUE NO SE LE HABIA IMPUESTO ABUSO DE SUPERIORIDAD CON LA LEY ANTIGUA. ¿Perdon? Empezemos a informarnos un poquito mejor.
#56 ¿Se le aplicó una agravante incluida en la nueva norma, que no existía en la anterior, y con eso se le ha aumentado la pena? ¿Se ha aplicado la ley nueva a un hecho cometido bajo la vigencia de la anterior?¿De una sentencia firme? ¿En serio?
#56 Por cierto... recuerdo el caso. No era el padrastro; era la pareja de la madre de la niña. Ya sé que eso a ti te la bufa, pero el derecho penal es de interpretación restrictivísima: lo que no es, no es. Y no cabe analogías, ni es que es como si lo fuera, ni pollas en vinagre.
Si el legislador hubiese querido que algo se incluyera, que lo hubiera hecho. Ahora, ajo y agua... de ahí la reforma.
#65 no me la bufa en absoluto, pero si me da el mismo asco que sea el padrastro que la pareja de la madre de la niña. Si hacer eso a una niña de 13 años no se considera un abuso de superioridad, me explicará usted. Y si la falta de abuso ahora se usa con la nueva ley para reducir la condena, pues oiga, lo siento mucho pero el problema no se ha generado con la nueva ley. Es un problema que ya existía antes. Y se está aprovechando para destrozar personal y políticamente a Irene Montero. Que todos saben perfectamente que es lo último que ella desearía que ocurra. Así que no me vengan con historias.
#69 El asco es el mismo. En ambos casos, es un abuso de situación. El tipo delictivo, aunque no lo comprenda, no lo es.
#56 Ah, bueno, que por 500 rebajas hay una mas dura.
Exitazo.
Y encima lo han explicado debajo.
#50 hablo de memoria pero juraría que no hubo juicio, se llegó a un acuerdo antes del jucio. #8 los jueces por mucho que te quieran vender ahora tienen poco que interpretar, si antes estaban condenados a la pena mínima y está cambia hay que rebajarle la pena.
Lo peor de todo es que la ley esta del solo si es si, puede que sea hasta buena, a pesar de haber rebajado la pena a condenados en un primer momento, que eso al final pasa con casi todas las leyes, el problema real es que en vez de decir, mira la ley creemos que es un avance aunque ahora tenga algunos efectos no deseados, pero a la larga abarca más supuestos y protege mejor a las victimas, lo que hacen es culpar a todo dios menos a ellos.
#50 Otra vez con el cuento de los policías...
No fueron condenados, porque llegaron a un acuerdo....
https://www.elmundo.es/cronica/2022/07/27/62e1619321efa050148b45e1.html
"No hizo falta que se celebrara el juicio. La acusación contra dos policías locales de Estepona (Málaga) que se enfrentaban a una petición de condena de entre 30 y 33 años de cárcel por violar a una joven ha terminado con un acuerdo entre las partes."
#83 Dos policías uniformados violan a una joven y terminan condenados a dos años de prisión conmutables por un cursillo? Y eso te parece razonable? Venga va que te lo pongo a huevos... La culpa de esto también es de Irene Montero!!!
#84 A ver esa comprensión lectora....
ha terminado con un acuerdo entre las partes.
#89 habrá un acuerdo entre las partes, si. Pero nadie les quita ya la condición de VIOLADORES. O es que ya no podemos tratar de VIOLADORES a aquellos que pagan a sus victimas para que se callen la boca? A ti no te preocupaba tanto que los VIOLADORES salgan a la calle por culpa de Irene Montero? O es que lo único que te preocupa es Irene Montero?
#93 Yo no he dicho en ningún lado que no sean violadores....
Yo te estoy diciendo que, ningún juez ha dejado en libertad a unos violadores. Estos han llegado a un acuerdo con los que les acusaron.
Que es el bulo, que tu sueltas.
#95 A coño, si llegan a un acuerdo con los VIOLADORES ya pueden salir en libertad, eso para ti ya esta bien. Pero que salgan por una rebaja de condena por culpa de la ley de Irene Montero, eso esta mal. Valeeeee
#96 Eres un mal troll.... ¿Me puedes citar la sentencia, donde el juez determina que esos policías no son violadores y por lo tanto los deja en libertad?
Y luego Podemos se pregunta que ha fallado en las elecciones… 😂
#4 Que la Yoli no les ha defendido como debiera, así que joder tía!
#26 Ya ves... Es que es súper fuerte, tía, que la Yoli, con lo enrollada que parecía y qué puñalada nos dio la muy *****.
#8 No, a los violadores los suelta la aplicación de una ley mala. Y la responsable es Irene Montero
#17
#8 Donde tu dices malintencionada, sería más preciso decir garantista. Por eso la totalidad de jueces del Supremo, así como la inmensa mayoría de jueces de lo penal de España, han realizado la misma interpretación. Supongo que es más facil despojarlos de humanidad, haciendo ver que sus posibles alineaciones políticas están por encima de la repulsa que les puedan causar los delincuentes sexuales, pero la realidad es que esto es un resultado directo de hacer una ley con una gradación carente, tal y como avisó el CGPJ.
#21
#34 La opinión de Vicky Rosell en prensa me la trae floja, pues no tiene validez alguna, al ser parte interesada. Además, esas son declaraciones de hace 6 meses, y desde entonces ha cambiado de versión 10 veces. Me concierne bastante más la opinión de los 16 magistrados de la Sala Segunda del TS, vertida en sentencia, donde tienen que actuar con arreglo a ley, pues de lo contrario estarían prevaricando.
Por no hablar de que esas declaraciones son demenciales, se queja de que no se aplica un agravante que no se había aplicado en sentencia de origen pese a existir, es decir, se queja de no rejuzgar el caso. Poco más o menos el mismo nivel de Patxi Lopez diciendo que se volviera a meter a los beneficiados a la carcel haciendo otra reforma retroactiva.
#43 Me parece a mi que Vicky Rosell tiene toda la credibilidad del mundo después de haber metido al Juez Alba en la carcél al tratar de desacreditarla con pruebas falsas. Así que a partir de ahi me sobra el resto de tu explicación.
#53 Claro, y los 16 magistrados del Supremo tienen credibilidad nula.
Seguro que no tiene nada que ver con la fe ciega de quien entiende la política como religión.
#60 Dos policías uniformados pueden violar a una chica, con LA LEY ANTIGUA les caen 2 años con sentencia firme, y como hacen un curso de formación, no entran ni en prisión. TODO BIEN AQUI?
Un padrastro puede violar a su hija y CON LA LEY ANTIGUA solo le caen 2 años sin agrabante por abuso de superioridad. TODO BIEN AQUI?
O esto tambien es culpa de Irene Montero?
#66 Mientes. Más que nada porque es incompatible con la pena mínima para lo que llamamos violación (acceso carnal no consentido), ya sea con o sin violencia/intimidación, la pena mínima establecida por el texto derogado es de 4 años, 6 si media violencia/intimidación. Y la ley del sólo sí es sí pone dicho mínimo en... 4 años también, con independencia de que haya violencia. Así que eso que dices es imposible, será que lo que se demostró no fue violación. Además de que te inventas los datos, a aquel padrastro del que hablaba Vicky le habían caído 8 años, 6 gracias a Rosell/Montero. Y sobre que no se aplicase el agravante, pregúntale a fiscalía y acusación particular, que no recurrieron la sentencia de origen. Evidentemente en revisión no es aplicable.
Es decir, que igual el problema lo tienes con los hechos probados de dos casos, y no con lo que disponga la ley para dichos hechos. Te intentas salir a las particularizaciones, porque el debate abstracto, el que se realiza sobre la propia ley, lo tienes perdido. Y te olvidas de que puestos a particularizar, hay más de 1000 casos en los que violadores se han visto beneficiados por esta ley.
Cuando quieras discutir sobre la propia ley y su texto, aquí me tendrás. Mientras no hagas otra cosa que repetir las soflamas que te vienen desde arriba, sin la menor capacidad o demostración de pensamiento crítico, habrá que parar de contestar.
#34 #43 Vicky Rosell ha reconocido que tenían previstas revisiones de penas.
#54 ¿Sabes por qué? Porque hay sentencias con la LEY ANTIGUA que no impusieron ABUSO DE SUPERIORIDAD a casos terribles como el de un padrastro que penetra oralmente a su hija de 13 años. Y ante la falta de ABUSO, la Ley nueva permite la rebaja de la condena. ¿Donde esta el fallo? ¿En la nueva Ley? ¿O en la decisión USANDO LA LEY ANTIGUA de no imponer ABUSO DE SUPERIORIDAD? Empecemos a informarnos un poquito mejor.
#43 Algo muy absurdo en todo esto es que si vives en el mundo patriarcal en el que la mujer constantemente sufre una opresión brutal, los jueces son fachas-machistas de toga, el poder judicial y sus organos más altos están son patriarcado... ¿cómo demonios no sacas una ley que prevea que quien interpreta la ley la interpretará en tu contra para hacer una legislación lo más atada posible?
No digo que los efectos de la ley sean previsibles, algunas personas criticaban por otros aspectos, algún jurista salió a comentar en su momento que el crítico algo similar a lo que sucedia, vale, pero es que es obvio que cualquier legislación se aplica de forma no retroactiva, excepto para beneficiar al reo, eso es previsible, y es un problema obvio que va a tener.
#8 Si luego lo repites sin llorar, me creeré que es verdad. La cagaron de lo lindo, y ha las pruebas me lo remito. Ya había informes indicando que eso podría pasar. Y si, Montero y su equipo son los responsables de su redacción, revisión y tramitación parlamentaria. Que si la hubieran hecho mejor, no daría lugar a revisiones de penas... por ejemplo, poniendo una puñetera transitoria.
#8 Me haces decidir entre jueces malvados o políticos ineptos bienintencionados. Que difícil!
¿Sabes que Victoria Rosell ha reconocido que previeron rebajas de penas?
#40 En fin, veo que lo de pensar no es lo tuyo. Ni leer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
Venga que como voto a VOX y soy un pollaherida no se leer. Venga a pastar.
Proteger a la madres soltando mil violadores?
#1 Los violadores no los suelta Irene, los sueltan los jueces que hacen una interpretación de la ley malintencionada para acabar con Podemos. Y ya de paso, las leyes no las redacta Irene, hay un equipo de juristas detrás de ella que forman parte del Gobierno.
#8 Por actitudes como la tuyas esta podemos donde esta.
Seguid perseverando hasta la desaparición total que ya falta poco.
#8 Tu mira en qué punto debes estar, que tu comentario a primera vista se toma como irónico... hasta que uno ve el resto de tus comentarios.
#8 Seguid con la matraca... seguid... las próximas elecciones podemos mayoría absolutísima ....
#88 eso no lo ha dicho nadie, el mundo esta lleno de lerdos que prefieren que le bajen los impuestos a los ricos, eso ya lo tenemos asumido.
#1 Así se fomenta la natalidad y habrá más madres
ES curioso, pero otra publicación que recibe más negativos en menéame que votos ha recibido Podemos en las últimas elecciones. Proporcionalmente, claro...
Por cosas como esta no he votado a UP. Llaman madres protectoras a secuestradoras y luego insultan a los padres.
El traspaso de cartera le va a pillar trabajando duro
Y luego se preguntan del porque se han pegado el hostion padre en estas últimas elecciones
#12 Es como pedirle a un miembro de una secta que tenga algo de autocrítica, no puede mientras se mueva en su circulo sectario que la retro alimenta, apartado de la realidad.. pero no es una testigo de jehová, ha sido ministra manejando un presupuesto cien millonario.
Irene! Sigue! Que vas muy bien!
Quién se creen los jueces para decidir sobre la custodia de unos hijos.
Dentro de un tiempo los historiadores descubrirán que Irene Montero trabajaba para Ayuso para demoler a la izquierda desde dentro
Añado: al menos eso tendría cierto "perdón", lo hizo por dinero, pero hacerlo por pura estupidez, eso si que no lo tiene.
#25 Tienes un problema con tu escala de valores. Revísala.
#41 Es una aplicación práctica del tercer principio de la estupidez https://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla#Teor%C3%ADa_de_la_estupidez
#57 Eso no cambia nada respecto a tu problema de escala de valores.
Aunque, claro, quizá no veas problema alguno.
#94 Es como en Hermine en Harry Potter, puede que muramos, o peor aun, que nos expulsen!!
Gracias Irene por tu incesante campaña! Ya queda menos para mandarte a la puta calle. No dejes de tuitear, por favor.
Hay que tenerlos cuadrados, reposteando una "noticia" de El Salto después de pasarse día y noche atacando a los medios de comunicación que no le ríen las payasadas.
Cuánto dolor ha generado está ministra a hombres niños y mujeres?
En serio creo que debería ser juzgada y condenada, si nó por la justicia ordinaria, por la social e histórica....
Por cierto ¿Esta señora va a defender algún día a un hombre? Por eso de la igualdad y tal, de estos que después de mil denuncias que no llegan a ningún lado se pegan 5 años sin poder ver a sus hijos. Sería un detalle por su parte.
#79 bueno, hablas de comprensión. ¿Donde está la tuya hacia estos padres que se ven denunciados por cosas tan graves como abusar sexualmente de sus hijos y luego se queda en nada?
No te equivoques, yo no creo en el falso dilema de que solo se puede apoyar a unas personas, pero hay señoras como Irene que piensan que ayudar a estos hombres erosiona la lucha feminista.
Que tengas un buen día.
#55 Yo no descalificó a las mujeres, ni creo que tengan que sufrir, ni nada de las chorradas que dices, lo que ocurre que para la señora Montero solo existen problemas de las mujeres, incluso cuando ellas son las que joden la vida a los demás y usa la justicia en su vendeta personal, como en este caso, las sigue defendiendo por encima de todo
Y sólo demuestras que tu apoyas estás prácticas, en la que en caso de duda, se puede sacrificar a los de siempre.
#75 hay tantas cosas mal y de falta de comprension en tu comentario que no se por donde empezar a rebatir. Me rindo y paso, me parece agotador esto y no tengo ganas ni fuerzas.
Que tengas un buen día.
Venga Irene... Que ya te queda poco para volver a ser cajera.
#91 cajera¿ pero quien lapondria a trabajar? madie la querria. ¡¡¡ no le quedara mas remedio que estar en alguna chiringuito.
#40 Te lo puede explicar el y cualquiera con dos dedos de frente.
Yolanda huye de estos y no mires atrás.
#62 tu primera pregunta es... En fin, de profesor pocho que dice: dilo en voz alta para que todos nos enteremos. No, no voy a señalar porque es mezquino y pedirlo más aún.
Ni si quiera señalo a usuarios concretos si no ideas y conceptos generales que algunos usuarios defienden.
La justicia se da de muchas formas. Creer en el estado como en misa es ridículo e infantil. Un político no es apolítico, puede opinar de lo que le de la gana, incluso señalar que se hacen barbaridades. Por ejemplo un político puede decir que los jueces del tribunal supremo están estafando al estado (hay políticos que defienden que estos jueces se salten las leyes y otros políticos están en contra y todos se pronuncian) lo que tú propones se llama corporativismo y deslealtad, todos los políticos tienen ideología y la pueden expresar de forma libre (en que mundo vives que no sabes esto?)
El que no puede expresar su ideología es el rey los demás son libres de hacerlo...
#78 A mi me resulta un tanto cobarde, de hecho si hago esa pregunta es porque suelo ver comentarios que se quejan de lo malos que son otros comentarios, y si acaso les preguntas y se atreven a señalar a alguno es por chorradas que no justifican para nada la exageración del comentario, o que como mucho hay uno o dos de esos comentarios.
De hecho, si no quieres señalar a nadie, pues es lo que he mencionado en mi comentario, puedes poner un ejemplo de que es eso tan malo que has leido, que te da tanto miedo, pero que no mencionas porque son generalidades... pero si eliges contestar humo, pues bien por ti.
No hacía falta interpretar. Podían declararlos no culpables y a la calle.
Por que tantos negativos??
Relacionada: Absuelta la madre para la que pedían cinco años de cárcel por no entregar a tiempo a sus hijos al progenitor
Qué tiempos en que la izquierda era Marcelino Camacho.
Sois unos animales (parte de quien comenta aquí) Os dan igual las personas, os da igual todo y con la clara idea que Irene montero es el demonio os atrevéis a decir cosas que sinceramente Dan susto al miedo...
No habláis desde la racionalidad, habláis desde la emoción sin hacer un mínimo de introspección. Os importa un huevo que x personas sufran con tal de reafirmar la tontuna que os convence para pasar vuestra miserable vida.
#23 A algunos les pagan. Poca emoción tienen esos.
#23 ¿Sabes que hay padres que las pasan putas, que reciben muchas denuncias instrumentales en cadena, que no llevan a ningún lado y se pasan años sin ver a sus hijos?
A estos padres nadie les defiende, son un tema tabú en la política española, son los apestados, y la culpa es del feminismo de Irene Montero, que los sacrifica en aras de un bien mayor, el interés superior de las mujeres.
#45 ok, entonces todo esto que comentas desmonta por completo lo que yo digo...
Voy a usar retórica y lógica de primerito día de cole: como hay hombres que sufren, todo el mundo debe sufrir.
Tu argumento es la birria. Para conseguir que todos sean escuchados no me parece camino descalificar a x mujeres. Porque hay mujeres que también sufren. Quizás la lucha no es de donde la hacéis, que insisto es desde un sitio espeluznante (Si yo no tengo cosas nadie puede tenerlas)
Madurad un poco!!! Haced un pelín de introspección. Y en vez de apelar a la emoción tirar un poco de razón y de empatía (esa que solo guardáis para señores que sufren y que deberías preguntaros porque solo para ellos y no para con todos)
#23 Por ejemplo, ¿quién?¿o por decir qué? Y ni siquiera discuto que puedan haber comentarios así, comprendo que igual no quieres hacer señalamientos, pero al menos danos un atisbo de a lo que te refieres... es muy fácil quejarse de lo malos que son los comentarios, señalar al diablo, que si dan miedo, y que finalmente todo el comentario quede en señalar humo...
Yo puedo comprender que a veces la justicia no es todo, pero es lo que tenemos, y si te tomas la justicia por tu mano tendrás que asumir las consecuencias. No sé si va por ahí tu comentario, y la justificación del juez me parece de risa, y el que un político por ideología defienda que alguien se salte las leyes me resulta incomprensible.
#23 Los padres también somos personas, quizas eso te importa un huevo a ti. Cuando esa "madre protectora", que PERDIO la custodia de sus hijos (ojo con eso, que no es facil q una madre pierda la custodia), se niega a entregarlos durante más de un mes, y aún después de eso recibe todo el apoyo DE UN MINISTERIO, nada menos. Pues es algo preocupante para los padres.
#81 No, no me importa un huevo en absoluto. Y no es por ahí por donde iba mi comentario.
#81 no es que se niegue a entregarlos
Es que según la unidad de abusos sexuales influyó en la menor para acusar al padre de abusos, dado que tras ver a la niña dijeron que eran infundados y producto de presiones.
Pero como oficialmente el SAP no existe (y la luz de gas sí, qué cosas...) pues no pueden acusarla de nada.
#23 Nope. El ciclo de Irene en Podemos ya se ha cumplido.
Voy a utilizar el comodin del sensacioanlismo.
https://www.elsaltodiario.com/abusos-infancia/absuelven-una-madre-protectora-del-delito-sustraccion-menores
Para #_9 que puto asco de comentario...
Elles el 23J
Irene Montero ha sido la única capaz de abrir un melón que necesitábamos abrir con urgencia y que nadie se había atrevido a abrir antes. Este país necesita con urgencia más politicas feministas y de protección de la mujer. Es lógico cuando uno debe luchar contra toda una cultura muy arraigada y contra un machismo inherente, que exista cierta resistencia al cambio que debe vencerse.
A esta mujer habría que hacerle un momento por su coraje y valentía y por dejarse la piel para que todos vivamos en una sociedad mejor.
#22 ¿Dices que feminismo es una persona que secuestra a sus hijos, pone denuncias falsas y se aprovecha de las leyes?
Primera noticia. Deberías revisar tu concepto de feminismo, pero ya te adelanto que eso no es.
#27 ¿En serio? ¿ me vas a explicar tu que es el feminismo?
Vergüenza debería darte soltar las estupideces que tenemos que leer por aquí. Antes la gente como tú estaba calladita y metida convenientemente en su caverna para no ser senalados y hacer el ridículo. Ahora os expresais libremente como si ya no dieseis vergüenza ajena, sin percataros de que sois parte de un pasado que nadie querría repetir.
#22 Quiero imaginar que eres troll.