Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Está diciendo que los jueces han estado presionados?
#22:
Me pregunto si esta mujer es consciente del verdadero significado de esa frase.
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
#69:
#13 Pues mal vamos si una sentencia tiene que "gustarte". Eso significa que la miras desde un punto de vista ideológico.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
#15:
Cuando se fuerza a un poder del estado (judicial en este caso) a que se doble como un junco ante la presión de un grupo social y/o élite, es como poco corrupción y como mucho sustitución de una legalidad por otra (golpe de estado).
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
#12:
#1 Camino de la Justicia del siglo XXI. El pueblo dicta sentencia y la aplica. Como em Mexico o Sudafrica: Muere el presunto violador de dos niñas linchado por un grupo de vecinos que le cortó los testículos
#34:
Este juicio era político y las palabras de Irene Montero lo corroboran. A partir de aquí jueces formados en perspectiva de género. Y si se salen del sendero ya estarán las turbas para indicarles por donde ir. La presión ha sido brutal.
#26:
#1 Seamos realistas, es probable que esta gente no hubiera acabado en la cárcel pero la presión popular ha podido.
¿Fue violada esta chica?
Sabíamos y sabemos que anteriormente drogaron alguna y se la follaron. ¿Pero esta chica por la que han sido acusados fue realmente violada? ¿O solo la robaron el móvil y la putearon y ella se arrepintió después de que la grabaran en móvil?
¿Fue violada esta chica?
Sabíamos y sabemos que anteriormente drogaron alguna y se la follaron. ¿Pero esta chica por la que han sido acusados fue realmente violada? ¿O solo la robaron el móvil y la putearon y ella se arrepintió después de que la grabaran en móvil?
Comentarios
¿Está diciendo que los jueces han estado presionados?
#1 es lo que ha dicho si.
#10 Qué bien, volveremos a las turbas con antorchas.
#3 Pues entonces no es justicia, si una sentencia puede variar conforme a presiones entonces es una puta mierda.
#2 Esto convierte a Irene Montero en una incel de menéame. Y a sus hijos en hijos de una paloma, o algo así...
Me pregunto si esta mujer es consciente del verdadero significado de esa frase.
Así a bote pronto me viene a la cabeza de que cualquier grupo podría influir en las decisiones judiciales para "protejer a los de mi cuerda".
Luego nos quejamos de la derecha o la ultraderecha, y viene esta y se jacta de haber influido en una decisión judicial.
Que me pregunten ahora otra vez porque deje de votar a podemos.
#3 Pues me parece fatal.
Lo peor es que no es la única representante del feminismo/izquierda que ha dicho eso.
#1 Camino de la Justicia del siglo XXI. El pueblo dicta sentencia y la aplica. Como em Mexico o Sudafrica: Muere el presunto violador de dos niñas linchado por un grupo de vecinos que le cortó los testículos
Muere el presunto violador de dos niñas linchado p...
20minutos.esCuando se fuerza a un poder del estado (judicial en este caso) a que se doble como un junco ante la presión de un grupo social y/o élite, es como poco corrupción y como mucho sustitución de una legalidad por otra (golpe de estado).
Dentro de unos años observarán los acontecimientos que estamos viviendo y los "demócratas" se echarán las manos a la cabeza y se preguntarán cómo se permitió algo así.
Si alguien se pregunta cómo un dictador puede ascender al poder sin que nadie lo impida, usando a las masas para pasar por encima de la legalidad vigente, aquí tiene un ejemplo contemporáneo que puede servir para ilustrar tal (hipotética) situación.
#1 pues probablemente sin la presión social la sentencia habría sido muy distinta...
Me parece todo una mierda. Si se han dejado influenciar, no podemos confiar en la justicia, y si no se han dejado influenciar, viendo todo lo que ha pasado, tampoco.
#25 Pues que la señora Montero se dedique a luchar contra eso, en lugar de presumir como lo ha hecho.
Este juicio era político y las palabras de Irene Montero lo corroboran. A partir de aquí jueces formados en perspectiva de género. Y si se salen del sendero ya estarán las turbas para indicarles por donde ir. La presión ha sido brutal.
#1 Se puede cambiar los complementos de la oración. Probemos.
"Esta sentencia no sería posible sin el empuje del partido popular"
Pero para Irana Mantara hay diferencias entre presionar y presionar .
#30 Si hubieran presionado para que los soltaran, no te parecería democracia.
Basicamente que no se ajusta a derecho.
Por fin alguien dice la verdad aunque sea sin querer.
#55 No compro nada, es ella la que se está poniendo medallas, presumiendo de que han conseguido que la sentencia sea a su gusto. Y una política de un partido que aspira a mandar en España no puede alegrarse de ello, sino que debería estar en contra.
#13 Pues mal vamos si una sentencia tiene que "gustarte". Eso significa que la miras desde un punto de vista ideológico.
Yo no estoy de acuerdo con esta sentencia. Pero ni me gusta ni me disgusta. Lo que me interesa de la justicia es que sea imparcial, no sesgada, proporcional y consecuente con los hechos probados y solo con los hechos probados.
Cuando esté disponible, me la leeré. A ver como se justifican las decisiones tomadas.
La comentaré desde el punto de vista de la lógica, en base a los hechos demostrados y no a otra cosa.
Tenemos el precedente de la primera sentencia sobre el caso, donde los jueces no fueron capaces de justificar su decisión y en su lugar escribieron un par de párrafos sin ningún significado, por lo que la cosa no tiene buena pinta vista desde aquí.
Porque ahora han añadido que hubo intimidación donde los primeros jueces no supieron encontrala a pesar de las ganas que pusieron en condenar porque sí. No puedo decir mucho más sin leer esta sentencia.
Conociendo los hechos. Si en este caso hubo intimidación, no creo posible que exista un caso donde no haya intimidación. No se me ocurre cómo. Han destruido el delito de abuso sexual. Ya no existe.
#1 Seamos realistas, es probable que esta gente no hubiera acabado en la cárcel pero la presión popular ha podido.
¿Fue violada esta chica?
Sabíamos y sabemos que anteriormente drogaron alguna y se la follaron. ¿Pero esta chica por la que han sido acusados fue realmente violada? ¿O solo la robaron el móvil y la putearon y ella se arrepintió después de que la grabaran en móvil?
#10 El femenismo es la nueva inquisición. Nadie puede estar en contra y todos debemos acatar lo que digan aunque sea un auténtico disparate. La política de la calle es para impulsar cambios en las leyes, no para presionar a jueces...
#10 esto no es política, sino un juicio.
#26 Eso no lo sabemos, ni se sabrá. De hecho "no se puede saber" o más bien "el pueblo no debe saberlo", porque la confusión y la indefinición es la clave para poder politizar el asunto y conseguir movilizar sentimentalmente a las masas en una dirección determinada por una élite o grupo de presión.
#19 error. La hoguera, la hoguera, la hoguera.
Viva Javier Krahe.
Independencia judicial? Me la paso por las aletas
#33 Para algunos no hay diferencia.
#30 cuando sale la sentencia que el juicio paralelo considera justa entonces son "cosas de la democracia"; pero se condena a gente como Dolores Vázquez, por ejemplo, aquí no ha pasado nada.
#3 Hubo una sentencia que favorecía a la población con hipotecas, el tribunal dio la razón al pueblo, y posteriormente con sentencia en firme del tribunal Supremo, la presión del
puebloeconómica dictó sentencia contraria.¿Te gusta eso? A mí no, ni debería de gustare a nadie que por motivos oscuros se dicte sentencia según la influencia de unos o de otros.
#51 Entonces que lo denuncien a instancias superiores, pero una sentencia judicial no puede estar influida por protestas populares.
#22 Vendrá alguno a decirte que nunca los votaste (porque según ellos todos los comentarios en Menéame sobre gente que dejó de votar a Podemos son falsos).
#43 Depende de la cantidad de artorchas.
Lo pregunto en serio esto. SI les hubieran absuelto, ¿Qué le hubiera pasado a la carrera judicial de estos jueces?
#18 Prefiero el garrote vil. Soy un tradicional.
#58 Lo dejo, da la impresión de que te parece bien que las manifestaciones puedan influir en las sentencias judiciales. ¿Qué habríaS pensado si por presiones de la gente los hubieran declarado inocentes?
Admitiendo un delito de incitación a la prevaricación.
#26 Si te refieres a la chica de Pozoblanco, creo que no hubo "follación".
#4 es lo que tiene cuando la sociedad avanza más que las instituciones. No sólo se hace política en las Cortes, también se hace en la calle.
El feminismo le ha declarado la guerra total a la justicia, ya van a por los jueces aunque dicten sentencias tal y como ellas quieren.
#22 No te preguntarán. Simplemente te dirán que nunca votaste a Podemos.
#14 sí, y con las sogas en la plaza del pueblo, y el pregonero anunciando ajusticiamientos a las cinco de la tarde...
#5 magnífica analogía.
#40 La gente tiene derecho a opinar, si los jueces no están preparados, hay mucho vegetal por recolectar en los invernaderos...
#58 Exacto, por tanto Irene Montero ni el feminismo pueden ponerse ninguna medalla porque no han tenido ninguna influencia.
Y si la han tenido entonces los jueces se han visto presionados y la sentencia quedaría en entredicho.
No hay mucho más que decir.
#63 ¿Quieres decir que la judicatura está plagada de idearios antediluvianos y la plebe siempre "sabia" está más preparada para juzgar sin ser juez ni tener toda la documentación pertinente?
Yo me postulo por tirar las faltas, puedo hacerlo mejor que Messi.
#44 Para nada, se llena todo de cenizas, y quemar madera es poco ecológico.
#47 sí, ya lo sé, sé que iba de maravilla nuestro castizo garrote vil, pero la hoguera tiene... qué se yo, que solo lo tiene la hoguera. 🎵
Untonces, ¿hay prevaricación no?
Que la cosa no me queda nada clara.
#47 hazlo con pellets, que es lo mismo pero tiene mejor cartel.
#1 Hombre, los ponen a dedo, en España no existe la independencia judicial, si eso no es estar ya presionados a acatar una determinada ideología...
#84 Pues imagina cuando presionen para que solo tengan derecho a paro los menores de cuarenta años.
#35 ¿In dubito pro reo?
#10 Toma canto a la inseguridad jurídica. Manda narices, estamos en los Estados Unidos sureños en la época de la segregación, sólo que ahora te discriminan por la polla, no por la piel.
#10 "es lo que tiene cuando la sociedad avanza más que las instituciones"
Sí, gran avance de la sociedad hacia la teocracia del feminismo.
"No sólo se hace política en las Cortes"
En las cortes se debe impartir justicia, no hacer política. Si no, salen bodrios como la LIVG.
"también se hace [política] en la calle"
Lo que están haciendo es ajusticiamientos, destruyendo todo lo que nos ha costado siglos de errores. Nos retroceden a épocas ya superadas.
Sin ninguna duda en el ámbito jurídico se han formulado a menudo preguntas inadecuadas a víctimas de delitos similares. Ahora bien, yo creo que el trabajo de ampliar el conocimiento de los jueces para que afinen más en sus preguntas se debe a la psicología, no al feminismo. Creo que es absolutamente normal que un juez cometa errores durante el estudio del caso acerca de situaciones tan complejas, donde los estados mentales de las personas son nucleares en el estudio del caso. Pero no creo que aquí tenga nada que ver el feminismo actual.
Da la sensación de que Irene Montero vende su producto. Es como si estuviéramos asistiendo a las declaraciones de un religioso que dijera "el amor de Cristo sin duda ha sido vital en todo este proceso".
Como izquierdista creo que Podemos se merece una portavoz mejor que una mujer que sale en un vídeo con cara no sé si de dormida, si de llorosa o si de colocada diciendo estas cosas. Es mi opinión.
#13 La justicia lo es cuando es justa e independiente.
#1 Eso es impensable.
#10 Sí que avanza. Por la calle antorchas en mano.
La idea de la administración de justicia era para evitar justamente esto.
Esto es un fracaso sonado. Esto puede tener consecuencias muy indeseables. Sin una justicia creible, la alternativa son las venganzas.
Cada vez que abre la boca mete la pata, menuda lideresa le espera a Podemos.
#1 Así de espabilada es la marquesa.
Y los medios de comunicación también han puesto su granito de arena, no?
#52 ¡Que los cuelguen de la silla eléctrica!
Edit
#19 te lo acepto
#70 Venga, sólo falta un titular "Irena Montera condena a 15 años a los miembros de la manada"
#11 Esta es la parte mala. Si la justicia no es justicia, entonces no tenemos justicia.
#1 Y lo malo es que puede que sea verdad...
#4 Si hay jueces que desoyen lo que ya era jurisprudencia en 1996 pues es para presionar.
#42 Lo que la fiscal ha dicho ante el TS.
#42 La defensa se esforzado en afirmar que la víctima no se había negado lo suficiente. Hay jurisprudencia de 1996 que se posiciona a favor de la víctima a este respecto, algo que en la sentencia apelada ante el Supremo no se había valorado convenientemente —aparte de la consideración de abuso vs agresión. Pero no me hagas caso que lo he oído así por encima.
#49 Sorry. Se me ha pulsado el fistulillo y después ya no podía editar.
#54 Bueno, es que eso es lo que dice Irene y a ti parece que te interesa comprarlo. Pero no negarás que la gente tiene derecho a expresar su opinión. Si eso influye de algún modo en los jueces es cuestión de los jueces —lo que no ha dicho Montero es que alguien los haya coaccionado.
#56 Pero nadie ha coaccionado a los jueces. Si por algún motivo la protesta social les ha influido es a ellos a quienes tendrás que pedirle explicaciones, no a Montero. ¿Acaso crees que los jueces han cometido prevaricación? Denúncialo.
#22 Luces de Bohemia.
#27 En este caso ha sido la opinion publica la que ha presionado, cosas de la democracia.
#32 A que no presionaron? Los jueces no son maquinas, son personas normales con sus virtudes y sus miserias...
#59 Olvidas que estamos en España y que la judicatura está plagada de idearios antediluvianos y, sí, espero que la presión popular influya a los jueces para que apliquen la ley con justicia y enmienden aquello que otros habían «afinado».
#21 Es que el feminismo se parece bastante a una religión, entre otras cosas vive del miedo de sus componentes para hacerse grande (y rico).
#82 Por eso hace falta que haya independencia judicial, si no que mas da quien sea el que presione, o si ya tienen la sentencia redactada...
#81 Pero tu no puedes coartar los derechos a nadie porque a ti no te guste el feminismo...
#97 ¿Cómo? Yo no coarto nada, pero no espero que las turbas gritonas impongan su criterio sobre la racionalidad y el buen juicio que sí se le supone a un juez. Te recuerdo que miles de personas opinen una cosa no indica que tengan razón y estos tipos ya parecían condenados de antemano, lo cual es una aberración. Por cierto ha habido unas 60 manadas de extranjeros en los últimos 15 años, esta curiosamente ha tenido más repercusión mediática que todas esas 60, ¿me lo explicas? Fácil, el feminismo (y los medios) es absolutamente discriminatorio a la hora de elegir a sus víctimas.
#98 En este país siempre se ha querido influir y se influye en todo, el problema es cuando no nos gusta...
#105 Como si nono influyesen bastante ya el bipartidismo, determinadas instituciones o los empresaurios...
#51 la víctima no se había negado lo suficiente
Es una forma de decir que nunca dijo o hizo nada que pareciera como que no quería.
#41 ¿Qué han desoído?
#48 ¿Se supone que tengo que saber qué ha dicho o me lo vas a contar?
Muy bien Irene, hija.
#62 una cosa es opinar y otra que los medios de comunicación hagan juicios paralelos o que se muestren caras de jueces tras una diana en manifestaciones.
#84 la presión ha de hacerse a los legisladores nunca a los jueces
#84 ¿A los jueces? tal vez no.
#8 Vanidad, ego, narcisismo, protagonismo....
Es bueno que se retraten a sí mismas en sus actos de presión y turbas en contra el sistema judicial. Ya ni disimulan. Cuando amanezca se verán como lo que realmente son.
Terrible, porque a futuro la presión de los cristianos cambiará una sentencia.... Luego la presión de los musulmanes cambiará una sentencia y así sucesivamente.
#22 Seguro que se han dado muchos casos similares con ETA también y no creo que mucha gente se queje.
#38 ya me lo han dicho unas pocas veces...
#36
#60 Sí, pero no veas los bancos... Están temblando con los movimientos sociales.
#62 Por supuesto que puede opinar, pero no sé tengo la impresión de que un juez con todo el material a su disposición sobre el caso y años de experiencia debe estar más preparado para juzgar que el feminismo de Irene montero y toda las muchedumbres gritando justicia. Digo yo, igual me equivoco, quizás sería más progresista, eliminar a los jueces y acudir a la justicia popular.
#83 la banca somos todos
#87 en el monopoly
#112 Que sí.
L@s jueces serán más o menos justos en función de lo mediático del caso.
#1 Imagino que la esclavitud se acabó sin presión ninguna.